Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГНИП 304701707000818, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2020, диплом от 28.02.2020 рег. № 1238) (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 666 от 15.09.2020, диплом от 09.11.2009 рег. № 123) (до и после перерыва);

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом от 27.06.2014 рег. № 719) (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Московское» (далее – истец, ТСЖ «Московское», товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании 50 000 руб. из которых: 49 000 руб. часть суммы неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций, 1 000 руб. часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за счет собственных средств: рекламной конструкции – световой вывески «Россельхозбанк» в количестве 2 (две) штуки (размер 1м*10м, площадь 10 кв. м каждой из конструкций), рекламной конструкции – световой вывески с изображением фирменного наименования «Россельхозбанк» в количестве 1 (одна) штука (размер 1м*1м, площадь 1 кв. м).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу № А67-12505/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; с ТСЖ «Московское» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Томской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2020 суд принял к повторному рассмотрению исковое заявление ТСЖ «Московское» (л.д.1-4 том 6).

В ходе производства по делу представителем истца заявлено об уточнении исковых требований. Определением Арбитражного суда от 17.06.2021 (л.д. 102-107 том 8) суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в пользу товарищества собственников жилья «Московское» 979 236, 76 руб., из которых: 830 995 руб. в качестве неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций, 148 2421,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.11.2016 по 08.06.2021, с дальнейшем начислением по день фактической оплаты задолженности;

- обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска: фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 6200 мм*800мм (1 шт.), фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 9300 мм*1200мм (1 шт.), панель-кронштейн «Россельхозбанк» (Логотип) размером 800мм*800мм (1 шт.) (со стороны пер. Буяновский);

- указать в решении суда, что в случае неисполнения в установленный срок возложенной обязанности по демонтажу указанных конструкций, истец имеет право самостоятельно (с привлечением порядной организации) демонтировать данные конструкции с отнесением фактических расходов на ответчика;

- установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 500 руб. за каждый календарный день.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части исковых требований, а именно: в части взыскания денежных средств в размере 9 680 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет самовольного размещения на фасаде многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: <...>, конструкции панель-кронштейн «Россельхозбанк» (Логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, а также в части обязания акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции панель-кронштейна «Россельхозбанк» (Логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49, статьей 151 АПК РФ отказ истца от исковых требований в указанной части судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании 27.08.2021 истец уточнил свои требования и просит:

- взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Московское» (ИНН <***>) денежные средства в размере 978 803,39 руб., из которых: 821 315 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет самовольного размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, 157 488,39 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с 01.11.2016 по 27.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ниже обозначенных рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...> за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска, фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк», размер 6200 мм*800мм (1 шт.), фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк», размер 9300 мм* 1200мм (1 шт.);

- указать в решении суда, что в случае неисполнения в установленный срок возложенной судом обязанности по демонтажу указанных конструкций, истец имеет право самостоятельно (с привлечением подрядной организации) демонтировать данные конструкции с отнесением фактических расходов на ответчика;

- установить судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в размере 2 500 руб. за каждый календарный день (л.д. 40-43 том 10).

Протокольным определением суда от 27.08.2021 суд принял уточнение исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 246, 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в период с 2016 года по настоящий момент внешние стены многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> (фасад) используются ответчиком для размещения рекламных конструкций; размещая данные конструкции самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, ответчик, по мнению истца, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д. 5-11 том 1, л.д. 90, 91 т. 8).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление (с учетом уточнения) и пояснениях по делу требования истца не признал в полном объеме, указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, полагал, что описанные в исковом заявлении вывески (конструкции) не являются рекламными по смыслу положений Закона о рекламе; требование истца о демонтаже вывесок не соответствуют экономическому интересу собственников ТСЖ «Московское»; банк намерен дальше продолжать свою деятельность в арендуемых помещениях по адресу <...>, в силу чего необходимо сохранить наличие информационных вывесок на фасаде здания; по мнению ответчика, председатель ТСЖ «Московское» создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности банка; делает вывод, что в действиях ТСЖ «Московское» имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, что является одним из оснований для отказа в иске в части демонтажа информационных вывесок АО «Россельхозбанк» и в связи с отсутствием решения членов ТСЖ «Московское» о демонтаже вывесок Банка (л.д. 61-66 т. 1, л.д. 95-98 т. 8, л.д. 22-30 т. 9).

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях полагал требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия решения общего собрания ТСЖ «Московское» о передаче фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, а также установлении арендной платы за его использование (л.д. 109-115 том 3, л.д. 4-6 том 9).

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на цокольном, первом и втором этажах МКД по адресу: <...> (кадастровый номер — 70:21:0200015:1739) располагается и ведет коммерческую деятельность Томский Региональный Филиал АО «Россельхозбанк». Нежилые помещения предоставлены ответчику в аренду.

Так, 02.06.2017 года между АО «Россельхозбанк» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № РСХБ-31-70-2017 (л.д.70-76 т. 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в жилом доме с мансардным этажом со встроенными офисными помещениями и автостоянкой в цокольном этаже, по адресу; <...>, а именно: нежилые помещения общей площадью 607,4 кв.м, расположенные на цокольном этаже, нежилые помещения общей площадью 580,3 кв.м., расположенные на первом этаже, нежилые помещения общей площадью 587,5 кв.м, расположенные на втором этаже, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 марта 2017 года, выданных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области (далее – договор аренды) (л.д. 70-76 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 738 483,20 руб. за все арендуемые помещения, НДС не облагается. Как указано в пункте 4.3 договора аренды арендная плата включает в себя стоимость размещения вывесок, информационных указателей для определения местонахождения арендатора и арендуемых помещений и наружной рекламы на территории и в помещениях арендодателя. Арендуемые помещения предоставляются в аренду в срок на 10 лет (пункт 6.1 договора).

Формой управления МКД по адресу: <...>, является товарищество собственников жилья на основании протокола общего собрания собственников от 27.01.2007 (л.д. 15-19 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

Как указывает истец, в период с 10.06.2016 и ранее внешние стены МКД (фасад) использовались ответчиком для размещения рекламных конструкций – фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 6200 мм*800мм (1 шт.) (используется до настоящего времени), фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 9300 мм* 1200мм (1 шт.) (используется до настоящего времени), рекламного баннера «Россельхозбанк» размером 6м*10м, площадью 69 кв.м (демонтирован добровольно, акт от 01.10.2019, л.д. 33-38 том 1), конструкции панель-кронштейн «Россельхозбанк» (Логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) (в указанной части заявлен отказ от иска).

В подтверждение указанных фактов представлены акты осмотра элементов общего имущества, фасада МКД от 10.06.2016, от 06.07.2017, от 10.10.2018, от 09.08.2019, от 01.01.2019, а также снимки с 3Д карт «Яндекс» и «Google» в общедоступных источниках (сеть Интернет), на которых по годам зафиксировано фотосъемкой размещение данных рекламных конструкций (л.д. 23-38 том 1), цветные фотоматериалы (л.д.128-130 том 2).

Вместе с тем, как указало товарищество, общее собрание собственников МКД не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламных конструкций, договор на использование элементов общего имущества МКД для размещения рекламных вывесок между истцом и ответчиком не заключен.

Истец обратился к банку с досудебной претензией с требованием демонтировать рекламные конструкции, размещенные с нарушением установленного законом порядка, и оплатить денежные средства за бездоговорное использование общего имущества МКД (л.д. 39-43 том 1).

В связи с оставлением требования товарищества без удовлетворения, полагая, что размещение спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права собственников других помещений в МКД, ТСЖ «Московское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные полномочия предусмотрены подпунктом 8 пункта 3.1 Устава ТСЖ «Московское».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1683-О, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. При этом собственники находящихся в нем помещений не лишены возможности избрать иной способ управления многоквартирным домом, предполагающий отличный от установленного в оспариваемом положении порядок предоставления общего имущества в пользование.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому

По смыслу части 2.2. статьи 161 ЖК РФ на товарищество возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правил пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанны с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Предметом и целью деятельности ТСЖ «Московское» являются в том числе: представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов членов товарищества (пункт 2.1 Устава).

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами по вопросу о взыскании платы за его незаконное использование.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496 и от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

С учетом приведенных правовых положений, в рассматриваемом случае фасадная часть дома, наружные стены дома, где размещены спорные конструкции, входят в состав общего имущества; спор между сторонами относительно данного обстоятельства отсутствует.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания на размещение спорных конструкций на фасаде МКД.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что ответчик установил рекламные конструкции на стенах здания, расположенного по адресу: <...> без законных оснований – без согласия собственников МКД и пользуется общим имуществом МКД без оплаты.

Как указано выше, 02.06.2017 года между АО «Россельхозбанк» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № РСХБ-31-70-2017 (л.д.70-76 том 1), согласно пункта 4.3 которого арендная плата включает в себя стоимость размещения вывесок, информационных указателей для определения местонахождения арендатора и арендуемых помещений и наружной рекламы на территории и в помещениях арендодателя.

В соответствии с представленным в материалы дела выписками из ЕГРН от 26.11.2019 ФИО1 также является сособственником в общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13-21 том 2).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между банком и конкретным собственником нежилого помещения в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения № РСХБ-31-70-2017 от 02.06.2017, заключенный между АО «Россельхозбанк» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель, треть лицо), не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование фасада для размещения спорной конструкции, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, согласие иных собственников здания на размещение на фасаде конструкций отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в спорном нежилом здании, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде МКД.

Следовательно, размещение ответчиком спорных конструкций на фасаде МКД, являющимся общим имуществом собственников здания, без соответствующего на то согласия собственников всех помещений является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Оценивая спорные конструкции как рекламные, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу частей 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные конструкции представляют собой информационные таблички (вывески), суд исходит из следующего.

Помимо спорных конструкций вблизи входа в арендуемые нежилые помещения, в которых ведет свою коммерческую деятельность ответчик, имеется информационная табличка (л.д. 59-60 том 2, л.д. 118-121 том 9), содержащая всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе и соответствующую требованиям Закона о защите прав потребителей, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом доведения информации для потребителей услуг банка.

Обязательная информация размещена непосредственно на информационной табличке. Дополнительно к информационной табличке ответчик разместил вывески в виде светящихся коробов и баннера на растяжках, содержащих фирменные символику и стиль банка (информация опубликована в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте АО «Россельхозбанк», Стандарты фирменного стиля АО «Россельхозбанк, л.д. 61-71 том 2).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что размещение спорных конструкций является обязательным в силу закона или соответствует обычаям делового оборота.

Размещение спорных конструкций в таком случае следует рассматривать как дополнительную информацию, направленную на привлечение внимания к услугам банка.

Спорные конструкции вывесками не являются, так как не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).

Учитывая характеристики спорных конструкций, суд полагает, что их следует рассматривать как направленные на формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а не информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащейся в Постановлении от 13.05.2020 по делу № А45-13117/2019, по аналогичному спору между ТСЖ и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по схожим фактическим обстоятельствам, в том числе в отношении аналогичной вывески РоссельхозБанк.

Суд также отмечает, что площадь размещенных ответчиком на фасаде МКД вывесок значительна. Данный факт подтверждает, что действительный интерес ответчика в рассматриваемом случае не сводился исключительно к сообщению третьим лицам обязательных сведений, состав которых определен статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства), информационная вывеска - информационная конструкция, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.9.); размещение на территории муниципального образования «Город Томск» рекламных конструкций осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», а также муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пункт 14.1.).

В отношении рекламных конструкций Правилами благоустройства предусмотрено следующее: рекламные конструкции должны быть оборудованы системой подсветки, освещенность рекламного изображения должна быть достаточна для его восприятия в темное время суток (пп.1 пункта 14.2); световые короба относятся к рекламным конструкциям (пп. 3 пункта 14.3); настенные рекламные конструкции - рекламные конструкции, размещаемые на ограждающих конструкциях (стенах) зданий, строений, сооружений, изготавливаемые по проектам, разработанным в соответствии с требованиями действующего законодательства, состоящие из элементов крепления к ограждающей конструкции (стене), каркаса и информационного поля, оборудованные системой внутреннего подсвета, устанавливаемые на плоскостях внешних ограждающих конструкций (стен) зданий, строений, сооружений, в которых осуществляется деятельность организации изготовителя (исполнителя, продавца) (пп. 8 пункта 14.3); размещение рекламных конструкций указанного типа допускается только в пределах первых этажей зданий, строений и сооружений. Размещение рекламных конструкций выше первых этажей зданий, строений и сооружений не допускается;

Как предусмотрено Правилами благоустройства, согласно общим требованиям к размещению и содержанию информационных конструкций (пункт 14.12.2.), на зданиях, строениях и сооружениях разрешается размещение информационных конструкций, исключительно указанных настоящими Правилами типов и размеров. Размещение информационных конструкций иных типов и размеров, не предусмотренных настоящими Правилами, запрещается (пп. 10).

Размещение информационных вывесок помимо требований, предусмотренных действующим законодательством, осуществляется в соответствии со следующими требованиями (пункт 14.13): информационная вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Для изготовителей (исполнителей, продавцов), расположенных в помещениях в здании на этажах выше первого, установка информационных вывесок осуществляется справа или слева у главного входа в помещение (пп.1); размер информационной вывески не должен превышать 0,6 метров по горизонтали и 0,4 метра по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,1 метра (пп.3); для одного изготовителя (исполнителя, продавца) может быть установлена только одна вывеска (пп. 5).

Аналогичные правила в отношении места и размера информационных вывесок, а также описания возможных рекламных конструкций предусмотрены и Правилами содержания и ремонта фасадов здании сооружений в муниципальном образовании «Город Томск», утвержденными постановлением мэра г. Томска от 12.05.2008 № 362 (далее – Правила содержания) (пункт 2.9).

Так, в соответствии с Правилами содержания настенные рекламные конструкции - конструкции, содержащие рекламную информацию о товаре, средстве индивидуализации юридического лица и (или) товаре, изготовителе или продавце товара, результатах интеллектуальной деятельности либо мероприятии, размещаемые на плоскостях внешних стен зданий (сооружений), а также за пределами занимаемого предприятием, организацией изготовителя (исполнителя, продавца) помещения и (или) за пределами входов в него, изготавливаемые по проектам, разработанным в соответствии с требованиями действующего законодательства, состоящие из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля, а также выполненных в виде двусторонних световых коробов (кронштейн), оборудованные системой внутреннего подсвета, не относящиеся к информационным вывескам или информационным конструкциям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.8.5); размещение рекламных конструкций указанного типа осуществляется только в пределах первых этажей зданий и сооружений или непосредственно над ними (за исключением нежилых зданий - торговых центров).

При указанных требованиях к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нормативный акт органа местного самоуправления при этом не предусматривает необходимость размещения в этих целях двух информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу, в какой находятся спорные вывески (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

Спорные конструкции - композитный световой короб «РоссельхозБанк» размером 6200 мм*800мм, композитный световой короб «РоссельхозБанк» размером 9300 мм* 1200мм, баннер «РоссельхозБанк» размером 6м*10м, площадью 69 кв.м превышают разумные для информационных вывесок размеры, явно направлены на привлечение и поддержание внимания к банку.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 № 304-АВ14-2084 по делу № А70-12211/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 303-ЭС18-20597, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А33-32566/2019).

Паспорт фасад здания или сооружения № 38/20 от 14.04.2020, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д.93-104 том 9), не подтверждает статус вывесок как информационных (не рекламных), поскольку речь в паспорте идет именно о рекламно-информационном оформлении фасада, о метах возможной установки рекламных или информационных конструкций (РИК-2, РИК-1, л.д. 40-42 том 9).

Мнение департамента недвижимости относительно характеристик спорных конструкций как информационных (л.д. 6 том 10) не является обязательным для суда, кроме того, как указано выше, спорные конструкции в части количества, размера, формы и содержания не соответствуют ни Правилам благоустройства, ни Правилам содержания, а в части их оформления (объемные, с подсветкой, требуют специального крепления) подпадают под понятие рекламных конструкций, данных в указанных выше нормативных актах органа местного самоуправления.

Довод ответчика о труднодоступном местоположении банка (фотоматериалы, л.д. 86-92 том 9) судом отклоняется, поскольку выбор указанного местоположения лежит исключительно на самом банке, что не освобождает его от соблюдения установленного порядка использования общего имущества МКД.

В связи с этим суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежащие ответчику конструкции имеют значительный размер (6200 мм*800мм и 9300 мм*1200мм, 6м*10м), конструкции имеют сложное крепление, оборудованы системами наружного освещения, что имеет важное значение и влияет на восприятие данных конструкций потребителями и позволяет фиксировать внимание потребителей, в том числе в темное время суток.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу № А60-40405/2019).

Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Указанное на спорных конструкциях словосочетание РоссельхозБанк, выполнено в определенном фирменной стиле банка, вопреки доводам ответчика, не является официальным сокращенным наименованием Банка, ни юридическим наименованием банка, а представляет собой товарный знак банка (общедоступные источники информации в сети Интернет).

Банк является правообладателем изображения товарного знака (знака обслуживания) № 561784 РоссельхозБанк, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) (л.д. 75-77 том 9); указанный товарный знак расположен на фасадных вывесках (композитные световые короба) «Россельхозбанк» размерами 6200 мм*800мм, 9300 мм*1200мм.

Банк является правообладателем изображения товарного знака (знака обслуживания) № 219188, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), приложение к нему (л.д. 79-85 том 9); указанный товарный знак был расположен на баннере на растяжках «ОАО Российский сельскохозяйственный банк» размером 600 мм*10000 мм.

Товарный знак РоссельхозБанк, выполненный в определенном стиле, не несет в себе информационной составляющей, как требует Закон о защите прав потребителей, не содержит ни информации о режиме работы банка, ни о его юридическом наименовании, ни о адресе банка.

В данном случае основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к банку, использующему коммерческое обозначение (товарный знак) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу № А70-8319/2018).

Доводы ответчика о том, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной, а приведенная на ней информация – рекламой, основаны на неверном толковании

действующего законодательства. Приведенная ответчиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отклонению. Ссылки ответчика на письма Федеральной антимонопольной службы подлежат отклонению, поскольку указанные письма не носят нормативный характер.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фотоизображение спорных конструкций, содержание информации, внешний вид, конфигурацию, размеры, полагает, что надписи РоссельхозБанк в сочетании с ее размещением на баннере, световых коробах призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в оказании услуг, покупке товаров, такие услуги могут быть получены по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемые конструкции направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к банку, его продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкциях информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенной услугой, вследствие чего расценивается судом как реклама.

На основании изложенного выше суд считает требование истца о демонтаже спорных конструкций подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 15 календарным дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о присуждении в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется судом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих заявленный истцом размер судебной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с АО «Россельхозбанк» на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, при этом учитывая, что поскольку рыночная стоимость пользования в месяц спорных конструкций (композиционных световых коробов в количестве 2 шт., о демонтаже которых заявлено) составляет, на основании данных экспертизы, 4 433 руб. (менее 150 руб. в день), установленный судом размер неустойки будет носить явно невыгодный для должника характер.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Так же истцом заявлено требование о взыскании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (с учетом уточнения) 821 315 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет самовольного размещения рекламных конструкций на фасаде МКД, расположенного по адресу: <...>, а именно: фасадной вывески (композитного светового короба) «Россельхозбанк» размером 6200 мм*800мм за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, фасадной вывески (композитного светового короба) «Россельхозбанк» размером 9300 мм*1200мм за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, баннера на растяжках «ОАО Российский Сельскохозяйственный Банк» размером 6000мм*10000мм за период с 01.11.2016 по 30.09.2019.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлена копия Протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Московское» в МКД по адресу: <...>, проводимого в форме совместного присутствия – очного голосования от 09.06.2016, согласно которого одобрена передача фасадов МКД и иных несущих конструкций (фасад здания) в пользование третьим лицам на возмездной основании для размещения рекламных вывесок, а также утвержден тариф за пользование общедомовым имуществом (фасадом здания) для размещения наружной рекламы в размере 1 000 руб. за 1 кв.м. использованной площади фасада в месяц (далее – Протокол № 4) (л.д. 20-22 том 1).

После заявления отдельными членами ТСЖ (письмо представлено стороной ответчика и третьим лицом) о возможной подделке данного документа (л.д.1-4, 7-12 том 2), 03.02.2020 от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии Протокола № 4 ввиду невозможности представить оригинал данного документа в связи с его не сохранением (л.д. 76 том 2).

В связи с возникновением спора о рыночной стоимости пользования общедомовым имуществом (фасадом многоквартирного дома по адресу: <...>) за размещение конструкций на фасаде дома, по ходатайству истца (л.д. 11-12 том 6) определением суда от 30.04.2021 (л.д. 115-120 том 7) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Континент-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (эксперту ФИО5).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость пользования общедомовым имуществом (фасадом многоквартирного дома по адресу: <...>) за размещение следующих конструкций на фасаде указанного дома со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска:

- фасадная вывеска (композитный световой короб) «Россельхозбанк», размер 6200 мм*800мм (1 шт.), за период с 01.11.2016 на дату оценки;

- фасадная вывеска (композитный световой короб) «Россельхозбанк», размер 9300 мм*1200мм (1 шт.), за период с 01.11.2016 на дату оценки;

- баннер на растяжках «ОАО Российский сельскохозяйственный банк», ориентировочный размер 6000мм*10000мм (1 шт.), за период с 01.11.2016 по 30.09.2019;

- панель-кронштейн «Россельхозбанк» (Логотип), размер 800мм*800мм (1 шт.), за период с 01.11.2016 на дату оценки (со стороны пер. Буяновский).

Согласно заключению экспертизы № 2115 (л.д. 21-83 том 8), рыночная стоимость пользования общедомовым имуществом (фасадом многоквартирного дома по адресу: <...>) за размещение следующих конструкций на фасаде указанного дома со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска, составляет:

- фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 6200 мм*800мм (1 шт.) за период с 01.11.2016 на 21.05.2021 - 75 020 руб.,

- фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 9300 мм*1200мм (1 шт.) за период с 01.11.2016 на 21.05.2021 - 168 795 руб.,

- баннера на растяжках «ОАО Российский сельскохозяйственный банк» размером 600 мм*10000 мм за период с 01.11.201 по 30.09.2019 (дата демонтажа конструкции, сторонами не оспаривается, иного в материалы дела не представлено) – 577 500 руб.,

- панель кронштейн «Россельхозбанк» (Логотип), со стороны переулка Буяновский размером 800 мм*800 мм за период с 01.11.2016 по 21.05.2021 – 9 680 руб. (заявлен отказ от иска, принят судом).

Следует отметить, что эксперт при определении размера рыночной стоимости пользования фасадом МКД охарактеризовал спорные конструкции как наружную рекламу, отнеся их виду – световой короб и настенное панно брандмауэр (л.д. 26-27 том 8).

В отзыве ответчика о результатах судебной экспертизы банк согласился с выводами, указанными в заключении, в том числе банк выразил намерение заключить с истцом мировое соглашение (л.д. 92-93 том 8); в отношении демонтажа спорных конструкций банк возражал (л.д. 95-97 том 8)

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и

2 статьи 71 АПКРФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; нарушений при назначении экспертизы не выявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка; доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено; заключение является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 821 315 руб. истец произвел исходя из площади информационного поля, рыночной стоимости пользования, установленной заключением экспертизы и количества месяцев использования общего имущества в целях размещения рекламной конструкции.

Истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018, установив, что спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводам о незаконности размещения ответчиком данных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчиком возражения по существу произведенного истцом расчета не представлены, равно как не представлен собственный расчет платы, выводы эксперта в указанной части ответчиком не оспаривались.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 821 315 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 154 488,39 руб. за период с 01.12.2016 по 27.08.2021, а так же проценты по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 47-57 том 10). Ответчик расчет по существу не оспорил, доказательства уплаты процентов в сумме 154 488,39 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 154 488,39 руб. является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.08.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Все иные доводы ответчика, третьего лица судом рассмотрены, отклонены за необоснованностью и как не имеющие отношение к рассмотрению спора по существу.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб. по платежным поручениям № 152 от 21.10.2019, от 177 от 19.12.2019 (л.д. 12 том 1, л.д. 82 том 8).

Исходя из цены иска 978 803,39 руб. подлежала уплате гос пошлина размере 22 576 рублей, а также 6 000 рублей за требование неимущественного характера (об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций), всего надлежало уплатить 28 576 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 11.06.2020 (л.д. 14 том 5).

За подачу кассационной жалобы государственная пошлина уплачена истцом в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 101 от 05.10.2020, (л.д. 86 том 5).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. (28 000 + 3 000 + 3 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил отказ от иска на сумму 9 680 рублей, что составляет 0,98% от ранее заявленной суммы требований (988 483,39 руб.)

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятия отказа от иска в части, правил части 1 статьи 110 АПК РФ часть государственной пошлины, недоплаченной истцом (576 рублей), подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета в размере с учетом правил пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ; по составленной судом пропорции взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 419 руб. 79 коп. государственной пошлины (576 руб. - (22 770 х 0,98%/100%) х 70%/100%)).

Кроме того, ТСЖ «Московское» произведены расходы на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 3 от 19.01.2021 на сумму 24 000 руб. (л.д. 13 ом 6) (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ товарищества собственников жилья «Московское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания денежных средств в размере 9 680 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет самовольного размещения на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, конструкции панель-кронштейн «Россельхозбанк» (Логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, а также в части обязания акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкции панель-кронштейна «Россельхозбанк» (Логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Московское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 821 315 руб. в качестве неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, 157 488,39руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 27.08.2021, с дальнейшим их начислением, начиная с 28.08.2021 на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности, 24 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 34 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 036 803 руб. 39 коп.

Обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска, а именно: фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 6200 мм*800мм (1 шт.), фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 9300 мм*1200мм (1 шт.).

В случае не исполнения акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда в части демонтажа рекламных конструкций в установленный срок предоставить товариществу собственников жилья «Московское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право самостоятельно демонтировать конструкции с возмещением фактических расходов за счет ответчика.

В случае не исполнения акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда в части демонтажа рекламных конструкций в установленный срок взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Московское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки демонтажа конструкций.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 419 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Н. Чикашова