Гражданский кодекс часть 1

областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении государственного контракта на поставку товара,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261 285,62 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первому требованию) – ФИО1, по доверенности от 09.01.2013г.;

от ответчика (по первому требованию) – не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» о расторжении государственного контракта на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938.

В обоснование заявленного требования истец (по первому требованию) сослался на то, что ответчик существенно нарушил условия государственного контракта на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938, а именно нарушил сроки поставки товара, а так же не поставил товар согласно условиям пунктов 1.2, 8.3.1 контракта. Поскольку контрактом не предусмотрена поставка товара частями, государственный контракт на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938 подлежит расторжению (л.д. 3-5, 77 т. 1).

Ответчик (по первому требованию) в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сослался на то, что ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» поставило товар по государственному контракту на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938 частично на сумму 251 811,68 рублей. Вместе с тем, ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» частично поставленный товар не оплатило.

Определением от 08.04.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 мая 2013 г. в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании, по инициативе суда объявлялся перерыв до 29 мая 2013 г. в 16 час. 00 мин.

Определением от 29.05.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» объединены в одно производство дела №№ А67-1398/2013, А67-1280/2013 с присвоением объединенному делу номера: № А67-1398/2013. Объединенные требования в рамках дела № А67-1398/2013 принимаются к производству судьей Арбитражного суда Томской области М.А. Фертиковым. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 10 час. 00 мин. 20 июня 2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» о взыскании 261 285,62 руб., из которых 255386,20 руб. сумма задолженности за поставленный, но не оплаченных товар по государственному контракту от 30.10.2012 № 938, 5899,42 руб. – сумма пени в соответствие с п. 7.4.2 контракта за период с 18.12.2012 г. по 12.03.2013г.

В обоснование заявленного требования ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» сослался на то, что ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» не исполнило взятые обязательства по государственному контракту на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938 – приемку и оплату по факту поставки товара. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 7.4.2 контракта (л.д. 4-7 т. 2).

ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» в отзыве на требования истца (по второму требованию) сослалось на то, что принятие исполнения обязательства государственным контрактом на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938 по частям не предусмотрено. Требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 20.06.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 10 час. 00 мин. 23 июля 2013 г.

Ответчик (по первому требованию) ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам дела в отсутствие ответчика (по первому требованию) (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца (по первому требованию), исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (заказчик) и ООО "Нижегородский Центр Автозапчастей" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить автомобильные запчасти и комплектующие в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1).

Наименование товара, номер по каталогу, единица измерения, количество, цена за единицу товара, общая цена товара указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 355 328,80 рублей, в том числе НДС 18 % - 54 202,69 рублей (пункт 2.1); оплата по настоящему контракту будет производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной в течение 10 банковских дней с момента получения их заказчиком (пункт 2.4).

В связи с тем, что ООО "Нижегородский Центр Автозапчастей" существенно нарушил условия государственного контракта на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938, истец (по первоначальному требованию) обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» не произведена оплата товара, ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по спорному договору ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» рассчитывал получить товар, ассортимент, количество и качество которого соответствует государственному контракту на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938, ответчик доказательства поставки полного ассортимента товара в материалы дела не представил, ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» допустило просрочку поставки товара, кроме того, товар был поставлен с нарушением ассортимента и не в полном объеме, согласно условий договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» государственного контракта на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938 .

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» соблюден, что не оспаривается ответчиком ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей».

Учитывая, что ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» на предложение расторгнуть договор ответило отказом, ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» вправе тре5бовать расторжения договора, с учетом нарушений его условий ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей», которые суд считает существенными.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах требование ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» о взыскании 255 386,20 руб. – сумма задолженности за поставленный, но не оплаченных товар по государственному контракту от 30.10.2012 № 938, 5 899,42 руб. – сумма пени в соответствие с п. 7.4.2 контракта за период с 18.12.2012 г. по 12.03.2013г. суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Поставщик должен обеспечить наличие товара в месте поставки товара в г. Томске в срок не позднее 09 сентября 2012 г (пункт 3.1); днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а так же моментом перехода права собственности на товар, к заказчику считается дата подписания товарной накладной после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит к заказчику (пункт 3.7). Вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения заказчиком недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков товара, а так же требованиям по ассортименту (пункт 4.2).

В соответствии с п.3.7. государственного контракта от 30.10.2012 № 938 днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода права собственности на Товар к Заказчику считается дата подписания товарной накладной после чего риск случайной гибели или порчи Товара переходит к Заказчику.

Как следует из материалов дела, Заказчик товарные накладные не подписал, соответственно, обязанность по поставке Товара со стороны Поставщика не исполнена.

28.12.2011г. Заказчик составил в одностороннем порядке Акт о приемке товаров в котором констатировал просрочку поставки, нарушение условий об ассортименте товара, а также, необходимость потребовать от Поставщика устранения недостатков. В последующем, на основании данного акта Поставщику была выставлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена Поставщиком без удовлетворения.

Оценивая правовую природу акта о приемке товара от 28.12.2011г. суд отмечает, что указанный акт не является подтверждением принятия товара Заказчиком, так как, порядок приема урегулирован п.3.7. договора и приемка осуществляется путем подписания товарных накладных. Указанный акт фактически является актом о выявленных недостатках (рекламация) и не подтверждает факта принятия товара. Фактически право собственности на поставленный товар не перешло к Заказчику и товар принят им на ответственное хранение.

В связи с тем, что условиями государственного контракта на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 г. от 30.10.2012 № 938 не предусмотрена частичная поставка и оплата товара, товар, поставленный частями ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» не принят, требования ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» в размере 261 285,62 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта на поставку товара удовлетворить, расторгнуть Государственный контракт № 938 на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012г. от 30.10.2012г., заключенный между областным государственным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» («Поставщик»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 261 285,62 рублей задолженности и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Фертиков М. А.