Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050 <...>), ООО «Томскремстройпроект» (634034 <...>), Администрации Томской области (634050 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634069 <...>)

о признании незаконным (действительным) решения по делу №02-10/09-19 от 17.10.2019г., незаконными действий комиссии УФАС по Томской области, принявшей решение

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) ОГАУ «Центр адаптивных видов спорта Томской области» (634027 <...>),

2) ТРСМОО «Студия танцев «ЮДИ» (634041 <...>),

3) Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области (634029, <...>),

4) Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (634034, <...>).

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность 30.09.2019г., диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

от ООО «Томскремстройпроект» - ФИО2, доверенность от 17.02.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от Администрации Томской области – ФИО3, доверенность от 21.05.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - ФИО5, доверенность от 09.01.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

от ОГАУ «Центр адаптивных видов спорта Томской области» - ФИО6, распоряжение о назначении директора от 28.07.2017г., паспорт;

от ТРСМОО «Студия танцев «ЮДИ» - не явились (без участия);

от Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области - не явились (без участия),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жолобовой А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее, в т.ч. – Томское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения по делу №02-10/09-19 от 17.10.2019г., незаконными действия комиссии УФАС по Томской области, принявшей решение.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Томской области, ОГАУ «Центр адаптивных видов спора Томской области», ООО «Томскремстройпроект», ТРСМОО «Студия танцев «ЮДИ».

В предварительном судебном заседании 18.12.2019 г. в качестве соистца в дело вступило ООО «Томскремстройпроект», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Определением суда от 22.01.2020г. суд объединил настоящее дело № А67-12964/2019 и № А67-13834/2019 по заявлению Администрации Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 17.10.2019 по делу № 02-10/09-19 о нарушении антимонопольного законодательства в одно производство в связи с тождественностью предмета спора и круга лиц, участвующих в деле для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А67-12964/2019.

ТРСМОО «Студия танцев «ЮДИ», Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области о времени и месте судебного разбирательства, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили; в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме. Заявления мотивированы несогласием с выводами ответчика об имевшем место нарушении заявителями статьи 16 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее –Федеральный закон №135-ФЗ), выразившемся достижении соглашения между Администрацией Томской области, Администрацией г.Томска, ООО «Томскремстройпроект», ОГАУ «ЦАВС ТО», направленного на возведение на земельном участке универсального спортивного зала в обход обязательных торгов. Заявители не согласны с позицией Комиссии Томского УФАС России, что имело место уклонение от закупочных процедур при строительстве спортивного зала и приобретении спортивного инвентаря и оборудования, что повлекло антиконкурентные последствия на рынке строительства жилых и нежилых зданий.

В обоснование своих требований администрация Томской области, администрация г.Томска и общество указывают на отсутствие нарушений закона при приобретении последним проектно-сметной документации на объект недвижимого имущества, права аренды земельного участка и при продаже готового строительством объекта по цене, определенной независимым оценочным исследованием, считают выводы ответчика об имевшем место обходе обязательной конкурсной процедуры основанными на предположениях.

Также Администрация г.Томска и Администрация Томской области просят признать незаконными действия Комиссии Томского УФАС, которые выразились в привлечении Администрации г.Томска и Администрации по Томской области в качестве ответчиков по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Заявители указали, что при вынесении определения о привлечении их в качестве ответчиков отсутствует описание выявленных признаков нарушения Администрацией г.Томска и Администрации Томской области, доказательств и иных обстоятельств, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Представитель ОГАУ «Центр адаптивных видов спорта Томской области» пояснила, что решением УФАС затронуты права учреждения. Учреждение не может быть признано нарушившим установленный статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрет, поскольку не является субъектом вмененного правонарушения, просит признать решение незаконным.

Представители ТРСМОО «Студия танцев «ЮДИ», Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области считают решение УФАС подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, подтвердил свою позицию об имевшем место соглашении заявителей с целью обхода обязательной конкурсной процедуры при строительстве и покупке спортивного зала по адресу – <...>.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлениях, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из прокуратуры Томской области о действиях государственных органов Томской области, органов местного самоуправления, ООО «Томскремстройпроект», ограничивающих конкуренцию при покупке объекта недвижимости и оборудования по адресу <...> (вх. № 6960 от 30.10.2018 г.) Томским УФАС России приказом № 11 от 28.01.2019 г. возбуждено дело № 02-10/09-19 по признакам нарушения ОГАУ «ЦАВС ТО» и ООО «Томскремстройпроект» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Определением от 11.02.2019 г. № ЕФ/520 дело назначено к рассмотрению.

Согласно указанному определению, между ООО «Томскремстройпроекг» и ОГАУ «Центр адаптивных видов спорта» заключён контракт №28518 от 01.06.2018 г. на приобретение универсального спортивного зала по адресу <...> с оборудованием и инженерными коммуникациями. Контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Комиссия Томского УФАС указала, что данная норма регулирует случаи закупки недвижимого имущества - нежилого здания, строения, сооружения, следовательно, закупка здания с оборудованием и инвентарём по контракту №28518 от 01.06.2018 г. противоречит п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Определением от 02.07.2019 г. № АУ/4847 ответчиками по делу 02-10/09-19 признаны Администрация г. Томска, Администрация Томской области, т.к. для нужд г. Томска требовалось строительство универсального спортивного зала, однако конкурсных процедур на строительство не проводилось, проектная документация была продана, земельный участок передан в аренду без проведения торгов, а у ООО «Томскремстройпроект» было приобретено готовое здание с оборудованием, инвентарем и инженерными коммуникациями.

Комиссия Томского УФАС указала, что фактически Администрацией г. Томска, Администрацией Томской области была произведена подмена строительства здания, приобретения спортивного инвентаря на конкурентной основе, на приобретение готового здания с инвентарем у единственного продавца в обход конкурентных процедур.

Рассмотрев все имеющиеся в материалах дела доказательства, Комиссия Томского УФАС России по рассмотрению дела № 02-10/09-19 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что в действиях Администрации Томской области, Администрации г. Томска, ОГАУ «ЦАВС ТО» и ООО «Томскремстройпроект» усматриваются признаки нарушения п. 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения Комиссией Томского УФАС вынесено решение по делу №02-10/09-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.10.2019г.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании его незаконным и нарушающим их права. Также Администрация г.Томска и Администрация Томской области просит признать незаконными действия Комиссии Томского УФАС по привлечению указанных лиц к участию в деле об антимонопольных нарушениях в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением в пункте 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников.

Установленный нормой статьи 16 Закона о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального Закона N135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Федерального Закона №135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Федерального Закона №35-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершениитаких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

Следовательно, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

О наличии договоренности в устной форме могут свидетельствовать скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения друг друга, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения при проведении закупки, а также в ходе исполнения контракта.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суд считает возможным применить по аналогии нормы статьи 8 Закона о защите конкуренции, определяющей согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Из оспариваемого решения следует, что Комиссией Томского УФАС России в ходе рассмотрения дела №02-10/09-19 были установлены следующее обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению Комиссии, о заключении соглашения между Администрацией Томской области, Администрацией г. Томска и ООО «Томскремстройпроект», влекущего недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Как установлено антимонопольным органом, постановлением Администрации г.Томска от 30.09.2014 г. №986 была утверждена муниципальная программа «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни на 2015-2020 гг.» (далее - Программа развития физической культуры). Указанная программа предусматривала строительство универсального спортивного зала по адресу <...> и разработку проектной документации для строительства (проведения проектно-изыскательских работ) (подпрограмма «Строительство, реконструкция, ремонт и приобретение в муниципальную собственность спортивных объектов», мероприятие 2.2.32 и 2.2.33 соответственно). Во исполнение Программы были проведены проектно-изыскательские работы для строительства универсального спортивного зала по адресу <...> разработана проектная документация, согласно муниципальному контракту № 2015.307333/176 от 25.08.2015 г., акту о приёмке выполненных работ от 26.05.2016 г.

Постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 г. № 488a была утверждена государственная программа «Развитие молодёжной политики, физической культуры и спорта в Томской области». В указанном Постановлении (ред. от 15.06.2018) предусмотрено приобретение универсального спортивного зала по пр. Мира 28 в 2018 году за 147 млн. руб., финансирование приобретения предполагалось из средств областного бюджета.

20 июня 2016 г. за исх. № 3892 Администрацией г. Томска в Департамент по молодёжной политике, физической культуре и спорту Томской области направлена бюджетная заявка на финансирование из областного бюджета объектов капитального строительства государственной и (или) муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность по объекту «Строительство универсального спортивного зала по адресу <...>».

21.04.2017 г. ООО «Томскремсгройпроект» направило письмо (исх. № 207) Губернатору Томской области, в котором просило принять решение о соответствии объекта, строительство которого планируется на земельном участке, расположенном по адресу <...> критериям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-03 «О земельных отношениях в Томской области», указывая при этом, что соответствие планируемого к размещению объекта виду, назначению, параметрам объекта социально-культурного назначения, предусмотренного муниципальной программой, подтверждается прилагаемой проектной документацией на объект.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области направил в Департамент по молодёжной политике, физической культуре и спорту Томской области письмо от 27.04.2017 г. № 51-0501 о соответствии критериям планируемого объекта - универсального спортивного зала по пр. Мира 28 в г. Томске, которым просит признать планируемый к строительству объект - универсальный спортивный зал по пр. Мира 28 в г. Томске соответствующим критериям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Томской области от 09.07.2015 г. № 100-03 «О земельных отношениях» в Томской области», в целях предоставления ООО «Томскремстройпроект» земельного участка по адресу <...> площадью 4150 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100027 в аренду без проведения торгов для размещения указанного объекта.

Департаментом по молодёжной политике, физической культуре и спорту Томской области подготовлено Заключение от 28.04.2017 г. № 62-0682 о наличии оснований для подготовки проекта распоряжения Губернатора Томской области в целях предоставления земельного участка для размещения объекта социально-культурного назначения, с формулировкой: «Согласно проектно-сметной документации на объект «Строительство универсального спортивного зала по адресу г, Томск пр. Мира 28», объект, планируемый к размещению, соответствует виду - универсальный спортивный зал, назначению - спортивный объект, параметрам объекта социально-культурного назначения, размещение которого предусмотрено муниципальной программой «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни на 2015-2020 гг.». Заключение подготовлено на основании копии положительного заключения экспертизы от 19.02.2016 г. № 70-1-1-3-0048-16 на объект капитального строительства «Строительство универсального спортивного зала по адресу: <...>», имеющейся в Департаменте по молодёжной политике, физической культуре и спорту.

Распоряжением Губернатора Томской области от 04.05.2017 г. №100-р «О соответствии объекта социально-культурного назначения критериям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. 100-03 «О земельных отношениях в Томской области» планируемый к размещению объект - универсальный спортивный зал по адресу <...> - признан соответствующим критериям п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. №100-03 «О земельных отношениях в Томской области», в целях предоставления ООО «Томскремстройпроек» в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу <...> кадастровый номер 70:21:0100027:3007, разрешённое использование - для строительства физкультурно-оздоровительного учреждения). Копия распоряжения направлена в администрацию г. Томска и ООО «Томскремстройпроект».

Проанализировав представленные документы, Комиссия Томского УФАС пришла к выводу, что в данном случае, нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, по мнению антимонопольного органа, выразилось в заключении Администрацией г.Томска, Администрацией Томской области и ООО «Томскремстройпроект» ограничивающего конкуренцию соглашения.

Комиссия УФАС Томской области указала, что ООО «Томскремстройпроект» на момент направления обращения от 21.04.2017 г. исх. № 207 к губернатору Томской области не являлось собственником, владельцем проектной документации и не могло использовать её в качестве обоснования соответствия планируемого к размещению объекта виду, назначению, параметрам спортивного объекта. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что к обращению от 21.04.2017 г. исх. № 207 были приложены документы, обосновывающие наличие оснований для подготовки проекта распоряжения - проектная документация на планируемый к размещению объект - Администрация Томской области не могла сделать вывод о соответствии объекта, планируемого ООО «Томскремстройпроект» к размещению согласно обращению, виду, назначению, параметрам объекта социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, размещение которого предусмотрено муниципальной программой «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни на 2015-2020 гг.». Распоряжением губернатора Томской области от 04.05.2017 г. № 106-р «О соответствии объекта социально-культурного назначения критериям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-03 «О земельных отношениях в Томской области» планируемый к размещению объект - универсальный спортивный зал по адресу <...> - признан соответствующим критериям п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-03 «О земельных отношениях в Томской области», в целях предоставления ООО «Томскремстройпроект» в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу <...> кадастровый номер 70:21:0100027:3007, разрешённое использование - для строительства физкультурно-оздоровительного учреждения). Копия распоряжения направлена в администрацию г. Томска и ООО «Томскремстройпроект». Ответственность за подготовку проекта распоряжения губернатора Томской области от 04.05.2017 г. №100-р «О соответствии объекта социально-культурного назначения критериям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. №100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» несёт Администрация Томской области. Администрация Томской области, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих соответствие объекта, планируемого ООО «Томскремстройпроект» к размещению на участке по адресу <...> критериям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-03 «О земельных отношениях в Томской области», подготовила проект распоряжения и предоставила его на подписание Губернатору Томской области. При этом к обращению ООО «Томскремстройпроект» от 21.04.2017 г. исх. № 207 не прилагалась проектная документация на объект или иная информация о том, что ООО «Томскремстройпроект» построит на участке по пр. Мира 28 здание, соответствующее критериям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Томской области от 09.07.2015 г. № 100-03 «О земельных отношениях» в Томской области» и параметрам объекта социально-культурного назначения, размещение которого предусмотрено муниципальной программой «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни на 2015-2020 гг.», следовательно, распоряжение Губернатора Томской области от 04.05.2017 г. № 106-р «О соответствии объекта социально-культурного назначения критериям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 г, № 100-03 «О земельных отношениях в Томской области» принято безосновательно.

Также антимонопольный орган указал, что договор аренды земельного участка № ТО-21-21758 от 11.05.2017 г. заключён между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (Арендодатель) и ООО «Томскремстройпроект»(Арендатор) без проведения торгов и во исполнение Распоряжения губернатора Томской области от 04.05.2017 г. №106, срок действия договора до 31.12.2017 г., распоряжение губернатора Томской области от 04.05.2017 г. №106-р принято без достаточных на то оснований, Администрация Томской области (издав указанное распоряжение) и Администрация г. Томска (заключив договор аренды ТО-21-21758 от 11.05.2017 г.) поставили ООО «Томскремстройпроект» в преимущественное, по сравнению с другими участниками рынка, положение, тем самым ограничив конкуренцию.

Администрацией г. Томска в лице Департамента управления государственной собственностью Администрации г. Томска 07.04.2017 г, был объявлен аукцион на продажу имущества - проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство универсального спортивного зала по адресу <...>» (извещение № 070417/0024919/01 на сайте torgi.gov.ru). В аукционе участвовало два субъекта - ООО «Томскремстройпроект» и ООО «Витолс», итоги торгов подведены 10.05.2017 г., победителем признано ООО «Томскремстройпроект». Комиссия Томского УФАС России отметила, что единоличный исполнительный орган ООО «Витолс» ФИО7. является одним из участников ООО «Томскремстройпроект», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Также Комиссия УФАС по Томской области отразила в своем решении, что при выдаче Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ООО «Томскремстройпроект» разрешения на строительство универсального спортивного зала по адресу <...> за номером № 70-301000-122-2017 у Департамента отсутствовали основания для выдачи разрешения поскольку Обществом к заявлено о выдаче разрешения на строительство проектная документация не прилагалась. Комиссия отметила, что договор купли-продажи проектной документации заключен 16.05.2017 г., следовательно, в обычной ситуации разрешение на строительство не могло быть выдано 16.05.2017 г., что дополнительно свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между Администрацией г. Томска и ООО «Томскремстройпроект», конкурентных процедур на строительство не проводилось, проектная документация была продана, земельный участок - передан без проведения торгов. У ООО «Томскремстройпроект» было приобретено готовое здание с инженерными коммуникациями и внутренним наполнением. Таким образом, Администрацией г. Томска была произведена подмена строительства здания, приобретение спортивного инвентаря, дополнительного оборудования на приобретение готового здания с внутренним наполнением у единственного продавца в обход конкурентным процедурам.

Оценив в совокупности действия всех лиц, порядок заключения договоров, принятие соответствующих постановлений, проведя анализ рынка строительства физкультурно-оздоровительных сооружений в географических границах Томской области за период с 04.05.2017 г. по 09.06.2018 г. Комиссия пришла к выводу, что в результате заключения и реализации соглашения между Администрацией Томской области, Администрацией г. Томска, ОГАУ «ЦАВС ТО» и ООО «Томскремстройпроект» как единственным поставщиком, последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе и без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур на строительство способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта на строительство. ООО «Томскремстройпроект» было изначально определено Администрацией Томской области, Администрацией г. Томска как единственный застройщик, а в последующем продавец спортивного зала по пр. Мира 28, Обществу были предоставлены благоприятные условия для строительства специализированного здания с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.04.2017 г. исх.№207 ООО «Томскремстройпроект» обратилось к Губернатору Томской области с целью установления соответствия объекта, строительство которого планировалось на земельном участке, расположенном по адресу <...> площадью 4150 кв.м., критериям, установленным пунктом 2 части 1 ст. 9 Закона Томской области то 09.07.2015 №100-03 «О земельных отношениях в Томской области».

В соответствии с регламентом подготовки распоряжений Губернатора Томской области в целях предоставления земельных участков для размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, утв. распоряжением Губернатора Томской области от 13.07.2016 N 188-р, органом, уполномоченным на подготовку соответствующего проекта распоряжения Губернатора Томской области, является Департамент по управлению государственнойсобственностью Томской области.

Соответственно, обращение ООО «Томскремстройпроект» было перенаправлено в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

В соответствии с пунктом 3 Регламента уполномоченный орган всрок не более 5 рабочих дней со дня поступления обращения, направляет копию обращения в структурное подразделение Администрации Томской области или исполнительный орган государственной власти Томской области, являющийся ответственным за разработку и реализацию государственной программы Томской области, а также в структурное подразделение Администрации Томской области или исполнительный орган государственной власти Томской области, уполномоченный на решение задач в соответствующей сфере управления.

Соответствующее структурное подразделение или исполнительный орган в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления копии обращения рассматривает обращение и направляет в уполномоченный орган заключение оналичии или об отсутствии оснований дляподготовки проекта распоряжения. В заключении указываются: - реквизиты и наименование правового акта, которым утверждена государственная программа, предусматривающая размещение объекта социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения; соответствие объекта, планируемого к размещению, виду, назначению, параметрам объекта социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, размещение которого предусмотрено государственной программой; - реквизиты и наименование документа, в соответствии с которым объект социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность; -вывод о наличии правовых оснований для подготовки проекта распоряжения.

Департаментом по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области было подготовлено Заключение от 28.04.2017 г. №62-0682 о наличии оснований для подготовки проекта распоряжения Губернатора Томской области в целях предоставления земельного участка для размещения объекта социально-культурного назначения. В заключении указывалось на соответствие объекта, планируемого к размещению, виду, назначению и параметрам объекта социально-культурного назначения, размещение которого предусмотрено муниципальной программой, заключение подготовлено на основании копии положительного заключения экспертизы от 19.02.2016 №70-1-1-3-0048-16 на объект капитального строительства «Строительство универсального спортивного зала поадресу: <...>», имеющейся в Департаменте.

На основании данного заключения вынесено распоряжение Губернатора Томской области от 04.05.2017 N 106-р, которое не содержит указаний на передачу земельного участка без проведения торгов в пользу именно ООО «Томскремстройпроект», а лишь указывает на соответствие планируемого к размещению объекта требованиям закона и критериям программы в целях дальнейшего предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" в аренду без проведения торгов земельного участка,

После объявления ООО «Томскремстройпроект» победителем аукциона по продаже проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство универсального спортивного зала по адресу г, Томск, пр. Мира, 28» 11.05.2017 г. был заключен договор аренды земельного участка №Т0-21 -21758.

Статья 9 Закона Томской области от 09.07.2015, как и Регламент подготовки распоряжений Губернатора Томской области в целях предоставления земельных участков для размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, не содержат требований о предоставления каких-либо документов в подтверждение сведений, указанных в обращении об установлении соответствия объекта критериям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 года N 100-03 "О земельных отношениях в Томской области". Обращение носит заявительный характер.

Ссылка Томского УФАС России на регламент в части порядка действий уполномоченного органа при получении обращения о подготовке проекта распоряжения (стр. 6 заключения, пункт 7) искажает действительный смысл пункта 3 Регламента. Так, в оспариваемом решении Томское УФАС России указывает, что уполномоченный орган обязан направить обращение о подготовке проекта распоряжения в структурное подразделение Администрации Томской области только в случае, если к обращению приложены документы, обосновывающие наличие оснований для подготовки проекта распоряжения. Вместе с тем, положения Регламента не содержат запрета на направление обращения в соответствующее структурное подразделение в том случае, если к обращению не приложены обосновывающие документы: «Уполномоченный орган в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган обращения о подготовке проекта распоряжения с приложенными к нему документами, обосновывающими наличие оснований для подготовки проекта распоряжения направляет копию обращения..Кроме того, из пункта 3 Регламента не следует, что к обращению должны быть обязательно приложены подтверждающие документы.

Кроме того, в самом письме ООО «Томскремстройпроект» №207 от 21.04.2017 г. указало, что соответствие планируемого к размещению объекта виду, назначению, параметрам объекта социально-культурного назначения, предусмотренного муниципальной программой, подтверждается прилагаемой проектной документацией на объект. Положительное заключение государственной экспертизы содержало все необходимые сведения о планируемом к строительству объекта для установления соответствия критериям по виду, назначению и параметрам объекту, размещение которого планировалось в рамках муниципальной программы.

В связи с этим суд соглашается с доводами ООО «Томскремстройпроект» и Администрации Томской области о том, что подготовка проекта распоряжения, основанного на положительном заключении государственной экспертизы проектной документации и его представление на подпись Губернатору Томской области являются правомерными.

Следовательно, вывод Комиссии об ограничении конкуренции, выраженный в предоставлении ООО «Томскремстройпроект» земельного участка в аренду без проведения торгов, не основан на обстоятельствах дела и противоречит представленным доказательствам, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какой-либо иной хозяйствующий субъект направлял обращение об установлении соответствия планируемого к строительству спортивного зала критериям пункта 2 части 1 ст. 9 Закона Томской области №100-03.

Суд также отмечает, что распоряжениеГубернатора Томской области от 04.05.2017 N 106-р "О соответствии объекта социально-культурного назначения критериям, установленным пунктом 2 части I статьи 9 Закона Томской области от 9 июля 2015 года N I00-O3 "О земельных отношениях в Томской области" не признано незаконным и было исполнено в соответствии с установленнымпорядком.

Кроме того, до выставления на аукцион результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство универсального спортивного зала по адресу <...>, администрацией Города Томска 30.03.2017 года на официальном сайте https:// torgi. ru/ было опубликовано извещение о проведении аукциона, предметом которого являлось право аренды земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения по адресу: <...>. 28.

Представитель Администрации г.Томска в судебном заседании пояснил, что аукцион по продаже права аренды земельного участка не состоялся по причине отсутствия заявок. Данное обстоятельства также подтверждает отсутствие конкурентного спроса назастройку указанного участка.

Как пояснили представители ООО «Томскремстройпроект», Общество является предприятием, специализирующимся на строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов социального назначения, имеет большой накопленный опыт в этой сфере.

Извещение об аукционе по продаже проектной документации на строительство универсального спортивного зала по адресу <...>. 28 было размещено на сайте 07.04.2017 г., т.к. адрес размещения объекта был уже сформирован, с целью определения целесообразности приобретения и последующего применения проектной документации ООО «Томскремстройпроект» обратилось с письмом на имя Губернатора Томской области от 21.04.2017 г. №207 опринятии решения о соответствии объекта, строительство которого планируется на земельном участке, расположенном по адресу <...> критериям, установленным пунктом 2 ч. I ст. 9 Закона Томской области №100-03 «О земельных отношениях в Томской области».

То обстоятельство, что в торгах на право приобретения проектной документации вторым субъектом выступило ООО «Витолс», аффилированное лицо ООО «Томскремстройпроект», не подтверждает выводов Комиссии Томского УФАС России о влиянии имеющейся взаимосвязи на результаты аукциона. ООО «Витолс» является аффилированным лицом для ООО «Томскремстройпроект». Вместе с тем, указанные обстоятельства не оказали влияния на результаты аукциона в связи с отсутствием заявок от третьих лиц. Аукцион по продаже проектной документации являлся открытым, условия аукциона не признаны ограничивающими конкуренцию, возможность участия неограниченного числа участников была обеспечена.

Из материалов дела следует, что разработку проектной документации на строительство универсального спортивного зала по адресу <...>. 28 осуществляла проектная организация ООО «Нанотехпроект».

Как пояснил представитель Общества, ООО «Томскремстройпроект» перед принятием решения об участии в аукционе знакомилось с содержанием проектной документации в соответствии с правом, указанном в извещении о проведении аукциона, электронная копия проектной документации была запрошена у ООО «Нанотехпроект» как у разработчика для более детального ознакомления и принятия решения об объеме необходимой актуализации и корректировки ПСД после ее приобретения, после ее приобретения ООО«Томскремстройпроект» у Администрации Города Томска была проведена корректировка ПСД.

После объявления результатов аукциона по продаже проектной документации, имея в фактическом распоряжении копию этой проектной документации, полученную в результате ознакомления от ООО «Нанотехпроект», 12.05.2017 г. ООО «Томскремстройпроект» обратилось в Администрацию Города Томска с заявлением опредоставлении разрешения на строительство.

К заявлению были приложены все необходимые документы, требуемые в соответствии нормами Градостроительного кодекса РФ: ГПЗУ, договор аренды земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы проекта, необходимые разделы проектной документации.

16.05.2017 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО «Томскремстройпроект» выдано разрешение на строительство, нарушений со стороны Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска при выдаче разрешения на строительство установлено не было. Ссылки Комиссии Томского УФАС на короткие сроки рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство (заявление подано 12.05.2017, разрешение выдано 16.05.2017) не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. Нормативный срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, был установлен пунктом 11 ст. 51 Градостроительного кодекса и составлял не более 7 рабочих дней.

Внесение изменений постановлением Администрации г.Томска от 19.04.2017 г. №268 в Программу развития физической культуры (вместо «Строительство универсального спортивного зала» было предусмотрено «Приобретение универсального спортивного зала») обусловлено тем, что 07.04.2017 г. было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство универсального спортивною зала по адресу <...>, продажа проектной документации делала невозможным проведение конкурентных процедур по выбору подрядчика на строительство соответствующего объекта. Представитель Администрации Города Томска в своих пояснениях указал, что в целях эффективного использования муниципальной coбственности ввиду отсутствия финансирования на строительство универсального спортивного зала Дума Города Томска приняла решение о приватизации проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство универсального спортивного зала по адресу: <...> (решение № 513 от 04.04.2017), являющейся муниципальным имуществом, для последующей реализации данного объекта на торгах.

Следовательно, Администрацией города Томска не производилась подмена строительства здание на приобретение готового зданияу единственного поставщика в обход конкурентным процедурам, а была выполнена единственно возможная мера по возврату неэффективно использованных бюджетных средств путем продажи проектной документации.

Из оспариваемого решения также следует, что Комиссия Томского УФАС России усматривает нарушение пункта 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» в ограничении доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, желающих поставить оборудование дляуниверсального спортивного зала.

Предположение о допущенном нарушении основанона том, что контрактом предусмотрена закупка не только объекта недвижимости, но и оборудования согласно перечнюоборудования, общая стоимость которого составляет 14 996 551,66 рублей.

Согласно пункта 31 части I статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ,муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что проектирование и строительство универсального спортивного зала производилось на основе СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы» Часть 1 (для спортивной гимнастики). Положения Свода правил направлены на создание полноценной архитектурной среды, обеспечивающей реализацию целей и задач, возникающих в процессе организации массовой спортивной подготовки населения, физкультурно-оздоровительных и реабилитационных занятий для людей различных возрастов, инвалидов и, в том числе, детей-инвалидов.

В соответствии с СП 31-112-2004, при проектировании универсальных спортивных залов (в том числе для спортивной гимнастики) с учетом возможности проведения занятий для инвалидов, оборудование и спортивный инвентарь должны соответствовать установленным требованиям по количеству, габаритам, расстановке.

Технологические решения по мебели и оборудованию составили отдельный альбом рабочей документации на строительство объекта (шифр 1510-ТХ).

Таким образом, наполнение спортивного зала необходимым оборудованием и инвентарем было обусловлено правилами проектирования и необходимостью обеспечения технологического единства проектируемых помещений и последующею наполнения.

Сдача в эксплуатацию пустого объекта с последующим наполнением спортивных помещений необходимым инвентарем технически возможна, но значительно затруднена необходимостью поиска именно того оборудования и инвентаря, которые по установленным параметрам были бы технологически совместимы с габаритами помещений, специальных ям и лонжей.

При этом некоторые конструктивные решения спортивных помещений в здании были обусловлены особенностями монтажа именно того специального оборудования, приобретение и монтаж которого были осуществлены впоследствии, проектная документация на строительство универсального спортивного зала по адресу: <...> предполагала строительство объекта «под ключ».

Понятие метода строительства «под ключ» содержится в Положении об организации строительства объектов «под ключ», утвержденном постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 №147.

Согласно пункту 1.2. Положения №147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный процесс создания готовой строительной продукции. При этом, как указано в пункте 2 приложения к Положению №147 «Порядок определения договорных цен при строительстве объектов «под ключ», в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включаются, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Кроме того, в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1,в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ, стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ), затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в своем письме от 28.09.2016 г. №Д28и-2639 сообщил, что Пункт 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает право заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которого является приобретение нежилого здания, строения, сооружения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность заключения контрактов на закупку здания, оборудованного и укомплектованного движимым имуществом.

Из содержания пункта 2.1. Контракта №28518 от 01.06.2018 г., заключенного между ООО «Томскремстройпроект» и ОГАУ «ЦАВС ТО» (приложения №1 к Контракту) следует, что стоимость оборудования в размере 14 996 551,66 руб. включена в стоимость здания.

Контракт предусматривал лишь один объект продажи - универсальный спортивный зал с оборудованием и внешними инженерными сетями. Стоимость оборудования и инженерных сетей входила в стоимость приобретаемого объекта недвижимости. Спортивное оборудование и инвентарь не были обособлены в контракте, не являлись самостоятельным предметом сделки. Состав и параметры оборудования, которыми было оснащено продаваемое здание, были сформированы исходя из проектной документации. Заказчик не мог самостоятельно определить состав и параметры оборудования и инвентаря, поскольку все объекты, перечисленные в Приложении №2 к контракту, технологически неразрывно связаны с самим объектом, т.к. только в комплекте с указанным оборудованием и инвентарем универсальный спортивный зал пригоден использования в соответствии со своим функциональным назначением.

При наличии указанных документов суд не усматривает нарушений антимонопольного законодательства в указанной части ООО «Томскремстройпроект», Администрацией г.Томска и Администрацией Томской области.

Продажа объекта недвижимости вместе с оборудованием и инвентарем может нарушать права участников рынка продажи спортивного оборудования и инвентаря. В тоже время Комиссией Томского УФАС России при принятии оспариваемого решения, рынок продажи спортивного оборудования и инвентаря, мебели и других предметов, включенных в состав имущества, проданного ООО «Томскремстройпроект» по контракту №28518 от 01.06.2018 г., не исследовался. Соответственно нарушение конкуренции в указанной части необходимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что указывая в оспариваемом решении на наличие субъектного состава вмененного ОГАУ «ЦАВС ТО» нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган не учел правовой статус Учреждения.

Статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

ОГАУ «ЦАВС ТО» создано решением Администрации Томской области от 01.12.2016 № 879-р. Согласно Уставу ОГАУ «ЦАВС ТО» учредителем и собственником имущества ОГАУ «ЦАВС ТО» является Томская область в лице Департамента по молодёжной политике, физической культуре и спорту. Субсидия на приобретение универсального спортивного зала по пр. Миру 28 выделена Учредителем. Муниципальная программа «Развитие физической культуры и спорта» предусматривала финансирование приобретение указанного здания из средств областного бюджета, здание приобретено ОГАУ «ЦАВС ТО».

В рассматриваемой ситуации Учреждение не осуществляло функции органа государственной власти или органа местного самоуправлении и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Учреждение не может быть признано нарушившим установленный статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрет как лицо, которое функции органа государственной власти и местного самоуправления не осуществляло, то есть не является субъектом вмененного правонарушения.

С учетом характера нормы статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующим субъектом и организацией, осуществляющей функции органа государственной власти, то есть достижение соответствующей письменной или устной договоренности; наличие соответствующего диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции субъектного состава, а именно - хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей функции органа исполнительной власти; обстоятельства наличия соответствующих антиконкурентных последствий, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на определенный товарный рынок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что Томское УФАС России не доказало обстоятельства, входящие в состав нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, а именно: не описало и не доказало факт осуществления заявителями согласованных действий, создавших обществу преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; в оспариваемом решении подробно не описано и материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что органы самоуправления и общество преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения); не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями участников и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.

Фактически доводы ответчика сводятся к подмене перечисленных обстоятельств сведениями о наличии нужды муниципального образования в здании спортивного комплекса и наличии у общества возможности его построить вкупе с целью осуществления обществом, как и любой иной коммерческой организацией, предпринимательской деятельности, обеспечивающей извлечение прибыли или недопущение убытков.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении Управление вменило заявителям совершение антиконкурентных согласованных действий, при этом описывая их как соглашение и доказывая их средствами и способами, предусмотренными именно для антиконкурентного соглашения. Однако, заключение антиконкурентного соглашения является самостоятельным правонарушением, определенным в статье 4 Закона о защите конкуренции как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Каждое из перечисленных в решении Томского УФАС России обстоятельств в отдельности не может являться признаком антиконкурентного соглашения.

Поскольку обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела Томским УФАС России не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, следовательно, указанным ненормативным правовым актом нарушаются права Администрации г.Томска, Администрации Томской области, ООО «Томскремстройпроект» в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемое решение признано судом незаконным, то требования Администрации г.Томска и Администрации Томской области о признании незаконными действий Комиссии Томского УФАС по его вынесению в отношении Администрации г.Томска и Администрации Томской области также подлежат удовлетворению по выше указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Томскремстройпроект» подлежат взысканию с Томского УФАС России.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования администрации Города Томска, ООО «Томскремстройпроект», Администрации Томской области о признании незаконным (действительным) решения по делу №02-10/09-19 от 17.10.2019г. удовлетворить.

Решение по делу №02-10/09-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.10.2019г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области признать незаконным.

Требования администрации Города Томска, Администрации Томской области о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области удовлетворить.

Действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по вынесению решения по делу №02-10/09-19 от 17.10.2019г признать незаконными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме)путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н. Гапон