Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634006 <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***> ОГРН <***>, 129090 <...>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.10.2018г., удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились (без участия);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в арбитражный суд своих представителей не направило, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В судебном заседании представитель УФССП России по Томской области указала на то, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, представитель заявителя считает, что процессуальных нарушений допущено не было, проверка проведена по заявлению физического лица, информация которого содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в представленном письменном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований, указав на допущенные процессуальные нарушения, в т.ч. на невозможность привлечения Общества к административной ответственности по результатам проведенной в отношении него проверки со ссылкой на положения части 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также нарушение Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 г. №332; в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества во вменяемом правонарушении.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В УФССП России по Томской области через банк России поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 15779 от 19.07.2018) о нарушении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в отношении него положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в звонках на номер его телефона и смс-сообщениях по вопросу просроченной задолженности ФИО3, без наличия согласия ФИО2 на такое взаимодействие.

В ходе проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, в т.ч. из объяснений ФИО2 установлено, что на его номер телефона 8-ххх-ххх-40-88 поступали неоднократные звонки от сотрудников ООО «СКМ» о розыске ФИО3 в связи с его задолженностью перед банком ВТБ, своего согласия на взаимодействие ФИО2 не давал.

К объяснению приложена детализация звонков за период 01.06.2018 — 30.06.2018 на номер телефона 8-ххх-ххх-40-88, а также договор об оказании услуг связи «Билайн» с ФИО2 № 666348586 от 28.08.2017 с указанием телефонного номера абонента 8-ххх-ххх-40-88.

Согласно ответу от 28.08.2018 № 5005 ООО «СКМ» на запрос Управления от 25.07.2018 №70906/18/16569 следует, что между ООО «СКМ» и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен агентский договор, в рамках которого ООО «СКМ» от имени банка принимает на себя обязательство выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков банка просроченной задолженности.

Данные ФИО2 в качестве заемщика в базе данных ООО «СКМ» отсутствуют. Номер телефона 8 –ххх-ххх- 40 88, зарегистрированный за ФИО2 указан как контактный номер должника ФИО3. К ответу приложены сведения о телефонных переговорах и смс-сообщениях по номеру телефона 8- ххх-ххх- 40 88.

В ответе указаны номера телефонов, которые используются ООО «СКМ», три из которых, совпадают с номерами, указанными ФИО2 и детализация звонков на номер ФИО2: 8 926 695 90 85, 8 958 498 98 81, 8 926 695 90 11.

14.09.2018, по результатам анализа представленной информации, в связи с выявленными признаками административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1, в рамках которого у ООО «СКМ» истребована дополнительная (уточняющая) информация относительно обстоятельств взаимодействия с ФИО2

08.10.2018 (вх.№ 26395) в адрес Управления ООО «СКМ» представлена дополнительная информация.

Согласно представленной ФИО2 детализации звонков, представленной ООО «СКМ» информации о совершенных звонках, смс-сообщениях, аудиозаписи звонков следует, что в период с 06.06.2018 по 13.07.2018 на номер телефона ФИО2 поступили следующие звонки и смс-сообщения (информация представлена в таблице):

Дата

Содержание разговора (диалог)

06.06.2018

Алло!

06.06.2018

Алло, здравствуйте!

06.06.2018

Здравствуйте!

06.06.2018

Аудиозапись разговора ООО «СКМ» не представлена, однако, в детализации ФИО2 отразились сведения о входящем звонке с номера телефона <***>, зарегистрированного ООО «СКМ», согласно ответа последнего от 28.08.2018, продолжительностью 15сек.

06.06.2018

Уважаемый клиент, в связи с невыполнением Вами кредитных обязательств банк ВТБ 24, <***>, предоставил полномочия по взысканию задолженности по Вашему договору ООО «СКМ». <***>.

07.06.2018

- Здравствуйте....(неразборчиво), разговоры записываются. Звонок по поручению банка ВТБ 24. ФИО3 могу услышать? Знаете его?

- Это мой телефон.

- Не знаете?

- Нет, не знаю.

- А номером давно пользуетесь, молодой человек? Надо переговорить с данным человеком, а вы отвечаете на его мобильный, обманывая, что вы его не знаете.

- Девушка, что вам надо? Ищите его.

- Зачем мне его искать? Вот он вы! Дату рождения назовите Вашу, Алексей Олегович!

08.06.2018

У Вас есть долг перед банком ВТБ 24, <***>. Срочно оплатите ! <***>, ООО «СКМ».

15.06.2018

В банке ВТБ 24 (тел. <***>) по Вашей задолженности действует долговая амнистия. Подробности акции по тел. <***>, ООО «СКМ».

05.07.2018

- Алло!

- Слушаю

- Здравствуйте!

-Это компания СКМ ... далее неразборчиво

09.07.2018

- Алло! -Да. Да

- Здравствуйте! Меня зовут ФИО4, главный эксперт компании СКМ, коллекторское агентство, разговор записывается. Представляю интересы ВТБ банка. ФИО3 это Вы?

-Нет!

11.07.2018

Во Вашему адресу могут быть направлены специалисты Регионального отдела по взысканию долгов. Тел.<***>, ООО «СКМ». Задолженность перед банком ВТБ <***>.

12.07.2018

- Алло!

- Алло

- Здравствуйте!

- Компания СКМ, (далее представление неразборчиво), ведущий эксперт, наш разговор записывается. Звонки поступают по поручению банка ВТБ 24. Со ФИО3 могу поговорить?

13.07.2018

Ожидайте сотрудника Регионального отдела по взысканию долгов! <***>, ООО «СКМ». Задолженность перед банком ВТБ <***>

Таким образом, представленные сведения свидетельствуют о том, что после информирования ФИО2 ООО «СКМ» о том, что номер телефона не принадлежит заемщику ФИО5, и предложения ФИО2 представителю ООО «СКМ» искать заемщика, о чем буквально следует из содержания телефонного разговора 07.06.2018,ООО «СКМ» продолжало осуществлять взаимодействие с третьим лицом без его согласия, что запрещено по смыслу ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230.

Так, после 07.06.2018 г. на телефонный номер ФИО6 поступили: смс-сообщения от 08.06.2018, 15.06.2018 с требованием оплаты долга; телефонные звонки 05.07.2018, 09.07.2018; - смс-сообщение от 11.07.2018 с информированием о возможном выезде Регионального отдела по взысканию долгов; - телефонный звонок от 12.07.2018; -смс-сообщение от 13.07.2018 с информированием о том, что необходимо ожидать сотрудника Регионального отдела по взысканию долгов.

На основании указанных обстоятельств должностным лицом УФССП России по Томской области сделан вывод о нарушении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом – ФИО2 (не являющейся должником) в отсутствии согласия ФИО2 на такое взаимодействие.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 31.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении №14/2018, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены УФССП России по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно данным государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "СКМ" включено в реестр 29.12.2016 за N 1/16/77000-СЗ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Материалами дела, в т.ч. обращением ФИО2 от 11.07.2018 г., поступившим от Центрального банка РФ (вх.15779 от 19.07.2018г.), объяснениями ФИО2, договором на оказание услуг связи между ФИО2 и «Билайн», детализацией звонков и СМС-сообщений на номер телефона ФИО2 за период с 01.06.2018 г. по 13.07.2018 г., ответами ООО «СКМ», диском, представленным ООО «СКМ», подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм, а именно, статьи ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществляло взаимодействие с третьим лицом – ФИО2, не являющимся должником, в отсутствие соответствующего согласия ФИО2 на такое взаимодействие; оказывало на ФИО2 психологическое воздействие путем телефонных звонков и направлением по его номеру телефона СМС-сообщений, в т.ч. относительно явки сотрудников Регионального отдела по взысканию долгов по адресу ФИО2

Вместе с тем, информация относительно задолженности и обязательств, указанная в СМС-сообщениях и телефонных звонках, которые передавались ФИО2 – третьему лицу, фактически была предназначена для ФИО7, который имеет задолженность перед Банком ВТБ <***>.

С учетом изложенного, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допущено нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество как профессиональный участник осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должно было принять все необходимые меры для того, чтобы осуществляемая им деятельность соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подтверждается материалами дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 № 14/2018 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом УФССП России по Томской области в отсутствие представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», носящих существенный характер, не установлено.

Доводы ООО "СКМ" о невозможности привлечения его к административной ответственности по результатам проведенной в отношении него проверки со ссылкой на положения части 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты такой проверки, а поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, из содержания статьи 20 Закона N 294-ФЗ следует, что грубое нарушение требований данного Закона при проведении проверки является основанием для признания недействительными ее результатов и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ невозможность использования полученных в ходе такой проверки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не свидетельствует само по себе о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого использовались иные достаточные для вывода о наличии события и состава административного правонарушения доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона (протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания потерпевшего и др.).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по Томской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области) л/сч <***>; ИНН <***>; КПП 701701001; код ОКТМО 69701000; счет получателя 40101810900000010007 в Отделении Томск г. Томск, БИК 046902001; УИН 32270000180000014018; КБК 322 1 16 17000 01 6017 140 (поступления от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное оп адресу: <...>,) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон