Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000,00 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту № 1/26 от 17.01.2018

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска о взыскании 60 000,00 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту № 1/26 от 17.01.2018.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1/26 от 17.01.2018, а именно, на неоплату оказанных услуг в области аттестации объекта информатизации

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что по результатам проверки оказанных по спорному контракту услуг, проведенной Управлением ФТЭК России по Сибирскому федеральному округу, выявлен факт подключения одного не учтенного флэш-носителя информации в автоматизированную систему «АС на базе локальной вычислительной сети», что, по мнению ответчика, является существенным недостатком оказанных услуг, препятствует подписанию акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и их оплате (л.д. 72-74).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что Управлением ФТЭК России по Сибирскому федеральному округу в период с 5 февраля по 9 февраля 2018г. была проведена проверка организации и состояния работ по технической защите информации в Администрации города Томска, в ходе которой был выявлен факт подключения 15 марта 2017г. неучтенного носителя информации (флэш-накопителя) к аттестованному по требованиям безопасности информации объекту вычислительной техники, что классифицируется согласно действующему законодательству, как нарушение второй категории. О факте подключении неучтенного носителя информации был составлен протокол контроля от 06.02.2018 и внесена соответствующая запись в акт проверки от 09.02.2018 № 2018/06/02. Также третье лицо указало, что выявленное в ходе проверки нарушение второй категории не является поводом для разрешения спора между участниками указанного муниципального контракта (л.д. 67-68).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

25.01.2019 принята резолютивная часть решения.

30.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр «Атлас» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1/26 от 17.01.2018 (далее – контракт, л.д. 13-17) на оказание комплекса специальных технических услуг (работ) в области аттестации объекта информатизации Заказчика по требованиям безопасности информации.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 60 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 9 152,54 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок оказания услуг, предусмотренных Контрактом, определен с момента заключения контракта по 30.03.2018.

Оплата оказанных услуг, предусмотренных контрактом, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п. 4.1. контракта).

Услуги по контракту считаются оказанными в полном объеме после подписания акта о приемке оказанных услуг (п. 4.3. договора).

Пунктами 5.3. и 5.4. контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг составляет акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, подписывает его и направляет Заказчику. Заказчик в течение 2-х дней с момента получения акта приемки оказанных услуг подписывает его и направляет Исполнителю один экземпляр акта. В случае обнаружения недостатков оказанных услуг заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки. В этом случае заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, сроков и условий их устранения».

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом оказаны технические услуги в области аттестации объекта информатизации заказчика по требованиям безопасности информации.

Как следует из материалов дела, заказчик, оказанные по контракту услуги не оплатил, от подписания актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) отказался.

Требование об оплате указанной задолженности предъявлено истцом ответчику в претензии от 21.09.2018 № Ф7-18-948 (л.д.60-63), однако оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращенияистца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны исполнителем в полном объеме, в установленный контрактом срок, 29.01.2018 истцом составлен акт № 12 о приемке выполненных (оказанных услуг). Указанный акт в 2-х экземплярах был направлен заказчику, получен в г. Новосибирске сотрудником заказчика - начальником отдела мобилизационной работы и режима департамента городского хозяйства администрации Города Томска ФИО1.

Заказчик от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уклонился, направив исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, подписанный заместителем Мэра Города Томска – начальником департамента городского хозяйства ФИО2 (исх. № 01-01-15/693 от 01.03.2018, л.д. 20-21).

Отказ от приемки оказанных услуг заказчик мотивировал тем, что Управлением ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу была проведена проверка организации и соответствия работы по технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну и иной информации в муниципальных информационных системах, в том числе общего пользования в администрации Города Томска. По результатам проверки был составлен акт от 09.02.2018 № 2018/06/02, согласно которому были выявлены нарушения второй категории выполнения требований по защите информации от несанкционированного доступа на объекте информатизации «Автоматизированная система на базе локальной вычислительной сети» департамента городского хозяйства администрации Города Томска».

Из письма заказчика № 01-01-15/693 от 01.03.2018 следует, что им было произведено служебное расследование данного инцидента на основании приказа от 19.02.2018 № 6/расп., по результатам которого установлено, что флэш-накопитель модели «Transcend», объёмом памяти 16 GB, заводской номер 625798 5890, не является учтенным внешним носителем информации и не может быть использован в работе с аттестованной по требованиям безопасности информации автоматизированной системой.

Из содержания указанного письма следует, что факт подключения неучтенного флэш-накопителя произошел 15.03.2017, и заказчик полагает, что подключение неучтенного флэш-накопителя произведено сотрудником исполнителя - ФИО3 Кроме того, в мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг ответчик ссылается на невыполнение исполнителем работ по устранению следов подключения указанного неучтённого флэш-накопителя.

Вместе с тем, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт выполнения истцом услуг по договору не оспаривается, основанием для не подписания акта о приемке оказанных услуг является, нарушение, выявленное при проверке, проведенной Управлением ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу (подключение неучтенного флэш-накопителя).

Из письма заказчика от 06.03.2018 исх. № Ф7-18-153/1, следует, что факт подключения неучтенного флэш-накопителя произошел 15.03.2017, то есть почти за год до начала оказания услуг по контракту от 17.01.2018 № 1/26.

Кроме того, в мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг ответчик ссылается на невыполнение работ по устранению следов подключения указанного неучтённого флэш-накопителя.

Вместе с тем, в ответ на отказ заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг исполнитель направил возражения от 06.03.2018 исх. № Ф7-18-153/1 (л.д. 55-56), в которых со ссылками на действующее законодательство указал, что процедура анализа реестра операционной системы автоматизированной системы, в том числе на предмет выявления несанкционированного подключения технических средств (в частности, флэш-накопителей), не является предметом контракта от 17.01.2018 № 1/26; процедура устранения следов, свидетельствующих о подключении к аттестованной автоматизированной системе неучтённого флэш-накопителя, по своей сути противозаконна, т.к. является укрывательством (пособничеством противоправной деятельности, направленным на сокрытие факта правонарушения), и не может проводиться Исполнителем, т.к. исполнитель выполняет работы в строгом соответствии с действующим в РФ законодательством.

Как следует из материалов дела, и документально не оспорено ответчиком, процедура анализа реестра операционной системы автоматизированной системы, в том числе на предмет выявления несанкционированного подключения технических средств (в частности, флэш-накопителей), не входит в перечень мероприятий, проводимых в процессе ежегодного контроля эффективности реализованных мер защиты информации на аттестованном объекте информатизации, а, значит, не является предметом контракта от 17.01.2018 № 1/26. В действующей нормативно-методической документации (в том числе Положении о государственной системе защиты информации в Российской Федерации от иностранных технических разведок и от ее утечки по техническим каналам", утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 15.09.1993 N 912-51) отсутствуют требования, предписывающие исполнителю проводить мероприятия по анализу реестра операционной системы автоматизированной системы и его корректировке, а также не существует методик проведения данного вида работ.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что процедура устранения следов, свидетельствующих о подключении к аттестованной автоматизированной системе неучтённого флэш-накопителя, по сути своей противозаконна, т.к. является укрывательством (пособничеством противоправной деятельности, направленным на сокрытие факта правонарушения), и не может проводиться исполнителем, поскольку исполнитель обязан выполнять работы в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующей на момент проведения работ нормативной и методической документацией ФСТЭК России, в соответствии с которой осуществляется лицензируемый вид деятельности, в ходе проведения тестового контроля защищенности автоматизированной системы от несанкционированного доступа специалист исполнителя проверяет лишь неизменность параметров настройки средства защиты информации от несанкционированного доступа (СЗИ от НСД), а также их работоспособность. Используемое в рассматриваемой аттестованной системе средство защиты информации от несанкционированного доступа реализует функцию так называемого «белого списка» допущенных к работе флэш-накопителей: возможна работа только с теми накопителями, которые указаны в данном списке. При попытке подключения постороннего (неучтённого) флэш-накопителя работа с ним блокируется, однако, в реестре операционной системы остаётся запись о факте подключения накопителя. Указанное поведение средства защиты является стандартным при его корректном функционировании.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, проведенный специалистом исполнителя контроль в рамках оказания услуг по контракту показал соответствие и неизменность настроек СЗИ от НСД, установленных на этапе создания объекта информатизации, а также его работоспособность, что и являлось предметом спорного контракта.

Исходя из положений действующего законодательства, единственной мерой защиты по данному направлению является выполнение организационных мероприятий - разработка инструкции пользователя автоматизированной системы, запрещающей подключение посторонних носителей. Ответственность за соблюдение требований данной инструкции несут пользователи автоматизированной системы.

Судом также приняты во внимание пояснения третьего лица, из содержания которых следует, что выявленное в ходе проверки нарушение не является существенным и не может быть поводом для разрешения спора между участниками указанного муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается, что факт подключения неучтенного флэш-накопителя был установлен ответчиком 15.03.2017, то есть о данном факте и обстоятельствах его возникновения ответчику было известно изначально, по сути, с момента его подключения, то есть, как уже отмечалось, до заключения спорного контракта.

Также, по мнению суда, данное обстоятельство не влияет на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, поскольку, как уже указывалось выше, проведенный специалистом исполнителя контроль в рамках оказания услуг по контракту показал соответствие и неизменность настроек СЗИ от НСД, установленных на этапе создания объекта информатизации, а также его работоспособность, что и являлось предметом спорного контракта.

Использование неучтенного флэш-накопителя, о чем ответчику было известно изначально, по сути, с момента его использования, не опровергает того обстоятельства, что истцом были оказаны услуги, предусмотренные заключенным контрактом.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору нашел свое подтверждение в представленных по делу доказательствах, ответчиком не опровергнут.

Выявленное в ходе проверки нарушение не является существенным; ответчик, как следует из материалов дела, не понес каких-либо имущественных потерь вследствие выявления факта использования неучтенного флэш-накопителя.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для отказа в принятии услуг (работ) по контракту и их оплаты.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 60 000,00 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 1/26 от 17.01.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать сДепартамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60000,00 руб. основной задолженности, 2400,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 62400,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Томской области.

Судья Токарев Е. А.