Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области к жилищному кооперативу «Щорса 9/1» (далее по тексту ЖК «Щорса 9/1») с иском о взыскании задолженности в размере 18 400 руб. по договору от 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-13827/2019 в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного иска указал, что выполнил работы по договору об оказании услуг от 02.08.2019, в свою очередь, ответчик, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем имеет непогашенную задолженность в размере 18 400 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии со статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива. Председатель правления в соответствии с уставом ЖК «Щорса 9/1» является единоличным исполнительным органом жилищного кооператива, несет ответственность перед Общим собранием и правлением за исполнение их решений и обеспечивает их выполнение. Бывший председатель правления ЖК «Щорса 9/1» - ФИО3 была избрана со сроком полномочий 2 года (с 19.06.2017 по 19.06.2019), что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей ЖК «Щорса 9/1» от 19.06.2017. По мнению ответчика, на момент подписания договора от 02.08.2019 у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание документов от лица ЖК «Щорса 9/1» в связи с окончанием срока ее избрания на должность председателя правления ЖК «Щорса 9/1». Акт выполненных работ также подписан ФИО3 после освобождения ее от занимаемой должности. Кроме того, общее собрание членов ЖК «Щорса 9/1» не уполномочивало бывшего председателя правления ЖК «Щорса 9/1» на заключение договора с ИП ФИО1 Данные работы в смете на 2019 год запланированы и утверждены не были. Помимо изложенного, ФИО3 имела личную заинтересованность при подписании договора с ИП ФИО1, поскольку работает директором офиса ООО «Юридическое бюро», учредителем которого является ФИО1 Все вышеизложенное свидетельствует о том, что договор, на котором основаны исковые требования истца, заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной. Кроме того, ответчик также делает вывод о незаключенности данного договора и отсутствию у него обязанности по принятию и оплате работ, выполненных истцом (л.д. 34-39 т. 1).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ЖК «Щорса 9/1» указал, что работы, выполненные по договору от 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома, не имели для него потребительской ценности. На момент заключения договора и проведения работ дом находился на гарантии застройщика – УМП «Томскстройзаказчик». В случае обоснованной необходимости в проведении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, председателю правления ЖК «Щорса 9/1» нужно было подать заявку на проведение таких работ к застройщику, а не заключать договор с ИП ФИО1 Отсутствие необходимости в срочном проведении каких-либо ремонтных работ подтверждается также заключением специалиста ООО «Артком-Проект». Кроме того, в договоре от 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома отсутствует смета, обосновывающая стоимость работ/услуг в размере 18 400 руб. Из договора и акта выполненных работ не ясно, как формировалась стоимость услуг, и какие работы и услуги были реально выполнены. Ответчик считает данную стоимость работ завышенной и не соответствующей рыночной стоимости (л.д. ).

Определением суда от 11.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление жилищного кооператива «Щорса 9/1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора об оказании услуг от 02.08.2019 недействительным (л.д. 134 т. 1).

В связи с принятием встречного иска, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 11.02.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 135-137 т. 1).

В обоснование встречного искового требования ЖК «Щорса 9/1» сослался на положения статей 115-119 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4.1-4.2, 4.4, 5.1 Устава ЖК «Щорса 9/1», статьи 173.1, 174, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на факт заключения договора от 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома между ЖК «Щорса 9/1» и ИП ФИО1 не уполномоченным со стороны ЖК «Щорса 9/1» лицом, так как полномочия бывшего председателя правления ЖК «Щорса 9/1 к моменту заключения данного договора были прекращены. ФИО1 осуществлялись консультации ФИО3 по сем вопросам деятельности ЖК, связанными с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, соответственно, ответчик по встречному иску должен был знать об ограничении полномочий председателя правления ЖК «Щорса 9/1». На основании вышеизложенного, ЖК «Щорса 9/1» просил признать договор от 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома недействительным (л.д. 89-94 т. 1).

В дополнение к встречному исковому заявлению ЖК «Щорса 9/1» указал, что правление ЖК располагает письменными пояснениями гр. ФИО4 о том, что работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> были выполнены лично им по договоренности с бывшим председателем правления ЖК «Щорса 9/1» ФИО3 В письменных пояснениях гр. ФИО4 указал, что работы фактически выполнял в срок с 30.07.2019 по 07.08.2019. С гр. ФИО1 он лично не знаком, договора на выполнение работ по ремонту общего имущества не заключал. Работы были оплачены лично ФИО3 через гр. ФИО5, который является жителем данного многоквартирного дома (л.д. 2-6 т. 2).

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал, что в соответствии с пунктом 5.10.4 Устава, правление ЖК «Щорса 9/1» принимает решение о выборе подрядчика и заключении хозяйственных договоров. Правление ЖК «Щорса 9/1» принято решение о выборе подрядчика и заключении хозяйственных договоров. Правлением ЖК «Щорса 9/1» было принято решение, оформленное протоколом от 02.08.2019 о проведении текущего ремонта за счет средств предусмотренных сметой на 2019 год, в сумме 18 400 руб. необходимость проведения восстановительного ремонта общего имущества подтверждается актом осмотра общего имущества от 18.03.2019, в котором отражены повреждения на общем имуществе, в том числе и те, которые были устранены в ходе ремонта по оспариваемому договору. Заявление истца по встречному истку о том, что якобы ФИО3 не была уполномочена на заключение договора и подписание акта со стороны ЖК «Щорса 9/1» не соответствует действительности. Новый председатель ЖК «Щорса 9/1» был выбран лишь 20.09.2019, а получил право действовать от имени ЖК «Щорса 9/1» 03.10.2019. Также протоколом правления ЖК от 17.06.2019 продлены полномочия председателя правления ЖК «Щорса 9/1» - ФИО3 ввиду того, что собрание членов данного ЖК не состоялось, новое правление ЖК не выбрано и полномочия предыдущего председателя правления ЖК продлены до избрания нового правления ЖК, которое должно было из своего состава избрать председателя правления. С учетом изложенного, основания для признания договора от 02.08.2019 недействительным отсутствуют (л.д. 15 т. 2).

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО3, которая подтвердила факт заключения настоящего договора с ИП ФИО1 и факт принятия работ по акту от 08.08.2019. Свидетель пояснила, что фактически работы были выполнены привлеченным лицом (ФИО4), а денежные средства от имени ИП ФИО1 были переданы ею данному лицу через гр. ФИО5 также проживающего в многоквартирном доме, находящимся в управлении ЖК «Щорса 9/1». Факт получения гр. ФИО5 денежных средств для последующей передачи гр. ФИО4 подтверждается его расписками в получении денежных средств (л.д. 24-25 т. 2 обр. сторона), в которых указано, что денежные средства получены от ФИО1

В судебном заседании для представления дополнительных доказательств объявлялись перерывы до 22.05.2020 и до 26.05.2020.

В судебном заседании после перерывов по ходатайству ответчика по первоначальному иску был допрошен в качестве свидетеля гр. ФИО5, который подтвердил факт получения денежных средств от гр. ФИО3 для последующей передачи гр. ФИО4 Свидетель пояснил, что лично не знаком с ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленное исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску исковое требование по первоначальному иску не признал, просил в удовлетворении заявленного требования отказать; просил удовлетворить встречное исковое требование по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетеля, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ЖК «Щорса 9/1» в обоснование встречного иска о признании договора от 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома недействительным, сослался на нарушение положений статей 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при его подписании сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).Условием признания вышеуказанных сделок недействительными является доказанность того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Другими словами, речь идет об отсутствии у нее как участника гражданских правоотношений добросовестности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании договора от 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома недействительным, ЖК «Щорса 9/1» ссылается на общие положения статей 113-119 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие содержание устава ЖК, а также указывающие его органы управления, порядок их избрания и функционирования; положения Устава ЖК «Щорса 9/1», в которых зафиксированы перечень органов управления ЖК, компетенция каждого из таких органов. Поскольку из приведенных ЖК «Щорса 9/1» норм действующего законодательства не усматривается необходимости председателя Правления ЖК по получению предварительного одобрения на совершение хозяйственных сделок от имени ЖК «Щорса 9/1» со стороны Правления ЖК, признать оспариваемый договор по пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Напротив, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 части 1 статьи 119 настоящего Кодекса, председатель правления жилищного кооператива вправе без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Доводы, ЖК «Щорса 9/1» об обратном, приведенные в тексте встречного иска и дополнительных пояснениях к нему, свидетельствуют о том, что Правление ЖК также участвует в управлении текущей деятельностью жилищного кооператива, а вместе с председателем Правления ЖК, они подотчетны общему собранию членов ЖК данного многоквартирного дома. Однако, ни законом, ни положениями Устава ЖК «Щорса 9/1» не предусмотрено возможности заключения хозяйственных договоров председателем Правления ЖК «Щорса 9/1» только после одобрения таких сделок Правлением данного ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 настоящего Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В обоснование своей позиции ЖК «Щорса 9/1» сослался на ограничения полномочий председателя Правления ЖК, установленными пунктами 5.10.1, 5.10.4 Устава ЖК «Щорса 9/1».

Между тем, в данных пунктах Устава содержаться не ограничения полномочий председателя Правления ЖК, а перечисляются полномочия, отнесенные к ведению правления ЖК, часть из которых дублирует полномочия председателя Правления ЖК.

По смыслу статей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (абзац 7 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, доводы ЖК «Щорса 9/1» о недействительности договораот 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В обоснование факта заключения договора от 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома ЖК «Щорса 9/1» неуполномоченным лицом, ЖК «Щорса 9/1» сослался на прекращение полномочий бывшего председателя правления ЖК «Щорса 9/1» - ФИО3 ранее, чем ее от имени ЖК «Щорса 9/1» был заключен оспариваемый договор.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 01.06.2017, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о способе управления данном многоквартирным домом – жилищный кооператив (л.д. 123-129 т. 1).

На основании принятого Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <...> решения, Общим собранием учредителей ЖК, оформленным протоколом № 1 от 19.06.2017 принято решение о создании ЖК «Щорса 9/1», об избрании гр. ФИО3 на должность председателя правления данного жилищного кооператива (л.д. 120-121 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.2 Устава ЖК «Щорса 9/1», председатель правления ЖК «Щорса 9/1» избирается из числа членов правления на 2-летний срок.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным решением собрания учредителей ЖК «Щорса 9/1», срок полномочий гр. ФИО3 был ограничен по 19.06.2019.

В подтверждение факта продления полномочий гр. ФИО3 в качестве председателя Правления ЖК «Щорса 9/1» до избрания нового правления указанного жилищного кооператива, ИП ФИО1 в материалы дела был представлен протокол Правления ЖК «Щорса 9/1» от 17.06.2019, подписанный лишь двумя членами правления данного ЖК (ФИО3, ФИО6).

Как следует из пункта 1 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации, правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (пункт 2 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 Устава ЖК «Щорса 9/1» (л.д. 67 т. 1 обр. сторона), правление ЖК созывается председателем правления не реже одного раза в месяц. Заседания правления признаются правомерными при участии в нем более половины членов правления.

Исходя из пункта 5.1 Устава ЖК «Щорса 9/1», правление избирается из членов ЖК сроком на 2 года, в количестве, не менее 5 человек.

Таким образом, исходя из совокупности норм действующего законодательства и положений устава ЖК «Щорса 9/1», следует, что правомочными являются решения Правления ЖК «Щорса 9/1», на котором присутствовало не менее 3-х членов Правления ЖК «Щорса 9/1».

Поскольку решение о продлении полномочий гр. ФИО3 принималось меньшим количеством голосов членов правления данного ЖК, в отсутствие кворума на принятие решения, результаты указанного голосования нельзя признать правомочными, то есть порождающими соответствующие права и обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, лишь 20.09.2019 решением Правления ЖК «Щорса 9/1» был избран новый председатель Правления ЖК «Щорса 9/1» - ФИО7 (л.д. 54 т. 1).

В этой связи сложилась ситуация, при которой срок полномочий предыдущего председателя Правления ЖК «Щорса 9/1» формально истек, а новый председатель Правления ЖК «Щорса 9/1» не избран. При этом, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЖК «Щорса 9/1» продолжала содержать сведения о гр. ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа данного ЖК.

Вопрос о том, влечет ли истечение срока полномочий председателя правления ЖК прекращение его полномочий, при условии отсутствия вновь избранного председателя правления прямо в законе не урегулирован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях с третьими лицами, имеют значение те сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, которые внесены в сведения из ЕГРЮЛ на момент совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ситуация, когда отсутствует орган управления юридического лица, влечет потерю дееспособности жилищного кооператива, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое продолжение гр. ФИО3 исполнения обязанностей председателя Правления ЖК «Щорса 9/1» после 19.06.2019, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что полномочия гр. ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа ЖК «Щорса 9/1» продолжали действовать до момента избрания нового председателя правления ЖК.

Поскольку позиция ЖК «Щорса 9/1» об отсутствии полномочий гр. ФИО3 действовать от имени ЖК «Щорса 9/1» при заключении оспариваемого договора не нашла поддержки со стороны суда, рассматривающего дело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора от 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома недействительным по указанным ЖК «Щорса 9/1» основаниям.

В этой связи встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая первоначально заявленное исковое требование судом учтено, что в материалы дела представлен договор от 02.08.2019 на оказание услуг по ремонту общего имущества жилого дома между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЖК «Щорса 9/1» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заявке заказчика следующие услуги по ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

- ремонт фасада (замена части карниза, демонтаж, монтаж, резка плитки);

- ремонт лифтового тамбура первого этажа (заделка короба ГКЛ, оштукатуривание, покраска, установка стопора двери, установка плинтуса из плитки на короб);

- ремонт запасного выхода (перенос розетки, оштукатуривание, покраска, установка стопора двух дверей);

- ремонт входного тамбура (демонтаж, резка, кладка плитки);

- ремонт ограждения крыльца (сварка новых прутьев, подварка существующих);

- ремонт детской площадки (установка ступеньки, покраска площадки).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, его цена составляет 18 400 руб.

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 2-х дней после проведения работ (пункт 2.2); оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выполнил работы, обусловленные настоящим договором, подтверждением чему является акт выполненных работ от 08.08.2019 на сумму 18 400 руб., подписанный со стороны ЖК «Щорса 9/1» председателем правления ЖК «Щорса 9/1» - гр. ФИО3 без замечаний (л.д. 9 т. 1).

Отказ со стороны заказчика работ оплатить их стоимость, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к тому или иному виду гражданско-правового договора. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Статьей 702 Гражданского кодекса предусмотрены существенные признаки договора подряда, к которым, в числе прочего, относится предмет договора - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Применив вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав текст спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда, существенными его условиями являются условие о предмете, а также о начальном и конечном сроке выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Принимая во внимание, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению (исполнитель выполнил работы, а заказчик принял результат работ по акту). Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того, в рассматриваемом договоре, стороны не согласовали срок выполнения работ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание, что работы по договору были выполнены и сданы заказчику, приняты последним без замечаний, основания считать данный договор незаключенным по причине отсутствия в нем указания на сроки выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора со стороны ЖК «Щорса 9/1» был заявлен довод о завышенной стоимости выполненных по данному договору работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив довод о завышенной стоимости выполненных работ, ответчик по первоначальному иску доказательств в его обоснование не представил, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела была представлена калькуляция стоимости работ, выполненных по данному договору с указанием стоимости каждого вида работ. Проверка соответствия расценок на работы, указанные в калькуляции стоимости работ, представленной истцом по первоначальному иску, показала их общее соответствие расценкам на аналогичные услуги/работы, оказываемым на территории г. Томска иными подрядными организациями.

В отсутствие веских доказательств завышенного характера стоимости выполненных ИП ФИО1 работ по настоящему договору, возражения ЖК «Щорса 9/1» об обратном, не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы, на которые ответчик ссылается по первоначальному иску, не относятся к отношениям сторон, вытекающим из данного договора, рассматриваются судом как субъективное мнение стороны спора об обстоятельствах в них указанных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание наличие для ответчика по первоначальному иску потребительской ценности в выполненных работах, учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 18 400 руб. подтвержден материалами дела и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленное исковое требование о принудительном взыскании задолженности заявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также за рассмотрение ходатайства ИП ФИО1 по принятию обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЖК «Щорса 9/1».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к жилищному кооперативу «Щорса 9/1» о взыскании 18 400 руб. удовлетворить полностью.

Встречное исковое заявление жилищного кооператива «Щорса 9/1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора об оказании услуг от 02.08.2019 недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищного кооператива «Щорса 9/1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 400 руб. задолженности, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 23 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов