Гражданский кодекс часть 1

ООО « Ремэкс » (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Томску (далее - налоговый орган, ответчик ) о признании недействительным решения № 5/3-28в от 3.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ремэкс», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 349 177 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ к штрафу в размере 73 354 846 рублей. Также налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 44 041 092 рублей и недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005г.г. в размере 107 783 395 рублей. Основанием для принятия указанного Решения послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком в проверяемом периоде фактически полученных доходов, превысивших 15 млн. рублей, следовательно, налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения. По мнению налогового органа, получение налоговой выгоды налогоплательщиком, в виде не признания выручки от реализации товаров комитента ООО «Галс-2002», поступившей на расчетные счета и в кассу налогоплательщика, является не правомерным в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств у комитента- организации ООО «Галс-2002», что послужило поводом для соответствующих доначислений НДС налогоплательщику.

По мнению налогового органа, им в ходе проверки доказано, что комитент ООО «Галс-2002» не имел собственных основных средств и на его расчетный счет не поступали денежные средства в виде выручки от реализации товаров налогоплательщиком-комиссионером. При расчете сумм налога с сумм доходов, поступивших на расчетные счета в банке, учитывались доходы от реализации товаров ( работ, услуг ) и не учитывалась выручка, полученная с применением ККМ.

Налогоплательщик не согласен с принятым ответчиком Решением № 5/3 -28в на том основании, что сам по себе факт подачи «нулевых декларации» его контрагентом, указывает только на то обстоятельство, что ООО «ГАЛС-2002» возможно не достоверно (с нарушением налогового законодательства) отражало результаты своей экономической деятельности в налоговой отчетности спорного периода, однако указанное обстоятельство еще не является основанием для объективного вывода об отсутствии у ООО «ГАЛС-2002» полученного им дохода (прибыли), об отсутствии цели предпринимательской деятельности и т.д… А довод о том, что руководители организации ООО «ГАЛС-2002» не получали заработной платы не подкреплен ни какими доказательствами. Утверждение представителя в отзыве на иск о том, что отсутствовал факт поступления выручки в ООО «ГАЛС-2002» опровергается сведениями с расчетного счета данной организации, открытого в Томском отделении Сбербанка РФ.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял в г. Томске реализацию товаров, приобретенных ООО «Галс-2002» у различных поставщиков из г. Новосибирска (ОАО «Сибиар» и т.д.) и других городов страны- Самары, Москвы, Екатеринбурга, Московской области, Санкт-Петербурга ( ЗАО « Колгейт- Палмолив», ООО «Юнилевер СНГ», ООО «Жилет-Группа», ООО «ПКП-Весна») и переданных налогоплательщику для продажи в соответствии с договорами комиссии от 01.01.04г. и 01.01.05г.. На основании данных договоров комиссии налогоплательщик получал по актам товар от комитента ООО «Галс-2002», продавал указанный товар от своего имени, но за счет комитента, третьим лицам как оптом, так и в розницу, при оптовой реализации выставлял покупателям счет-фактуры с выделением НДС (в соответствии с п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства №914 от 02.12.2000г.), оформлял покупателям товарные накладные и т.д. Получая выручку от проданного товара как на свои банковские счета, так и в кассу, в том числе инкассируя на банковские счета наличную выручку от розничной торговли, налогоплательщик в соответствии с договорами комиссии перечислял эту выручку как на расчетный счет ООО «Галс-2002», так и в адрес третьих лиц согласно письменных указаний ООО «Галс-2002», что не противоречит ст.312 ГК РФ.

Не смотря на то, что все необходимые первичные документы (Отчеты комиссионера, Акты передачи товаров от комитента к комиссионеру, соглашения о размере комиссионных вознаграждений), подтверждающие поступление выручки от реализации товаров комитента в кассу и на расчетные счета налогоплательщика в связи с исполнением последним условий договоров комиссии, были представлены в налоговый орган до момента принятия оспариваемого Решения, ответчик посчитал указанную выручку доходом не ООО «Галс-2002», а доходом налогоплательщика - авансовыми платежами.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что ООО «Ремэкс» указывает на то, что основные суммы доходов были получены организацией в проверяемом периоде за счет комиссионного вознаграждения по договорам комиссии с ООО «Галс-2002» от 01.01.2004г., от 01.01.2005г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Галс-2002» не могло выступать в качестве комитента организации. Организация не являлась комиссионером ООО «Галс-2002» и самостоятельно осуществляла закуп и реализацию товара. Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Ремэкс» за реализованный товар (парфюмерию, бытовую химию и т. д.), являются доходом ООО «Ремэкс», а не выручкой от реализации товаров, переданных на реализацию в рамках договора комиссии. Следовательно, деятельность ООО «Ремэкс» фактически осуществлялась не в рамках договора комиссии по следующим основаниям: Обществом с ограниченной ответственностью «Галс-2002» 13.01.2003 был открыт только один расчетный счет (дата закрытия-19.12.2006) в Томском ОСБ №8616 (г. Томск, пр. Фрунзе, 90/1), учредители организации проживали в г. Новосибирске.; Конечной целью и движущим мотивом предпринимательской деятельности является получение прибыли (это главный стимул и основной показатель эффективности работы любой организации). Согласно п.1 ст.50 ГК РФ основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Со II квартала 2003 года по I квартал 2006 года налоговая отчетность ООО «Галс-2002» представлена в инспекцию с «нулевыми» оборотами. Со II квартала 2006 года отчетность в инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, непосредственно по месту регистрации организации, не представлялась. По данным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отчетность организацией представлялась по почте и на конвертах стоит штамп отправления в г. Томск. Вся переписка с инспекцией осуществлялась по почте с просьбой об отправлении всех документов на адрес: г. Томск, пр. Комсомольский, 7, стр. 10. Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «Галс-2002» цели предпринимательской деятельности: руководители организации не получали заработной платы, отсутствовало поступление выручки у ООО «Галс-2002».

Согласно представленной банковской вьшиске по расчетному счету ООО «Галс-2002» выплат комиссионного вознаграждения, установленного п.1 ст. 991 ГК РФ, не производилось, так как денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Ремэкс» в качестве таковых, возвращались на расчетный счет. ООО «Галс-2002». Расчеты с поставщиками осуществляло ООО «Ремэкс». В соответствии с условиями договоров комиссии, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Ремэкс» с возражениями, комиссионер должен был совершать сделки по реализации товара, принадлежащего на праве собственности комитенту, но в ходе проверки установлено, что ООО «Галс-2002» представлялась «нулевая» отчетность, которая опровергает его наличие. Более того, условиями данных договоров не предусмотрено приобретение товаров у поставщиков и расчеты с ними.

По условиям представленных договоров комиссии в обязанности комиссионера входит перечисление выручки от реализации товара на расчетный счет комитента в течение 10 дней со дня получения денежных средств за проданный товар и только при необходимости по письменному распоряжению комитента направлять денежные средства на погашение денежной задолженности последнего перед поставщиками. В период проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Ремэкс» осуществлялись не только расчеты с поставщиками, но и самостоятельный закуп товаров для реализации.

Согласно объяснениям от 14.09.2006 Воинова И. Г., полученным оперуполномоченным ОРЧ по РНП при УВД ТО старшим лейтенантом милиции Слудневым П. А., он примерно в 2002 году через знакомого за вознаграждение (в связи с тяжелым финансовым положением) зарегистрировал на себя организацию, о деятельности которой ничего не знал. Показания Воинова И. Г. (временно безработного) от 08.08.2007 (протокол допроса свидетеля) подтверждают, что он не имел отношения к деятельности данной ООО «Галс-2002»: на чье имя и какие доверенности на право представления интересов ООО «Галс-2002» от его имени могли быть выданы не знает, каким образом происходили расчеты и финансово-хозяйственные взаимодействия с контрагентами не помнит, в отношении договоров с иными организациями говорит об их возможном заключении. Согласно объяснениям от 19.09.2006 Ершик А. В. (безработной), полученным оперуполномоченным ОРЧ КМ по РНП при УВД ТО старшим лейтенантом милиции Булановым И. П., она фактически не осуществляла деятельности в качестве директора ООО «Галс-2002» (данные единого государственного реестра юридических лиц) и фактически не обладает информацией об ООО «Галс-2002» и о его деятельности, а именно: о конкретном адресе офиса организации, о штатной численности личных данных сотрудников (ФИО), о поставщиках ООО «Галс-2002», о вопросах, связанных с ее назначением на должность директора. Также установлено, что руководители ООО «Галс-2002», указанные в учредительных документах, в периоды регистрации организации, внесения дополнительных изменений и в проверяемом периоде не проживали в г. Волгограде, где зарегистрировано ООО «Галс-2002» (Ершик А. В. в момент внесения изменений в учредительные документы являлась жителем Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Каясинская, 66, 101), а в момент дачи объяснений и в'настоящий момент жителем г. Новосибирска (ул. Блюхера, 67/1, 56); Воинов И. Г. всегда проживал в г. Новосибирске (ул. Звездная, 24, 16)). Юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Галс-2002»: 400081, Россия, г. Волгоград, ул. Ангарская, 17. В дополнение исходящим письмом № 16-31/2572дсп от 18.04.2007 инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлены протоколы осмотра помещения, территории по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (ООО «Галс-2002») от 15.04.2007, 16.04.2007, согласно которым по юридическому адресу организация не располагалась и не располагается, договоров аренды с собственниками не заключалось. На основании вышеизложенного установлено, что ни Воинов И. Г., ни Ершик А. В. не имели отношения к ООО «Галс-2002» и не имели возможности фактически осуществлять деятельность в качестве директора данной организации, в связи с чем в бухгалтерском и налоговом учет ООО «Ремэкс», которые ведутся на основании данных первичных учетных документов, содержатся недостоверные сведения. Таким образом, денежные средства, зачисляемые на расчетные счета и в кассу организации, следует рассматривать как доход организации.

При утрате права на применение упрощенной системы налогообложения организация является плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, начиная с I квартала 2004 года ООО «Ремэкс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители заявителя Пшеничников А.А. , Маргарян С.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, дополнительно указав на то, что прямо указывает на то, что сумма налога с авансовых платежей была определена налоговым органом на основании выписок с расчетных счетов организации, а не в произвольном порядке. Указанное обстоятельство также подтверждается тестом оспариваемого Решения. Также из текста спорного Решения следует, что сумма налога, рассчитанная с выручки, полученной с применением Контрольно-кассовой техники, была рассчитана ответчиком на основании только собственных сведений, представленных проверяющим иными должностными лицами ИФНС в справочной форме.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган не вправе таким способом и на основе только вышеизложенной информации, полученной от кредитных учреждений и должностных лиц ИФНС, не участвующих в проведении налоговой проверки, определять суммы НДС с выручки и авансовых (как считает ответчик) платежей.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.

В оспариваемом Решении налогового органа не указаны произведенные заявителем операции по реализации товаров и не указана стоимость реализованных товаров. Также в решении не содержится ссылка на какие-либо первичные финансовые документы налогоплательщика и его контрагентов, которые послужили основанием для ответчика утверждать, что все суммы денежных средств, поступивших заявителю, являются авансовыми платежами от покупателей. Особенно абсурдным (потому что при розничной торговле авансы со стороны покупателей крайне редки) и не доказанным следует считать вывод ответчика о поступлении авансов от покупателей в наличной форме в кассу налогоплательщика через контрольно-кассовые аппараты. Расчет налога на добавленную стоимость налоговым органом не произведен исходя из стоимости реализованных заявителем товаров на основании первичных бухгалтерских документов общества или его покупателей (счетов, платежных поручений, счетов-фактур, договоров, не произведен данный расчет и в ходе судебного разбирательства.

Факт получения заявителем денежных средств в размерах, указанных в выписках, в справочных данных ответчика, не является достаточными основаниями для определения налоговой базы в установленном налоговым органом размере.

Представители ответчика Максимова Е.В., Каргапольцева Е.Н. возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, дополнительно указав, что Выездная налоговая проверка была проведена в отношении ООО «Ремэкс», согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 13.02.2007г. № 6/3-28в данная проверка была проведена, в том числе, по вопросу правомерности применения упрощенной системы налогообложения. В рамках данной проверки финансово-хозяйственная деятельность ООО «Галс-2002» не проверялась, факт регистрации данной организации в материалах проверки не оспаривается. В ходе выездной налоговой проверки исследовалась деятельность ООО «Ремэкс» в рамках договора комиссии. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Галс-2002» не могло выступать в качестве комитента организации. Организация не являлась комиссионером ООО «Галс-2002» и самостоятельно осуществляла закуп и реализацию товара. В дополнении к доводам, изложенным в отзыве, поясняем, что согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом при анализе выписки по расчетному счету ООО «Галс-2002» за 2004г. никаких расчетов (движения денежных средств) между ООО «Галс-2002» и ООО «Ремэкс» в рамках договора комиссии от 01.01.2004г. не осуществлялось (в том числе выплаты комиссионного вознаграждения).

В соответствии с п.1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионное вознаграждение. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Галс-2002» выплат комиссионного вознаграждения в рамках договора комиссии от 01.01.2005г. не производилось. Денежные средства с расчетного счета ООО «Галс-2002» перечислялись на расчетные счета ООО «Ремэкс» как займы, финансирование приобретения товаров не осуществлялось. Расчеты с поставщиками осуществляло непосредственно ООО «Ремэкс» со своих расчетных счетов.

Свидетель Ершик А.В., пояснила, что она являлась директором ООО «Галс-2002» в 2002-2005гт., её деятельность заключалась в купле-продаже товара, сбыт. Офис находился в Новосибирске, организация находилась на пр.Комсомольский. Между ООО «Ремэкс» и ООО «Галс-2002» был заключён договор комиссии, на товары устанавливалась ставка НДС в соответствии с законодательством. Товар передавался менеджеру, транспортными компаниями пользовались, но название уточнить не могу. Составлялись отчёты комиссионера привозились в Новосибирск, вознаграждение платилось по 100 тыс. руб. в месяц. Документооборот происходил, таким образом, привозился мне, всё считалось, отправлялось в Томск, затем в фирму в Волгограде. Поступивший товар от поставщиков по накладным вбивался в базу, акты подписывала я и увозился в Томск в 2-х экземплярах. Мы привлекали для работы других лиц, они разгружали нам товар на склад, затем товар развозился по точкам. Количество товара я смотрела по отчётам и актам. Договора, которые мы заключали это договор комиссии, заключался в сбыте и поставке товаров, документы готовил и подписывал Кыштымов. Выручку получали от того, что в Новосибирске было несколько точек, которые сдавались в аренду, получали зарплату, брали наличку у контрагентов. Вся наличка и документы направлялись в Волгоград. Мною подписанные налоговые декларации по электронной почте направлялись в Волгоград. Налоговые экспекторы с нами ни разу не беседовали, ни за какой период. В 2006г. договор комиссии между ООО «Ремэкс» и ООО «Галс-2002» был расторгнут. Работники Галс находились в Томске, я в Новосибирске, Кыштымов находился в разных городах, адрес в Томске: пр.Комсомольский, в Новосибирске-ул.Советская,18. Вся бухгалтерия находилась в Волгограде. Весь персонал состоял из двух - четырёх человек, остальные все привлекались. Моё образование высшее.

Свидетель Дончук А.А., пояснил, что работал в ООО «Галс 2002» с 2003 по 2005 год. Осуществлял управленческие функции, размещал товар на складе. Товар перевозился через ж/д, авто- перевозки, все названия фирм сказать не могу, помню только «Транском», «Тройкасервис». Договора подписывали директор Ершик и Войков. Приёмка товара происходила в Галсе, документы находились у комиссионеров. Товар принимал я и помощница, экспедиторы транспортных компаний помогали, договора не заключали всё в простой форме. Офис находился на пр.Комсомольском, дополнительно арендовали офис у Лореаль. Все первичные документы находились в Новосибирске, затем всё обрабатывалось и направлялось в Волгоград. Денежные средства, которые собирались с точек забирал я, сдавал всё по приходнику, частично распоряжался выручкой. Всё свои действия я осуществлял на основании доверенности, которая была выдана мне Войковым.

Свидетель Райгель С.А. пояснил, что в период 2001-2002г. я учредил организацию ООО «Ремэкс», первое время руководителем организации я назначил гр. Цыбозова Андрея, однако , начиная со второй половины 2003г. я сам фактически руководил своей организацией. Для целей юридического представительства перед иными организациями и подписания всех первичных документов (договоров, счетов, актов, накладных) я оформил соответствующую доверенность, которую подписал директор Цыбозов. Примерно в 2006г. я внес необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и стал официально не только 100% участником, но и директором ООО «Ремэкс». Изложенные мной сведения я ранее сообщал налоговому инспектору Галимовой, проводящей мой допрос в процессе выездной проверки ООО «Ремэкс».

По поводу взаимоотношений ООО «Ремэкс» с ООО «Галс-2002» могу сообщить следующее. До конца 2003г. деятельность нашей организации на рынке г. Томска носила вялотекущий характер, нельзя сказать, что эта деятельность была успешной, конкуренция была достаточно жесткой и агрессивной. Также развитию бизнеса мешала недоступность в получении кредитов от банков, поскольку обороты организации были не значительными. У меня были намерения развиваться в направлении торговли товарами бытовой химии, парфюмерии, продуктами питания. В этот период я активно занимался поиском потенциальных инвесторов и партнеров, с помощью которых я смог бы увеличить товарооборот и долю на рынке сбыта.

Во второй половине 2003г. произошло мое знакомство с некоторыми физическими лицами, которые представлялись менеджерами и совладельцами организации ООО «Галс-2002». Первое знакомство с ними произошло в г. Москва на одной из выставок. Мне было предложено сотрудничество, суть которого сводилась к следующему: ООО «Галс-2002» занимается закупкой товаров по всей стране и организацией их доставки в г. Томск, а мы, развивая сбытовую цепочку, занимаемся непосредственной реализацией этих товаров. Этими же совладельцами ООО «Галс-2002» было предложено оформить наши взаимоотношения через договор комиссии.

Меня этот механизм взаимодействия вполне устраивал как первоначальный этап развития своей организации, поскольку .в данном случае я достигал своей цели-увеличения доли ООО «Ремэкс» на рынке сбыта в г. Томске и Томской области, создавалась инвестиционная привлекательность моего бизнеса, что позволяло ООО «Ремэкс» без проблем получать кредиты! от банков. В дальнейшем, по истечении некоторого периода времени и изучения рынка сбыта, я планировал самостоятельно закупать наиболее востребованные товары у производителей, минуя посредника в виде ООО «Галс-2002». Также меня устаивала схема сбыта товаров ООО «Галс-2002» через нас, по договору комиссии, еще и тем, что при данном способе реализации у ООО «Ремэкс» были низкие организационные издержки, т.к не надо . было заниматься закупками товаров в разных городах страны, не надо было содержать штат соответствующих работников, направлять людей в командировки и т.п.. Кроме этого снижались риски и уровень ответственности за действия персонала.

В связи с вышеизложенным между ООО «Ремэкс» и ООО «Галс-2002» в период с конца 2003 по 2005г.г. были заключены договора комиссии, согласно которым происходило взаимодействие и работа компании. Со стороны ООО «Галс-2002» договор комиссии от 01 января 2004г. был подписан директором Воиновым, с которым я непосредственно не был знаком (очень редко общались по телефону), а договор комиссии от 01 января 2005г. со стороны ООО «Галс-2002» был уже подписан директором Ершик А.В., с которой я был знаком лично, поскольку она несколько раз приезжала в г. Томск с целью проверки нашей деятельности.

В основном я общался с представителями данной организации, которые арендовали складские помещения и офис в г. Томске, по пр. Комсомольскому, д.7 у организации ООО «Парфюм отделение-Лореаль».

Передача товаров от ООО «Галс-2002» по договорам комиссии происходила следующим образом: товары от иногородних поставщиков поступали различным транспортом в адрес ООО «Галс-2002», т.е. в адрес арендованных им помещений, где происходила разгрузка этих товаров. Для перевозки товаров от поставщиков 000 «Галс-2002» привлекал иногда услуги разных экспедиторских фирм г. Томска. После поступления товаров представители ООО «Галс-2002» в режиме ежедневного-еженедельного времени передавали по фактурам данный товар представителям нашей организации. По итогам каждого месяца стороны составляли и подписывали сводные Спецификации и Акты передачи товаров на комиссию. Дальнейшей реализацией товаров непосредственным потребителям и в магазины третьих лиц занималась уже наша организация ООО «Ремэкс». По истечении каждого месяца ООО «Ремэкс» составляла сводный отчет о реализации товаров, о своих издержках, о суммах выручки, перечисленной или переданной в адрес ООО «Галс-2002» и иных юридических лиц, которых указывало мне ООО «Галс-2002» в своих письмах. Суммы ежемесячных вознаграждений ООО «Ремэкс» также ежемесячно согласовывались сторонами и это вознаграждение мы всегда в соответствии с договором удерживали из выручки ООО «Галс-2002». Непосредственно распоряжением расчетными счетами ООО «Ремэкс» в период 2004- 2005г.г. также занимался я.

Все вышеуказанные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Галс-2002» были подписаны руководителями гр.Войновым и Ершик. Некоторые документы гр.Ершик подписывала непосредственно при мне, большую часть документов за нашей подписью мы передавали менеджерам ООО «Галс-2002», которые увозили документы в г. Новосибирск, где у этой организации был офис, и возвращали нам затем наши экземпляры уже подписанными со стороны ООО «Галс-2002».

Выручка от реализации нами товаров ООО «Галс-2002» возвращалась в их адрес следующим образом: основную часть выручки мы перечисляли в соответствии с письмами ООО «Галс-2002» на расчетные счета других юридических лиц (как мы понимали, это были счета поставщиков). Иногда мы отдавали наличную выручку (у нас в тот период была еще реализация Товаров напрямую через розничную торговлю) непосредственно представителям ООО «Галс-2002» в г. Томске, по их доверенностям или по звонку Воинова, Ершик. Также иногда мы перечисляли выручку непосредственно на расчетный счет ООО «Галс-2002».

После 2005г. наши отношения с OOO«Галс-2002» прекратились, т.к. у этой организации возникли какие-то организационно-финансовые проблемы.

Почти все первичные документы, подтверждающие наши взаимоотношения с ООО «Галс-2002 в период 2003-2005г.г., были изъяты у нас органами милиции задолго да начала налоговой проверки, о чем я неоднократно уведомлял инспекцию в процессе проверки. В ходе проверки нам удалось восстановить и; представить в налоговый орган большинство документов, подтверждающих, что мы осуществляли торговлю товарами, принадлежащими ООО «Галс-2002», и что не вся выручка, прошедшая через наши расчетные счета и кассовые аппараты, является доходом нашей организации. Основную часть документов мне удалось восстановить путем снятия копий документов из материалов уголовного дела, которое было прекращено только 25 октября 2008г., часть документов мы восстанавливали самостоятельно, в том числе привлекая для этого архивы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, свидетелей суд установил:

На основании решения И.о заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 13.02.2007г. № 6/3-28В проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремэкс» по вопросам правомерности применения упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 57/3 – 28В и было принято решение от 03.03.2008г. № 5/3-28В о привлечении к налоговой ответственности ООО «Ремэкс» за совершение налогового правонарушения. Согласно решению ИФНС России по г. Томску организация была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 354 846руб., и предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 349 177руб.; были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 44 041 092 руб. и недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 107 783 395 руб.

Решение мотивировано тем, что доход организации превысил ограничение размером в 15 млн. рублей уже в феврале 2004 года, в связи с чем, организацией утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения с начала I квартала 2004 года. ООО «Ремэкс» указывает на то, что основные суммы доходов были получены организацией в проверяемом периоде за счет комиссионного вознаграждения по договорам комиссии с ООО «Галс-2002» от 01.01.2004г., от 01.01.2005г.

Налоговый орган считает, что ООО «Галс-2002» не могло выступать в качестве комитента организации. Организация не являлась комиссионером ООО «Галс-2002» и самостоятельно осуществляла закуп и реализацию товара. Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Ремэкс» за реализованный товар (парфюмерию, бытовую химию и т. д.), являются доходом ООО «Ремэкс», а не выручкой от реализации товаров, переданных на реализацию в рамках договора комиссии. Следовательно, деятельность ООО «Ремэкс» фактически осуществлялась не в рамках договора комиссии. Обществом с ограниченной ответственностью «Галс-2002» 13.01.2003 был открыт только один расчетный счет (дата закрытия-19.12.2006) в Томском ОСБ №8616 (г. Томск, пр. Фрунзе, 90/1), учредители организации проживали в г. Новосибирске.

Конечной целью и движущим мотивом предпринимательской деятельности является получение прибыли (это главный стимул и основной показатель эффективности работы любой организации). Согласно п.1 ст.50 ГК РФ основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Со II квартала 2003 года по I квартал 2006 года налоговая отчетность ООО «Галс-2002» представлена в инспекцию с «нулевыми» оборотами. Со II квартала 2006 года отчетность в инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, непосредственно по месту регистрации организации, не представлялась. По данным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отчетность организацией представлялась по почте и на конвертах стоит штамп отправления в г. Томск. Вся переписка с инспекцией осуществлялась по почте с просьбой об отправлении всех документов на адрес: г. Томск, пр. Комсомольский, 7, стр. 10. Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «Галс-2002» цели предпринимательской деятельности: руководители организации не получали заработной платы, отсутствовало поступление выручки у ООО «Галс-2002».

Согласно представленной банковской вьписке по расчетному счету ООО «Галс-2002» выплат комиссионного вознаграждения, установленного п.1 ст. 991 ГК РФ, не производилось, так как денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Ремэкс» в качестве таковых, возвращались на расчетный счет. ООО «Галс-2002». Расчеты с поставщиками осуществляло ООО «Ремэкс». В соответствии с условиями договоров комиссии, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Ремэкс» с возражениями, комиссионер должен был совершать сделки по реализации товара, принадлежащего на праве собственности комитенту, но в ходе проверки установлено, что ООО «Галс-2002» представлялась «нулевая» отчетность, которая опровергает его наличие. Более того, условиями данных договоров не предусмотрено приобретение товаров у поставщиков и расчеты с ними.

Согласно объяснениям от 14.09.2006 Воинова И. Г., полученным оперуполномоченным ОРЧ по РНП при УВД ТО старшим лейтенантом милиции Слудневым П. А., он примерно в 2002 году через знакомого за вознаграждение (в связи с тяжелым финансовым положением) зарегистрировал на себя организацию, о деятельности которой ничего не знал. Показания Воинова И. Г. (временно безработного) от 08.08.2007 (протокол допроса свидетеля) подтверждают, что он не имел отношения к деятельности данной ООО «Галс-2002»: на чье имя и какие доверенности на право представления интересов ООО «Галс-2002» от его имени могли быть выданы не знает, каким образом происходили расчеты и финансово-хозяйственные взаимодействия с контрагентами не помнит, в отношении договоров с иными организациями говорит об их возможном заключении. Согласно объяснениям от 19.09.2006 Ершик А. В. (безработной), полученным оперуполномоченным ОРЧ КМ по РНП при УВД ТО старшим лейтенантом милиции Булановым И. П., она фактически не осуществляла деятельности в качестве директора ООО «Галс-2002» (данные единого государственного реестра юридических лиц) и фактически не обладает информацией об ООО «Галс-2002» и о его деятельности, а именно: о конкретном адресе офиса организации, о штатной численности личных данных сотрудников (ФИО), о поставщиках ООО «Галс-2002», о вопросах, связанных с ее назначением на должность директора. Также установлено, что руководители ООО «Галс-2002», указанные в учредительных документах, в периоды регистрации организации, внесения дополнительных изменений и в проверяемом периоде не проживали в г. Волгограде, где зарегистрировано ООО «Галс-2002» (Ершик А. В. в момент внесения изменений в учредительные документы являлась жителем Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Каясинская, 66, 101), а в момент дачи объяснений и в настоящий момент жителем г. Новосибирска (ул. Блюхера, 67/1, 56); Воинов И. Г. всегда проживал в г. Новосибирске (ул. Звездная, 24, 16)). Юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Галс-2002»: 400081, Россия, г. Волгоград, ул. Ангарская, 17. В дополнение исходящим письмом № 16-31/2572дсп от 18.04.2007 инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлены протоколы осмотра помещения, территории по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (ООО «Галс-2002») от 15.04.2007, 16.04.2007, согласно которым по юридическому адресу организация не располагалась и не располагается, договоров аренды с собственниками не заключалось. На основании вышеизложенного установлено, что ни Воинов И. Г., ни Ершик А. В. не имели отношения к ООО «Галс-2002» и не имели возможности фактически осуществлять деятельность в качестве директора данной организации, в связи с чем в бухгалтерском и налоговом учет ООО «Ремэкс», которые ведутся на основании данных первичных учетных документов, содержатся недостоверные сведения. Таким образом, денежные средства, зачисляемые на расчетные счета и в кассу организации, следует рассматривать как доход организации.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы. П.п. 3 п.1 ст. 21 НК РФ наделяет налогоплательщика правом использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.346.11 гл.26.2 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Право на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения имеет ряд ограничений. В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов, определяемых в соответствии со ст.249, ст.250 НК РФ, признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). В ходе проверки было установлено, что доход организации превысил ограничение размером в 15 млн. рублей уже в феврале 2004 года, в связи с чем, организацией утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения с начала I квартала 2004 года.

Довод заявителя о том, что ООО «ГАЛС-2002» имел в проверяемом периоде только один расчетный счет и именно в г. Томске, а сами учредители проживали в г. Новосибирске, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство каким- либо образом влияет или указывает на мнимость договора комиссии с ООО «ГАЛС-2002» от 01.01.04г. или не возможность его исполнения. Кроме этого, само по себе отсутствие сведений у налогового органа о наличии у ООО «ГАЛС-2002» в проверяемом периоде других банковских расчетных счетов еще не указывает на тот факт, что таких расчетных счетов, в том числе и в других городах, не было.

Также неверно утверждение представителя ИФНС по г. Томску о том, что учредители организации проживали в г. Новосибирске не совсем достоверно отражает имеющуюся у налогового органа информацию. Так из протокола допроса свидетеля Воинова И.Г., проведенного 08 августа 2007г. проверяющей Галимовой Е.Н. , следует, что Воинов И.Г., являвшийся в проверяемом периоде учредителем организации, до переезда в г. Новосибирск ранее проживал 1-1,5 года в г. Волгограде. Налоговым органом не установлена в процессе проверки и допроса Воинова И.Г. конкретная дата его фактического проживания в г. Волгограде, не установлено, соответствует ли период фактического проживания с периодом создания спорной организации в феврале 2002г., и периоду заключения спорного договора комиссии, не установлена фактическая дата переезда Воинова на постоянное местожительство в г. Новосибирск и т.д.

Таким образом, информацию ответчика, полученную им из ИФНС г. Волгограда, о наличии только одного расчетного счета ООО «ГАЛС-2002» в г. Томске и факте проживания учредителя Воинова И.Г. в г. Новосибирске в момент совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком нельзя считать безусловно достоверной и как -либо доказывающей мнимость сделки.

Факт представления ООО «ГАЛС-2002» за период со 2 квартала 2003г. по 1 квартал 2006г. «нулевой» налоговой отчетности, а со 2 квартала 2006г. вообще отсутствие какой-либо отчетности, также указывает на мнимость договора комиссии, поскольку не подтверждает наличие цели у ООО «ГАЛС-2002» в виде получения прибыли (главного стимула и основного показателя эффективности работы любой организации).

Суд считает, что сам по себе факт подачи «нулевых декларации» его контрагентом, указывает только на то обстоятельство, что ООО «ГАЛС-2002» возможно не достоверно (с нарушением налогового законодательства) отражало результаты своей экономической деятельности в налоговой отчетности спорного периода, однако указанное обстоятельство еще не является основанием для объективного вывода об отсутствии у ООО «ГАЛС-2002» полученного им дохода (прибыли), об отсутствии цели предпринимательской деятельности и т.д..

Также и довод о том, что руководители организации ООО «ГАЛС-2002» не получали заработной платы не подкреплен ни какими доказательствами. Утверждение представителя в отзыве на иск о том, что отсутствовал факт поступления выручки в ООО «ГАЛС-2002» опровергается сведениями с расчетного счета данной организации, открытого в Томском отделении Сбербанка РФ, на которые есть ссылка в оспариваемом решении.

Довод ответчика о том, согласно банковских сведений, с расчетного счета ООО «ГАЛС-2002» в адрес ООО «Ремэкс» не производилась уплата комиссионного вознаграждения не принимается, так как в соответствии с п.1 ст.991 , ст.997 ГК РФ, а также в соответствии с условиями п.п.»б» п.2.2. договора комиссии от 01.01.04г., комиссионер вправе был удерживать свое комиссионное вознаграждение из выручки, поступившей к нему от покупателей товаров комитента. Соответствующие документы, подтверждающие согласованный сторонами ежемесячный размер комиссионного вознаграждения в 2004-2005г.г., а также подтверждающие факт его удержания из поступившей выручки, были представлены как в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, так и в материалы дела вместе с иском (Отчеты комиссионера, Соглашения о размере комиссионного вознаграждения).

Расчеты с некоторыми контрагентами ООО «ГАЛС-2002» из поступившей от реализации его товаров выручки ООО «Ремэкс» действительно осуществлял, что соответствовало указаниям ООО «ГАЛС-2002», изложенных в его письмах, направленных в адрес ООО «Ремэкс» и допускается п.1 ст.313 ГК РФ. В адрес налогового органа до вынесения оспариваемого решения были переданы соответствующие письма ООО «ГАЛС-2002», подписанные директорами Воиновым И.Г. и Ершик А.В., в которых содержались указания о перечислении денежных средств, полученных от реализации товаров ООО «ГАЛС-2002», в адреса третьих лиц.

Налоговый орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ООО «Ремэкс» действительно осуществлял расчеты в адрес тех организаций, которые поставляли товар для ООО «Ремэкс» минуя взаимоотношения с 000 «ГАЛС-2002» и, соответственно являлись поставщиками налогоплательщика.

Право собственности на товары у юридического лица возникает на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством (ст.218-224 ПС РФ). В силу п.З ст. 2 ГК РФ, п.1 ст. 11 НК РФ нормы налогового законодательства не могут применяться к гражданским правоотношениям, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Соответственно, не декларирование налогоплательщиком своих налоговых обязательств перед бюджетом, по смыслу п.1 ст.80 НК РФ, не позволяет ИФНС делать вывод об отсутствии у 000 «ГАЛС-2002» факта приобретения у поставщиков конкретных товаров и возникновения на них прав собственности. Таким образом «нулевая» отчетность комитента не доказывает факт отсутствия у него в спорный период товаров, переданных комиссионеру.

Условиями договоров комиссии действительно не предусматривалось закупка комиссионером товаров для комитента у различных поставщиков (предусматривалась только реализация товаров комитента). В действительности деятельность ООО «Ремэкс» также соответствовала условиям договоров комиссии и закупка товаров для комитента 000 «ГАЛС-2002» не производилась. Налоговый орган не представил в материалы дела ни одного доказательства, указывающего на самостоятельный закуп комиссионером товаров для комитента и расчеты за эти товары напрямую, минуя указания комитента.

Утверждение о том, что 000 «Ремэкс» самостоятельно осуществляло закуп товаров
для реализации, не нашло подтверждения в материалах дела , поскольку ни в материалах проверки, а также в материалах судебного дела, нет ни одного документа или иного доказательства, из которого следовало бы что 000 «Ремэкс» самостоятельно, от своего имени, по своим договорам поставки закупало бы и получало продукцию, реализуемые им в дальнейшем третьим лицам, по всем спорным суммам, доначисленным ответчиком. В деле нет ни одного допроса поставщика продукции, который
утверждал бы, что 000 «Ремэкс» имело в спорный период с ним договор поставки,
выступало в качестве покупателя, получало бы от него товары по унифицированным формам
накладных (ТОГ-12) и т.п.

В тоже время в материалах дела есть объяснение директора 000 «Транском» Семенчук Е.С. от 12.09.2006г., заверенное следователем Урманчеевой, из которого следовало, что организация 000 «Транском» оказывало экспедиторские услуги по доставке грузов в г. Томск по договору с ООО «ГАЛС-2002». Также протокол допросов директора (ст.90 НК) от 03 сентября 2007г. 000 «К» «Продсиб» гр. Чапурина Ф.Н., протокол допроса от 08 мая 2007г. директора 000 «Кронверк» гр. Зудиной О.Б., протокол допроса от 03 сентября 2007г. директора 000 «Элине» гр. Сондор Г.А. Из сведений, содержащихся в протоколах допросов следует, что данные организации в спорном периоде действительно имели договорные и финансово-хозяйственные отношения с 000 «ГАЛС-2002», которое приобретало у них продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления).

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, основанные на установленных налоговым органом в ходе проверки фактах отсутствия указанных контрагентов общества по их юридическим адресам, непредставления налоговой отчетности или представление отчетности с нулевыми показателями, судами отклонены, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом документально не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, совершение налогоплательщиком и его контрагентами искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета либо отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика при выборе контрагентов.

В судебном заседании свидетели Ершик А.В., Дончук А.А. пояснили, что работали в ООО «Галс-2002» в 2002-2005гт. Между ООО «Ремэкс» и ООО «Галс-2002» был заключён договор комиссии, на товары устанавливалась ставка НДС в соответствии с законодательством. Товар передавался менеджеру, пользовались транспортными компаниями. Составлялись отчёты комиссионера привозились в Новосибирск, вознаграждение платилось по 100 тыс. руб. в месяц. Товар перевозился через ж/д, авто- перевозки, фирмы «Транском», «Тройкасервис» и другие.

Свидетель Райгель С.А. также пояснил, что он являлся директором ООО «Ремэкс». Между ООО «Ремэкс» и ООО «Галс-2002» в период с конца 2003 по 2005г.г. были заключены договора комиссии, согласно которым происходило взаимодействие и работа компании.

Ссылки налогового органа на то, что представленные при рассмотрении дела документы не были представлены обществом в ходе проверки по требованию налогового органа, судам отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли данные документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при этом суд обязан исследовать эти документы.

Что касается довода налогового органа о предоставлении документов в копиях, то судом данные доводы отклоняются, поскольку в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, законом или иным нормативным актом не установлено подтверждения рассматриваемых в рамках настоящего дела обстоятельств подлинными документами. При этом в ходе рассмотрения данного дела сторонами не было заявлено о недостоверности какого-либо из документов и необходимости представления его подлинника.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 2007/27 в отношении Райгеля С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 23.09.2008 г. уголовное дело № 2007/27 направлялось для проверки обоснованности принятого решения в Следственный комитет при МВД России.

По результатам изучения уголовного дела, организационным управлением Следственного комитета при МВД России проведена служебная проверка, согласно которой установлено, что заключения эксперта Шелестовой М.В. от 06.04.2007 г., 19.11.2007 г., 27.08.2007 г. составлены с нарушением требований п.п. 1, 7, 9 ст. 204 УПК РФ, что исключает их из состава доказательств по делу. Других доказательств, подтверждающих сумму неуплаченных налогов, в деле нет.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г.Томску № 5/3-28в от 30.11.2007г. в части пунктов №1, №3 №4 вышеуказанного Решения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г.Томску в пользу ООО «Ремэкс» 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд.

Судья Кузнецов А.С.