Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" (далее – МБУЗ "ГБ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" (далее – ООО "СРСП") о взыскании 2 353 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №523/МК на выполнение подрядных работ от 02.04.2012, начисленную согласно п. 10.2. договора за период с 10.04.2012 по 31.05.2012.

В обоснование иска истец – МБУЗ "ГБ" сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО "СРСП" обязательства выполнению работ по муниципальному контракту №523/МК от 02.04.2012, а именно на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец (заказчик) начислил ответчику (подрядчику) предусмотренную договором неустойку.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 исковое заявление МБУЗ "ГБ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в срок до 26.02.2013 представить в суд соответствующие доказательства, в срок до 20.03.2013 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчику предложено представить документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы (в случае добровольной уплаты).

Копия определения арбитражного суда от 29.01.2013, направленная ответчику по адресу: 636785, <...>, была возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Дополнительно о принятии иска МБУЗ "ГБ" и возбуждении производства по делу ответчик извещен телефонограммой от 11.03.2013.

Ответчик - ООО "СРСП" отзыв на исковое заявление не представил, требование истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, ответчик также не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0365300045312000031 от 20.03.2012) (л.д. 30, т. 1) 02.04.2012 между МБУЗ "ГБ" (муниципальным заказчиком) и ООО "СРСП" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №523/МК (л.д. 32-37, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу: демонтаж, монтаж кислородопровода и кислородного оборудования (далее - работы) на объекте: блок А (здание стационара) анестезиолого - реанимационного отделения МБУЗ «ГБ» (п. 1.2 контракта), собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта). Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ муниципальным заказчиком (п. 1.3. контракта).

Стоимость работ согласно п. 2.2. контакта составила 169 690 руб. 98 коп. и включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ, предусмотренных в п. 1.2 контракта (п. 2.3. контракта).

Срок выполнения работ - 7 дней с момента подписания муниципального контракта заказчиком (п. 3.1. контакта).

Оплата по контракту производится по факту выполненных работ в течение 30 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и на основании подписанного акта выполненных работ или акта устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок, со дня предоставления подписанных платежных документов: оригиналов счета-фактуры; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.1. контракта). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) доставляются подрядчиком муниципальному заказчику в 4-х экземплярах вместе со счетом-фактурой не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемочной комиссии и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок (п. 4.2. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 контракта, согласно п. 7.8. контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (форма КС-2).

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (как начального, так и конечного), предусмотренного контрактом, имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, от суммы контракта, за каждый день просрочки выполнения работ.

Контракт заключен на срок с даты его подписания сторонами до 31.12.2012, а в части платежей – до полного расчета (п. 13.1. контракта).

Из материалов дела следует, что ответчиком (подрядчиком) выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом №523/МК на выполнение подрядных работ от 02.04.2012 на общую сумму 169 690 руб. 98 коп., которые были приняты истцом (муниципальным заказчиком) по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2012 №1 (л.д. 43-47, т. 1). На основании указанного акта сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2012 №1 на сумму 169 690 руб. 98 коп. (л.д. 48, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательства по выполнению работ по контракту, а именно, просрочкой выполнения работ, истец на основании п. 10.2. контракта начислил ответчику пеню за период с 10.04.2012 по 31.05.2012 в сумме 2 353 руб. 05 коп. и обратился к ответчику с претензией от 02.07.2012 №01-07-2180 о взыскании указанной пени (л.д. 49, т. 1). Претензия была вручена ответчику 04.12.2012, что подтверждается отметкой о ее вручении на претензии и оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате начисленной пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №523/МК на выполнение подрядных работ от 02.04.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №523/МК на выполнение подрядных работ от 02.04.2012 истец начислил ответчику пеню согласно п. 10.2. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8%), за каждый день просрочки выполнения работ за период с 10.04.2012 по 31.05.2012 (52 дня).

Согласно расчету истца сумма пени составила 2 353 руб. 05 коп. (169 690 руб. 98 х 8% / 300 х 52 дня).

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик требование истца о взыскании пени не оспорил, возражений по расчету истца не представил. О явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по муниципальному контракту ответчик не заявил (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие оплату взыскиваемой суммы. О принятии иска МБУЗ "ГБ" и возбуждении производства по делу ответчик извещен телефонограммой от 11.03.2013.

ООО "СРСП" не представило доказательства оплаты пени, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №523/МК на выполнение подрядных работ от 02.04.2012 в размере 2 353 руб. 05 коп. коп. арбитражному суду; возражений по заявленному требованию не заявило.

Ответчик (подрядчик), заключив с истцом (муниципальным заказчиком) муниципальный контракт №523/МК на выполнение подрядных работ от 02.04.2012, принял на себя обязательство по выполнению по заданию истца работ в установленный контрактом срок. Факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту №523/МК на выполнение подрядных работ от 02.04.2012 подтверждается материалами дела, а именно, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2012 №1. Следовательно, у ответчика (заказчика) в силу п. 10.2. контракта, ст. 307, 309, 330, 708, 740 ГК Российской Федерации возникло обязательство по оплате пени, начисленной за просрочку выполнения работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №523/МК на выполнение подрядных работ от 02.04.2012 в сумме 2 353 руб. 05 коп. за период с 10.04.2012 по 31.05.2012 является обоснованным.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение №50928 от 20.12.2012).

При цене иска 2 353 руб. 05 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. (4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 353 руб. 05 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 353 руб. 05 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Макеева