Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального контроля Томской области (далее также Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 № 147-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Указанным определением были установлены сроки до 22.04.2021 и 17.05.2021 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

28.05.2021 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 147-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания от 24.12.2020.

15.06.2021 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом непосредственно после выхода судьи из очередного ежегодного отпуска.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлено. Указанное обстоятельство лишило заявителя возможности лично участвовать в деле, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Вручение защитнику уведомления о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не освобождает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате, времени, месте рассмотрения дела. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему может быть привлечено лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему. Объективная сторона такого административного правонарушения предполагает активные действия виновного лица. Розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила продавец ФИО2 Доказательств тому, что индивидуальный предприниматель способствовала, подстрекала либо иным образом содействовала розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, отсутствуют.

В представленном отзыве Департамент заявленные требования не признал, в частности, указал, что факт нарушения подтверждается материалами дела. Сам по себе факт продажи сотрудником индивидуального предпринимателя алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу свидетельствует о том, что им не было принято достаточных и эффективных мер, направленных за исключение нарушения требований закона со стороны работников. Факт формального предупреждения работников о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, при отсутствии принятия мер по фактической реализации работниками требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», должного контроля за осуществлением ими трудовых функций, свидетельствует о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения. Определение о дате, времени и месте рассмотрения протокола, а также сам протокол были вручены представителю ФИО3, действующему на основании нотариально заверенной доверенности от 08.12.2020 №70ААА1470459.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (иного срока федеральным законом не установлено). В случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно заявлению оспариваемое постановление от 24.12.2020 получено заявителем лишь 10.02.2021.

Факт получения заявителем постановления 10.02.2021 Департаментом не опровергнут. Согласно письму Департамента от 05.02.2021 № 68-297 постановление о назначении административного наказания, направленное почтовой связью, возвратилось в административный орган 10.01.2021 с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, указанным письмом от 05.02.2021 оспариваемое постановление было повторно направлено в адрес заявителя. Доказательств фактического получения и дату получения копии постановления, направленной на адрес электронной почты, Департаментом в материалы дела не представлено.

Следовательно, десятидневный срок для оспаривания в судебном порядке постановления от 24.12.2020, полученного 10.02.2021, истек 25.02.2021. При этом в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось 22.02.2021, т.е. в пределах десятидневного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении не пропущенного срока удовлетворено быть не может.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 08.11.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>.

04.08.2020 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в магазине «ПивковЪ», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно одной пластиковой бутылки пива светлого нефильтрованного «Бельгийский крем», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% объемом готовой продукции стоимостью 118 рублей в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

05.08.2020 должностным лицом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в отношении продавца магазина ФИО2, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на установление 04.08.2020 в магазине «ПивковЪ», расположенном по адресу: <...>, факта продажи алкогольной продукции (одной пластиковой бутылки пива светлого нефильтрованного «Бельгийский крем», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% объемом готовой продукции стоимостью 118 рублей) несовершеннолетнему лицу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района от 10.08.2020 по делу № 5-625/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

20.11.2020 указанные материалы от ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступили в Комитет по лицензированию Томской области (вх.№68-2695 от 20.11.2020).

После ознакомления с поступившими материалами главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области ФИО5 16.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 147-2020/ДЛ/14.16ч.2.1, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 04.08.2020 в магазине «ПивковЪ», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции (одной пластиковой бутылки пива светлого нефильтрованного «Бельгийский крем», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% объемом готовой продукции стоимостью 118 рублей) несовершеннолетнему лицу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

24.12.2020 председателем Комитета по лицензированию Томской области по вышеизложенным фактам вынесено постановление № 147-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

15.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Комитета по лицензированию Томской области на Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области.

Признание незаконным и отмена постановления от 24.12.2020 № 147-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации: 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации: 11) удостоверение беженца: 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2020 в 21 час 15 минут в помещении магазина «ПивковЪ», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной пластиковой бутылки пива светлого нефильтрованного «Бельгийский крем», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% объемом готовой продукции стоимостью 118 рублей несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении магазина, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района от 10.08.2020 по делу № 5-625/2020. В частности, в постановлении подтвержден факт реализации ФИО2, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца, алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО4, что подтверждено актом фиксации факта реализации товара (оказания услуг) от 04.08.2020, трудовым договором от 28.07.2020.

Исходя из разъяснений, изложенных в сохранившем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района от 10.08.2020 по делу № 5-625/2020, в котором установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, работником данного предпринимателя может принято во внимание арбитражным судом.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Комитетом по лицензированию Томской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Закрепленное в подпункте 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства являются достаточными для подтверждения события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине, используемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от её имени.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине, используемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, продавец ФИО2 выступала в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником индивидуального предпринимателя ФИО1 не снимает с последней обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил его работниками, однако последней не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя о том, что предпринимателем предприняты все зависящее от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства, а именно проведение инструктажа продавцам, арбитражный суд отмечает следующее.

Факт формального предупреждения продавцов о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним свидетельствует о том, что ФИО1 не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны его работников. Обязанность индивидуального предпринимателя заключается не только в издании различного рода локальных актов и ознакомлении с ними сотрудников, но и в организации надлежащего контроля.

Ненадлежащее исполнение работником предпринимателя своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников. В данном случае, предпринятые индивидуальным предпринимателем ФИО1 меры, изложенные в заявлении, оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по розничной продаже алкогольной продукции.

Доказательства осуществления со стороны заявителя должного контроля за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном предпринимателем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны административным органом с учетом исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает выводы административного органа о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 № 147-2020/ДЛ/14.16.ч.2.1 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Комитета по лицензированию Томской области (пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Доводы заявителя о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 08.12.2020 №70ААА1470459.

Данная доверенность содержит в себе полномочия ФИО3 на представление интересов предпринимателя, в том числе, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, в качестве защитника.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2020, а также протокол об административном правонарушении были вручены непосредственно представителю ФИО3, что подтверждается его подписью на определении и протоколе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт не направления определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по почте не свидетельствует о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что представитель индивидуального предпринимателя фактически получил определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившего в административный орган 15.01.2021 (вх. № 68-57), следует, что защитник известил заявителя о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении должно состояться 24.12.2020. При этом, то обстоятельство, что о данном факте защитник известил доверителя 23.12.2020 не свидетельствует о непринятии административным органом мер по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает обязательное направление извещения лицу, привлекаемому к ответственности, в случае вручения извещения лично защитнику привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, в действиях административного органа отсутствуют нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, индивидуальный предприниматель ФИО1 своими действиями (бездействием) привела к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуальным предпринимателем ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Также арбитражным судом не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается. В частности, в рассматриваемом случае допущенное нарушение создало риск угрозы причинения вреда здоровью несовершеннолетнему лицу, в связи с чем отсутствуют основания для применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также арбитражным судом не усматривается оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предпринимателя, а также чрезмерности размера назначенного штрафа, существенным образом влияющим на его финансовое положение, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным Постановления № 147-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ от 24.12.2020 , отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина