Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элис» обратилось 11.03.2014 в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск», Администрации Кировского района г. Томска с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312190 руб.

В обоснование иска истец полагает, что:

- выполнял для ответчиков ремонтно-восстановительные работы в целях ликвидации чрезвычайной ситуации в жилом доме;

- необходимость выполнения дополнительных работ должностными лицами ответчика;

- работы фактически приняты со стороны ответчика путем заселения дома.

Муниципальным образованием «Город Томск» представлен отзыв на исковое заявление от 28.04.2014, в котором ответчик иск не признал и полагает, что:

- муниципальный контракт с ответчиком заключен не был,

- муниципальный контракт был заключен с ООО «Стройгарант» на ликвидацию чрезвычайной ситуации в жилом доме по адресу <...>;

- работы произведены истцом без заключения муниципального контракта;

- пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 29.12.2009.

Администрацией Кировского района представлен отзыв на исковое заявление от 29.04.2014 (т.2 л.д. 1), в котором соответчик иск не признал и полагает, что:

- является ненадлежащим ответчиком;

- локально-сметный расчет не согласован.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в процессуальных документах.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно локальному сметному расчету (т.1 л.д.53-56) стоимость проведения аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>/а, составила 312190,75 руб. Расчёт составлен МУ «Проектно-сметное бюро», проверен УМП «Муниципальная УК».

ООО «Элис» направило в адрес Администрации Кировского района г. Томска акты по форме КС-2 и КС-3, на сумму 312190,75 руб. (л.д.58-62). В письме от 29.06.2012 (т.1 л.д.57) просило оплатить выполненные работы. В письме от 27.07.2012 (т.1 л.д.63) Администрация Кировского района г. Томска ответила отказом, поскольку не выступала в роли заказчика, рекомендовала обратиться с иском в суд к Администрации города Томска.

В обоснование своего иска ООО «Элис» помимо акта КС-2, также представило акты освидетельствования скрытых работ №№1-5 от 17-29 декабря 2012 года, подписанные МУ «Томсктехнадзор» и ООО «Элис», по адресу <...>/а.

В своих пояснениях истец указал, что являлся субподрядчиком ООО «Стройгарант», которая заключила с Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска муниципальный контракт №К-09-76 от 17.11.2009, согласно которому ООО «Стройгарант» приняло обязательства по заданию Департамента городского хозяйства осуществить ликвидацию последствий локальной чрезвычайной ситуации путем проведения первоочередных аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>/а. Цена контракта 500000 руб. (т.1 л.д. 130-132).

Муниципальный контракт исполнен, о чем сделана соответствующая запись 22.12.2009 (т.1 л.д.133-134), на основании счет-фактуры №80 от 07.12.2009, платежного поручения №319537 от 22.12.2009 (л.д. 142).

ООО «Элис», полагая, что на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение, вследствие произведенных аварийно-восстановительных работ в жилом доме, предъявило настоящий иск.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.

Спорные отношения сторон урегулированы пар.1 и 5 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец не заключал с ответчиками муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ для муниципальных нужд. Такой контракт на объекте – жилой дом, по адресу <...>/а, заключен с ООО «Стройгарант».

Финансирование работ для нужд муниципального образования осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципальных нужд.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено арбитражным судом выше, для ликвидации чрезвычайной ситуации по адресу <...>/а, был заключен муниципальный контракт с ООО «Стройгарант». Контракт сторонами взаимно исполнен.

Перечень работ, указанных в локальном сметном расчете, актах КС-2 и КС-3, и их стоимость – исполнительная документации к муниципальному контракту, полностью совпадают с работами по договору субподряда №С-11 от 17.11.2009, заключенного между ООО «Стройгарант» (генеральный подрядчик) и ООО «Элис» (субподрядчик). То есть фактически работы по муниципальному контракту выполнены ООО «Элис».

То обстоятельство, что потребовалось завершение аварийно-восстановительных работ (дополнительные работы) со стороны ООО «Элис», не может влиять, на изменение обязанности по заключению муниципального контракта, в т.ч. в соответствии с гл.5 Закона №94-ФЗ. Выполнение дополнительных работ, очевидно, вызвано в просчетах при составлении локального сметного расчета к муниципальному контракту, и как следствие, необходимости завершения работ, что следует из односторонне подписанного акта по форме КС-2 ООО «Элис». Акт КС-2, как по завершении работ, так и позднее со стороны муниципального образования г. Томск, подписан не был.

Кроме того, арбитражный суд установил, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска о неосновательном обогащении за его счет, то есть, что выполнение работ на объекте – жилой дом, по адресу <...>/а, производилось для Администрации Кировского района, или для муниципального образования «Город Томск». Не представлены документы о нахождении жилого дома (жилых помещений) в собственности или балансе города Томска или Администрации Кировского района, или иные доказательства подтверждающие факт использования работ соответчиками.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства того, что соответчики являются приобретателями по смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом по следующим обоснованиям.

Согласно пояснениям истца работы, указанные в односторонне подписанном акте по форме КС-2 (т.1 л.д. 58-61), выполнены в период с 14.12.2009 по 28.12.2009.

Общий срок исковой давности по требованиям, возникшим из спорных обязательств, составляет три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование истца заявлено из кондикционного обязательства, вследствие чего начало течения срока исковой давности по нему определён предъявлением первого требования истца к ответчику, то есть направлением письма от 29.06.2012 в адрес Администрации Кировского района г. Томска и получения последним (с. 29.06.2014). В связи с чем, срок исковой давности к соответчику не истёк.

Доказательств направления истцом одностороннего акта КС-2 в адрес муниципального образования «город Томск» не представлено, по смыслу и аналогии п.4 ст.753 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов