Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН 7017083696, ОГРН 7000166345 ) к Департаменту финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), администрации Ленинского района Города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830) о взыскании 267 303 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее – ООО "Элис") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов администрации Города Томска, администрации Ленинского района Города Томска о взыскании 267 303 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается выполнение в период с 01.12.2009г. по 28.12.2009г. без правовых оснований в интересах ответчика дополнительных (помимо предусмотренных муниципальными контрактами) работ по восстановлению несущих способностей конструкций путем капитального ремонта жилого дома по адресу: <...> (разборка стен из кирпича; кладка отдельных участков стен из кирпича; ремонт кладки стен отдельными местами; очистка помещений от строительного мусора).

Определением суда от 22.05.2014г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Департамент финансов администрации г. Томска в письменном отзыве иск не признал. Работы выполнены истцом без правовых оснований; муниципальный контракт с ответчиком заключен не был. Истец заранее знал об отсутствии у него обязательств по выполнению работ для муниципальных нужд вследствие отсутствия проведения процедуры по размещению муниципального заказа, требования истца не подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. То обстоятельство, что потребовалось завершение аварийно-восстановительных работ (дополнительные работы) со стороны ООО "Элис", не может влиять на изменение обязанности по заключению муниципального контракта, в том числе в соответствии с гл. 5 Закона №94-ФЗ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что выполнение работ на объекте – жилой дом, по адресу: <...> производилось для администрации Ленинского района г. Томска или Муниципального образования "Город Томск", не представлены документы о нахождении жилого дома в собственности или балансе г. Томска или администрации Ленинского района г. Томска (л. д. 100-102).

Администрация Ленинского района г. Томска в письменном отзыве указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, считает заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Локальный сметный расчет, представленный истцом, ни с кем не был согласован. Акты приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке, без указания даты составления и отчетного периода. Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ дата окончания работ – 2009г., таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2009г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности (л. д. 118-120 т. 2).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Элис" указало, что 22.12.2008г. произошло обрушение несущих конструкций жилого дома по адресу: <...>, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Город Томск" признано чрезвычайной ситуацией.

На протяжении 2009г. ООО "Элис" участвовало в ликвидации указанной чрезвычайной ситуации путем капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>, в процессе проведения которого возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

В период с 01.12.2009г. по 28.12.2009г. ООО "Элис" без договорных отношений с ответчиками и в их интересах выполнило дополнительные неотложные работы по восстановлению несущих способностей конструкций путем капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>, а именно: разборка стен из кирпича; кладка отдельных участков стен из кирпича; ремонт кладки стен отдельными местами; очистка помещений от строительного мусора, всего на сумму 267 303 руб. 71 коп.

Необходимость указанных работ, не учтенных при подписании муниципального контракта, определена научно-техническим отчетом "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: Пролетарская, 38" (л. д. 60-165 т. 1, л. д. 1-99 т. 2).

В подтверждение стоимости произведенных работ ООО "Элис" представило локальный сметный расчет на их проведение, подписанный специалистом сметного отдела МУ "Проектно-сетное бюро" Администрации г. Томска (л. д. 43-45 т. 1).

В декабре 2009г. инженер МУ "Томсктехнадзор" проверил, подтвердил и завизировал факт выполнения скрытых работ (л. д. 54-57 т. 1).

ООО "Элис" направило в адрес Главы администрации Ленинского района г. Томска письмо от 04.04.2012г., в котором указало на выполнение без договорных отношений неотложных работ на спорном жилом доме на сумму 267 303 руб. 71 коп., просило произвести их оплату (л. д. 46 т. 1).

Письмом от 14.05.2012г. №0397/939 администрацией Ленинского района г. Томска ООО "Элис" предложено представить документы о выполненных работах (л. д. 47 т. 1).

ООО "Элис" письмом (вх. №1372 от 29.06.2012г.) направило в адрес Главы администрации Ленинского района г. Томска акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), копии актов освидетельствования скрытых работ, копии смет (л. д. 48-52 т. 1).

Письмом от 03.09.2012г. №03-07/1747 администрация Ленинского района г. Томска сообщила ООО "Элис" о невозможности подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также произвести оплату, поскольку администрация не выступала в роли заказчика работ, муниципальный контракт не заключался (л. д. 53 т. 1).

ООО "Элис", полагая, что на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение вследствие произведенных аварийно-восстановительных работ в жилом доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон №94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец не представил доказательств заключения с ответчиками муниципального контракта на выполнение спорных аварийно-восстановительных работ для муниципальных нужд.

Финансирование работ для нужд муниципального образования осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

ООО "Элис", обращаясь с требованием, возникшим из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципальных нужд.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013г. №18045/12, от 04.06.2013г. №37/13).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То обстоятельство, что потребовалось завершение аварийно-восстановительных работ (дополнительные работы) со стороны ООО "Элис", не может влиять на изменение обязанности по заключению муниципального контракта, в т.ч. в соответствии с гл. 5 Закона №94-ФЗ. Выполнение дополнительных работ, очевидно, вызвано в просчетах при составлении локального сметного расчета к муниципальному контракту, и как следствие, необходимости завершения работ, что следует из односторонне подписанного акта по форме КС-2 ООО "Элис" (л. д. 49-51 т. 1). Акт КС-2, как по завершении работ, так и позднее со стороны муниципального образования "Город Томск" подписан не был.

Кроме того, суд установил, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска о неосновательном обогащении за его счет, то есть, что выполнение работ на объекте – жилой дом, по адресу: <...>, производилось для Администрации Ленинского района, или для муниципального образования "Город Томск". Не представлены документы о нахождении жилого дома (жилых помещений) в собственности или балансе города Томска или Администрации Ленинского района, или иные доказательства подтверждающие факт использования работ соответчиками.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства того, что соответчики являются приобретателями по смыслу ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим обоснованиям.

Из письма ООО "Элис" от 04.04.2012г. в адрес администрации Ленинского района г. Томска следует, что работы, указанные в односторонне подписанном акте КС-2 (л. <...> т. 1), выполнены в период с 01.12.2009г. по 25.12.2009г.

Общий срок исковой давности по требованиям, возникшим из спорных обязательств, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование истца заявлено из кондикционного обязательства, вследствие чего начало течения срока исковой давности по нему определяется предъявлением первого требования истца к ответчику, то есть направлением письма от 04.04.2012г. в адрес администрации Ленинского района г. Томска и получения последним – 10.04.2012г. В связи с чем, срок исковой давности к соответчику не истек.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников