Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий должностного лица Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг,

при участии:

от заявителя - ФИО1; ФИО2 по доверенности от 03.04.2008г.;

от Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг – ФИО3 по доверенности от 20.07.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий и.о. директора Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг ФИО4, выразившихся в отказе в оформлении и выдаче документов на захоронение. Заявитель также просил взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг судебные издержки в размере 5 400 рублей.

Заявитель и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, указав, что 20.03.2008г. и 25.03.2008г. администраторами Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» ФИО5 и ФИО6 соответственно, было отказано заявителю, действовашему на основании договоров на оказание ритуальных услуг, в оформлении заказов на могилу и захоронение без обязательного присутствия родственников умерших, со ссылкой на устное распоряжение руководства Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 12.01.1996г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее – Федеральный закон) не указывают на то, что регистрация (оформление) могилы и захоронения должны осуществляться при непосредственном присутствии родственников умершего.

Представитель Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что поскольку у умерших есть родственники, которые оплачивают услуги Заявителя, то он заявитель должен приезжать с этими родственниками либо с надлежащим образом оформленными полномочиями от родственников, либо представить мотивированный отказ, предусмотренный ст. 6 Федерального закона. Ни в одном из указанных случаев отказа Заявителю в оформлении заказа, указанные условия выполнены не были.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС РФ по г.Томску 18.04.2005г., государственный регистрационный номер записи - 305701710800407. Основной вид деятельности – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

19.03.2008г. между Заявителем и ФИО7 был заключен договор на оказание ритуальных услуг умершему ФИО8

25.03.2008г. между Заявителем и ФИО9 был заключен договор на оказание ритуальных услуг умершему ФИО10

Согласно условиям указанных договоров Заказчик принимает на себя обязательство оказать ритуальные услуги, в том числе оформление документов, необходимых для похорон, заказ и оформление могилы и захоронения.

При обращении Заявителя к ответчику для оформления документов для погребения и определения места захоронения, сотрудниками Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг в указанных действиях было отказано.

Не согласившись с отказом, Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве предмета спора по настоящему делу заявителем были определены «действия по отказу» в оформлении и выдаче документов должностного лица Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг – и.о. руководителя ФИО11

При принятии настоящего дела к производству суд предлагал заявителю обосновать предъявление данного требования в порядке Главы 24 АПК РФ. Заявитель на данном требовании настаивал.

. Между тем заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, какие именно действия совершило это должностное лицо. Представленное в материалы дела объявление (л.д. 14), исходя из его оформления и содержания, таким доказательством не является.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые «действия по отказу» были совершены непосредственно вышеназванным должностным лицом.

Заявитель оспаривает действия должностного лица Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг ФИО11, подразумевая под действиями отказ в оформлении, совершенный другими лицами. Следуя объяснениям заявителя, 20.03.2008г. и 25.03.2008г. отказ в оформлении и выдаче документов имел место со стороны работников Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» ФИО5 и ФИО6

В связи с изложенным суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле ФИО11

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию;

о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5 имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3 ст.5).

При этом из указанных норм не следует, что регистрация могилы (оформление захоронения) должна осуществляться непосредственно в присутствии лиц, указанных в п.3. ст.5 Федерального закона.

Вместе с тем, как пояснил Заявитель и следует из текста договоров, Заявитель сам фактически не совершает действия, указанные в п.1 ст.5 Федерального закона, а оказывает услуги по представлению интересов заказчиков при оформлении документов Унитарным муниципальным предприятием «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг, выступая при оформлении не в качестве лица, которое имеет право на разрешение действий, указанных в п.1 ст.5 Федерального закона, а в качестве лица, представляющего интересы заказчиков.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномочие одного лица другому лицу для представительства перед третьими лицами может осуществляться согласно выданной доверенности.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие,
выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на представление интересов заказчиков не были предъявлены заявителем сотрудникам Унитарного муниципального предприятия «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг и на наличие таких доверенностей заявитель не ссылается.

Кроме того, из текста договоров от 19.03.2008г. и 25.03.2008г. однозначно не следует, что Заявитель уполномочен представлять интересы заказчиков при оформлении документов, осуществляемом Унитарным муниципальным предприятием «Комбинат спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ними услуг. Не следует из текста договоров и то, что при их заключении стороны выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) волеизъявления умерших, исходя из положений ст.5 вышеуказанного Закона.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя не подлежит удовлетворению и заявление об отнесении на ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Бондарева