Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 (удостоверение ОС № 017437, доверенность № 30/09 от 17.08.2010, выдана сроком на 1 год), ФИО3 (удостоверение ГС № 172828, доверенность № 22/09 от 03.07.2009, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Томской области (далее - ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее также - ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10611000-219/2009 от 28.01.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, при этом просил суд на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отменить оспариваемое постановление Томской таможни, признав его незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав, в частности, следующее:

- событие административного правонарушения заявителем не оспаривается, т.к. таможенное уведомление выписано в месте международного почтового обмена (далее – ММПО) и находилось под таможенным контролем;

- в то же время должностным лицом таможенного органа в ММПО допущен ряд нарушений Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ 03.12.2003 № 1381, а именно – п. 54 Правил (в накладной формы № 16 должностным лицом таможенного органа не был проставлен штамп «Груз таможенный» и письменная отметка «С уведомлением»); п. 26 Правил (не был составлен акт таможенного досмотра, один экземпляр которого прикладывается к сопроводительным документам); п. 27 Правил (на оболочке международного почтового отправления отсутствуют результаты таможенного осмотра, заверенные подписью и оттиском личной номерной печати); на оболочке международного почтового отправления отсутствует отметка о таможенном уведомлении;

- даже при утере таможенного уведомления, на что был составлен акт Северским почтамтом, но при условии надлежащего исполнения таможенным органом своих прямых обязанностей (требования в накладной формы 16, составления акта досмотра, необходимые отметки и номерная печать работника таможни на оболочке международного почтового отправления), 37-е отделение связи Северского почтамта не выдало бы данное международное почтовое отправление (далее - МПО); вышеперечисленные нарушения таможни находятся вне контроля ФГУП «Почта России»;

- правонарушение совершено без намерения причинить ущерб урегулированным Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) общественным отношениям; указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что причиненный интересам государства вред является незначительным, выдача данного МПО не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного дела; ссылка ответчика на возможность пересылки в данном МПО наркосодержащих, гомеопатических или лекарственных средств не состоятельна, т.к. на ярлыке CN 22, приклеенном на оболочку МПО, указано: NUTRITIONALTABLET (пищевые таблетки) и TOWEL(полотенце); адресат заказал эти товары через Интернет-магазин, официально зарегистрированный на сайте bodybuildingcom; пищевые таблетки, т.е. БАДы, не являются лекарством;

- вопрос о неоднократности административных правонарушений рассматривается при решении вопроса о размере штрафа, но не при квалификации правонарушения как малозначительного;

- очевидная несоразмерность предъявленного штрафа 320 000 руб. совершенному правонарушению, выразившемуся в выдаче мелкого пакета без разрешения таможенного органа, противоречит общеправовым принципам соразмерности, справедливости и разумности.

Представители Томской таможни требование заявителя не признали, просили отказать в его удовлетворении, в том числе, указали следующее:

- факт совершения правонарушения и виновность ФГУП «Почта России» в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, на которых основано оспариваемое постановление по делу;

- находящиеся в международных почтовых отправлениях товары после пересечения границы до их выпуска таможенными органами находятся под таможенным контролем, имеют статус находящихся на временном хранении и могут быть выданы организацией почтовой связи кому-либо только с разрешения таможенного органа (ст.ст. 14, 15, 77, 291 и 360 ТК РФ);

- на ФГУП «Почта России» законом возложена обязанность не выдавать получателю МПО без разрешения таможенного органа. ФГУП «Почта России» было известно, что на МПО № RA029760762RU оформлено таможенное уведомление и оно подлежит выдаче только с разрешения таможенного органа по месту жительства получателя. У ФГУП «Почта России» имелась реальная возможность для соблюдения данной обязанности (наладить надлежащий контроль за процессом прохождения МПО из ММПО в отделение связи по месту жительства получателя, который позволил бы исключить утерю таможенного уведомления и произошедшую вследствие этой утери незаконную выдачу МПО без разрешения таможенного органа);

- довод заявления о нарушении требований п. 54 Правил должностным лицом таможенного органа в ММПО (таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни) не влияет на наличие события и состава правонарушения; п. 27 Правил не имеет отношения к рассматриваемому случаю; из п. 26 Правил не следует, что должностное лицо таможенного органа должно проставлять какие-либо отметки на оболочке МПО;

- обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФГУП «Почта Россия», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФГУП «Почта России» подвергалось административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ) более чем по 20 делам об административных правонарушениях, по которым на момент совершения настоящего правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ;

- характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, степень вины и роль ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения не позволяют признать его малозначительным; противоправные действия заявителя причинили существенный вред охраняемым общественным отношениям и интересам государства в сфере перемещения товаров через таможенную границу РФ, поскольку противоправная выдача находящегося под таможенным контролем товара является прямым нарушением императивного запрета федерального закона и создала неустранимые препятствия нормальной работе таможенных органов по проведению таможенного контроля, лишила возможности установления наименования товара и необходимости применения установленных законодательством запретов и ограничений на его ввоз в РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.11.2009 государственным таможенным инспектором Северского таможенного поста Томской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

17.12.2009 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Томской таможни ФИО4 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, согласно которому МПО № RA029760762RU было выдано работником отделения связи № 37 Северского почтамта Управления федеральной почтовой связи по Томской области (филиала ФГУП «Почта России») по извещению № 214 без таможенного оформления Северским таможенным постом Томской таможни находившихся в МПО № RA029760762RU товаров и без разрешения таможенного органа на выдачу находящихся в МПО товаров.

28.01.2010 заместителем начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности ФИО5 по вышеуказанному факту в отношении ФГУП «Почта России» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10611000-219/2009, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе (применительно к предмету спора), в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Порядок таможенного оформления и выдачи товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, регламентируется главой 24 ТК РФ и Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях (далее – Правила), утвержденными приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 21.01.2004, peг. № 5449).

В соответствии с п. 1 ст. 291 ТК РФ под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступающие на таможенную территорию Российской Федерации либо следующие транзитом через эту территорию.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно п. 2 ст. 291 ТК РФ международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

Таким образом, находящиеся в МПО товары после пересечения границы до их выпуска таможенными органами находятся под таможенным контролем, имеют статус находящихся на временном хранении и могут быть выданы организацией почтовой связи кому-либо только с разрешения таможенного органа.

Таможенным органом, являющимся местом международного обмена, принимается решение либо о выпуске товаров, либо их направлении для таможенного оформления в таможенный орган по месту нахождения получателя товаров.

В соответствии с ч. 6 ст. 293 ТК РФ таможенное оформление товаров, в отношении которых должна быть подана отдельная таможенная декларация в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, может производиться таможенными органами, в регионе деятельности которых находятся получатели или отправители, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Пунктом 53 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381, установлено, что на каждое МПО, содержащее товары, в отношении которых требуется подача отдельной таможенной декларации, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.

На накладной формы 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением» (п. 54 Правил).

Согласно п. 55 Правил один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

Пунктом 56 Правил определено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО (п. 57 Правил).

В силу п. 58 Правил полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК РФ, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

Согласно п. 59 выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК РФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Из анализа приведенных положений Правил следует, что выдача МПО органом связи возможна только при наличии разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 на таможенную территорию Российской Федерации из Франкфурта по письменной карте CN 31 № 0974 (почтовому документу) с ярлыком CN 22 «Таможня» прибыло МПО № RA029760762RU (мелкий пакет весом 2,29 кг., наименование товара в документах указано NUTRITIONALTABLET и TOWEL), поступившее для получателя ФИО6, проживающего по адресу: <...>.

10.10.2009 МПО по процедуре внутреннего таможенного транзита доставлено в зону таможенного контроля, расположенную в регионе деятельности таможенного поста «Международный почтамт» Московский таможни (таможенного органа в ММПО).

Из письма Московской таможни от 17.12.2009 № 04-35/15450 (л.д. 145-146, т. 1) следует, что в соответствии со ст. 294 ТК РФ МПО № RA029760762RU при проведении таможенного контроля не досматривалось и не вскрывалось. В отношении указанного МПО был применен таможенный контроль в форме таможенного осмотра с использованием рентгеновского аппарата RAPISCAN, в результате которого установлено возможное наличие предметов, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации - гомеопатических либо лекарственных средств. В результате проведенного контроля документов, сопровождавших указанное МПО, каких-либо документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обнаружено не было.

В связи с тем, что принятие решения о выпуске лекарственных средств, незарегистрированных или каким-либо образом ограниченных к обороту на территории Российской Федерации, возможно только после проведения таможенного досмотра МПО, запроса необходимых документов и предоставления получателем разрешительных документов, в соответствии с пунктом 30 Правил, 12.10.2009 должностным лицом таможенного поста «Международный почтамт» Московский таможни оформлено уведомление № 10129051/121009/2611, в котором указано, что МПО подлежит таможенному оформлению в Северском таможенном посту в соответствии с действующим законодательством (л.д. 67, т.1).

Уведомление вместе с внутренней накладной от 03.10.2009, на которой должностным лицом таможенного органа были проставлены штамп «груз таможенный» и рукописная отметка «с уведомлением», передано должностным лицом таможенного органа на склад задержанных товаров ММПО (филиал ФГУП «Почта России») (л.д. 91, т. 1).

В накладной формы 16 № 104001 19 0015768 3, оформленной 13.10.2009 работником ММПО, печатным текстом проставлена отметка «груз таможенный», в графе «особые отметки» также печатным текстом сделана запись «гр.там.» (л.д. 76, т. 1). На адресном ярлыке формы 17 (прикрепляется на оболочку страхового мешка) работником ММПО также была сделана отметка «груз таможенный» (л.д. 140, т. 1).

МПО было помещено работниками ММПО в страховой мешок № 16 (104001 19 0015768 3) вместе с таможенным уведомлением и по указанным выше накладной формы 16 и адресному ярлыку формы 17 направлено в Томский МСЦ (магистрально сортировочный центр) - обособленное структурное подразделение ГЦМПП (филиала ФГУП «Почта России»). На оболочку МПО помещена наклейка «с таможенным уведомлением» (л.д. 139, т. 1).

19.10.2009 после обработки МПО на Томском МСЦ оно было направлено в Северский почтамт - обособленное структурное подразделение Управления федеральной почтовой связи по Томской области (филиала ФГУП «Почта России») по оформленной работником МСЦ накладной формы 16 № 634960 19 0021224 1 от 19.10.2009, в графе «особые отметки» которой проставлена отметка «с т.ув.» (л.д. 71, т. 1).

20.10.2009 работниками Северского почтамта составлено извещение № 1 о том, что при вскрытии страхового мешка таможенное уведомление обнаружено не было, несмотря на то, что запись о нем имеется в накладной формы 16 (л.д. 27, т. 1).

В тот же день МПО из Северского почтамта по оформленной работником почтамта накладной формы 16 без номера направлено в отделение связи № 37 Северского почтамта по месту жительства получателя; при этом в указанной накладной никаких отметок о том, что МПО следует с таможенным уведомлением и является таможенным грузом, работниками Северского почтамта проставлено не было (л.д. 72, т. 1).

21.10.2009 МПО поступило в отделение связи № 37 Северского почтамта и 28.10.2009 выдано жене получателя по извещению № 214 (л.д. 73, т. 1) без таможенного оформления находившихся в МПО № RA029760762RU товаров Северским таможенным постом Томской таможни и без разрешения таможенного органа на выдачу находящихся в МПО товаров.

Факт направления МПО № RA029760762RU в г. Северск Томской области (по месту нахождения адресата) с таможенным уведомлением подтверждается собранными Томской таможней по административному делу доказательствами (копиями таможенного уведомления № 10129051/2611/121009, накладной без номера от 03.10.2009, накладной формы 16 № 104001 19 0015768 3 от 13.10.2009, адресного ярлыка формы 17, накладной формы 16 № 634960 19 0021224 1 от 19.10.2009, извещения № 1 от 20.10.2009 Северского почтамта, письма ММПО - филиала ФГУП «Почта России» от 03.12.2009 № 99-М2-21/ЗШ.Г-3799 с приложениями, показаниями опрошенных в качестве свидетелей должностных лиц таможни и ФГУП «Почта России»), и по существу не оспаривался представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в Северский почтамт, а затем в отделение связи № 37 МПО № RA029760762RU поступило без таможенного уведомления, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, т.к. материалами дела подтверждается факт утраты таможенного уведомления на этапе транспортировки МПО из Томского МСЦ - ОСП ГЦМПП (филиала ФГУП «Почта России») до Северского почтамта - ОСП УУФПС по Томской области (филиала ФГУП «Почта России») вследствие действий самого заявителя, а также ненадлежащие действия работников Северского почтамта, которые, обнаружив при вскрытии страхового мешка с МПО отсутствие таможенного уведомления (запись о котором имелась в составленной Томским МСЦ накладной формы 16), тем не менее, направили МПО в отделение связи № 37 для выдачи получателю без отметки о таможенном уведомлении, не предприняв никаких мер по установлению того, было ли действительно на данное МПО оформлено таможенное уведомление, либо при оформлении накладной была допущена опечатка. Именно указанные обстоятельства, связанные с действиями самого заявителя, в совокупности повлекли впоследствии незаконную выдачу МПО получателю.

Доводы ФГУП «Почта России» о допущенных таможенным органом нарушениях требований Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, не могут быть приняты арбитражным судом по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела представители Томской таможни признали, что должностным лицом таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни было допущено нарушение требования п. 54 Правил, выразившееся в непроставлении на накладной формы 16 № 104001 19 0015768 3 от 13.10.2009 штампа таможенного органа отправления «Груз таможенный» и письменной отметки «с уведомлением».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства не привели к тому, что ФГУП «Почта России» не стало известным решение таможенного органа о направлении МПО для таможенного оформления в таможенном органе по месту жительства получателя.

Так, в частности, на внутренней накладной от 03.10.2009 должностным лицом таможенного органа проставлены штамп «груз таможенный» и письменная отметка «с уведомлением». В накладной формы 16 № 104001 19 0015768 3, оформленной 13.10.2009 работником ММПО, печатным текстом проставлена отметка «груз таможенный», в графе «особые отметки» также печатным текстом сделана запись «гр.там.» (груз таможенный). На адресном ярлыке формы 17 работником ММПО также была сделана отметка «груз таможенный». В письме от 03.12.2009 № 99-М2-21/3Ш.Г-3799 ММПО Москва сообщило, что вся информация относительно таможенного оформления почтового отправления находилась в таможенном уведомлении, которое было направлено с почтовым отправлением, в конверте наклеенном на оболочку (л.д. 137, т. 1). В качестве приложения к письму от 03.12.2009 № 99-М2-21/3Ш.Г-3799 ММПО Москва была приложена, в том числе, копия оболочки почтового отправления с отметкой «С таможенным уведомлением» (л.д. 139, т. 1).

Из сравнения копий оболочек почтового отправления, полученных от таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни (л.д. 90, т. 1) и от ММПО Москва (л.д. 139, т. 1), следует, что до поступления в ММПО Москва оболочка почтового отправления не имела наклеенной на оболочку информации «с таможенным уведомлением». Следовательно, указанная информация была наклеена непосредственно органом почтовой связи при отправлении – ММПО Москва, являющимся отделением ФГУП «Почта России».

Из содержания накладной формы 16 № 104001 19 0015768 3 от 13.10.2009 следует, что накладная оформлялась для пересылки МПО из г. Москвы до Томск-ОПП. 19.10.2009 сотрудниками Томского МСЦ оформлена новая накладная формы 16 № 634960 19 0021224 1 от 19.10.2009, в графе «особые отметки» которой проставлена отметка «с т.ув.» - с таможенным уведомлением (л.д. 71, т. 1).

Согласно протоколу опроса заместителя начальника цеха по обработке почтовых отправлений ТМСЦ ОСП ГЦМПП ФГУП «Почта России» ФИО7 от 08.12.2009 при вскрытии страхового мешка № 1040011900157683 от 13.10.2009, прибывшего из Москвы в г. Томск, был обнаружен мелкий пакет № RA029760762RU с таможенным уведомлением, о чем имеется отметка в накладной № 1040011900157683 от 13.10.2009. В графе «особые отметки» также стояла отметка о том, что груз таможенный. Данная накладная оставлена на хранении в Томском МСЦ. На основании этой накладной была сформирована накладная № 634960 1900212241 от 19.10.2009, направленная в адрес Северского почтамта, в которой также было указано о том, что мелкий пакет RA029760762RU с таможенным уведомлением (л.д. 99-102, т. 1).

Таким образом, на всем протяжении пересылки МПО № RA029760762RU от г. Москвы до Северского почтамта ФГУП «Почта России» было известно о том, что данное почтовое отправление пересылается для таможенного оформления в таможенном органе по месту жительства получателя. Непроставление должностным лицом таможенного органа в ММПО на накладной формы 16 № 104001 19 0015768 3 от 13.10.2009 штампа таможенного органа отправления «Груз таможенный» и письменной отметки «с уведомлением», не привело к невозможности для ФГУП «Почта России» идентифицировать товар, пересылаемый в данном МПО, как таможенный груз.

Ссылки ФГУП «Почта России» на нарушение таможенным органом п.п. 26 и 27 Правил также не могут быть приняты арбитражным судом.

В частности, п. 27 указанных Правил к являющемуся предметом правонарушения МПО не подлежит применению, поскольку регламентирует таможенные операции только с МПО, стоимость которых превышает 5 000 руб., в то время как стоимость спорного МПО составляет 50,19 долларов (согласно ярлыку CN 22 – л.д. 26, т.1). Следовательно, довод заявителя о необходимости проставления таможенным органом на оболочке МПО отметок о результатах таможенного осмотра, заверенных подписью и оттиском личной номерной печати, со ссылкой на п. 27 Правил, является необоснованным.

В силу п. 26 Правил таможенный осмотр или таможенный досмотр товаров, пересылаемых в указанных в настоящем пункте почтовых отправлениях (стоимостью до 5 000 рублей), осуществляется выборочно, с учетом положений пункта 2 статьи 294 ТК РФ, с составлением акта таможенного досмотра при пересылке МПО с ярлыком CN 22. Таким образом, п. 26 Правил не предусматривает проставление таможенным органом каких-либо отметок на оболочке почтового отправления.

Согласно ответу Московской таможни от 17.12.2009 № 04-35/15450 (л.д. 145-146, т. 1) в соответствии с п. 4 ст. 294 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 26 Правил МПО № RA 029760762 RU при проведении таможенного контроля не досматривалось и не вскрывалось, что подтверждается отсутствием в архиве таможенного поста Международный почтамт соответствующих актов о проведенном таможенном досмотре. В отношении указанного МПО был применен таможенный контроль только в форме таможенного осмотра с использованием рентгеновского аппарата RAPISCAN с участием сотрудников ОБКН. При проведении указанной формы таможенного контроля не определяется наименование и вес товара, акт не составляется.

Иного правового обоснования необходимости проставления таможенным органом на оболочке МПО каких-либо отметок, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, доводы представителя заявителя о нарушениях, допущенных должностным лицом таможенного органа, отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.0 КоАП РФ, в действиях ФГУП «Почта России».

Таким образом, факт нарушения ФГУП «Почта России» таможенного законодательства, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом к виновности юридического лица не применяются категории умысла и неосторожности (поскольку они отражают субъективную оценку лица содеянного и могут применяться при оценке деяний физических лиц), виновность юридического лица определятся только положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Таможенного кодекса Российской Федерации, и будучи обязанным выполнять установленные данным кодексом требования к выдаче МПО, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования таможенного законодательства, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований (установление надлежащего контроля за процессом прохождения МПО из ММПО в отделение связи по месту жительства получателя, который позволил бы исключить утерю таможенного уведомления) и допустило выдачу МПО без разрешения таможенного органа. Доказательств принятия ФГУП «Почта России» всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК РФ, или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно материалам дела, работники Северского почтамта, обнаружив при вскрытии страхового мешка с МПО отсутствие таможенного уведомления (запись о котором имелась в составленной Томским МСЦ накладной формы 16), направили МПО в отделение связи № 37 для выдачи получателю, не предприняв никаких мер (кроме составления извещения № 1) по установлению того, было ли действительно на данное МПО оформлено уведомление, либо при оформлении накладной была допущена опечатка.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в действиях ФГУП «Почта России» подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.12.2009 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Томской таможни (ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ ФТС РФ от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой от 11.12.2009 (л.д. 58-59, т. 2).

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России» при наличии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86-89).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель по собственной воле не принял участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, притом, что административным органом были приняты зависящие от него меры в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Поскольку присутствие извещенного в установленном порядке и своевременно законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, его неявка в назначенное время не является препятствием административному органу для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При определении размера наказания административным органом учтены отягчающие ответственность обстоятельства (неоднократность совершения правонарушения), в связи с чем штраф применен в размере в размере 320 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на вопрос представителя ответчика пояснил, что заявителем не оспаривается событие правонарушения, вина заявителя в его совершении; оспаривая постановление Томской таможни, ФГУП «Почта России» с учетом конкретных обстоятельств дела просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос о малозначительности правонарушения исследовался административным органом и, по мнению арбитражного суда, обоснованно не был применен к рассматриваемым отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФГУП «Почта России» правонарушения в порядке ст. 71 АПК РФ, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что имело место нарушение требований таможенного законодательства, ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФГУП «Почта России» административного правонарушения малозначительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, носят общий, декларативный характер.

Ссылки ФГУП «Почта России» на отсутствие материального ущерба государству не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента выдачи товара без разрешения таможенного органа. В связи с этим арбитражный суд считает обоснованным довод Томской таможни о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФГУП «Почта России» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в таможенной сфере, к формальным требованиям публичного права, что выразилось в ненадлежащей организации процесса перемещения между структурными подразделениями ФГУП «Почта России» МПО, следующего с таможенным уведомлением и содержащего не прошедшие таможенное оформление товары, повлекшей утрату таможенной документации и выдачу МПО без разрешения таможенного органа.

Противоправные действия ФГУП «Почта России» причинили существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и интересам государства в сфере перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, поскольку противоправная выдача находящегося под таможенным контролем товара является прямым нарушением императивного запрета федерального закона и создала неустранимые препятствия нормальной работе таможенных органов по проведению таможенного контроля за пересылаемыми в МПО товарами.

Доводы представителя заявителя о том, что на ярлыке CN 22, приклеенном на оболочку МПО, было указано наименование пищевых таблеток (БАДов), не являющихся лекарством, о том, что адресат заказал эти товары через Интернет-магазин, официально зарегистрированный на сайте bodybuildingcom, а также представление ФГУП «Почта России» в судебном заседании трех пустых упаковок, в которых, по утверждениям представителя заявителя, находился поступившей в спорном МПО товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют достоверно установить, что именно данные упаковки находились в МПО, выданном без разрешения таможенного органа и что фактически находилось в данных упаковках.

Таким образом, действия ФГУП «Почта России» привели к выбытию находящегося в МПО товара из-под таможенного контроля, лишили таможенные органы возможности установления наименования товара и необходимости применения установленных законодательством запретов и ограничений на его ввоз в Российскую Федерацию, сделали невозможным провести и другие виды государственного контроля. Существование таких запретов, исходя из наименования товаров, было весьма вероятно и явилось основной причиной направления МПО для таможенного оформления по месту жительства получателя.

Ссылка заявителя на очевидную несоразмерность предъявленного штрафа 320 000 руб. совершенному правонарушению, противоречащую общеправовым принципам соразмерности, справедливости и разумности, также не может быть принята арбитражным судом, как не относящаяся к критериям определения правонарушения как малозначительного.

Напротив, по мнению арбитражного суда, санкция ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой, является объективным отражением высокой степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям.

На основании изложенного, арбитражный суд в данном конкретном случае не усматривает правовых оснований для освобождения ФГУП «Почта России» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФГУП «Почта России» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления Томской таможни от 28.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10611000-219/2009, вынесенного в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни от 28.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10611000-219/2009, вынесенного по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова