Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании», областное государственное учреждение «Облстройзаказчик» Администрации Томской области

о взыскании 85 826,24 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2011 г.;

от ответчика – ФИО2, директора, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловар» (далее – ООО «Деловар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 2009» (далее – ООО «СУ 2009») о взыскании 85 826,24 руб., из которых 83 602,42 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.07.2010 № 93 и 2 223,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором субподряда № 93 от 14.07.2010 г.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, просит взыскать с ответчика 83 602,42 руб. неосновательного обогащения и 2 223,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 22.06.2011 г.). Дело рассматривается с учетом изменения истцом основания иска.

Определением суда от 19.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК»), областное государственное учреждение «Облстройзаказчик» Администрации Томской области (далее – ОГУ «Облстройзаказчик» Администрации Томской области).

Ответчик – ООО «СУ 2009» в отзыве на исковое заявление указал, что у ответчика не возникло обязанности по уплате задолженности, поскольку истцом произведенные общестроительные работы выполнены некачественно. Также отметил, что выполнение истцом работ по повторной окраске кабинетов № 51, 52, указанных в акте о приемке выполненных работ и затрат и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.10.2010 г. были направлены на устранение допущенных ООО «Деловар» недостатков (т. 2 л.д. 7-11, 92-93).

Третье лицо – ОГУ «Облстройзаказчик» Администрации Томской области в отзыве на исковое заявление указал, что между ним и ЗАО «СУ ТДСК» 23.06.2008 г. и 22.12.2008 г. заключены два государственных контракта на строительство объекта «Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) в <...> и № 41. В договорных отношениях с истцом и ответчиком ОГУ «Облстройзаказчик» Администрации Томской области не состояло. Расчеты по вышеуказанным контрактам третьим лицом произведены в полном объеме (т. 1 л.д. 130).

Третье лицо – ЗАО «СУ ТДСК» представило в материалы дела пояснения и указало, что ЗАО «СУ ТДСК» (генподрядчик) в рамках заключенного с ООО «СУ 2009» (субподрядчик) договора субподряда оплатило все выполненные субподрядчиком работы; выполнение ООО «СУ 2009» дополнительных работ на объекте «Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) в <...>» ЗАО «СУ ТДСК» не согласовывало, выполнение работ по повторной окраске кабинетов № 51,52 производилось в связи с замечаниями по качеству выполненных работ (т. 2 л.д. 43).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «СУ 2009» (генподрядчиком) и ООО «Деловар» (субпродрядчиком) 14.07.2010 г. подписан договор субподряда № 93 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение общестроительных работ Спортивного комплекса с катком (искусственный лед) в <...>, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству указанного объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (л.д.9-10).

Данным договором предусмотрено, что стоимость общестроительных работ объекта определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной сторонами договора (п. 2.1.); стоимость выполненных работ определяется на основе актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости (КС-2 и КС-3) (п. 2.2.); расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение двадцати дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (п. 2.3.); начало производства работ – 2010, окончание работ – 2010 (раздел 6).

Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат от 25.07.2010 г. № 1, от 20.08.2010 г. № 1, от 15.12.2010 г., от 20.12.2010 г., от 15.10.2010 г. № 6 (т. 1 л.д. 59-76, 148-149), справкам о стоимости выполненных работ от 25.07.2010 г. № 1 на сумму 120 500 руб., от 20.08.2010 г. № 2 на сумму 161 065 руб., от 30.12.2010 г. на сумму 1 184 889,51 руб., от 15.10.2010 г. № 6 на сумму 21 129 руб. (т. 1 л.д. 11-14) истец выполнил работы всего на сумму 1 487 583,51 руб.

Ответчик частично оплатил работы в сумме 665 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-23).

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком выставлены счета-фактуры ООО «Деловар» на общую сумму 738 981,09 руб. за поставленные товары.

Таким образом, задолженность по расчету истца составила 83 602,42 руб. (1 487 583,51 руб. – 665 000 руб. -738 981,09 руб.).

12.04.2011 г. ООО «Деловар» в адрес ответчика направило письмо-претензию, в которой ООО «СУ 2009» предлагалось в срок до 22.04.2011 г. погасить задолженность в сумме 83 602,42 руб.

Неоплата ответчиком долга в указанной сумме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1.1 договора субподряда от 14.07.2010 г. № 93 и прочие его условия не позволяют установить и конкретизировать виды выполняемых строительных работ, то есть предмет договора подряда не определен.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. По правилам пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Исходя из изложенного, условия о технической документации, ее составе и содержании, являются существенными для договора строительного подряда.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено выполнение работ субподрядчиком в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией.

Как следует из пояснений сторон, задание на выполнение работ не выдавалось, проектно-сметная документация не составлялась.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы в установленный договором срок.

С учетом изложенного, к числу существенных условий договора подряда относятся условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В разделе 6 договора установлено, что срок начала производства работ – 2010 г., окончания производства работ -2010 г.

Исходя из изложенного, условие о сроке начала и окончания выполнения работ также является несогласованным.

При таких обстоятельствах в силу статей 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда от 14.07.2010 г. № 93 следует считать незаключенным.

Вместе с тем, ООО «Деловар» выполнило также для ответчика работы на объекте «Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) в <...>», которые приняты ООО «СУ 2009», что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ и затрат от 25.07.2010 г. № 1, от 20.08.2010 г. № 1, от 15.12.2010 г., от 20.12.2010 г. (т. 1 л.д. 59-76), справкам о стоимости выполненных работ от 25.07.2010 г. № 1 на сумму 120 500 руб., от 20.08.2010 г. № 2 на сумму 161 065 руб., от 30.12.2010 г. на сумму 1 184 889,51 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Указанные акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика подписаны директором ООО «СУ 2009» ФИО2. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты и передачи строительных материалов, задолженность по оплате выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ и затрат от 25.07.2010 г. № 1, от 20.08.2010 г. № 1, от 15.12.2010 г., от 20.12.2010 г. составляет 62 473,43 руб. (83 602,42 руб. (общая сумма задолженности) – 21 129 руб. (акт № 6 от 15.10.2010 г.)).

Учитывая то обстоятельство, что договор строительного подряда между ООО «Деловар» и ООО «СУ 2009» является незаключенным, работы выполненные истцом приняты ответчиком, истец обоснованно и законно рассматривает сбережение ответчиком денежных средств в сумме 62 473,43 руб. за счет истца как неосновательное обогащение и просит взыскать с него указанную сумму.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил доказательств уплаты суммы задолженности в размере 62 473,43 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 62 473,43 руб. подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании долга в сумме 21 129 руб. за выполненные работы по повторной окраске кабинетов 51, 52 истец представил акт приемки выполненных работ от 15.10.2010 г. № 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010 г. № 6 (т. 1 л.д. 14, 148-149).

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт пользования результатом работ; отсутствие установленных законом, иным правовым актом или договором оснований такого пользования; период неосновательного пользования; размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что из них не усматривается ни факт пользования ответчиком результатом работ, ни период этого пользования.

Работы, указанные в акте № 6 от 15.10.2010 г. ответчик не принимал и не согласовывал.

Из содержания самого искового заявления следует, что данные работы ООО «Деловар» выполнил по указанию представителя генподрядчика ЗАО «СУ ТДСК» (т.1 л.д.3), с которым в договорных и фактических отношениях не состоял.

Ответчик, не оспаривая факт повторной окраски истцом кабинетов № 51, 52 в связи с некачественно выполненными работами, указал, что данные работы являлись устранением недостатков, им не принимались, что подтвердил в отзыве представитель ЗАО «СУ ТДСК» (т.2 л.д.43).

Кроме того, как пояснил ответчик, работы по окраске кабинетов № 51, 52 включены в акт о приемке выполненных работ от 22.12.2010 г. (пункт 7 раздела 3, т. 1 л.д. 74) и приняты им согласно данного акта один раз наряду с другими работами (пункт 7 раздела 3, т. 1 л.д. 74). Из данного акта следует отчетный период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г.

Следовательно, довод истца о том, что в акте от 15.10.2010 г. № 6 указан дополнительный объем работ по повторной окраске кабинетов, вызванный необходимостью устранения допущенных повреждений при пуско-наладочных работах ранее выполненных работ является необоснованным, поскольку работы по повторной окраске кабинетов произведены с 03.10.2010 г. по 10.10.2010 г., т.е. ранее приемки основных (первичных) работ, включенных в акт от 22.12.2010 г. В силу письма от 26.11.2010 г. акты от 22.12.2010 г. и 15.10.2010 г. были переданы ответчику одновременно 30.11.2010 г., при этом ООО «СУ 2009» подписало только акт от 22.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на выполнение работ не заключался, истец, устраняя недостатки без поручения и согласования их с ответчиком, результат этих работ по повторной окраске ответчику сдавал, а основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 129 руб. отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у ООО «СУ 2009» не возникло обязанности по уплате задолженности, поскольку истцом произведенные общестроительные работы выполнены некачественно является необоснованным в силу следующего.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, в результате которой можно было установить качество выполненных работ. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил объем и стоимость некачественного выполнения работ, а также способы их устранения. Таким образом, утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ не подтверждено документально.

Возражения ответчика относительно некачественно выполненных общестроительных работ являются основанием для предъявления встречных исковых требований, не могут служить основанием снижения оплаты произведенных и принятых работ. В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения рас ходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ закон не предусматривает (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-11622/2010 от 28 января 2011 года).

Встречное исковое заявление ООО «СУ 2009» о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору субподряда цены в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает субподрядчик, и о взыскании расходов по устранению недостатков, поступившее в арбитражный суд 13.07.2011 г. оставлено без движения в связи с допущенными недостатками.

ООО «СУ 2009» в срок до «29» июля 2011 г. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Однако, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, ООО «СУ 2009» устранены не были. С ходатайством о предоставлении времени для устранения недостатков ООО «СУ 2009» не обращалось.

Кроме того, предъявление и принятие встречного иска при таких обстоятельствах приведет к затягиванию процесса, нарушению сроков рассмотрения дела (ООО «СУ 2009» обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Томской области 13.07.2011 г., т.е. после более чем 3 месяцев с момента принятия первоначального иска – 25.03.2011 г., после проведения трех заседаний по подготовке дела к судебному разбирательству). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, рассмотрение дела без встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного искового заявления на сумму неосновательного денежного обогащения 83 602,42 руб. начислены проценты в сумме 2 223,82 руб. за период с 20.01.2011 по 20.05.2011 г.

Поскольку истец не обосновал наличие долга в сумме 21 129 руб., размер процентов за период с 20.01.2011 г. по 20.05.2011 г., начисленный на сумму долга 62 473,43 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, составляет 1 627,35 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловар» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключено соглашение на оказание возмездных юридических услуг от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д. 114).

Согласно п. 3.2.4. названного соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.05.2011 г. на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Суд приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. в соответствии с соглашением на оказание возмездных юридических услуг от 25.02.2011 г. документально подтвержден, является разумным, исходя из количества судебных заседаний и характера спора, возражения ответчика относительно понесенности расходов и их размера неосновательны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 468,67 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением № 15 от 16.03.2011 г. уплачена государственная пошлина в размере 3 434 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 564,03 руб. взыскиваются с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ 2009" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловар" 62 473,43 руб. основного долга, 1 627,35 руб. процентов, 2564,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 468,67 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 74 133,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.В. Пирогов