Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» (далее – ООО «КНПФ-МАЯК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 № 04-09/08-14 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 14.04.2014 и 06.05.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования ООО «КНПФ-МАЯК» в заявлении указало следующее: факсимильный запрос, полученный 09.12.2013, был не полностью читаем; сведения были представлены частично 10.12.2013; ООО «КНПФ-МАЯК» никогда до этого не сталкивалось с такого рода задачами в осуществлении своей деятельности, не имеет в своем штате соответствующих специалистов, что вызвало сложность в выполнении запроса; представитель УФАС по Томской области при общении по телефону не возражал против представления сведений в более поздние сроки; частичное представление сведений по запросу УФАС по Томской области при согласовании последующих сроков представления сведений ввиду сложности запроса не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; заместитель руководителя УФАС по Томской области пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

УФАС по Томской области в представленном отзыве возражало в отношении заявленных требований, указав, что постановление от 20.02.2014 по делу № 04-09/08-14 вынесено в пределах компетенции административного органа, с соблюдением норм материального и процессуального права; довод заявителя о том, что информация в факсимильном сообщении была нечитаемой, в связи с чем предоставить необходимые сведения не представлялось возможным, является несостоятельным, поскольку в деле имеется ответ ООО «КНПФ-МАЯК» от 10.12.2014, направленный в адрес УФАС по Томской области посредством факсимильной связи на телефон, указанный в данном запросе № АТ/7466, на последний из пунктов запроса; ООО «КНПФ-МАЯК» не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении УФАС по Томской области срока предоставления затребованных мотивированным запросом № АТ/7466 от 06.12.2013 документов (сведений); совершенное ООО «КНПФ-МАЯК» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

31.10.2013 Правительственной комиссией по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков принято решение о поручении Минсельхозу России, ФАС России совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации провести анализ формирования отпускных цен сельхозтоваропроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения антимонопольного законодательства производителями и организациями розничной торговли (протокол от 31.10.2013 № 3).

На основании указанного решения ФАС России своим территориальным органам дано поручение организовать работу по проведению анализа формирования отпускных цен сельхозтоваропроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения антимонопольного законодательства производителями и организациями розничной торговли (письмо от 17.11.2013 № ЦА/43967-ПР/13).

В целях исполнения поручения ФАС России от 17.11.2013 № ЦА/43967-ПР/13 по анализу формирования отпускных цен на яйца и усилению контроля за ситуацией на рынке продовольствия, на основании ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Томской области в адрес ООО «КНПФ-МАЯК» был направлен запрос № АТ/7466 от 06.12.2013 о необходимости предоставления в срок до 25.12.2013 следующих сведений и документов:

1. Объемы закупки яйца куриного за 2011-2013г.г. в натуральном и стоимостном выражении в разрезе поставщиков, согласно таблице № 1 приложения № 1;

2. Отпускные цены на яйцо куриное на каждую дату ее изменения в 2011-2013 г.г. согласно таблице № 2 приложения № 1. Факторы, оказавшие наибольшее влияние на изменение отпускных цен на яйцо;

3. Закупочные цены на яйцо куриное на каждую дату ее изменения в 2011-2013 гг. аналогично таблице № 2 приложения № 1;

4. Структура отпускной цены на яйцо куриное с полной расшифровкой каждого элемента по состоянию на 1 число каждого месяца 2011-2013 г.г.;

5. Перечень хозяйствующих субъектов - покупателей яйца куриного в 2013 году (с указанием группы покупателя: перекупщик, розница или иное);

6. Копия типового договора, по которому осуществляется закупка и реализация (за исключением розничной) яйца куриного;

7. Заполненную анкету, согласно приложению № 2.

8. Отразить мнение о наличии барьеров входа на рынок оптовой реализации яйца куриного (экономических, административных, экологических и др.) и их преодолимости.

9. Имеющиеся сведения о хозяйствующих субъектах Томской области, осуществляющих оптовую куплю-продажу яйца куриного.

Кроме того, в запросе № АТ/7466 также было указано на необходимость в срок до 10.12.2013 представить в УФАС по Томской области перечень всех поставщиков яйца куриного (с указанием группы поставщика: перекупщик, производитель или иное) в 2013 году с указанием наименований, адресов, контактных телефонов и ФИО руководителей данных хозяйствующих субъектов.

Указанную информацию необходимо было предварительно направить по электронной почте to70-turlov@fas.gov.ru с последующим подтверждением на бумажном носителе за подписью руководителя.

Согласно материалам дела и не оспаривается ООО «КНПФ-МАЯК» запрос УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 был получен ООО «КНПФ-МАЯК» 09.12.2013 в 10 час. 05 мин. посредством факсимильной связи.

В установленный в запросе от 06.12.2013 № АТ/7466 срок (до 25.12.2013) сведения, указанные в пунктах 1 – 8 запроса, в УФАС по Томской области не представлены. Указанные сведения представлены ООО «КНПФ-МАЯК» в территориальный антимонопольный орган уже после 25.12.2013, а именно 30.12.2013 и 31.01.2014.

В связи с неисполнением в полном объеме в установленный срок требований о предоставлении сведений (информации), специалистом-экспертом отдела экономического анализа УФАС по Томской области ФИО1 составлен протокол от 27.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

20.02.2014 заместителем руководителя УФАС по Томской области ФИО2 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-09/08-14, которым ООО «КНПФ-МАЯК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении № 04-09/08-14 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «КНПФ-МАЯК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Для реализации указанных целей и функций антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, и получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») свидетельствуют об их мотивированности.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как следует из запроса антимонопольного органа от 06.12.2013 № АТ/7466 о предоставлении информации, основанием для направления данного запроса в адрес ООО «КНПФ-МАЯК» явилось проведение Управлением анализа состояния конкурентной среды на рынке реализации яйца куриного. Также в запросе содержится указание на нормативно-правовое основание представления запрашиваемых документов - статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание запроса УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 связано с предметом проверки (анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации яйца куриного), требование УФАС по Томской области обусловлено целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полномочиями УФАС по Томской области. Данное требование по своей форме полностью соответствует требованиям законодательства и содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов, в связи с чем подлежало исполнению ООО «КНПФ-МАЯК».

Факт непредставления ООО «КНПФ-МАЯК» всех запрашиваемых документов и информации в установленный УФАС по Томской области срок (до 25.12.2013) подтверждается материалами дела и по существу ООО «КНПФ-МАЯК» не оспаривается.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала запрашиваемая информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в том числе в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.

В частности, заявителем не подтвержден приводимый в заявлении довод о том, что факсимильный запрос УФАС по Томской области был не полностью читаем, поскольку копии факсимильного запроса в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно заявлению ООО «КНПФ-МАЯК» 13.12.2013 заявителем по почте получена копия запроса УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 с читаемым текстом. Какого-либо мотивированного обоснования невозможности исполнения полученного запроса в период с 13.12.2013 по 25.12.2013 ООО «КНПФ-МАЯК» в заявлении не приведено.

Ссылки ООО «КНПФ-МАЯК» на согласование переноса срока представления документов не принимаются арбитражным судом, поскольку каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о продлении УФАС по Томской области срока предоставления затребованных документов (сведений), заявителем в материалы дела не представлено. В отзыве на заявление УФАС по Томской области данное обстоятельство отрицает.

Доводы ООО «КНПФ-МАЯК» о том, что частичное представление сведений по запросу антимонопольного органа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку состав правонарушения, заключающийся в непредставлении или несвоевременном представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, подразумевает возможность неисполнения требования антимонопольного органа по представлению информации (сведений) как полностью, так и в части.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не представления ООО «КНПФ-МАЯК» указанной в пунктах 1 – 8 запроса УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 информации (сведений) в установленный в запросе срок до 25.12.2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения в срок мотивированного запроса антимонопольного органа, действующего в рамках законодательства и предоставленных полномочий. По мнению арбитражного суда, ООО «КНПФ-МАЯК», обязанное знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать указанные требования не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных правил предоставления информации.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, при этом вина юридического лица выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей его сотрудниками.

Доводы заявителя о сложности выполнения полученного запроса для ООО «КНПФ-МАЯК», которое никогда до этого не сталкивалось с такого рода задачами в осуществлении своей деятельности, не имеет в своем штате соответствующих специалистов, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ООО «КНПФ-МАЯК», поскольку общество имело возможность обратиться к соответствующим специалистам в данной области.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «КНПФ-МАЯК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановление УФАС по Томской области от 20.02.2014, ООО «КНПФ-МАЯК» ссылается также на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом не принимаются, поскольку непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической ситуацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 27.01.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела экономического анализа УФАС по Томской области в присутствии представителя ООО «КНПФ-МАЯК».

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ) в отсутствие представителя ООО «КНПФ-МАЯК» при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 20.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-09/08-14 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова