Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 № 18 (до перерыва), представителя Ю.Н. Сташ по доверенности № 18 от 17.12.2020 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников названного общества от 30.01.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» с долей в уставном капитале общества в размере 28 %; обществом на внеочередном общем собрании участников были приняты решения по вопросам предложенной повестки дня об изменении состоявшихся ранее решений собрания общества о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов, по которым участник ФИО4 голосовал против по причине нарушения обществом порядка подготовки собрания, выразившемся в непредставления информации, позволяющей принять обоснованное решение; истец полагает, что указанные решения собрания участников являются незаконными, нарушают его право на получение прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, указав, что обществом был соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, имелся необходимый кворум для принятия решения, вопросы, по которым были приняты оспариваемые решения относятся к компетенции общего собрания участников общества, принятыми решениями не были нарушены права и законные интересы истца как участника общества, так как принятые решения о распределении прибыли в размере 6 100 000 руб. и о выплате в соответствующем долям участников размере дивидендов не свидетельствует о наступлении имущественного ущерба для истца, равно как не влечет за собой нарушение прав и законных интересов его как участника общества. Исходя из принятых на собрании решений, прибыль была распределена, но не в том объеме, в котором бы хотелось истцу. При этом нераспределенная ее часть никуда не делась, не исчезла, а отражена в бухгалтерском балансе общества в соответствующей строке, и может быть распределена позже по решению участников общества.

17.05.2021 в материалы дела ответчиком было представлено письменное уточнение позиции, в котором он выразил мнение о квалификации оспариваемого решения и о степени вмешательства суда. Оспариваемое решение внеочередного собрания участников не является ничтожным, не является решением несовместимым с понятием справедливости, не является выборочно ограничивающим выплату дивидендов для одного из участников (не нарушает принцип равенства участников), не содержит признаков злоупотребления правом, и измененное решение от 26.07.2019 года (протокол 2-2019) не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам или обществу лиц. Порядок распределения прибыли между участниками корпорации определяется учредительными документами и решениями корпорации, поскольку закон на этот счет содержит преимущественно диспозитивные нормы. Соответствующие ограничения могут быть установлены именно решением общего собрания участников как высшим органом корпорации, а не ее учредительными документами, поскольку разрешение вопроса о целесообразности распределения прибыли между участниками опирается на согласованное волеизъявление участников корпорации в конкретный период ее экономического роста, наиболее полно отражая состояние ее активов и пассивов. Также ответчиком уточнена позиция относительно возникновения обязательств по выплате распределенной части прибыли, в том числе с учетом положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ответчик полагает, что оспариваемым решением от 30.01.2021 стороны (общество в лице органа управления – общего собрания участников) и кредиторы (участники общества) применили смешанные правовые возможности корпоративного и обязательственного права. Условия односторонней сделки по выплате распределенной прибыли в части уже исполненного остались неизменными, а в части неисполненного обязательства (при отсутствии заявленного в суд требования истца о принудительной выплате на основании решения от 26.07.2019 (протокол 2-2019) – согласованно приняли решение об изменении основания для возникновения обязательства, а именно решения от 26.07.2019 (протокол 2-2019). Стороны не изменяли самого обязательства – обязательство по выплате распределенной прибыли, стороны изменили условие для возникновения обязательства, а именно условие, что распределена может быть прибыль в ином размере. Ответчик полагает, что такое изменение условия для возникновения обязательства из корпоративной односторонней сделки не является изменением условий самого обязательства в порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает истец. Ответчик полагает, что в данной ситуации скорее применимы положения об отзыве согласия на совершение части неисполненной односторонней сделки либо статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), так как волеизъявление тех же участников общества, что и принявших решение от 26.07.2019 (протокол 2-2019), несмотря на необходимость подчинения истца (как участника собрания) корпоративному большинству было направлено не на изменение размера неисполненного обязательства, а на изменение самого основания (предмета) для возникновения нового обязательства – выплатить дивиденды по итогам первого полугодия 2019 года в размере 6 100 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлено уточнение позиции, в котором ответчик полагает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Таким образом, ответчик считает, что законом прямо предусмотрено, что решение собрания не является сделкой, а представляет собой корпоративный распорядительный акт, являющийся самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом общее гражданско-правовое регулирование корпоративных отношений производится только в части, не противоречащей их существу. Основное отличие решения собрания от сделки - в совпадении лиц, решение которых порождает основания обязательства с лицами, которые вправе требовать исполнение данного обязательства. Права требования распределенной прибыли возникают только у лиц, имеющих право участвовать в принятии данного решении, из чего следует, что кредиторы обязательства (участники общества) сами же и определяют состав и размер обязательства, либо его отсутствие для должника (общества). Запрет на одностороннее изменение обязательства, установленный статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищает права второй стороны обязательства, которая не выражала воли на его изменение. Изменение решения собрания (решением общего собрания участников от 30.01.2021) произведено именно в связи с выражением на то воли кредиторов обязательства - участниками общества. Поэтому в данном случае отсутствует односторонность - изменение основания обязательства произведено всеми теми же участниками правоотношений, которыми было создано основание для первоначального обязательства (решение общего собрания участников от 26.07.2019 (протокол 2-2019)). При наличии соответствующего кворума, несогласие отдельных участников с принятым решением не влечет никаких гражданско-правовых последствий ни на этапе принятия первоначального решения, ни на этапе его изменения.

В судебном заседании, назначенном на 01.06.2021, объявлялся перерыв до 08.06.2021. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 11.03.2021.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» с долей в уставном капитале 28 %, номинальной стоимостью 2 800 руб., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2020.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» от 26.07.2019 (протокол №2-2019 от 26.07.2019) по четвертому вопросу повестки дня было принято решение о распределении чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» по итогам шести месяцев 2019 года в размере 10 000 000 руб. между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» от 30.01.2021 (протокол №1-2021 от 30.01.2021) были приняты следующие решения по вопросам №№ 2, 3 повестки дня:

- по второму вопросу повестки дня («Об изменении решения по вопросу № 4 протокола № 2-2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» от 26.07.2019»): изменить решение по вопросу № 4 протокола № 2-2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» от 26.07.2019 и распределить чистую прибыль за полугодие 2019 года в размере 6 100 000 руб.;

- по третьему вопросу повестки дня («О выплате обществом дивидендов по итогам полугодия 2019 года в общей сумме 6 100 000 руб.»): выплатить участникам общества дивиденды по итогам первого полугодия 2019 года в общей сумме 6 100 000 руб.

По указанным вопросам повестки дня ФИО1 голосовал против.

По мнению ФИО1, принятое общим собранием участников общества решение об изменении (в части размера подлежащей распределению чистой прибыли) ранее принятого общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества является недействительным по следующим причинам:

- ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющее на волеизъявление участников общества, а именно: ответчиком не были предоставлены истцу по его требованию информация и документы, необходимые участнику общества как для подготовки к внеочередному общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» от 30.01.2021, так и для принятия решений на указанном собрании (нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

- принятие на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» от 30.01.2021 решения об изменении ранее принятого общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества является незаконным, поскольку представляет собой односторонний отказ общества с ограниченной ответственность «Центр дентальной имплантации» от исполнения возникшего перед участниками общества обязательства по выплате чистой прибыли, что не допускается законом – пункт 1 статьи 168, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Сформировавшейся судебной практикой установлено, что непредставление участнику информации и материалов, необходимых для подготовки к общему собранию участников, признается существенным нарушением (например, определение Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.05.2011 № ВАС-6214/11 по делу № А46-20739/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу № А46-20739/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу № А43-10764/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014. № Ф09-1906/14 по делу № А76-11660/2013).

Как следует из текста письма от 30.12.2020, общество с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» уведомило ФИО1 о проведении 30.01.2021 внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2. Об изменении решения по вопросу № 4 Протокола № 2-2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» от 26.07.2019.

3. О выплате обществом дивидендов по итогам полугодия 2019 года в общей сумме 6 100 000 руб.

Из текста рассматриваемого письма следует, что указанная повестка дня сформирована, исходя из возникшей необходимости дополнительного инвестирования деятельности общества.

Письмом от 21.01.2021 ФИО1 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» о том, что ему, как участнику общества, ничего не известно о наличии или отсутствии необходимости дополнительного инвестирования общества. Обществом истцу не были представлены инвестиционные программы, программы (планы) развития общества либо иные документы, обосновывающие необходимость привлечения дополнительных денежных средств для развития общества. ФИО1 указал, что ему не известно, для каких конкретно целей требуется привлечение дополнительных денежных средств, что ответчиком не было предоставлено объяснений, почему дополнительное инвестирование деятельности общества планируется осуществить за счет причитающихся участникам общества дивидендов, учитывая, что общество по итогам 2019 имеет чистую прибыль в размере 20 196 000 руб.

ФИО1 также было отмечено, что у него отсутствует протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» № 2-2019 от 26.07.2019 и он не помнит точного содержания принятых на указанном общем собрании решений.

Кроме того, истцом в рассматриваемом письме было указано, что его неоднократные требования о предоставлении директором общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» ФИО5 отчета об исполнении решения общего собрания участников общества, принятого в 2019 году, о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, до настоящего времени не были исполнены ответчиком.

Копии соответствующих запросов были представлены истцом в материалы дела (копии письма от 22.07.2020, письма от 18.07.2020, письма от 21.08.2020).

В связи с изложенным, у истца не было точной информации о том, в каком конкретно размере ответчиком было исполнено решение участников общества о распределении чистой прибыли перед каждым участником и каков текущий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» перед каждым участником по выплате дивидендов.

По мнению истца, такая информация объективно была необходима участникам общества для принятия решения о дополнительном инвестировании деятельности общества и должна была быть им предоставлена; без предоставления такой информации принятие какого-либо решения о дополнительном инвестировании деятельности общества является невозможным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что принятие решений по заявленным в повестке дня вопросам не обязывает общество предоставлять какую-либо информацию или материалы участникам. Принятие решений относительно распределения чистой прибыли осуществляется на основании показателей бухгалтерской отчетности, которые содержатся, в частности, в бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах деятельности общества за 2019 год. Ответчиком отмечено, что указанными документами истец обладал.

Ответчиком также отмечено, что в ходе собрания директором общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» были даны исчерпывающие пояснения в обоснование рассмотрения и принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что подтверждается протоколом № 1-2021 от 30.01.2021.

Указанные доводы ответчика суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Предметом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» от 30.01.2021 явилось рассмотрение вопроса об изменении ранее принятого общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» решения о распределении чистой прибыли общества за полугодие 2019 года, зафиксированное в протоколе № 2-2019 от 26.07.2019.

При этом, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что у истца указанный протокол отсутствует.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что ответчиком не были выполнены его неоднократные требования (письмо от 22.07.2020, письмо от 18.07.2020, письмо от 21.08.2020) о предоставлении отчета об исполнении решения общего собрания участников общества, принятого в 2019 году, о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, в связи с чем, у истца отсутствовала точная информация о том, в каком конкретно размере ответчиком было исполнено решение участников общества о распределении чистой прибыли перед каждым участником и каков текущий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» перед каждым участником по выплате дивидендов.

Из содержания протокола № 1-2021 от 30.01.2021 следует, что единственным объяснением, представленным директором общества ФИО5, было указано следующее: «возникновение эпидемии изменило все перспективы финансовой деятельности общества, и инвестиции могут быть как внешние, так и внутренние – за счет участников. Поэтому стоит уменьшить размер дивидендов, которые должны распределяться между участниками и направить их на создание внутренней финансовой подушки безопасности для общества».

Данные пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» не отвечают ни на один из вопросов, поставленных истцом в письме от 21.01.2021.

Анализ результатов финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» за 2019 год, содержащийся в бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах за 2019 год, не подтверждает необходимость дополнительного инвестирования деятельности общества в связи с событиями, возникшими в 2020 году (возникновение эпидемии).

Инвестиционные программы, программы (планы) развития общества, либо иные документы, обосновывающие необходимость привлечения дополнительных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод истца о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» обязанности предоставить истцу протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» № 2-2019 от 26.07.2019, а также предоставить мотивированные пояснения относительно необходимости дополнительного инвестирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» за счет изменения (уменьшения) размера чистой прибыли, подлежащей выплате участникам общества по итогам полугодия 2019 года.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 30, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленные участникам общества документы не содержат сведений об имущественном и финансовом положении общества по результатам 2020 года, о результатах его хозяйственной деятельности за 2020 год, кроме того, они не позволяют оценить результаты деятельности общества в разрезе нескольких лет и динамику финансово-хозяйственных показателей.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участникам общества предоставлено право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что непредставление участнику общества ФИО1 протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» № 2-2019 от 26.07.2019, а также мотивированных пояснений относительно необходимости дополнительного инвестирования деятельности общества нарушило право названного участника на получение информации о деятельности общества, воспрепятствовало возможности принятия обоснованного решения по вопросам повестки дня, лишило ФИО1 права на участие в управлении делами общества и контроля за деятельностью общества, а также права на получение прибыли от деятельности общества.

Согласно пункту первому статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Исходя из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено аналогичное право участников общества принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28). Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28). Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28). В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (пункт 4 статьи 28).

Таким образом, по смыслу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распределение чистой прибыли возможно между участниками общества, при буквальном толковании – между действующими на момент принятия решения участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между действующими участниками общества, принимается общим собранием этих же действующих участников общества.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что целью участия гражданина в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, в связи с чем, принятие решения об отмене ранее принятого решения о выплате дивидендов нарушает его право на участие в распределении и получении прибыли.

После принятия решения общим собранием участников общества о распределении чистой прибыли, между участниками общества с одной стороны и обществом - с другой возникло гражданско-правовое обязательство, в котором первый (участник) выступает кредитором, а второй (общество) - должником.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи последующее решение, принятое по вопросу о распределении чистой прибыли по итогам работы за шесть месяцев 2019 года, оформленное протоколом № 1-2021 от 30.01.2021, является односторонним изменением обязательства общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» перед ФИО1 по выплате денежных средств, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение такого обязательства возможно лишь путем его исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по иным предусмотренным законодательством (например, статьи 409 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») основаниям, к числу которых законодательство не относит возможную отмену решения о распределении прибыли.

Основания, не допускающие выплаты прибыли и предусмотренные пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик ссылается на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества; на право общего собрания участников общества при наличии кворума, соответствии вопросов повестки дня исключительной компетенции общего собрания, а также соблюдении требований законодательства Российской Федерации к порядку созыва и проведения общих собраний, принимать любое решение по вопросам повестки дня; на право общего собрания участников общества совершать любые гражданско-правовые действия, направленные на изменение, прекращение обязательства, если субъектный состав сторон сделки не изменился на момент принятия оспариваемого решения по сравнению с решением от 26.07.2019 (протокол № 2-2019) и если само обязательство не исполнено в полном объеме; на отсутствие в действиях общества нарушений прав истца, как участника общества, на получение информации, необходимой для подготовки к общему собранию участников общества и принятия решений по вопросам повестки дня, на отсутствие неблагоприятных для ФИО1 последствий в виде имущественного вреда.

Отклоняя указанные доводы ответчика как необоснованные, суд исходит из следующего.

Соблюдение ответчиком требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества не свидетельствует автоматически о законности любых решений, принятых таким общим собранием участников общества.

Указанный довод ответчика не только не находит своего подтверждения нормами действующего законодательства Российской федерации, но и прямо противоречит им.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются общие для всех видов сделок условия, когда сделка может быть признана недействительной судом или является недействительной независимо от такого признания.

Решения собраний выделены в Гражданском кодексе Российской Федерации в отдельной главе Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 9.1). При этом указанные решения, как разновидность сделок, подчиняются основным началам гражданского законодательства, общим положениям о сделках и условиям их недействительности (пункт 1 статьи 181.1, пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимаемые общим собранием решения не должны нарушать требования действующего законодательства, права и законные интересы физических и юридических лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения ответчиком требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемых к порядку созыва общего собрания участников общества.

Довод ответчика о наличии у общего собрания участников общества права совершать любые гражданско-правовые действия, направленные на изменение, прекращение обязательства, если субъектный состав сторон сделки не изменился на момент принятия оспариваемого решения по сравнению с решением от 26.07.2019 (протокол № 2-2019) и если само обязательство не исполнено в полном объеме, прямо противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Многочисленная судебная практика, сформировавшаяся при рассмотрении аналогичных дел, исходит из недопустимости одностороннего изменения или отказа от исполнения возникшего у общества обязательства по выплате участникам общества дивидендов (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 08АП-7241/2020; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А41-48060/12; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2004 по делу № А66-3719-04; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А28-4157/2010-42/7; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А33-12865/2010; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу № А28-4157/2010 и др.).

Довод ответчика об отсутствии неблагоприятных для ФИО1 последствий в виде имущественного вреда не подтвержден со стороны ответчика надлежащими доказательствами. Более того, сама суть оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» от 30.01.2021 очевидно свидетельствует о наличии у общества задолженности по выплате распределенной чистой прибыли, поскольку в случае полного исполнения обществом обязательства по выплате дивидендов, возникшего на основании решения общего собрания участников общества от 26.07.2019, в принятии оспариваемого решения не было бы никакого смысла.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил наличие у общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» задолженности перед ФИО1 по выплате распределенной чистой прибыли.

Кроме того, материалами дела (первая страница сшива № 10 «Копии документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда», реестр на зачисление № 2 от 01.11.2019, реестр на зачисление № 3 от 20.12.2019, расходный кассовый ордер № 105 от 24.08.2020, расходный кассовый ордер № 104 от 24.08.2020, расходный кассовый ордер № 106 от 24.08.2020) подтверждается факт недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу при осуществлении выплаты распределенной чистой прибыли. Так, несмотря на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» задолженности перед ФИО1, общество дважды осуществляло выплаты дивидендов всем участникам, за исключением истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации», принятых 30.01.2021 и зафиксированных в протоколе № 1-2021 от 30.01.2021.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.03.2021.

Расходы истца по плате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения по второму и третьему вопросу повестки дня, принятые внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.01.2021, оформленные протоколом № 1-2021 от 30.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина