Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет», ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО4 по доверенности 70 АА 1344639 от 29.05.2020 (удостоверение адвоката);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц:

- ФГБОУ ВПО «Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет» - ФИО5 по доверенность № 34 от 21.01.2021 (паспорт) (до перерыва),

- от иных третьих лиц – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экогеотех» (далее по тексту – ООО «Экогеотех, ответчик) о взыскании частично действительной доли в уставном капитале в размере 512 090,59 руб., из которых 469 143 руб. – невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Экогеотех», 42 947,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.07.2016 по 18.06.2017, с последующим начислением начиная с 19.06.2017 по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся участником ООО «Экогеотех» с долей в уставном капитале в размере 45% номинальной стоимостью 45 000 руб. 11.06.2016 истец вышел из состава участников ООО «Экогеотех» путем подачи заявления. Поскольку действительная стоимость доли ООО «Экогеотех» выплачена истцу частично, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ее стоимости. За неправомерное пользование чужими денежными средствами, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 867 116,24 руб., из которых 703 849,50 руб. - невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Экогеотех», 163 266,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.07.2016 по 04.04.2019, с последующим начислением начиная с 05.04.2019 по день фактической уплаты (т.1 л.д.42-43).

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО «Экогеотех»: - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет»; - ФИО2; ФИО3.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли 45% уставного капитала ООО «Экогеотех» (т.1 л.д.72).

Определением суда от 23.07.2019 по делу назначена судебную экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО6.

ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» представило в суд заключение эксперта № 1359 от 10.09.2019 по делу № А67-1880/2019 (т.3 л.д.3-32), с учетом дополнения (т.3 л.д.109-111)

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 3 021 613,40 руб., из которых 2 376 000 руб. - невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Экогеотех», 645 613,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.07.2016 по 16.10.2019, с последующим начислением начиная с 17.10.2019 по день фактической уплаты (т.3 л.д.80-81).

Полагая, что бухгалтерский баланс ООО «Экогеотех» представленный налоговой инспекцией содержит недостоверные сведения в части стоимости материальных внеоборотных активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.3 л.д.123-126), с учетом его уточнения (т.4 л.д.123-125).

Определением суда от 23.06.2020 по делу назначена судебная экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО6.

ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» представило заключение эксперта № 886 от 10.07.2019 по делу № А67-1880/2019, с учетом дополнения и уточнения (т. 6 л.д.77-104; т.7 л.д.9-30).

Третье лицо – ФГБОУ ВПО «Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет» представило возражения на заключение эксперта № 886 (т.6 л.д.132-134) и дополнения к возражениям (т.7 л.д.99-102, 131-133).

От эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» поступили дополнения к заключению № 886 (т.7 л.д.119-124).

Истец с учетом дополнения к заключению эксперта заявил об увеличении размера исковых требований до 3 167 841,02 руб., из которых 2 378 700 руб. - невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Экогеотех», 789 141,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.07.2016 по 26.11.2020, с последующим начислением начиная с 27.11.2020 по день фактической уплаты (т.7 л.д.46-47).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об изменении исковых требований принято судом.

От третьего лица – ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, пояснила, что расчет действительной стоимости обсуждался участниками ООО «Экогеотех» с ФИО1 до его выхода из состава участников и отражен в извещении от 25.07.2016. Сообщила, что приговором Советского районного суда г. Томска от 19.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно текста приговора похищенная сумма в размере 2 747 800 руб., по мнению ФИО1 по состоянию на 16.02.2016 была изъята им в зачет его доли в уставном капитале ООО «Экогеотех». Считая, что обстоятельства установленные приговором Советского районного суда г. Томска имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела третье лицо просило истребовать из Советского районного суда. Третьим лицом, заявлено о применении срока исковой давности (т.7 л.д.63-65).

В дополнении к отзыву третье лицо указало, что истец представляя сведения о наличии на балансе ООО «Экогеотех» в спорный период расчета действительной доли в уставном капитале «Беспилотного авиационного комплекса SupercamS350F» в водит суд в заблуждение. Денежное обязательство по договору поставки № 23П/2015 от 16.04.2015 и договору № 1 от 26.06.2015 уступки прав требования (расчет с поставщиком за БПЛА) исполнено не было. Согласно приговору Советского районного суда г. Томска от 19.03.2018, в период с 19.06.2015 по 16.02.2016, ФИО1 при исполнении им функций единоличного исполнительного органа ООО «Экогеотех» со счетов организации была похищена денежная сумма в размере 2 747 800 руб. Полномочия ФИО1 как директора общества прекращены 16.02.2016. Впоследствии при заключении договора № 2 от 14.03.2016 уступки прав требования (цессии) ООО «Экогеотех» и ФИО1 не принимали участия, денежное обязательство в размере 1 842 250 руб. в счет оплаты стоимости БПЛА было исполнено другим лицом. Соответственно, имущество «Беспилотный авиационный комплекс SupercamS35 не должен был учитываться при определении действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку на балансе ООО «Экогеотех» не числился. По мнению третьего лица, представляемые истцом в суд документы не отвечают критериям достоверности (т.7 л.д.91-92).

В дополнении к отзыву ФИО2 указала, что необходимо истребовать и изучить материалы уголовного дела, рассмотреть возможность применения последствий срока исковой давности. Просила допросить в качестве свидетеля ФИО7 (т.7 л.д.126-127).

Истец представил пояснения на отзыв третьего лица ФИО2 в которых указал, что заявление о выходе из общества подано 11.04.2016 – после того как указано в приговоре было совершено преступление (в период с 19.06.2015 по 16.02.2016). В тексте приговора не содержится такого установленного судом факта, как изъятие истцом денежной суммы в размере 2 747 800 руб. в счет его доли в уставном капитале общества. Обязанность по оплате ответчиком доли истца в уставном капитале не могла возникнуть ранее подачи заявления о выходе из общества. По мнению истца, иные обстоятельства, установленные судом по уголовному делу и документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, не имеют отношения к настоящему делу. Поскольку третье лицо не является стороной в споре, у него отсутствует право делать заявление о применения срока исковой давности. Истец считает, что довод третьего лица о том, что комплекс БПЛА S350-F не числился на балансе ответчика, противоречит материалам дела (т.7 л.д.129-130).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители ответчика и третьих лиц (ФИО2, ФИО3) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, письменные пояснения свидетеля приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец пояснил по существу спора. К материалам дела приобщены сведения с сайта УФССП по Томской области.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2010 за основным государственным регистрационным номером <***> внесены сведения о юридическом лице ООО «Экогеотех».

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет», ФИО8, ФИО1 являлись участниками ООО «Экогеотех».

Уставной капитал ООО «Экогеотех» по состоянию на 24.09.2015 (после его увеличения) составлял 100 000 руб., при этом доли участников были определены: 10% - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет»; 45% - ФИО8; 45% - ФИО1 (т.1 л.д.18).

В период с 18.06.2015 по 16.02.2016 являлся участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Экогеотех», а также осуществлял функции бухгалтера ответчика (т.1 л.д.115).

Полномочия ФИО1 были прекращены на основании на основании решения участников общества оформленного протоколов общего собрания от 16.02.2016, согласно которому исполнительным органом ООО «Экогеотех» назначено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского Политехнического Университета по бурению скважин» (т. 7 л.д. 70).

Истец вышел из состава участников ООО «Экогеотех» путем подачи 11.04.2016 заявления о выходе из состава участников общества, государственный регистрационный номер записи 2167031203073 от 18.05.2016.

26.04.2016 года ФИО9 директор управляющей организации обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ответчику материального ущерба в размере 2 747 800 руб., на основании которого было возбуждено уголовное дело № 1-12/2018.

01.06.2016 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Экогеотех» обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского Политехнического Университета по бурению скважин» об обязании предоставить документацию, о деятельности общества.

08.06.2016 ООО «Экогеотех» направило ФИО1 требование о предоставлении письменных объяснений по перечислению денежных средств на расчетный счет организации в период с 18.06.2015 по 18.02.2016, договоров с контрагентами, заключенных в указанный период, документов подтверждающих исполнение договорных обязательств.

27.07.2016 ООО «Экогеотех» представило истцу расчет действительной стоимости доли истца в размере 82 215 руб. (т. 1 л.д. 15). Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу платежным поручением № 234 от 26.07.2016 (т.7 л.д. 86).

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел решением арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 года по делу № А67-4124/2016 в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что ООО «Экогеотех», Управляющая организация общества самостоятельным процессуальным статусом ответчика не обладает. При этом суд указал, что определениями от 02.06.2016, от 04.07.2016 истцу предлагалось уточнить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, юридическое лицо или его исполнительный орган. Однако истец соответствующее заявление в дело не представил. ФИО1 также разъяснено, что указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику – ООО «Экогеотех».

Приговором Советского районного суда г. Томска от 19.03.2018 по делу № 1-12/2018 ФИО1 признан виновным в совершении в период осуществления полномочий директора общества, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данным приговором установлено, что занимая должность директора и имея доступ к денежным средствам ООО «Экогеотех», ФИО1 совершил хищение вверенных ему денежных средств принадлежащих организации в сумме 2 747 800 руб. Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ООО «Экогеотех» взыскано 2 747 800 руб. в счет причиненного материального ущерба.

Полагая, что стоимость чистых активов ООО «Экогеотех» составляла 1 362 000 руб., действительная стоимость доли истца (45%) - 612,9 тыс. руб., которая за вычетом 45 000 руб. внесенных в качестве вклада в уставной капитал, 82 215 руб. части выплаченной доли, с учетом размера удержанного НДФЛ составляет 469 143 руб., после направления претензии в адрес ответчика истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как установлено в пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, пункте 13, подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При обращении с иском по расчету истца действительная стоимость доли истца пропорционально своей доле в уставном капитале составила 612,9 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований.

Первоначально увеличением размера исковых требований послужило увеличение стоимости основных средств ООО «Экогеотех» до 4 075 005,75 руб.

При этом истец заявил, что ему известно о том, что ООО «Экогеотех» приобретало имущество, которое ранее не учитывалось при расчете стоимости чистых активов общества.

Так по договору поставки № 23П/2015 от 16.04.2015 и договору № 1 уступки права требования (цессии) от 26.06.2015 был приобретен комплекс с БПЛА S350-F стоимостью 3 475 500 руб.; по договору поставки товара № 00УТ-000330 от 11.06.2015, был приобретен приемник JavadTriumph-2 стоимостью 107000 руб.; по договору купли продажи № 32 от 01.07.2015 была приобретена оргтехника стоимостью 3275505,75 руб.; по сублецензиционному договору № 00УТ-000331 от 11.06.2015 было приобретено неисключительное право использования программного обеспечения приемника JavadTriumph-2 стоимостью 165000 руб.

С целью определения действительной стоимости доли 45% уставного капитала ООО «Экогеотех» с учетом рыночной стоимости активов истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли 45% уставного капитала ООО «Экогеотех» (т.1 л.д.72).

Определением суда от 23.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 1359 от 10.09.2019 по делу № А67-1880/2019 действительная стоимость доли 45% в уставном капитале ООО «Экогеотех» с учетом достоверного отражения в бухгалтерской отчетности рыночной стоимости активов в виде комплекса с БПЛА S350-F, приемника JavadTriumph-2 Неисключительного права использования программного обеспечения приемника JavadTriumph-2, оргтехники составляет 2 470 500 руб. (т.3 л.д.3-32).

Ссылаясь на заключение эксперта истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 021 613,40 руб., из которых 2 376 000 руб. - невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Экогеотех», 645 613,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.07.2016 по 16.10.2019, с последующим начислением начиная с 17.10.2019 по день фактической уплаты (т.3 л.д.80-81).

Вместе с тем, в дополнении к заключению № 1359 по делу № А67-1880/2019 эксперт указал, что размер стоимости чистых активов общества составляет 2 847 000 руб., и соответственно размер стоимости доли 45% в уставном капитале ООО «Экогеотех», скорректировав стоимость доли до 1 281 150 руб. (т.3 л.д.109-111).

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. Данное заключение содержит объективную оценку стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Указанное заключение эксперта оспаривается, как истцом так и третьими лицами.

Третьи лица указывают, что при определении стоимости чистых активов общество не учтено, что оцениваемое имущество полностью не оплачено обществом, на момент предоставления бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу возникновение права собственности не связано с моментом оплаты вещи приобретателем. Ответчиком и третьими лицами не оспаривается, и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании подтверждается, что спорное имущество было передано ООО «Экогеотех» в 2015 году, и в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено доказательств, что договором были установлены иные основания для приобретения права собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным определение стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости данного имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу представленному ответчиком размер кредиторской задолженности ответчика составляет 5 693 000 руб., которые учтены в экспертом при составлении экспертного заключения. В нарушение ст. 65 АПК РФ ни ответчиком ни третьими лицами не представлено доказательств того, что сумма задолженности за оплату спорного имущества в размере 1 842 250 руб. не учтены самим ответчиком при составлении бухгалтерского баланса.

Истец считая, что выводы эксперта с учетом уточнения основаны на недостоверном бухгалтерском балансе, представленном налоговым органом по запросу суда, заявил, что им как директором ответчика по итогам 2015 был подготовлен иной бухгалтерский баланс. Полагая, что бухгалтерский баланс ООО «Экогеотех» представленный налоговой инспекцией содержит недостоверные сведения в части стоимости материальных внеоборотных активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.3 л.д.123-126), с учетом его уточнения (т.4 л.д.123-125).

В качестве доказательств подтверждающие целях проведения данной экспертизы истцом были в частности представлены заверенные истцом 25.12.2019 копии договоров заключенных с ООО «НИИ ТЭК «ТПУ-Бурение» (т.4 л.д. 20-64) и подлинники актов о приемке выполненных работ к некоторым договорам.

Определением суда от 23.06.2020 по делу назначена судебная экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО6. При назначении указанной экспертизы истец исходил и презумпции добросовестности истца.

В заключении ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 886 от 10.07.2019 по делу № А67-1880/2019, с учетом дополнения и уточнения эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли 45% в уставном капитале ООО «Экогеотех» составляет 2 473 200 руб. (т. 6 л.д.77-104; т.7 л.д.9-30).

При подготовке данного заключения эксперт установил, что на основании представленных истцом и заверенных им самим документов сведения о дебиторской задолженности ответчика отраженные в бухгалтерском балансе являются недостоверными.

Вместе с тем, уже после получения дополнительного заключения эксперта судом получены отзыв третьего лица с приложенными документами и получены иные доказательства недобросовестного поведения истца.

Согласно разъяснению, данному п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступивши.

Из материалов дела дел следует, недобросовестное поведение истца, который обращаясь в суд с настоящим иском заведомо не сообщил суду о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по делу, не раскрыл подлинные мотивы предъявления иска, состоящие в максимальном возможном уменьшении суммы компенсации ущерба причиненного обществу взысканного на основании приговора суда путем избирательного предоставления в суд отдельных копий и подлинников документов, удержанных истцом после его отстранения от должности директора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом копии договоров и актов в отношении ООО «НИИ ТЭК «ТПУ-Бурение» заверены истцом 25.12.2019, т.е. в период, кода истец не являлся директором общества, поэтому данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащим образом заверенных копий.

Кроме того, согласно части 6 ст. 71 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Третьи лица в отзывах на исковое заявление указывают, что источник происхождения предоставленных истцом документов и их содержание подлинно не известны.

Судом установлено, что на момент вынесения решения сумма непогашенная сумма ущерба причинённого ответчиком обществу составляет 2 737 613,86 руб., что подтверждается сведениями указанным в банке исполнительных производств.

Следовательно, истец присвоивший данные денежные средства и не возвративший их обществу, при подаче настоящего иска рассчитывал, на вынесение в условиях отсутствия возражений ответчика, не получающего корреспонденцию юридическому адресу, судебного акта о взыскании действительной стоимости доли и процентов без учета фактического изъятия им в свою пользу существенной части денежных средств общества. Тогда как добросовестное поведение состоит в возврате присвоенных денежных средств, и только после этого предъявления требований об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества без учета этой суммы.

При таки обстоятельствах суд полагает установленным, что истец недобросовестно препятствовал установлению достоверных сведений относительно финансового состояния общества, поскольку сначала не предал обществу часть первичных документов о его деятельности, потом на основании избирательного предоставления копий или подлинников таких документов в суд ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления размера дебиторской задолженности, отличающегося от размера указанного бухгалтерском балансе общества.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами дополнительной экспертизы относительно корректировки дебиторской задолженности общества, поскольку без предоставления всего объема договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, невозможно установить недостоверность дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015. Кроме того, согласно уточненному балансу общества дебиторская задолженность отраженная строке 1230 составляет 979 000 руб. (л.д. 99), (Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 19.04.2019). Поэтому суд не может согласиться, как с выводом эксперта о том, что дебиторская задолженность в уточненном балансе отсутствует, так и выводом о том, что расчеты по возврату обеспечительных платежей, по выполненным работ (оказанным услугам) НИИТЭК «ТПУ Бурение» не отражены в данной сумме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о достоверности сведений о размере чистых активов общества указанных в первоначальной экспертизе с учетом действительной рыночной стоимости имущества общества в сумме 2 847 000 руб. При этом действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале общества составляет 1 281 150 руб.

На указанную сумму может быть уменьшен размер задолженность ответчика перед ООО «Экогеотех» в рамках возмещения ущерба причинённого хищением денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства общества, учтенные при проведении экспертизы были похищены и на момент рассмотрения спора не возвращены, суд полагает необходимым на основании ст. 10 ГК РФ при рассмотрении требования ответчика о взыскании денежных средств уменьшить стоимость чистых активов общества на сумму невозвращенных истцом денежных средств, в размере 2 737 613,86 руб. (согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов).

При этом суд отмечает, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих целью причинить вред другим лицам (статья 10 ГК РФ). Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера чистых активов общества на сумму похищенную и не возвращенную ответчиком.

При таких обстоятельства размер чистых активов общества составляет 109 386,14 руб. (2 847 000-2 737 613,86), с учетом указанной корректировки действительная стоимость доли истца составляет подлежащая уплате ему в денежной форме составляла 49 223,76 руб. Принимая во внимание ответчиком получение истцом от ответчика 82 215 руб. по платежному поручению от 27.06.2016 (94500 руб. без учета ФНФЛ), основания для удовлетворения исковых требований как в части стоимости доли так и в части возможных процентов отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, относятся на истца.

Руководствуясь 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 25 597,39 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников