Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ответчика – представителя ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 08.06.2018 г. сроком действия по 31.12.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска о взыскании 21462,03 руб., из которых 18 078,02 руб. – неосновательное обогащение в размере платы за потребленную тепловую энергию объектами, принадлежащими истцу, по адресам: <...> (за июль 2017г., с учетом доначисления за март – май 2017г., август 2017г.); <...> (за сентябрь 2017г. – ноябрь 2017г., с учетом доначисления за октябрь 2016г.- май 2017г., декабрь 2017г. – июнь 2018г.); <...> (за март 2017г.); <...> (за февраль 2018г.) и 3 384,01 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в названные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением суда от 05.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>) и администрация Города Томска.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили отзыв и дополнительный отзыв на иск, в которых ответчик указал, что истец, обращаясь в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», как к собственнику спорных помещений, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, не подтвердил свое право на обращение в суд с данными требованиями. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений спорных МКД выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющие компании спорных МКД, являясь в спорный период исполнителями коммунальных услуг, уступили истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг. Также ответчик указал, что, по его мнению, департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика. Кроме того, ответчик сослался на передачу помещения, расположенного по адресу <...> по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 24.07.2017 № 15220 ФИО2 (л.д. 45-47,79-81, т.3).

От Администрации Города Томска поступил отзыв на иск, согласно которому Администрация считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный муниципальный контракт на оказание жилищно-коммунальных услуг, а в отсутствии контракта и предусмотренных сметой денежных средств оказанные услуги не подлежат оплате. Также Администрация указала, на то, что нежилые помещения по ул. ФИО3, 52 переданы в пользование ФИО2 по договору аренды от 24.07.2017 № 15220 (л.д.66-67, т.3).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец со ссылками на судебную практику, оспаривает доводы ответчика.

К судебному заседанию истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 41-42, т.4), в котором уточнил размер требований в части взыскания пени на дату судебного заседания (30.07.2019). Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 30.07.2019. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзывах ответчика на иск, пояснила, что арифметический расчет основного долга и пени не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» в спорный период являлось собственником нежилых помещений по адресам: <...>, (№ на поэтажном плане пом. 1034,1045), общей площадью 15 кв.м.; <...> (№ на поэтажном плане пом. 22), общей площадью 35,6 кв.м.; <...> (№ на поэтажном плане пом. п001-п007, п009, п110, п111), общей площадью 112,9 кв.м.; <...> (№ на поэтажном плане пом. Ц003-ц006, ц017-ц022) общей площадью 108,3 кв.м.

Факт принадлежности муниципальному образованию «Город Томск» спорных жилых помещений подтверждается выпиской выписками из ЕГРН (л.д. 52-79, т.1), ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, АО «ТомскРТС» отпустило на объект ответчика по адресу: <...> тепловую энергию в июле 2017г. (с учетом доначисления за март 2017г. - май 2017г.) в размере 0,4043 Гкал на сумму 609,51 руб.

В соответствии с актом на сброс от 15.08.2017, на указанном объекте теплопотребления ответчика был произведен сброс теплофикационной воды из системы отопления в объеме 0,12 м3 на сумму 1,12 руб.

По расчету истца за период июль 2017г. (с учетом доначисления за март 2017г. – май 2017г.), август 2017г. по помещению, расположенному по адресу: <...> у ответчика образовалась задолженность в размере 610,63 руб.

Как следует из материалов дела, в спорный период начисление платы за теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: <...> производилось исходя установленных нормативов, в связи с отсутствием общедомового прибора учета,

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период в помещение, расположенного по адресу: <...> является акт включения № 3909 от 30.09.2016г., акт отключения № 1098 от 10.05.2017г.

Из материалов дела следует, что АО «ТомскРТС» также отпустило на объект ответчика по адресу: <...> тепловую энергию на общую сумму 10 815,85 руб.(за сентябрь 2017г. – ноябрь 2017г., с учетом доначисления за октябрь 2016г.- май 2017г., декабрь 2017г. – июнь 2018г.)

По расчету истца за спорный период по помещению, расположенному по адресу: <...> у ответчика образовалась задолженность в размере 10 815,85 руб.

Расчет количества потребленной тепловой энергии по адресу: <...> в спорный период производился на основании показаний прибора учета, согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии от 10.10.2016г., 09.10.2017г., акта проверки приборов узла учета тепловой энергии от 17.05.2017г.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период являются: акты включения № 4058 от 30.09.2016г., № 3126 от 20.09.2017г., акты отключения № 1616 от 10.05.2017г., № 1617 от 10.05.2017г., № 2334 от 01.06.2018г.

Как следует из материалов дела, АО «ТомскРТС» отпустило на объект теплоснабжения ответчика по адресу: <...> тепловую энергию в марте 2017г. на сумму 1 098,39 руб.

В сентябре 2017г. был произведен перерасчет (списание) в размере 87,74 руб.

По расчету истца за март 2017г. по адресу: <...> у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 010,65 руб.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета, в спорный период, начисление платы за теплоснабжение помещения ответчика, расположенного по адресу: <...> производилось исходя из установленных нормативов.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период является: акт включения № 3621 от 30.09.2016г.

Из материалов дела следует, что АО «ТомскРТС» отпустило на объект теплоснабжения ответчика по адресу: <...> тепловую энергию в феврале 2018г. на сумму 7 897,28 руб. В июле 2018г. был произведен перерасчет (списание) в размере 2 256,39 руб.

По расчету истца за февраль 2018г. по адресу: <...> у ответчика образовалась задолженность в размере 5 640,89 руб.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета, в спорный период, начисление по адресу: <...> производилось исходя из установленных нормативов.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период является: акт нарушения № 1082 от 20.09.2017г., акт отключения № 1894 от 01.06.2018г.

Пояснения относительно порядка расчета за спорные периоды по каждому объекту теплопотребления, представлено в пояснительных записках к расчетам.

Об отпуске тепловой энергии истцом составлены акты приема-передачи (л.д. 85-116, т.1), на оплату энергии оформлены и выставлены счет-фактуры (л.д. 117-150, т. 1, 1-83, т.2).

Согласно доводам истца, в спорный период оплата за тепловую энергию, поставленную в спорные нежилые помещения, ответчиком не производилась.

По расчету истца, за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 18078,02 руб.

Требование об оплате данной задолженности предъявлено истцом ответчику в претензиях № 19-5939 от 27.08.2018 (л.д. 150, т.2), № 19/167 от 14.01.2019 (л.д. 5, т. 3), однако оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период данных помещений на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» подтверждается материалами дела, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено.

Ответчик факт отпуска тепловой энергии в спорный период в указанном размере, документально не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что нежилые помещения по адресу: <...>, с 24.07.2017 по настоящее время находятся в пользовании ФИО2 по договору аренды от 24.07.2017 № 15220, в связи с чем, ФИО2 как арендатор, с момента заключения договора, обязана нести расходы по оплате тепловой энергии.

Оценив указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1.5. договора аренды от 24.07.2017 № 15220 (л.д. 69-73, т.3) договор вступает в силу с момента подписания и заключен на три года.

Из содержания п 4.2.14 договора от 24.07.2017 № 15220 в течении 7 дней с моента заключения договора арендатор обязан заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (в том числе на теплоснабжение помещения).

Учитывая, что спорным период по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, является июль 2017г. (с учетом доначисления за март – май 2017г.) август 2017г., под период действия названного договора аренды подпадает август 2017г.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за август в размере 1,12 руб., начисленных за сброс теплофикационной воды из системы отопления дома, о чем свидетельствует акт на сброс от 15.08.2017.

Принимая во внимание, что сброс теплофикационной воды из системы отопления производится в рамках подготовки к отопительному сезону, количество воды сброшенной из системы отопления дома распределяется между собственниками помещений, а условиями договора аренды, а также условиями договора, заключенного между АО «ТомскРТС» и ФИО2, не предусмотрена оплата коммунального ресурса, затраченного на подготовку к отопительному сезону, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате задолженности за август 2017г. лежит на ответчике.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», как собственник указанных помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, того, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнители коммунальных услуг в спорных МКД уступили истцу в спорный период право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Многоквартирный дом по адресу: <...> с 01.05.2015 по настоящее время находится под управлением ООО «Заводской массив», что подтверждается анкетой многоквартирного дома по адресу: <...> размещенной в Государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ).

Как следует из материалов дела, между АО «ТомскРТС» и ООО «Заводской массив» заключен договор энергоснабжения № 1950 от 01.05.2015г.(л.д. 112-124, т.3).

В соответствии с п. 2.2.9. Договора № 1950 от 01.05.2015 АО «ТомскРТС» вправе производить начисление, печать счет-квитанций и платежных документов, осуществить сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги за услуги по теплоснабжению.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом по адресу: <...> в спорный период находился под управлением ООО «Компания «Солнечная-Сервис», что подтверждается анкетой указанного многоквартирного дома, размещенной в Государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ).

Между АО «ТомскРТС» и ООО «Компания «Солнечная-Сервис» заключен договор энергоснабжения № 3214 от 01.06.2017г. (л.д. 5-15, т. 4)

В соответствии с п. 2.2.9. указанного договора АО «ТомскРТС» вправе производить начисление, печать счет-квитанций и платежных документов, осуществить сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги за услуги по теплоснабжению.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2015, расположенного по адресу: <...> был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (л..д 1, т.4).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2013г. расположенного по адресу: <...> был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (л.д. 23, т. 4).

Согласно п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Учитывая изложенное, АО «ТомскРТС» является надлежащим истцом по настоящему делу, и вправе требовать оплаты задолженности за отпущенную в спорные жилые помещения тепловую энергию.

Отсутствие письменного договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и собственником помещений в спорных многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме. Доказательств передачи обязанности по несению, соответствующих расходов по содержанию имущества иным лицам материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченной задолженности ответчика за указанный спорный период составила 18078,02 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Факт принадлежности ответчику жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, в связи с чем, в силу прямого указания закона, ответчик в спорный период обязан был нести расходы по содержанию данного имущества и оплачивать оказанные услуги по теплоснабжению, исходя из установленных тарифов за соответствующие услуги.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. (далее – Положение), является департамент финансов администрации Города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 18078,02 руб. основной задолженности за указанные периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты истец, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени в размере 4829,19 руб. за период с 14.07.2017 по 30.07.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, то, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени в указанном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18078,02 руб. основной задолженности, 4829,19 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 24907,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев