Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 109 765,32 руб., из которых 39 544,30 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы; 9 085,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 10.03.2020, 61 135,77 руб. – убытки в виде разницы между арендной платой и платой за землю в виде земельного налога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора аренды № 010820:5 истцом произведены платежи по арендной плате, в результате которых образовалась переплата в сумме 39 544,30 руб. На сумму излишне уплаченной арендной платы подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:010900023:1202 незаконным, у истца возникли убытки в виде разницы между размером платежей, поступивших от истца в счет оплаты задолженности за использование земельного участка и размером платежа, которые бы истец уплатил в качестве земельного налога (л.д. 4-7 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 39 544,30 руб. и начисленных на эту сумму процентов. В части взыскания убытков ответчик указал, что в случае своевременного предоставления истцу в собственность земельного участка, решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2019 по делу № А67-5547/2019 с ФИО1 в пользу департамента недвижимости была бы взыскана задолженность в размере 58 194,57 руб. Разница сумм 122 827,83 руб. (взыскано решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2019 по делу № А67-5547/2019) и 58 194,57 руб. (сумма неосновательного обогащения, рассчитанная по ставке земельного налога за аналогичный период) составляет 64 622,36 руб. Денежные средства в размере 39 544,30, 7 219,96 руб., 30 145,97 руб. (всего 76 910,23 руб.) зачтены департаментом недвижимости в счет фактического использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 (л.д. 58-60 т. 1, л.д. 17-20, 103-104 т. 3).

3-е лицо в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79-81 т. 1).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов не пропущен, поскольку право на предъявление иска возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019 по делу № А67-5547/2019, т.е. с 07.10.2019. Период взыскания в соответствии с вышеуказанным решением суда составил с 12.04.2016 по 30.04.2019. 30.11.2017 ФИО1 обратился в департамент недвижимости с письмом о зачете переплаты арендной платы за земельный участок в счет выкупной цены. Таким образом, на момент обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения было известно о переплате арендной платы за земельный участок под зданием, находящимся в собственности ФИО1 по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:01090023:277 (л.д. 83-84 т.1).

Определением от 28.05.2020 дело № А67-1970/2020 объединено с делом № А67-2274/2020 по иску департамента недвижимости к ФИО1 о взыскании 18 204,77 руб., из которых 17 412,67 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1202) за период с 01.04.2019 по 09.09.2019, 792,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 09.09.2019 и встречному иску о взыскании 31 598,71 руб. излишне уплаченной арендной платы.

За объединенным делом оставлен № А67-1970/2019.

В отзыве на исковое заявление в рамках дела № А67-2274/2020 ФИО1 требования департамента недвижимости не признал, сославшись на то, при расчете платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2019 по 09.09.2019 следует исходить из размера ставки земельного налога (л.д. 74-76 т. 2).

Кроме того, в ходе производства по объединенному делу от департамента недвижимости поступил встречный иск к ФИО1 о взыскании 263 662,25 руб., из которых 237 944,24 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1197) за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, 25 718,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 15.06.2020.

Определением от 16.06.2020 встречное исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 39 544,30 руб. и 37 365,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344,79 руб. и 6 940,19 руб., убытки в виде разницы между арендной платой и платой за землю в виде земельного налога в размере 64 633,26 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований, против удовлетворения встречных требований возражал, с математическим расчетом сумм основного долга и пени по встречным требованиям в размере 269 662,35 руб. согласился.

Представитель департамента недвижимости в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель департамента финансов поддержал доводы. Изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялись перерывы, после которых представители департаментов в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 010820:05 со множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции соглашения от 28.11.2008.

Данным договором предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 29 124 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:0100023:0018, для строительства складского здания по адресу: <...>, для строительства складского здания по адресу: <...>, площадь земельного участка, облагаемого арендной платой, составляет 375 кв.м. (л.д. 61-65 т. 1).

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 к договору аренды № 010820:05 в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.1 договора и свидетельства о регистрации права от 20.01.2009 права и обязанности в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 20.01.2009 перешли к ФИО1 (л.д. 66 т. 1).

Данным соглашением предусмотрено, что земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора предоставляется для эксплуатации производственных (товарных) складов для хранения продукции, складов предприятий розничной и оптовой торговли (пункт 2); ставка арендной платы за 1 кв.м. утверждается арендодателем ежегодно (пункт 3); площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляет 375 кв.м, в том числе для эксплуатации и обслуживания: производственные склады для хранения готовой продукции – 207 кв.м, помещений складов предприятий розничной и оптовой торговли – 168 кв.м (пункт 4).

На основании постановления администрации Города Томска от 18.09.2015 № 1173-з «Об утверждении схемы расположения земельных участков в целях раздела земельного участка, местоположение которого: <...>, на кадастровом плане территории» земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:0018 разделен на 12 участков (л.д. 13-15 т. 1).

Под зданием, находящимся в собственности ФИО1 по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:01090023:277 площадью 276,3 кв.м образован земельный участок под зданием с кадастровым номером 70:21:01090023:1202 площадью 695 кв.м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 10.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2019 (л.д. 46-48 т. 1).

Соглашением от 31.10.2016 договор аренды земельного участка № 010820:05 и дополнительное соглашение от 28.11.2008 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2009, от 31.03.2011 по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100023:0018 общей площадью 29124 кв.м, в том числе облагаемой арендной платой площадью 375 кв.м для эксплуатации помещений склада расторгнут с 10.03.2016 (л.д. 20 т. 1).

Согласно лицевым карточкам арендной платы за землю по состоянию на 18.07.2019, на 29.01.2020 по вышеуказанному договору имелась переплата арендной платы со стороны арендатора в сумме 39 544,30 руб. (л.д. 21, 22 т. 1).

Предприниматель ФИО1 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился 22.08.2016 в департамент недвижимости с запросом о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в целях эксплуатации нежилого помещения – склада (<...>) (л.д. 72 т. 1).

В процессе выкупа между сторонами возник спор об установлении выкупной цены земельного участка.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 по делу № А67-3153/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018, признан незаконным отказ департамента недвижимости в согласовании предпринимателю ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в части не снижения выкупной цены в 20% кадастровой стоимости земельного участка, выраженный в письме от 09.01.2017 № 105; суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1; в остальной части заявленных требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-КГ18-6483 отказано в передаче кассационной жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 выкуплен ФИО1 по договору купли-продажи от 27.12.2017 № 19346/2018 (л.д. 38-41 т. 1), участок передан покупателю по акту приема-передачи от 10.01.2018 (л.д. 42 т. 1).

30.11.2017 ФИО1 обратился в адрес департамента недвижимости с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202, в котором также просил зачесть переплаты по арендной плате за земельный участок в счет выкупной цены (л.д. 97-98 т. 2).

Поскольку зачет произведен не был, ФИО1 оплатил выкупную цену земельного участка в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 010820:05 со множественностью лиц на стороне арендатора, с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, дополнительными соглашениями №№ 2, 6.

31.10.2016 указанный договор аренды сторонами расторгнут.

На момент расторжения договора у ФИО1 имелась переплата: по дополнительному соглашению от 28.11.2008 в сумме 39 544,30 руб., по дополнительному соглашению № 2 – 7 219,96 руб., по дополнительному соглашению № 6 – 14 692,79 руб. (л.д. 114-116 т.3).

Излишне уплаченные суммы в размере 7 219,96 руб., 39 544,30 руб., 30 145,97 руб. (всего 76 910,23 руб.) образовались в результате внесения арендной платы ФИО1 по платежным поручениям от 22.08.2016 №№ 66, 67, 68 (л.д. 118-120 т. 3).

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлено требование о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 39 544,3 руб. и 37 635,93 руб. и начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344,79 руб. и 6 940,19 руб. соответственно, а также убытков в виде разницы уплаченной суммы арендной платы и суммы земельного налога за период с 12.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 64 633,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, обстоятельства незаконности отказа департамента недвижимости, в части отказа в согласовании предпринимателю ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 выкупной цены в 20% кадастровой стоимости земельного участка, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 по делу № А67-3153/2017.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконности действий департамента недвижимости считается установленным и не требует повторного доказывания.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Результатом действия департамента недвижимости в виде отказа ФИО1 в согласовании последнему договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в части не снижения выкупной цены в 20% кадастровой стоимости земельного участка, явилось сохранение отношений истца с публичным органом по использованию земельного участка, предполагающих обязанность по внесению арендной платы.

Убытки истца в виде взысканной в рамах дела № А67-5547/2019 арендной платы за использование земельного участка за период с 12.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 109 394,95 руб. и процентов за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 13 432,88 руб., а всего 122 827,83 руб. и уплаченной ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 16.01.2020 № 184967 на сумму 122 827,83 руб., справкой судебного пристава-исполнителя ФИО6 об оплате задолженности (л.д. 9-10 т.3).

Расчет убытков произведен ФИО1 за период с 12.04.2016 по 31.03.2019, исходя из суммы внесенной арендной платы за минусом суммы земельного налога, подлежащего уплате и составляет 64 633,26 руб.

Расчет суммы убытков судом проверен и признан правильным, департаментом недвижимости не оспорен.

Таким образом, предпринимателем ФИО1 доказан факт причинения ему убытков в виде расходов по уплате арендной платы, их размер в сумме 64 633,26 руб. и причинно-следственная связь между действиями департамента недвижимости и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде невозможности приобретения статуса собственника земельного участка, и как следствие, плательщика земельного налога.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом противоправность действий органа местного самоуправления, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде невозможности приобретения статуса собственника земельного участка, установив размер убытков истца, подтвержденный надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием возложения обязанности по возмещению убытков на департамент недвижимости, в результате противоправного поведения которого, ФИО1 были причинены убытки.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 64 633,26 руб.

Относительно требований ФИО1 о возврате излишне уплаченной арендной платы в общей сумме 76 910,23 руб.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела департамент недвижимости заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 544,3 руб. и 37 635,93 руб., а также начисленных на них процентов, истек.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка № 010820:05 арендатор в период с 01 января по 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета арендной платы на текущий год.

ФИО1, возражая против довода департамента о пропуске срока исковой давности, указывает, что право на предъявление настоящего иска возникло у ФИО1 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019 №А67- 5547/2019, а именно 07.10.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.10.2016 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 010820:05 и дополнительного соглашения № от 05.05.2003 в редакции дополнительных соглашений №№ 6/1, 6/2 от 25.03.2009, № 6/3 от 27.04.2010; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 010820:05 и дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2001 в редакции дополнительного соглашения № 2/1; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 010820:05 и дополнительного соглашения от 28.11.2008 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2009, от 31.03.2011 (л.д. 20 т. 1, л.д. 83-84 т.2).

Таким образом, на дату расторжения договора аренды ФИО1 знал о возникших переплатах.

Факт составления департаментом недвижимости лицевых карточек арендной платы (л.д. 114-116 т.3) не свидетельствует о признании им долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования. Ведение лицевых карточек лишь означает учет информации о начислениях и платежах по договору.

Настоящий иск подан в суд 12.03.2020, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4 т.1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения истек.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

ФИО1 не опровергнут довод департамента о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения сумме 39 544,3 руб. и 37 635,93 руб. отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании процентов в сумме 7 344,79 руб. и 6 940,19 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанные денежные средства были зачтены департаментом недвижимости порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации в счет оплаты фактического использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100023:1197 (л.д. 111-113 т. 3). Задолженность по данному участку начала формироваться с 10.03.2016 – даты образования земельного участка, что подтверждается лицевой карточкой арендной платы за землю (л.д. 117 т. 3).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Департамент недвижимости обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1: неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100023:1202 в размере 17 412,67 руб. за период с 01.04.2019 по 09.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,10 руб. за период с 16.0.52019 по 09.09.2019, а всего 18 204,77 руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> 70:21:0100023:1197 в размере 237 944,24 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 718,01 руб. за период с 16.08.2017 по 15.06.2020, всего 263 662,25 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по неосновательному обогащению составляет 255 356,91 руб., по процентам – 26 510,11 руб., всего 281 861,02 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 25.02.2009 принадлежит нежилое строение, с кадастровым номером 70:21:0100023:277, площадью 276,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020 № КУВИ-001/2020-5230404 (л.д. 15-18 т. 2).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 площадью 695 кв.м по адресу: <...> право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 10.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2020 № КУВИ-001/2020-4430360 (л.д. 19-28 т. 2).

Кроме того, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100023:1197, площадью 5 005 кв.м расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100023:1032 по адресу: <...>, площадью 2 038,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 № 99/2020/331601448 (л.д. 28-31 т. 3).

В указанном здании расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1014 площадью 134,2 кв.м, 70:21:0100023:1002 площадью 173,2 кв.м, 70:21:0100023:969 площадью 132,7 кв.м, 70:21:0100023:972 площадью 377,9 кв.м, 70:21:0100023:1091 площадью 97,7 кв.м, принадлежащих ФИО7; нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1008 площадью 132,7 кв.м, 70:21:0100023:1013 площадью 178,7 кв.м, 70:21:0100023:1033 площадью 399,7 кв.м, принадлежащих ФИО1; нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:1037 площадью 157,2 кв.м, принадлежащее ФИО8, нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:1036 площадью 209,9 кв.м, принадлежащее ФИО9, нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:103 площадью 142 кв.м, принадлежащее ФИО10, нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:851 площадью 144,5 кв.м, принадлежащее ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 № 99/2020331563610 (л.д. 32-57 т. 3).

В соответствии с частью 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Площадь доли в праве пользования земельным участком по расчету департамента недвижимости составляет 1560,7 кв.м.

Поскольку права пользования на вышеуказанные земельные участки в установленном законом порядке ФИО1 оформлены не были, с момента государственной регистрации права собственности ответчик использовал земельный участок без достаточных к тому оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента недвижимости с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ФИО1 на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежал муниципальному образованию «Город Томск», что подтверждается положениями действующего законодательства, то в силу принципа платности пользования землей ФИО1 должен вносить плату за пользование указанным земельным участком.

Следовательно, пользование земельным участком без оформления на него прав и без осуществления платы свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств ФИО1 в размере арендных платежей.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом изменяющихся значений кадастровой стоимости земельного участка, а также ставок арендной платы, закрепленных в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», с учетом механизма расчета задолженности, закрепленного в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение Думы № 172).

По расчету истца, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 составило 237 944,24 руб. (л.д. 107-108 т.3).

Расчет судом проверен и признан правильным.

ФИО1 доказательства оплаты долга в сумме 237 944,24 руб. не представил, арифметически расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование департамента недвижимости о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 в сумме 237 944,24 руб. является обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения департамент недвижимости, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 718,01 руб. за период с 16.08.2017 по 15.06.2020.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 25 718,01 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 25 718,01 руб. является обоснованным.

Возражая против удовлетворения требования департамента недвижимости о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в размере 17 412,67 руб. за период с 01.04.2019 по 09.09.2019, ФИО1 сослался на то, что спорный земельный участок был выкуплен им по договору купли-продажи от 27.12.2017 № 19346/2018, участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2018. Вместе с тем, в государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 было отказано по основаниям, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Томской области от 25.04.2018 (л.д. 45 т.1). Отказ мотивирован тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100023:1202, о государственной регистрации права собственности на который заявлено, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:18, в отношении которого имеется запись о государственной регистрация ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:18. При наличии указанной записи провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 не представляется возможным.

В связи с тем, что в государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 было отказано по основаниям, не зависящим от него, невозможность государственной регистрации права собственности на земельный участок явилось наличие ограничений в виде договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:18 площадью 29124 кв.м до его раздела, суд признает возражения ФИО1 в части расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 исходя из ставки земельного налога обоснованным.

Согласно справочному расчету департамента недвижимости задолженность за использование вышеназванного участка за период с 01.04.2019 по 09.09.2019 составляет 5 739,03 руб.

Суд принимает указанный расчет задолженности.

ФИО1 доказательства уплаты задолженности в сумме 5 739,03 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 739,03 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

На сумму неосновательного обогащения департамент недвижимости, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,10 руб. за период с 16.05.2019 по 09.09.2019.

С учетом частичного удовлетворения требований в части неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1202, размер процентов согласно справочному расчету департамента недвижимости составляет 261,07 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 261,07 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 261,07 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 об оставлении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, настоящий спор, исходя из предмета и основания требования, возник из гражданских правоотношений, по которым действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора департамент недвижимости представил в суд претензию от 19.06.2020 № 6480, направленную ФИО1 19.06.2020 (л.д. 88-90 т. 3).

Встречное исковое заявление департамента недвижимости поступило в суд 16.06.2020 (л.д. 77-78 т. 3), то есть до истечения тридцатидневного срока, предоставленного ответчику вышеуказанными положениями закона для дачи ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате стоимости неосновательного обогащения направлена в адрес ФИО1 19.06.2020.

На момент рассмотрения спора тридцатидневный срок по соблюдению досудебного порядка истек, но ответа от ФИО1 не последовало.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при этом, из возражений департамента недвижимости № 2 (л.д. 61-63 т.3) ФИО1 был осведомлен о притязаниях департамента недвижимости на взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставление в данном случае встречного иска без рассмотрения носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

При обращении с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 6 293 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 № 22 (л.д. 8 т. 1), от 28.04.2020 № 42 (л.д. 106 т. 2).

Исходя из цены иска 155 828,47 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 675 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1 618 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям департамента недвижимости подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом рассмотрения иска департамента недвижимости к ФИО1 с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 263,02 руб.

Суд производит зачет излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины в сумме 618 руб. Таким образом, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 645,02 руб.

Судебные расходы ФИО1 по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании убытков в размере 64 633 руб. 26 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 353 руб. 83 коп., а всего 66 987 руб. 09 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 243 683 руб. 27 коп., процентов в размере 25 979 руб. 08 коп., а всего 269 622 руб. 35 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

По требованиям произвести зачет.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 176 696 руб. 18 коп. основного долга, 25 979 руб. 08 коп. процентов, а всего 202 675 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 645 руб. 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов