Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Томской области, расположенного по адресу: 634050, <...> каб. 205 материалы дела по заявлению ОАО «Томскнефть» ВНК (далее по тексту – Заявитель),

к Нижневартовскому Управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Ответчик),

о признании незаконным и отмене постановления Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2009 г. № 104,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.М. Черской

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 38/07 от 14.05.2007 г.),

от Ответчика: без участия (уведомлен),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании незаконным и отмене постановления Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2009 г. № 104 о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 2-5).

В связи с уходом судьи Бондаревой Л.И. в отставку дело № А67-2002/09 на основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда Томской области от 25.03.2009 г. № 6 принято к производству судьи Черской Ю.М.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (п.1 ст. 123 АПК РФ) в судебное заседание не явился, представителей не направил. Ко дню судебного заседания от Ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д. 146-147).

На основании п.2 ст.156, п.2 ст. 210 АПК РФ суд, с учетом мнения Заявителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика.

В судебном заседании представитель Заявителя представил письменные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми признает факт совершения правонарушения (факт некатегорийного отказа нефтяного коллектора, принадлежащего Обществу, и разлива нефтесодержащей жидкости), при этом частично поддерживает требования, указанные в заявлении (т.1 л.д. 2-5) по следующим основаниям (т.2 л.д. 6):

· оспариваемое постановление принято без учета 25%-ой погрешности, установленной в ходе проведения исследования почвы, зафиксированной в протоколе КХА проб почв №15 и соответствующем заключении Нижневартовского отдела Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» №43 от 11.02.2009 г., в соответствии с которыми содержание нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной на месте некатегорийного отказа трубопровода, составляет 42546 мг/кг (42,546 г/кг);

· установленное протоколом КХА содержание нефтепродуктов в пробе почвы №15, а именно 42,546 г/кг, не свидетельствует о факте загрязнения, поскольку незначительно превышает установленные на территории Ханты-Мансийского автономного округа (место расположения Советского нефтяного месторождения) нормативы допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в почве, не угрожающие биологическому разнообразию и сохранению почвенных экосистем (Постановление Правительства ХМАО-Югры №466-п от 10.12.2004 г. «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры»);

· почвы данного участка являются дерново-подзолистыми, болотными переходными торфяными, для которых региональный норматив допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах установлен 20-30 г/кг. Таким образом, по мнению Заявителя содержание нефтепродуктов на месте некатегорийного отказа трубопровода, а именно 42,546 г/кг, незначительно превышает данное предельное значение, соответственно, имеет место предусмотренная ст.2.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения, что предусматривает возможность освобождения от административной ответственности;

· нефтепровод относится к опасным производственным объектам, подлежащим государственному экологическому контролю. В связи с этим, по мнению Заявителя при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры вышел за пределы полномочий, определенных действующим федеральным и региональным законодательством.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом применительно уточненных требований Заявителя.

В соответствии с письменными отзывами на Заявление (л.д. 70-79, 149-150), Ответчик не согласен с доводами Заявителя по следующим основаниям:

· Заявителем допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАп РФ, выразившемся в нарушении норм экологического законодательства (некатегорийный отказ трубопровода, в результате которого произошел разлив нефтесодержащей жидкости);

· Постановление Правительства ХМАО-Югры № 466-п от 10.12.2004г. применяется для отбора проб после проведения рекультивационных работ для контроля качества проведения указанных работ. В данном случае, отбор проб проводился на месте аварии с целью подтверждения загрязнения почвы нефтью и сравнения с фоновой пробой, которая отбирается с участка не подверженного негативным воздействием. Соответственно проба № 15 подтверждает загрязнение участка нефтью. По сравнению с фоновой пробой в контрольной пробе, отобранной на загрязненном участке, выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в 402,5 раз;

· проведенное исследование проб почвы показывает превышение концентрации нефтепродуктов, как с учетом, так и без учета погрешности анализа;

· ссылка Общества на то, что указанный объект (нефтепровод), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 777, подлежит федеральному государственному экологическому контролю, не обоснованна. Произошедшая авария на Советском месторождении нефти оказала локальное негативное влияние на окружающую среду, не имеет трансграничного загрязнения окружающей среды и не оказала негативного воздействия на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации. Таким образом, эксплуатируемые объекты Общества не оказывают негативного воздействия на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов РФ, в связи с чем, не относятся к перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Суд, заслушав представителя Заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы Администрации г. Стрежевого от 05.07.1993г. № 206, ОГРН <***> (т.1 л.д. 37).

На основании Распоряжения Нижневартовского Управления охраны окружающей среды № 35 от 27.01.2009г, госинспектором ФИО2 03.02.2009г. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства (Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г.) юридическим лицом ОАО «Томскнефть» ВНК в части принятия мер по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, произошедших в результате аварий на объектах нефтегазодобывающих производств, объектах переработки, транспортировки, хранения нефти, газа.

В ходе проверки (акт от 04.02.2009г. № 5-ВГ) произведено обследование места аварийного разлива нефти, в результате чего установлено следующее (т.1 л.д. 15-17). В районе куста № 21 (115 м. от ЗУ-3 2) Советского месторождения нефти в границах деятельности юридического лица ОАО «Томскнефть» ВНК установлен некатегорийный отказ трубопровода. Некатегорийный отказ трубопровода произошел 21.01.2009г. вследствие отказа нефтесборного коллектора диам. 168x6 мм, направлением ЗУ-3 2-гр. ДНС-3, данный трубопровод числится на балансе ОАО «Томскнефть» ВНК. На момент проверки представлен акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода № 17 от 21.01.2009г. (т.1 л.д. 104-109). Разлив нефтесодержащей жидкости произошел на площади 20 кв.м. Нефтезагрязненный участок локализован, максимальный сбор нефтесодержащей жидкости недостигнут - присутствует свободная нефтесодержащая жидкость и загрязнение участка нефтесодержащей жидкостью в виде пропитанного ею снега и почвогрунта. Масса разлитой нефти на момент аварии составляла 0,02 т.

С места некатегорииного отказа трубопровода (разлива нефтесодержащей жидкости) представителем Нижневартовского отдела филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре произведен отбор пробы почвогрунтов для определения в ней содержания нефтепродуктов, а так же произведен отбор фоновой пробы почвы. По результатам отбора проб Нижневартовским отделом филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре выдано заключение о превышении концентрации нефтепродуктов в контрольной пробе, отобранной на загрязненном участке, по сравнению с фоновым содержанием в 402,5 раза (т.1 л.д. 21-24).

По итогам административного расследования (т.1 л.д. 25-26) в присутствии представителя Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 11-ВГ от 27.02.2009г. (без учета опечатки – от 24.02.2009г.) в отношении юридического лица ОАО «Томскнефть» ВНК (т.1 л.д. 10-12) за нарушение требований ст. ст. 34, 46 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 г.

13.03.2009г. госинспектором Нижневартовского Управления охраны окружающей среды ФИО3 на основании протокола № 11-ВГ от 27.02.2009г. в присутствии представителя Заявителя вынесено Постановление о назначении административного штрафа № 104 от 13.03.2009г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 7-9), в соответствии с которым на ОАО «Томскнефть» ВНК наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Признание незаконным и отмена Постановления Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2009 г. № 104 о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей является предметом настоящего судебного разбирательства.

Выслушав представителя Заявителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, определив рассмотреть дело в отсутствии представителя органа, принявшего оспариваемый акт, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 г. (далее - Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды»), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами главы 4 КоАП РФ. Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем Заявителя, что 21.01.2009г. в районе куста №21 (115 м. от ЗУ-3 2) Советского месторождения в границах деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК произошел некатегорийный отказ нефтесборного коллектора диам. 168x6 мм, направлением ЗУ-3 2 гр. ДНС-3, числящего на балансе ОАО «Томскнефть» ВНК (л.д. 16-17), в результате которого допущен разлив нефтесодержащей жидкости на площади 20 кв.м. (масса разлитой нефти на момент аварии составила 0,02 т.)

В результате проведенного исследования проб почвы с целью установления содержания нефтепродуктов (Акт отбора проб почвы от 03.02.2009г., Протокол КХА почв № 15,16 от 10.02.2009г.) установлено, что процентное содержание нефтепродуктов составляет 42546 мг/кг (или 4,3 %), тогда как процентное содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составляет 0,01%, погрешность составляет 25% (л.д. 21,23).

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Заявителя почвы загрязненного участка являются дерново-подзолистыми, болотными переходными торфяными. Доводы Заявителя, что содержание нефтепродуктов установленное протоколом КХА в пробе № 15, а именно 42,546 г/кг, не свидетельствует о факте загрязнения, поскольку незначительно превышает установленные на территории Ханты-Мансийского автономного округа нормативы допустимого остаточного содержания нефтепродуктов для такого вида почв (20-30 г/кг согласно Постановления Правительства ХМАО-Югры № 466-п от 10.12.2004г. «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры») судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии п.2 таблицы 1 Постановления Правительства ХМАО-Югры № 466-п от 10.12.2004г. «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры») нормативное содержание нефти и нефтепродуктов в размере 20-30 % предусмотрено для следующих типов почв лесохозяйственного использования: дерново-подзолистые, подзолистые, болотно-подзолистые, глееземы, таежные слабодифференцированные, а также для торфяные болотные переходные, торфяные болотные низинные.

Заявителем доказательств того, что загрязненный в результате некатегорийного отказа нефтесборного коллектора диам. 168 мм, направлением ЗУ-3 2 гр. ДНС-3, числящего на балансе ОАО «Томскнефть» ВНК, имевший место 21.01.2009г. в районе куста №21 (115. от ЗУ-32) Советского месторождения участок относится к типу почв лесохозяйственного использования: дерново-подзолистые, подзолистые, болотно-подзолистые, глееземы, таежные слабодифференцированные, а также для торфяные болотные переходные, торфяные болотные низинные, не представлено.

Согласно заявлению ОАО «Томскнефть» ВНК считает содержание нефтепродуктов на месте некатегорийного отказа трубопровода в размере 42,546 г/кг, незначительным, что является основанием для применения установленных ст. 2.9. КоАП РФ положений о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности.

Рассмотрев доводы Заявителя, суд считают, что положения о малозначительности административного правонарушения в данном случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что с учетом погрешности в размере 25% процентное содержание нефтепродуктов в пробе почвы составляет 31,909 г/кг (42,546 г/кг – 25%), что превышает 20-30% размер, предусмотренный Постановлением Правительства ХМАО-Югры № 466-п от 10.12.2004г. «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Довод Заявителя о том, что Заключение № 43 от 11.02.2009г. о превышении содержания нефтепродуктов в пробе почвы был сделан без учета предусмотренной протоколом КХА погрешности, что указывает на его недостоверность, суд не принимает по следующим основаниям. Испытания отобранных образцов почв проведены аккредитованной лабораторией – Нижневартовским отделом филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ур ФО» по ХМАО (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001510560). Достоверность результатов проведенных испытаний (протокол КХА почв № 15,16 (л.д. 23) в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, доказательств незначительности превышения нормативов допустимого остаточного содержания нефтепродуктов не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оснований считать совершенное ОАО «Томскнефть» ВНК административное правонарушение малозначительным не имеется. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, оснований считать, что оно не составляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и являлось малозначительным, не имеется. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, в связи с чем доводы Заявителя о незначительном превышении предельного значения содержания нефтепродуктов в почве, а также о проведении восстановительных работ на месте некатегорийного отказа трубопровода отклоняются судом, при этом указанные Заявителем обстоятельства не указывают на малозначительность нарушения, но должны быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод Заявителя о том, что административный орган (Ответчик) не наделен полномочиями на проведение контрольных мероприятий в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.8.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В ч.2 ст.23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль. Из содержания данной нормы следует, что дела об административных правонарушениях могут рассматриваться соответствующими должностными лицами как федеральных органов исполнительной власти и их территориальных подразделений, так и соответствующих органов субъектов РФ.

В ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 5 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» предусмотрены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в числе которых указано установление порядка осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, в том числе на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся в ведении Российской Федерации, объектах, способствующих трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (федеральный государственный экологический контроль).

Осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, согласно ст.6 указанного закона.

Конкретные нормы о порядке осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), в том числе об органах, его осуществляющих предусмотрены в ст.65 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст.65 указанного закона государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом в данной статье предусмотрено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1). Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации (п.2). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п.3).

Таким образом, из содержания положений ст.ст. 5, 6, 65 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральными органами исполнительной власти осуществляется государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) только в отношении объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в отношении иных объектов государственный экологический контроль осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ.

В ст.9 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» содержатся нормы о разграничении полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которое осуществляется Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (п.1), соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, заключаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (п.2).

Нормы, регулирующие разграничение полномочий между органами государственной власти содержатся в частности в п.п.2,3 ст.78 Конституции Российской Федерации, принципы и порядок заключения соглашений по вопросам передачи полномочий закреплены в ст.26.8 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999г. № 184-ФЗ, строго регламентирующий направление проекта соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, его согласование, внесение в Правительство РФ, утверждение им и последующее вступление в действие.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности. Тем не менее, заявитель в силу ст.65 АПК РФ также несет обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается как на основание требований. Тем не менее, в данном случае конкретными доказательствами отнесение объекта хозяйственной деятельности организации, которого касаются изложенные в протоколе обстоятельства, к объектам федерального экологического контроля не подтверждено.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 777 (действующим в период вынесения обжалуемого Постановления № 104 от 13.03.2009г.) в соответствии с Федеральным законом РФ «Об охране окружающей среды» утвержден прилагаемый перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В п.1 данного Перечня перечислены объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, находящиеся в ведении Российской Федерации, подлежащие федеральному экологическому контролю, в том числе расположенные на землях лесного фонда. В п.2 перечислены объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, в отношении которых должен осуществляться федеральный экологический контроль.

В соответствии с подпунктом «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 777, на который в обоснование своих требований ссылается Заявитель, объекты, отнесенные к категории опасных производственных объектов, на которых в том числе транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды действительно относятся к перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Но, при этом Заявителем не принято во внимание, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. № 777, такие объекты должны способствовать трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывать негативное воздействие на окружающую среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно объяснениям Заявителя, паспорту трубопровода (т.2 л.д. 20-28), он относятся к категории опасных производственных объектов, располагаются на территории Советского месторождения в ХМАО-Югра. Вместе с тем, документов о данном объекте хозяйственной деятельности, безусловно подтверждающих его отнесение к перечисленным в п.2 Перечня объектам, способствующим трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, не представлено, как и документов об отнесении данного трубопровода к тем опасным производственным объектам, признаки которых указаны непосредственно в подп. «д» п.2. материалы о месте расположения трубопровода, поступившие от Заявителя, непосредственно таких сведений (применительно к п.2 Перечня) не содержат.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что произошедшая авария на Советском месторождении нефти (некатегорийный отказ трубопровода в районе к.21 115м. от ЗУ-32) оказала локальное негативное влияние на окружающую среду, не имеет трансграничного загрязнения окружающей среды и не оказала негативного воздействия на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации. Таким образом, эксплуатируемый объект Общества не оказывают негативного воздействия на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов РФ, в связи с чем, не относятся к перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (доказательства иного отсутствуют в материалах дела).

Согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2006г. № 218-п органом исполнительной власти автономного округа, осуществляющим государственный экологический контроль, является Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности автономного округа.

Перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль, определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Так, в соответствии с постановлением от 28.06.2007г. № 163-П Правительства автономного округа в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, входят, в том числе государственные инспектора Ханты-Мансийского автономного округа по охране природы.

Согласно ст. 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме этого, данное право государственных инспекторов закреплено в статье 23.29 КоАП РФ.

С учетом того, что документов о соответствии трубопровода указанным Заявителем категориям объектов не представлено, отнесение объектов хозяйственной деятельности, нарушения при эксплуатации которых вменяются обществу, к Перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 777, не подтверждено конкретными доказательствами (ст. 65 АПК РФ), доводы об отсутствии у Ответчика соответствующих полномочий отклоняются.

Таким образом, Постановление о назначении административного штрафа № 104 от 13.03.2009г. по ст. 8.1 КоАП РФ за аварийный разлив нефти и загрязнение природного объекта - почвы нефтью (л.д. 7-9), в соответствии с которым на ОАО «Томскнефть» ВНК наложен административный штраф в размере 40 000 рублей, вынесено уполномоченным административным органом.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав Заявителя не допущено.

Следовательно, суд считает, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих ответственность, не установлено.

Также суд не усматривает и нарушение п.5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с тем, что обжалуемое Постановление № 104 от 13.03.2009г. вынесено за нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК экологических требований при эксплуатации отдельного объекта – нефтесборного коллектора диам. 168x6 мм, направлением ЗУ-3 2 гр. ДНС-3 Советского месторождения нефти (т.2 л.д.20-28), имевшим место 21.01.2009г. (т.1 л.д. 107-109).

На основании вышеизложенного, Ответчик правильно оценил обстоятельства по делу и обоснованно признал в действиях Заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Между тем, оспариваемым Постановлением № 104 от 13.03.2009г. на Заявителя наложен административный штраф в размере 40000 рублей, что не составляет минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ. При этом основания, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в указанном размере в постановлении от 13.03.2008г. №104 не приведены.

В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; принято мотивированное решение по делу.

Признаки, отягчающие ответственность, зафиксированы в КоАП РФ, и не могут быть каким-либо образом изменены (дополнены) законами субъектов Российской Федерации или судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. Таким образом, нормой КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения, но в пределах установленной санкции. Следовательно, данный перечень не подлежит расширительному толкованию и произвольному применению соответствующими должностными лицами.

Между тем, отсутствие в оспариваемом постановлении обоснования назначения административного наказания не в минимальном размере не позволяет установить, какие именно обстоятельства были учтены административным органом при назначении указанного размера наказания, и могли ли быть данные обстоятельства основанием для назначения такого размера штрафа. Указанные факты также могут свидетельствовать о том, что административный орган при назначении наказания не учитывал обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (иного не следует из материалов дела). С учетом изложенного, Ответчик по мнению суда необоснованно и без должной мотивировки применил санкцию, предусмотренную статьей 8.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленумом ВАС РФ в п. 19 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что Заявитель признал совершение административного правонарушения (т.2 л.д.6), принимал меры к устранению вредных последствий административного правонарушения путем проведения восстановительных работ на месте некатегорийного отказа трубопровода (т.2 л.д. 8-10). Арбитражный суд признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность применительно к ст. 4.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд считает, что у Ответчика не было оснований для применения санкции в размере 40000 руб., и исходит из того, что установление в данном случае не минимального вида наказания, предусмотренного санкцией статьи при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, Постановлениеот 13.03.2009г. № 104 о назначении административного наказания ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,подлежит изменению в части назначенного размера штрафа.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет ПостановлениеНижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2009г. № 104 и считает возможным определить меру ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2009г. № 104 о назначении административного наказания ОАО «Томскнефть» ВНК (зарегистрированного в качестве юридического лица Постановлением Главы Администрации г. Стрежевого от 05.07.1993г. № 206, ОГРН <***>) в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности ОАО «Томскнефть» ВНК по Постановлению Нижневартовскому Управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2009г. № 104 в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Черская Ю.М.