Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН 7017242314 ОГРН 1097017011409

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", обществу с ограниченной ответственностью "Астория" ИНН 7017341700; 7017341682 ОГРН 1137017023110; 1137017023087

о признании права отсутствующим права и признании права собственности,

третье лицо – ГУ МЧС России по Томской области,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от соответчиков – не явились (извещен);

от третьего лица – не явились (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее – ООО "Глория", ООО "Астория", соответчики) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв.м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.5 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом).

В исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв от 05.06.2014 (т. 2 л.д. 69-71) истец сослался на следующее:

- спорный объект является объектом гражданской обороны (убежищем);

- ОАО "Ролтом" был передан спорный объект по договору ответственного хранения, он не имел права его отчуждать, решение о приватизации Правительством РФ не принималось;

- запись в ЕГРП о праве собственности соответчиков на помещения убежища внесена незаконно и нарушает право собственности РФ.

22.04.2015 соответчики через канцелярию арбитражного суда представили отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 47-49), в котором иск не признали, указали на то, что:

- спорный объект недвижимости не относится к федеральной собственности, поскольку находится в собственности соответчиков, соответствующее право зарегистрировано в ЕГРП;

- соответчики являются добросовестными приобретателями;

- в паспорте защитного сооружения указан адрес: г. Томск, ул. Ивановского, 4; площадь – 3400 кв. м; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорные помещения указан адрес: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, площадь – 3447,5 кв. м;

- по исковым требованиям истек срок исковой давности (т. 2 л.д. 63-64).

В отзыве от 12.05.2015 ГУ МЧС России по Томской области поддержало исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 64-67), в дополнениях от 03.06.2015 указало на то, что адресом защитного сооружения является: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, что подтверждается ответом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.08.2006 №1683 (т. 2 л.д. 1-4, 25).

19.06.2015 истец представил заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 118-119), в котором просил признать зарегистрированное права отсутствующим и о признании права федеральной собственности на спорный объект.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.1998 между ОАО "Ролтом" и Комитетом управления государственным имуществом Томской области заключен договор №49 (т. 2 л.д. 46-49), в соответствии с которым определено, что ОАО "Ролтом" располагает защитным сооружением по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, встроенным в трехэтажное здание, вместимость сооружения – 3500 человек. ОАО "Ролтом" обязано поддерживать сооружение в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению, а также не допускать его отчуждение (пункты 1, 3 договора).

Согласно паспорту защитного сооружения ОАО "Ролтом" №49 от 04.04.2001 (т. 1 л.д. 12-21), ОАО "Ролтом", является организацией, эксплуатирующей убежище, встроенное в трехэтажное здание, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4. Вместимость сооружения – 3500 человек, общая площадь – 3400 кв. м.

ОАО "Ролтом" по договору купли-продажи №3195 от 26.08.2008 передало спорный объект индивидуальному предпринимателю Сидельцеву Е. В.

22.10.2008 ООО "Домофон-сервис", действуя на основании договора комиссии №В8-03 от 05.06.2008 (комиссионер – Сидельцев Е. В.), заключило договор купли-продажи объекта №ВТ-08 с ООО "Витра-Т".

ООО "Витра-Т" по договору купли-продажи от 15.04.2014 передало указанный объект в собственность соответчиков.

На момент рассмотрения иска спорный объект находится в общей долевой собственности ООО "Астория" и ООО "Глория" (т. 1 л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что в период эксплуатации спорных помещений уполномоченными органами в отношении помещений проводились проверки соблюдения требований в области гражданской обороны (т. 1 л.д. 84-85), проводилась инвентаризация (т. 1 л.д. 94-96).

При проведении проверки ГУ МЧС Томской области Территориальному управлению было вынесено предписание №12 от 20.02.2014, согласно которому истцу необходимо выполнить мероприятия по признанию права федеральной собственности на защитные сооружения, в т.ч. на спорный объект (т. 1 л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец просил признать отсутствующим право собственности на убежище, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, и признать право федеральной собственности на указанное имущество.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункты 1, 5 статьи 214 ГК РФ).

Убежища относятся к объектам гражданской обороны, создаваемым для защиты работников и предназначенным для использования в особый период (пункты 2-3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309).

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию.

Статус спорного объекта как убежища подтвержден материалами дела – паспортом защитного сооружения, содержащим все характеристики данного защитного сооружения (класс защиты убежища – третий, наличие входов, аварийных выходов, дверей и ставен, в т.ч. герметических, вместимость – 3500 человек, и др.). В паспорте указано назначение убежища в мирное время: "свободное, 1ый отсек – штаб ГО Томской области" (т. 1 л.д. 12-18).

Помещения по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, также числятся в журнале учета убежищ гражданской обороны по Томской области, что подтверждается выпиской от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 143).

Из вышесказанного следует, что указанный объект является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем и именно как объект гражданской обороны состоит на учете в ГУ МЧС России по Томской области.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на убежище возникло в силу закона и не прекратилось в установленном порядке до настоящего времени, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление №3020-1), пунктом 2 раздела III приложения №1 к постановлению №3020-1, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях №№1 - 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, но до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – ФЗ РФ №122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

ФЗ РФ №122-ФЗ вступил в силу 28.01.1998 (пункт 1 статьи 33 ФЗ РФ №122-ФЗ).

Право собственности Российской Федерации на защитное сооружение (убежище) возникло в силу закона в 1985 г. (с даты его приемки в эксплуатацию) (т. 1 л.д. 13).

Поскольку право собственности на спорный объект возникло до вступления в силу ФЗ РФ №122-ФЗ, отсутствие факта регистрации права федеральной собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права Российской Федерации на спорный объект.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в т.ч. защитные сооружения гражданской обороны.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся в т.ч. отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны (пункт 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359).

Поскольку истцом доказано, что объект по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, является объектом гражданской обороны – убежищем, его приватизация в силу приведенных выше положений была возможна только после принятия Правительством РФ соответствующего решения.

Такое решение по спорному объекту Правительством РФ не принималось. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из этого следует, что убежище, расположенное по вышеназванному адресу, не подлежало приватизации и не могло быть включено в состав приватизируемого имущества.

Кроме того, во исполнение пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, между ОАО "Ролтом" и Комитетом управления государственным имуществом Томской области был заключен договор №49 от 05.08.1998, согласно положениям которого ОАО "Ролтом" являлось организацией, эксплуатирующей убежище. ОАО "Ролтом" в силу прямого указания пункта 3 договора было не вправе его отчуждать.

В выписке из журнала учета убежищ гражданской обороны по Томской области от 18.05.2015 также указано, что ОАО "Ролтом" является организацией, в ведомственной принадлежности которого находится помещение (т. 1 л.д. 143).

Вместе с тем, в нарушение рассмотренных выше норм объект был включен в план приватизации ОАО "Ролтом" от 24.06.1992 (акт оценки стоимости от 07.06.2002 к плану приватизации (т. 2 л.д. 85-91)). Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 13.01.2015, право собственности ОАО "Ролтом" возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.2006 (т. 1 л.д. 26).

Так как приватизация убежища была проведена в нарушение законодательных положений, она является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (статьи 166, 167 ГК РФ).

Таким образом, право собственности ОАО "Ролтом" на спорный объект не возникло, и оно было не вправе совершать дальнейшие сделки по его отчуждению.

Ввиду того, что право собственности ОАО "Ролтом" возникло из ничтожной сделки, все последующие сделки, направленные на отчуждение объекта гражданской обороны, также являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. Следовательно, зарегистрированное право собственности покупателей спорного имущества, в т.ч. ООО "Астория" и ООО "Глория" (соответчиков по настоящему иску), является недействительным, поскольку оно основано на недействительных (ничтожных) сделках.

Указание соответчиков на отсутствие сведений о спорном объекте в реестре федеральной собственности опровергается материалами дела. Истцом представлена выписка из реестра федерального имущества №1948 от 27.04.2009, в которой содержатся сведения о спорных помещениях (т. 1 л.д. 93).

Довод соответчиков о том, что объект, о признании права собственности на который, заявил истец, и объект, который принадлежит на праве собственности соответчикам, – разные объекты, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим

В обоснование довода соответчики указали на расхождения в адресах (в паспорте убежища – г. Томск, ул. Ивановского, 4, в остальных документах – г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5), а также на расхождения в площадях помещений: в паспорте защитного сооружения №49 от 04.04.2001 и журнале учета убежищ указана площадь – 3400 кв. м (т. 1 л.д. 12-18, 143), в то время как в выписке из ЕГРП, свидетельствах соответчиков о регистрации права собственности, кадастровом паспорте – 3447,5 кв. м (т. 1 л.д. 26-27, 50-51, т. 2 л.д. 66).

Вместе с тем, согласно выписке из единого адресного реестра г. Томска, выданной Томским городским центром инвентаризации и учета, ранее сложившимся адресом нежилого строения по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, являлся следующий адрес: г. Томск, ул. Ивановского, 4 (т. 2 л.д. 97).

Разные адреса объекта обусловлены произошедшей сменой адресов. Паспорт убежища был изготовлен 04.04.2001 – до смены адреса, иные документы, на которые ссылаются соответчики, – в более поздние периоды.

Расхождения в площадях не являются существенными (47,5 кв. м при общей площади 3447,5 кв. м). Кроме того, как пояснил истец, разница в площади могла быть обусловлена разницей периодов проведения технической инвентаризации, износом конструкции и т.д. (т. 2 л.д. 120-121), и не меняет идентичность объекта.

Согласно ответу ОГУП "ТОЦТИ" от 02.06.2015, технический паспорт на спорные помещения ранее 29.11.2005 (дата изготовления технического паспорта по результатам технической инвентаризации) не изготавливался (т. 2 л.д. 124).

Применительно к вышесказанному, достоверно установить, кем и каким образом производились замеры спорных помещений до проведения технической инвентаризации 29.11.2005, не представляется возможным.

Кроме того, предоставленная по запросу суда Управлением Росреестра по Томской области выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на объект площадью 3447,5 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, содержит сведения, идентичные сведениям из паспорта убежища: объект представляет собой подвальные помещения в трехэтажном здании, год ввода в эксплуатацию – 1985.

В определении от 09.06.2015 суд предложил соответчикам представить доказательства не идентичности объектов (т. 2 л.д. 106-108). Определение не исполнено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для признания объектов по вышеуказанным адресам не тождественными.

Соответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 63-64).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Истец при рассмотрении спора доказал факт своего владения спорным имуществом (передача на ответственное хранение ОАО "Ролтом" по договору №49 от 05.08.1998, осуществление соответствующих проверок с составлением актов).

Как пояснил представитель МЧС России по Томской области в дополнениях к отзыву от 30.06.2015, убежище не снималось с учета в течение всего периода его эксплуатации. Данный довод помимо записи в журнале учета подтверждается фактом проведения проверок, а также проведения инвентаризации в отношении спорного имущества (т. 1 л.д. 84-85, 94-96).

Действия по учету спорных помещений как объекта гражданской обороны (т. 1 л.д. 84-85, 94-96, 143) свидетельствуют о том, что спорные помещения не выбывали из владения соответствующих государственных органов.

Поскольку спорные подвальные помещения убежища являются объектами гражданской обороны, которые находятся в постоянном владении государственных органов и не выбывали из федеральной собственности, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, истец, в лице уполномоченного территориального органа, не знал и не мог знать о нарушении своих прав собственника, вплоть до результатов проверки третьим лицом (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

С учетом изложенного, исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ООО "Астория" (? доли) и ООО "Глория" (? доли) на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв.м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.5, кадастровый номер 70:21:0100034:712, а также признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения, признаются судом обоснованными.

Основания для сохранения зарегистрированных прав за соответчиками на вышеуказанные нежилые помещения отсутствуют, поскольку такая запись в ЕГРП нарушает права истца как собственника данного федерального имущества, и будет являться препятствием для регистрации соответствующих прав Российской Федерации на данный объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 12757/09, в Постановлении ФАС Уральского округа от 16 июля 2013 г. № Ф09-4274/13 по делу №А47-8684/2012.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях по 9000 руб., в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1137017023087) на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв.м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.5, кадастровый номер 70:21:0100034:712.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1137017023110) на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв.м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.5, кадастровый номер 70:21:0100034:712.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв.м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.5, кадастровый номер 70:21:0100034:712.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.В. Шилов