Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 г. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО «Актив» к ООО «ТМГ» о взыскании 9 400 руб. – убытков, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков истца, понесенных ООО «Актив» в связи с предоставлением ответчиком - ООО «ТМГ» заключений проверки качества аппарата, не соответствующих действительности и реальному состоянию телефонного аппарата Explay Golf, IMEI: 359229059098865.

Копия определения арбитражного суда от 13.04.2015 г., направленная ООО «Актив» (634009, обл. Томская, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 40), была вручена истцу 21.04.2015 (уведомление) (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения, направленные ООО «ТМГ» (634507, обл. Томская, р-н Томский, п. Зональная станция, ул. Совхозная, д. 2а, кв. 49; г. Томск, ул. Котовского, д. 17), возвращены в арбитражный суд с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца и расчет взыскиваемых сумм иным образом не оспорил (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО «Актив» занимается деятельностью по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним, с учетом чего в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" реализует указанные товары потребителям по договорам купли-продажи. Ответчик - ООО «ТМГ» является авторизованным сервисным центром, уполномоченным производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (уполномоченная организация) (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В иске истец указал, что на основании обращений Мелинг Натальи Петровны (далее – Н.П. Мелинг, потребитель) в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком неоднократно проводилась проверка качества товара – сотового телефона Explay Golf, IMEI: 359229059098865 (далее – аппарат, товар), реализованного истцом потребителю по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего в дело представлены акты выполненных работ от № 30638 от 18.06.2014, № 30921 от 08.07.2014, № 31003 от 18.07.2014, № 31003 от 22.07.2014, подписанные со стороны ООО «ТМГ» и Н.П. Мелинг (л.д. 36-39, т. 1).

При этом в трех актах из четырех представленных сведения о наличии неисправностей товара отсутствуют, по акту № 30921 от 08.07.2014 аппарат один раз отремонтировали, после чего неисправность более не была обнаружена.

Не согласившись с указанными актами ООО «ТМГ», Н.П. Мелинг 05.09.2014 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения обследования приобретенного аппарата.

На основании договора № 2799 на оказание услуг по экспертизе от 05.09.2014, заключенного между Н.П. Мелинг (заказчиком) и ООО «Независимая экспертиза и оценка» (экспертом) (л.д. 23, т. 1), ООО «Независимая экспертиза и оценка» было подготовлено заключение эксперта № 2799 от 30.09.2014 г. (л.д. 25-35, т. 1), согласно выводам которого в мобильном телефоне Explay модель: Explay Golf, SN EX: 094054803309770 обнаружена следующая неисправность: речь пользователя передается с искажениями для собеседника (отсутствуют высокие частоты, собеседник слышит эхо). Причиной возникновения неисправности, является неверная настройка производителем параметров чувствительности разговорного микрофона (завышена чувствительность) (л.д. 32, т. 1).

Согласно п. 3.1. договора № 2799 на оказание услуг по экспертизе от 05.09.2014 г. стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., услуги были приняты заказчиком по акту № 2799 от 30.09.2014 г. и оплачены по квитанции серии ЛХ № 753 от 30.09.2014 г. в полном объеме (л.д. 24, т. 1).

Со слов истца, 14.10.2014 Н.П. Мелинг обратилась к истцу с претензией в возврате денежных средств за неисправный телефон Explay Golf, в размере 4 790 руб., а также о возврате денежных средств за проведение независимой экспертизы, в размере 5 000 руб.

ООО «Актив» получило аппарат для проведения проверки качества, согласно акта приема оборудования на проверку качества от 20.12.2014. Неисправность аппарата была выявлена простым осмотром, без обращения в специализированный сервисный центр, в связи с чем 22.12.2014 требования Н.П. Мелинг о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Актив» добровольно не удовлетворило заявленные Н.П. Мелинг требования в части возмещения ее расходов на оплату независимой экспертизы, Н.П. Мелинг обратилась в суд с исковым заявлением в отношении ООО «Актив» о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы; судебных издержек в виде суммы денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.01.2015 г. требования Н.П. Мелинг взыскании денежной суммы, судебных расходов были удовлетворены, с ООО «Актив» в пользу была взыскана денежная сумма в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 2500 руб., всего 9000 руб.

С ООО «Актив» в доход муниципального образования «Город Томск» была взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 7, т. 1).

Указанные денежные средства были оплачены истцом платежными поручениями № 85 от 05.03.2015 г. на сумму 400 руб., № 81 от 05.03.2015 г. на сумму 9 000 руб. (л.д. 8-9, т. 1). При этом на платежном поручении № 81 от 05.03.2015 г. стоит отметка банка, что государственная пошлина перечислена в бюджет полностью, в связи с чем непонятно, как связан данный платеж с удовлетворением требований потребителя.

С учетом произведенных оплат, 10.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных ООО «Актив», в размере 9 400 руб. В обоснование требований ООО «Актив» в претензии указало, что ООО «Актив» полностью полагалось на результаты проверки качества, проведенной ООО «ТМГ», не имея надлежащих оснований не доверять полученным результатам, в связи с чем, понесло убытки, в размере 9400 руб., согласно решению суда.

Ответчику был предоставлен десятидневный срок для ответа на претензию.

Обращаясь с иском, истец указал, что никакого ответа на данное предложение о возмещении убытков от ответчика истцом получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения своих договорных обязанностей лица несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу

Факт продажи истцом - ООО «Актив» Н.П. Мелинг (потребителю) товара с недостатками, явившимися основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела не оспорен, и подтвержден самим истцом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из толкования приведенной нормы закона следует, что преюдиция может возникнуть в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого были обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении дела в арбитражном суде (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А25-965/2013).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.01.2015 г по делу № 2-249/15 были установлены следующие обстоятельства.

11.06.2014 г. между Н.П. Мелинг и ООО "Актив" заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Explay Golf» (Dual sim) White/Белый (359229059098865), стоимостью 4790 руб. Указанный товар в силу постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром.

Н.П. Мелинг 18.06.2014 г. в течение установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 15-дневного срока со дня передачи истцу мобильного телефона, обратилась к ООО «Актив» в связи с обнаружением ею недостатков в товаре, указав, что в телефоне имеется неисправность микрофона, так как собеседник слышит эхо. Продавец не приняла телефон, а направила Н.П. Мелинг в авторизованный сервисный центр «Техномаг» (ООО «ТМГ») для установления причины неисправности. Н.П. Мелинг неоднократно обращалась в указанный сервисный центр, что подтверждается актами выполненных работ.

После неоднократного обращения в сервисный центр, Н.П. Мелинг повторно обратилась в ООО «Актив» для замены неисправного телефона, где ей продавцом было предложено провести экспертизу мобильного телефона в авторизованном сервисном центре «Техномаг» (ООО «ТМГ»), который уже 4 раза не смог установить неисправность в телефоне, либо самостоятельно. Н.П. Мелинг от проведения экспертизы в СЦ «Техномаг» (ООО «ТМГ») отказалась.

При этом в указанном решении от 27.01.2015 по делу № 2-249/15 мировым судом был сделан вывод, что положение должностной инструкции продавца ООО «Актив» о том, что продавец может предложить потребителю самостоятельно обратиться в сервисный центр противоречит нормам, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно части 5 статьи 18 указанного закона.

Расходы Н.П. Мелинг по оплате услуг независимого эксперта - ООО «Независимая экспертиза и оценка» составили 5 000 руб.

Н.П. Мелинг обращалась к ООО «Актив» с претензией от 14.10.2014 с просьбой в досудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за телефон и возместить стоимость проведенной экспертизы.

В ответ на претензию, ООО «Актив» предложило вернуть Н.П. Мелинг только денежные средства в размере стоимости телефона, а в возвращении стоимости экспертизы было отказано со ссылкой на статью 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что экспертизу обязан провести продавец, то есть ООО «Актив». Поскольку экспертизу произвел покупатель, не обратившись к продавцу, то покупателю следует за компенсацией услуг по проведению экспертизы обратиться к СЦ «Техномаг» (ООО «ТМГ»).

При этом мировым судом отмечено, что ни Н.П. Мелинг, ни ООО «Актив» не оспорено, что продавец - ООО «Актив», в нарушении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", первоначально не приняла неисправный телефон у Н.П. Мелинг, направив его в сервисный центр, а позже, при повторном обращении истца, продавцом ООО «Актив» было предложено провести экспертизу в СЦ «Техномаг» (ООО «ТМГ»), а после отказа покупателя от проведения экспертизы в сервисном центре, который за 4 раза осмотра и проведения диагностики телефона неисправностей не выявил, было предложено провести самостоятельно экспертизу.

С учетом изложенного, мировым судом был сделан вывод, что Н.П. Мелинг для восстановления ее нарушенного права, а именно для подтверждения факта наличия в телефоне неисправностей, что должно было явиться основанием для расторжения договора - купли продажи телефона и возврата денежных средств, необходимо было провести экспертизу, и сумма, оплаченная по договору на оказание услуг по экспертизе является убытками, причиненными потребителю в связи с нарушением продавцом его прав.

20.12.2014, согласно квитанции от 20.12.2014, мобильный телефон был принят ООО «Актив» для проверки качества товара, после чего требования, указанные Н.П. Мелинг в претензии от 14.10.2014 были частично удовлетворены и денежная сумма, в размере 4790 руб., уплаченная за телефон, 22.12,2014 была возвращена Н.П. Мелинг, что подтверждается распиской от 22.12.2014 (решение от 27.01.2015 г по делу № 2-249/15).

Взыскиваемая истцом с ответчика денежная сумма складывается из суммы убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением продавцом его прав - расходов на оплату независимой экспертизы – 5 000 руб. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), 2 500 руб. – суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), 1 500 руб. – возмещение судебных расходов Н.П. Мелинг на оплату услуг представителя, 400 руб. – государственная пошлина, взысканная с ООО «Актив» в связи с рассмотрением спора в мировом суде в местный бюджет.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель, по своему выбору вправе потребовать от ответчика действий, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1384-О, положение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решением мирового суда от 27.01.2015 г по делу № 2-249/15 с истца были взыскана, в том числе, сумма расходов на оплату независимой экспертизы (5 000 руб.) как компенсация вреда (убытка), причиненного Н.П. Мелинг. Таким образом, продавец - ООО «Актив» (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем (Н.П. Мелинг) за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный потребителю уполномоченной организацией (в данном случае - ООО «ТМГ»)

Из представленных в дело материалов, а также решения мирового суда от 27.01.2015 г по делу № 2-249/15 не усматривается, что истцом - ООО «Актив» при обращении к нему потребителя - Н.П. Мелинг была проведена экспертизу товара или предприняты все необходимые меры для проведения такой экспертизы (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А12-8157/08-С37).

Представителем ООО «Актив» в ходе спора по делу № 2-249/15 данные обстоятельства не оспорены. Из содержания решения от 27.01.2015 г по делу № 2-249/15 усматривается, что ООО «Актив» не удовлетворило требования Н.П. Мелинг о возмещении расходов на независимую экспертизу, ссылаясь на то, что Н.П. Мелинг должна была обратиться в ООО «Актив» до проведения независимой экспертизы, с актами сервисного центра «Техномаг» (ООО «ТМГ»); основания для проведения экспертизы отсутствовали, так как отсутствует спор о причинах возникновения недостатка товара, ООО «Актив» добровольно признало наличие неисправности проданного товара, и вернуло уплаченные за него денежные средства, чем полностью исполнило свои обязательства перед потребителем в соответствии с законодательством.

Однако, исходя из фактических обстоятельств спора по делу № 2-249/15, установленных мировым судом, следует, что Н.П. Мелинг неоднократно обращалась к ООО «Актив» с просьбами о замене неисправного телефона, в том числе после обращений к ООО «ТМГ», проведение независимой экспертизы ООО «Актив» не организовало, предложив Н.П. Мелинг обратиться к ООО «ТМГ» либо произвести экспертизу самостоятельно. Досудебную претензию Н.П. Мелинг о возмещении стоимости независимой экспертизы ООО «Актив» также оставило без исполнения.

С учетом изложенного, мировым судом сделан вывод о том, что сумма, оплаченная Н.П. Мелинг за независимую экспертизу является убытками, причиненными потребителю в связи с нарушением его прав продавцом, т.е. самим истцом.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред (Определение ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3902/11 по делу N А72-19873/2009, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А43-16312/2014).

Отнесение данных расходов на ответчика фактически влечет перенос на него вины истца за его неправомерные действия как продавца в сложившихся отношениях.

В отношении требования о возмещении в качестве убытков штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо учитывать следующее.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением мирового судьи от 27.01.2015 г по делу № 2-249/15, которым с ООО «Актив» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение ООО «Актив» в добровольном порядке требований Н.П. Мелинг о возмещении причиненного вреда – расходов на оплату экспертизы.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная санкция не носит публично-правового характера, а является обеспечительной в отношении обязательства по рассмотрению требований потребителя (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 N 02АП-2504/2015 по делу N А31-9354/2014).

Следовательно, взысканный с ООО «Актив» штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору розничной купли-продажи, в установленном порядке требований потребителя и не связан с действиями ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Актив» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований Н.П. Мелинг о возмещении расходов на экспертизу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков 2 500 руб. штрафа в качестве также является необоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика в составе убытков судебных расходов по делу № 2-249/15, рассмотренному мировым судом (в том числе 1 500 руб. – возмещения расходов Н.П. Мелинг на оплату услуг представителя и 400 руб. – государственной пошлины) суд также считает необоснованными в силу следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

ООО «Актив» было вправе добровольно удовлетворить заявленные Н.П. Мелинг требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ООО «ТМГ» в пользу ООО «Актив» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «Актив» в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, отсутствуют ввиду отсутствия оснований для возмещения убытков (причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции). Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца - ООО «Актив» и не относимо к исполнению обязанностей ответчика - ООО «ТМГ» (как уполномоченной организации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков. Истцом не доказан и не обоснован весь необходимый состав оснований для применения меры ответственности – взыскания убытков истец не подтвердил.

Факт причинения вреда ответчиком истцу, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли, истец не доказал.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец надлежащее нормативно-правовое обоснование требований не представил, не указал характер отношений между собой и ответчиком, не представил доказательств, подтверждающих надлежащим образом, что ответчик действительно является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, надлежащим образом истец требования к ответчику не обосновал и не подтвердил.

В ходе спора по делу № 2-249/15, рассмотренного мировым судом по иску Н.П. Мелинг к ООО «Актив», ООО «ТМГ» привлечено к участию в деле не было.

ООО «Актив», указав на то, что требование о возмещении денежных средств за проведенную истцом независимую экспертизу должны адресовать к уполномоченной производителем организации — СЦ «Техномаг» (ООО «ТМГ»), которая проводила проверку качества аппарата, с результатами которой истец не согласен (2 страница решения). Однако с учетом данных доводов ООО «Актив» на привлечении ООО «ТМГ» к участию в деле не настояло (обратного из материалов дела не усматривается). С учетом чего какие-либо выводы о правомерности действий ООО «ТМГ» в решении от 27.01.2015 г по делу № 2-249/15 отсутствуют, какие либо пояснения ООО «ТМГ» о надлежащем характере выполнения им своих обязанностей в ходе проверки качества товара – не представлены, действия ООО «ТМГ» Н.П. Мелинг (потребителем) также не оспорены.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (платежное поручение № 128 от 03.04.2015 г., л.д. 6, т. 1).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 40-43, т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы ввиду отказа в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Пирогов