Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 236 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.04.2012; ФИО2, по доверенности от 26.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» (далее по тексту ОАО «ИркутскНИИхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту ООО «Ресурс») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 7986 от 26.12.2008 в сумме 236 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 7986 от 26.12.2008, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составляет 236 000 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием не согласился, указал, что в силу пункта 3.2.3 договора № 7986 от 26.12.2008 заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам 3-7 в соответствии с календарным планом и фактической передачей заказчику по накладной результата выполненных работ. Последним этапом проведения работ (№ 7), предусмотренных настоящим договором являлось проведение экспертизы промышленной безопасности проектно-конструкторской документации. До настоящего времени обязательство подрядчика по проведению седьмого этапа работ по договору № 7986 от 26.12.2008 не исполнено. В связи с неисполнением подрядчиком последнего этапа работ окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались со стороны ответчика (л.д. 118-119 т. 1).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что якобы истцом не исполнен седьмой этап выполнения работ по договору № 7986 от 26.12.2008, а именно – не проведена экспертиза промышленной безопасности проектно-конструкторской документации. Заказной бандеролью с сопроводительным письмом № 10-03.01/3465 от 05.08.2010 ОАО «ИркутскНИИхиммаш» направило в адрес ответчика проектную документацию, заключение экспертизы промышленной безопасности и диск с проектной документацией в электронном виде. Затем 26.10.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт № 8 сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен ответчику сопроводительным письмом от 05.08.2010 № 14/3466. В соответствии с условиями указанного договора регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности не предусмотрена. Письмом № 20 от 28.03.2011 ответчик подтвердил получение заключения экспертизы проектной документации и просил зарегистрировать его, что не предусмотрено условиями договора. 11.04.2011 истец направил ответчику сопроводительным письмом № 10-1855 переоформленное заключение экспертизы промышленной безопасности для регистрации его в территориальном органе ответчика. Затем, письмом № 10/12686 от 11.05.2011 истец подтвердил ответчику, что направил заключение экспертизы в органы «Ростехнадзора, а 04.08.2011 сопроводительным письмом № 10-03.01/4911 истец направил заказной бандеролью в адрес ответчика уже зарегистрированное заключение экспертизы и откорректированные листы проектной документации (л.д. 133-134 т. 1).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что впервые получил заключение 17/014-2011 экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию в апреле 2011 года, что подтверждается письмом № 10/-1855 от 11.04.2011. данное заключение не было зарегистрировано в территориальном органе «Ростехнадзора», кроме того, у заказчика имелись замечания относительно качества проведенной экспертизы. Впоследствии, 04.08.2011 в адрес ООО «Ресурс» было направлено зарегистрированное заключение экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается письмом от 04.08.1\2011 № 10-03.01/494. По причине того, что у заказчика имелись и имеются замечания относительно качества заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, относительно порядка ее проведения, акт о сдаче-приемке последнего этапа работ не подписан со стороны ответчика. ООО «Ресурс» никогда не получало и не подписывало акта № 8 от 25.10.2010. В силу того, что ответчик отрицает факт принятия последнего этапа работ, истец обязан представить оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010. Истец настаивает на том, что указанный акт был якобы направлен ответчиком истцу посредством факсимильной связи, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от ООО «Ресурс». Таким образом, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010 является недопустимым доказательством, которое не подтверждает принятие ответчиком последнего этапа работ (л.д. 148-150 т. 1; л.д. 47-49 т. 2).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – копии акта № 8 от 26.10.2012 со стороны ОАО «ИркутскНИИхиммаш».

Для проверки сделанного ответчиком заявления, суд определением от 02.08.2012 истребовал у ОАО «ИркутскНИИхиммаш» подлинник акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010 или его факсимильную копию, полученную от ответчика, а также предложил истцу исключить из числа доказательств по делу копию акта № 8 от 26.10.2010 (л.д. 13-14 т. 3).

Между тем, истец требование суда не исполнил, оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010 или его факсимильную копию, полученную от ответчика, в материалы дела не представил, выразил свое несогласие об исключении акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010 из числа доказательств по делу, сослался на уничтожение его факсимильной копии, в подтверждение чего представил копию акта об уничтожении документов, не подлежащих хранению от 17.07.2012 (л.д. 18-19 т. 3). Дополнительно указал на отсутствие у истца мотива в фальсификации акта № 8 от 26.10.2010, пояснил, что исчислил и перечислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль от операции по реализации работ контрагенту.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика исковое требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «ИркутскНИИхиммаш» (подрядчик) и ООО «Ресурс» (заказчик) заключен договор № 7986 от 26.12.2008 (л.д. 9-11 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ: разработка рабочей документации «Установка для переработки нефти УПН-5» (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен в редакции дополнительных соглашений № 1-4 от 20.05.2009, от 31.07.2009, от 24.03.2010, от 01.06.2010 (л.д. 15, 18, 20, 23 т. 1).

Сроки начала и окончания работ (этапов) устанавливаются в календарном плане (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

За выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.03.2010 (л.д. 20-21 т. 1) 2 817 840 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в два этапа:

- после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 885 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.2.1);

- оставшаяся часть стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненную работу в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 3-7 в соответствии с календарным планом и фактической передачи заказчику по накладной результата выполненных работ (пункт 3.2.3).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 4 указанного договора.

Как следует из пункта 4.1 договора № 7986 от 26.12.2008 перечень и требования к документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах и по окончании договора, определен календарным планом (приложение № 1), заданием на проектирование и условиями договора.

Согласно пункту 4.2 данного договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

При завершении работ (этапа) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом документации, предусмотренной календарным планом, заданием на проектирование и условиями договора (пункт 4.3).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и технических документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.4).

Дополнительным соглашениям № 4 от 01.06.2010 срок действия договора № 7986 от 26.12.2008 был продлен до 31.10.2010, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 23 т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 7986 от 26.12.2008 в полном объеме и надлежащим образом, истец сослался на акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.03.2009 на сумму 380 000 руб., № 2 от 23.03.2009 на сумму 350 000 руб., № 3 от 20.08.2009 на сумму 446 040 руб., № 4 от 29.12.2009 на сумму 507 400 руб., № 5 от 18.03.2010 на сумму 47 200 руб., № 6 от 18.03.2010 на сумму 401 200 руб., № 7 от 01.06.2010 на сумму 295 000 руб., № 8 от 26.10.2010 на сумму 236 000 руб. (л.д. 25-32 т. 1), которые согласно пояснениям истца подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

На основании указанных актов, истцом на оплату выставлены счет-фактуры (л.д. 43-50 т. 1).

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел в сумме 2 581 840 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2 от 15.01.2009 на сумму 885 000 руб., № 70 от 15.03.2010 на сумму 507 400 руб., № 175 от 16.07.2010 на сумму 295 000 руб., № 160 от 25.06.2010 на сумму 448 400 руб., № 194 от 18.09.2009 на сумму 246 040 руб., № 187 от 08.09.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д. 51-56 т. 1).

Полагая наличие у ответчика задолженности за работы, выполненные истцом по последнему этапу работ в рамках настоящего договора, ОАО «ИркутскНИИхиммаш» обратилось к ООО «Ресурс» с претензионными письмами от 16.06.2011 № 14/3995, от 26.12.2011 № 14/7597 с требованием об уплате задолженности в сумме 236 000 руб. Между тем, требования об оплате задолженности остались ответчиком не исполненными (л.д. 63-64 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работу, является следствием выполнения этой работы, а также уведомления заказчика об их выполнении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для предъявления истцом своего требования о взыскании задолженности по последнему этапу работ явилась копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010, на которой имеется подпись со стороны заказчика.

Ответчик отрицал факт принятия последнего этапа работ и подписания указанного акта.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определениями суда от 27.04.2012 г. (т. 2, л.д. 52), от 06.06.2012 г. (т. 2, л.д. 83), от 02.08.2012 г. (л.д. 14) суд неоднократно предлагал истцу представить подлинник акта №8 от 26.10.2010 г. для обозрения.

Из пояснений истца усматривается, что подлинник акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010 у него отсутствует. Согласно представленному акту об уничтожении документов, не подлежащих хранению от 17.07.2012, факсимильная копия акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010 была истцом уничтожена как выцветшая и утратившая практическое значение (л.д. 22-25 т. 3).

Принимая во внимание, что уничтожение факсимильной копии акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010 произведено истцом после его обращения в суд с настоящим иском и после предложений судом истцу представить в материалы дела оригинал указанного акта, учитывая то обстоятельство, что истец осознавал значимость уничтожаемого им документа для настоящего спора, риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных его уничтожением, лежит на ОАО «ИркутскНИИхиммаш».

В возражениях на отзыв ответчика истец настаивает на том, что подписанный со стороны ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010 был направлен в его адрес ответчиком посредством факсимильной связи.

С целью проверки обоснованности позиции истца судом сделан запрос оператору связи о предоставлении расшифровки входящих междугородних звонков по телефонному номеру (3952) 41-03-20 за четвертый квартал 2010 года.

Из представленной ОАО «Ростелеком» расшифровки входящих междугородних звонков не возможно достоверно установить направляло ли ООО «Ресурс» акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.06.2010 в адрес истца посредством факсимильной связи (л.д. 89-95 т. 2).

В материалах дела имеются несколько писем от 05.08.2010, от 14.10.2010 о направлении заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010 (л.д. 40-41 т. 1). Между тем, достоверных доказательств вручения указанных писем и акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010 ответчику не представлено. К доводам истца о том, что факт получения оспариваемого акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями списков, квитанциями почтовых отправлений, а также реестрами отслеживания почтовых отправлений, суд относится критически, поскольку из представленных доказательств невозможно определить, какая именно корреспонденция направлялась адресату, в материалах дела отсутствуют описи вложений в почтовые отправления. Кроме того, учитывая даты составления указанного акта сдачи-приемки выполненных работ и самих писем, суд приходит к выводу о том, что данный акт не мог быть направлен ответчику указанными письмами, поскольку был изготовлен позднее их.

Учитывая заявление ответчика о фальсификации акта №8 от 26.10.2010 г., правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу №1930/2011 от 19.07.2011 г., заверенную заинтересованным лицом копию акта №8 от 26.10.2010 г. суд считает ненадлежащим доказательством.

Доводы истца об отсутствии у него мотива для фальсификации доказательства, а также перечисление им налогов от операции по реализации работ контрагенту не имеют отношение к правовой оценке, представленных в материалы дела доказательств, не могут повлиять на правовую квалификацию рассматриваемого спора.

Как следует из письма ответчика от 28.03.2011 № 20 (л.д. 140 т. 1) ООО «Русурс» вместе с проектной документацией было получено заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Ввиду того, что указанное заключение не было зарегистрировано в территориальном органе «Ростехнадзора», указанным письмом ответчик известил истца о выявленном недостатке и предложил исправить выявленный недочет.

Довод ОАО «ИркутскНИИхиммаш» о том, что истец не обязан регистрировать заключение экспертизы в территориальном органе «Ростехнадзора» судом отклоняется. При этом суд исходит, из приложения №3 к договору №7986 от 26.12.2008 г. (л.д. 14, т. 1) из которого следует, что заключительным этапом работ является защита индивидуального рабочего проекта в экспертных и утвердительных инстанциях; судом также учтены действия истца, который после замечаний ООО «Ресурс» о необходимости регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в органах технадзора предпринял соответствующий действия по регистрации заключения.

Из сопроводительного письма ОАО «ИркутскНИИхиммаш» № 10/-1855 от 11.04.2011, что переоформленное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Установка для переработки нефти УНП-5» было направлено ООО «Ресурс» и в апреле 2011 года (л.д. 142, 148 т. 1).

Из материалов дела следует, что истцом производились доработки заключения экспертизы, что подтверждается письмами ОАО «ИркутскНИИхиммаш» №10/12686 от 11.05.2011 г., от 04.08.2011 № 10-03.01/494 (л.д.143, 144 т. 1).

Исходя из имеющейся в деле переписки, суд приходит к выводу, что до августа 2011 г. истец совершал действия по устранение недостатков по 7 этапу работ по договору №7986 от 26.12.2008 г. «Проведение экспертизы промышленной безопасности проектно-конструкторской документации».

04.08.2011 в адрес ответчика было направлено зарегистрированное заключение экспертизы промышленной безопасности, а также откорректированные листы проектной документации, что подтверждается письмом ОАО «ИркутскНИИхиммаш» от 04.08.2011 № 10-03.01/494, пояснениями ответчика (л.д. 144, 148 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Ресурс» никогда не получало полное заключение экспертизы промышленной безопасности (л.д. 9, т. 3).

Поскольку истец не приложил к письмам о направлении заключения экспертизы описи вложения с отметкой ФГУП «Почта России», судом не принимаются письма №10-03.01/3465 от 05.08.2010 г., №10.03.01/4911 от 04.08.2011 г. в качестве документов, подтверждающих направление заключения экспертизы и надлежащего исполнения обязательств по сдаче результата работ.

Согласно п. 3.2.3 договора №7986 от 26.12.2008 г. результаты выполненных работ должны передаваться заказчику по накладной (л.д. 9, т. 1).

В соответствии с п. 4.3 договора №7986 от 26.12.2008 г. при завершении работ (этапа) подрядчик представляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдением истцом порядка сдачи работ (этапа).

Истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику акта выполненных работ после октября 2010 г., накладной.

Довод истца, что факт принятия работ подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, судом отклоняется, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику в установленном договором №7986 от 26.12.2008 г. порядке результатов выполненных работ.

ОАО «ИркутскНИИхиммаш», заявляя, что ООО «Ресурс» пользуется результатами неоплаченных работ, не представляет в обоснование указанного довода документов.

Таким образом, истцом не доказан факт принятия ответчиком работ по последнему этапу, а также получение им акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2010, а, следовательно, и уклонения последнего от обязанности оплатить выполненную работу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.