Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛес» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Томской области

о признании недействительным решения №89 от 06.10.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о не подтверждении суммы НДС к возмещению из бюджета по ООО «Лес70» за 1-й квартал 2011 года в размере 272888,10 рублей; о признании недействительным решения №24 от 06.10.2011 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 272888,10 рублей за 1-квартал 2011 года; об обязании МИФНС РФ №4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав заявителя,

третье лицо – ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 11.03.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – доверенность, удостоверение;

от третьего лица – не явились, уведомлены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповой Н.С.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛес» (далее - ООО «АгроЛес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Томской области (далее – Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения №89 от 06.10.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о не подтверждении суммы НДС к возмещению из бюджета по ООО «Лес70» за 1-й квартал 2011 года в размере 272888,10 рублей; о признании недействительным решения №24 от 06.10.2011 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 272888,10 рублей за 1-квартал 2011 года; об обязании МИФНС РФ №4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «АгроЛес» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что заявителем были предоставлены все документы, подтверждающие покупку и оприходование пиломатериала, а также счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; в ходе проведения камеральной налоговой проверки ответчиком подтверждена обоснованность применения ставки 0%; реальность операций по поставке пиломатериала на экспорт не опровергнута ответчиком; единственным контрагентом, с которым взаимодействовал заявитель, являлось ООО «Леспром-Кеть», который полностью подтвердил совершенные хозяйственные операции; налоговый орган не оспаривает наличие приобретенного и оплаченного ООО «Лес 70» товара, так как весь товар был отгружен на экспорт по ГТД и железнодорожным накладным, что также не оспаривается налоговым органом; при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не представлены постановления о назначении почерковедческих экспертиз с проколами ознакомления заявителя с постановлениями, не представлены доказательства ознакомления заявителя с результатами экспертиз; налоговым органом не установлено противоречий в первичных документах по приобретению и реализации товара; вывод налогового органа о родственных связях ФИО3 и ФИО4 не основан на документах и является голословным. Таким образом, на основании изложенного представитель заявителя считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что в ходе проведенной камеральной проверки установлено следующее: документы представленные заявителем контракт, приложение к контракту, счет-фактура, товарная накладная подписаны от имени директора ООО «Леспром-Кеть» ФИО4; согласно результатам почерковедческой экспертизы проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Леспром-Кеть» представлены документы о поставке лесоматериала от ООО «Спирит» и ООО «ПромСтройКлассик» по счетам-фактурам, содержащим недостоверные данные: документы подписаны не руководителями: ООО «Спирит» - ФИО5, ООО «ПромСтройКлассик»-ФИО6, а иными лицами, что подтверждает отсутствие поставки лесоматериала от указанных контрагентов в адрес ООО «Леспром-Кеть»; анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц показал, что перечислений со счетов контрагентов второго уровня с назначением платежа «за лесоматериалы» не производилось; руководитель ООО «Леспром-Кеть» ФИО4 состоит в родственных отношениях с руководителем ООО «Лес70» ФИО7; и является матерью последнего, кроме того, в рассматриваемый период ФИО3 являлся заместителем руководителя ООО «Леспром-Кеть», о чем свидетельствуют, в том числе, показания ФИО7, полученные в ходе камеральной проверки. Таким образом, взаимозависимость указанных лиц, оказывает влияние на экономические результаты деятельности проверяемого лица, в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, путем построения цепочки контрагентов, с участием организаций, зарегистрированных на подставных лиц. Таким образом, ООО «Лес70» в качестве подтверждения возмещения налога из бюджета представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения не подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у ООО «Леспром-Кеть» (первое звено). ООО «Спирит», ООО «ПромСтройКлассик» (второе звено). И подтверждают направленность действий контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Третье лицо в представленном отзыве, просило отказать в удовлетворении требований, пояснив, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что заключенные сделки по приобретению материалов носят фиктивный характер и направлены на необоснованное включение в налоговые вычеты и возмещение из федерального бюджета суммы НДС по приобретенным лесоматериалам: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; создание цепочки контрагентов, в систему взаиморасчетов, которой вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное на подставное лицо; взаимозависимость контрагентов - руководитель ООО «Лес - 70» одновременно является заместителем руководителя поставщика лесоматериалов ООО «Леспром-Кеть» и руководителем ООО «Лесмаркет» - первое звено в цепочке перепродавцов леса. Кроме того, установлены родственные связи руководителей ООО «Лес-70» и ООО «Леспром-Кеть»; несоответствие сведений данным, содержащихся в иных документах (счета -фактуры, регистры бухгалтерского учета, сведения о регистрации юридического лица и т.д.); регистрация на руководителей контрагентов многочисленных фирм-«однодневок»; неисполнение требований налоговых органов, непредставление документов по запросу налогового органа; неперечисление денежных средств со счетов контрагентов с названием платежа «за лесоматериалы», за коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на канцелярские принадлежности; результаты почерковедческой экспертизы, протокол допроса лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Спирит» подтверждает недостоверность представленных счетов-фактур контрагентов ООО «Спирит»; представление контрагентами налоговой отчетности по НДС с «нулевыми» либо минимальными показателями. Налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 166. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Лес-70» в качестве подтверждения возмещения НДС представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций по приобретению лесопродукции по цепочке контрагентов.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, отзывах, дополнительно представленных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области ОГРН <***>, Общество создано в результате реорганизации в форме слияния организаций – ООО «Лес 70», ООО «Лесторг», ООО «Форест 70».

В период с 14.04.2011 по 14.07.2011 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной заявителем 14.04.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2011 № 671 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т. 1, л. д. 43-70).

07.09.2011 начальником Инспекции вынесено решение № 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и решение № 27 от 07.09.2011 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

06.10.2011 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого ООО «Лес70» предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за период в котором была произведена отгрузка товара на экспорт, и обложить НДС сумму реализованных товаров в размере 1543878руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.2.2) (т. 1, л. д. 15-28).

Также 06.10.2011 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 24 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Лес70» отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 557125руб. за 1 квартал 2011 года (т.1 л.д. 29-42).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.01.2012 № 26 жалоба ООО «Лес70» оставлена без удовлетворения.

Признание недействительным решения №89 от 06.10.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о не подтверждении суммы НДС к возмещению из бюджета по ООО «Лес70» за 1-й квартал 2011 года в размере 272888,10 рублей; признание недействительным решения №24 от 06.10.2011 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 272888,10 рублей за 1-квартал 2011 годаявляется предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Признавая налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Лес70» необоснованными, Инспекция ссылается на отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; создание цепочки контрагентов, в систему взаиморасчетов, которой вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное на подставное лицо; взаимозависимость контрагентов - руководитель ООО «Лес - 70» одновременно является заместителем руководителя поставщика лесоматериалов ООО «Леспром-Кеть» и руководителем ООО «Лесмаркет» - первое звено в цепочке перепродавцов леса. Кроме того, установлены родственные связи руководителей ООО «Лес-70» и ООО «Леспром-Кеть»; несоответствие сведений сведениям, содержащихся в иных документах (счета -фактуры, регистры бухгалтерского учета, сведения о регистрации юридического лица и т.д.); регистрация на руководителей контрагентов многочисленных фирм-«однодневок»; неисполнение требований налоговых органов, непредставление документов по запросу налогового органа; неперечисление денежных средств со счетов контрагентов с названием платежа «за лесоматериалы», за коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на канцелярские принадлежности; результаты почерковедческой экспертизы, протокол допроса лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Спирит» подтверждает недостоверность представленных счетов-фактур контрагентов ООО «Спирит»; представление контрагентами налоговой отчетности по НДС с «нулевыми» либо минимальными показателями.

Таким образом, ООО «Лес70» представлены документы о финансово-экономической деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков - ООО «Леспром-Кеть», свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций. Главной целью, преследуемой ООО «Лес70», по мнению ответчика, являлось получение налоговой выгоды за счет необоснованного предъявления и возмещения денежных средств из бюджета, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с указанным контрагентом. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий заявителя, создании им искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Изложенная в решении позиция Инспекции, по мнению арбитражного суда, противоречит нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ст. 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, предусмотренных п. п. 1-8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и предоставление налоговых вычетов производятся при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, наличие документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемых решений №89 от 06.10.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №24 от 06.10.2011 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, основанием для их принятия послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Лес70» необоснованно завышена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011 г. на сумму 557125руб.

Указанные в решения налогового органа выводы обосновываются тем, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета ООО «Лес70» представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков ООО «Леспром-Кеть».

Данный факт, как следует из решения от 06.10.2011, подтверждается следующими обстоятельствами исследованными в ходе камеральной проверки: заключение почерковедческой экспертизы (ООО «Леспром-Кеть» в 1 квартале 2011 года отпускает в ООО «Лес-70» лесоматериалы, приобретенные у ООО «Спирит» в 3,4 кварталах 2010 года). Согласно результатам почерковедческой экспертизы налогоплательщиком представлены документы о поставке лесоматериала от ООО «Спирит» по счетам-фактурам, содержащим недостоверные данные: документы подписаны не ФИО5 а иным лицом, что подтверждает отсутствие поставки лесоматериала ООО «Спирит» в адрес ООО «Леспром-Кеть», и как следствие, невозможности поставки указанного лесоматериала ООО «Леспром-Кеть» в адрес плательщика; справка № 46 о рождении ФИО3, полученная от отдела ЗАГС согласно которой ФИО8 является матерью ФИО3; выписки операций по счетам за период с 14.07.201 0-3 1.12.2010г. ООО «Спирит» и ООО «ПромСтройКлассик» за период с 27.11.2010 - 31.12.2010; выписки из Федерального информационного ресурса (ФИР) - ООО «Центурион» ИНН <***>, ООО Сервис плюс» ИНН <***> - руководитель ФИО5, ООО «Орион - Авто» ИНН <***>. ООО «Сибирская благодать» ИНН <***>, ООО «СибЭксперт» ИНН <***>. ООО «Фаэтон» ИНН <***> - учредитель и руководитель ФИО9, ООО «Кузбассмяспром» ИНН <***>, ООО «Кемеровский мясной комбинат» ИНН <***>, ООО «Фабрика пианино «Кузбасс» - учредитель ФИО6., ООО «Сигма» ИНН <***>. ООО «Макс» ИНН <***> - руководитель ФИО6.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Спирит», представленной филиалом НФ АКБ «Ланта - банк» ЗАО, показал, что в период с 14.07.2010 по 31.12.2010 на счет ООО «Спирит» поступали денежные средства от: ООО «Атол» ИНН <***> сумма платежа 504900,00 рублей - авансовый платеж по договору об оказании услуг б/н от 10.08.2010г. (единственный платеж от указанного контрагента); ООО «Мега-плюс» ИНН <***> сумма платежа 504900,00 рублей - оплата за ТМЦ по счету 111 от 12.08.2010г. (единственный платеж от указанного контрагента); ООО «Леспром - Кеть» общая сумма платежей составляет 13478406,00 рублей. Назначения платежей - за пиломатериалы по договору № 7 от 15.06.2010г., за услуги по распиловке лесоматериалов, кредиторская задолженность за услуги по распиловке лесоматериалов. Поступая на счет ООО «Спирит» денежные средства не позднее следующего дня перечислялись на счета ООО «СибИнвестГрупп» ИНН <***>, ООО «СтройТехМонтаж» ИНН <***>, назначение платежа указывалось - оплата за ТМЦ или оплата за товар.

Со счета ни разу не списывались денежные средства за коммунальные услуги, по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, заработную плату, расходы на канцелярские принадлежности услуги погрузки, транспортные услуги, расходы по переработке лесоматериалов. Ни по одной из операций не значится покупка лесоматериалов.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «ПромСтройКлассик», представленной Кемеровским Социально - инновационным Банком ОАО, показал, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 со счета ООО «ПромСтройКлассик» списывались денежные средства за покупку ГСМ, нефтепродуктов, транспортные услуги. Платежи за лесоматериалы в указанный период не осуществлялись. На счет ООО «ПромСтройКлассик» от ООО «Леспром - Кеть» в 2010 году поступили денежные средства в размере 10923340,56 рублей, назначение платежа - задолженность за лесоматериалы круглые, кредиторская задолженность за лесоматериалы по договору № 3 от 01.04.2010г.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ее вывод о неправомерном применении ООО «Лес70» налоговых вычетов в 1 квартале 2011 года.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Лес70» осуществляло отгрузку лесопродукции на экспорт, которая приобреталась им согласно предъявленным документам у поставщика - ООО «Леспром-Кеть».

В оспариваемых решениях № 89, 24 от 06.10.2011, и в ходе рассмотрения дела факт уплаты заявителем НДС поставщику и правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, их отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также связь указанных операций с деятельностью общества, налоговым органом не оспаривались. Кроме того, согласно тексту решения и пояснениям представителя ответчика, налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает факт поступления денежных средств по экспортным контрактам.

Так, в подтверждение приобретения продукции у ООО «Леспром-Кеть» заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок за 1 квартал 2011 г. Оплата приобретенной продукции ООО «Лес70» произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет ООО «Леспром-Кеть».

В оспариваемом решении отражено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% ООО «Лес70» в полном объеме представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ: копии контрактов с контрагентом на поставку товаров за пределы таможенной территории российской Федерации; копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии железнодорожных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно предъявленным ООО «Лес70» на проверку документам отгруженная на экспорт лесопродукция была приобретена заявителем у поставщика - ООО «Леспром-Кеть».

Представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные ООО «Леспром-Кеть» соответствуют заявленным ООО «Лес70» хозяйственным операциям и противоречий в содержании не имеют. Инспекция не оспаривает фактов оплаты заявителем стоимости приобретенной у ООО «Леспром-Кеть» лесопродукции, включая НДС, не предъявляет претензий к счетам-фактурам ООО «Леспром-Кеть» и к пакету документов, предусмотренному по операциям реализации товаров на экспорт ст. 165 НК РФ.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности по отгрузке лесоматериалов на экспорт, с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара с ООО «Леспром-Кеть».

Следовательно, возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость являлось лишь следствием, предусмотренным гл. 21 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя в связи с взаимозависимостью участников сделок арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а также из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06, от 09.09.2008 № 4191/08, от 06.04.2010 № 17036/09, от 28.10.2010 № 8867/10 сама по себе не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Этот же вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности; лица могут быть признаны судом взаимозависимыми не произвольно, а только при наличии иных соответствующих оснований взаимозависимости, указанных и прямо закрепленных в правовых актах, а также при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддерживая данную позицию, указывает, что право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом при соблюдении следующих условий: эти основания указаны в других правовых актах, а также отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. п. 4-11 ст. 40 НК РФ (определение ВАС РФ от 03.04.2008 № 4535/08).

НК РФ содержит конкретные последствия установления факта взаимозависимости лиц и выводы, которые на основе этого факта могут быть сделаны налоговым органом, например, право на пересмотр уровня цен, применяемых между такими лицами (ст. 40 НК РФ).

Глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и не предусматривает в качестве последствия осуществления таких сделок возможность безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

На основании изложенного, налоговая выгода может признана необоснованной, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08). В таких случаях применяются правила, предусмотренные ст. 154 НК РФ: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция не корректировала сумму налоговых вычетов исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, а ограничилась установлением обстоятельств, которые по ее мнению, свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц, не проверив при этом цены по сделкам, не приведя доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении ООО «Лес70», ООО Леспром-Кеть» стоимости лесопродукции или налога на добавленную стоимость, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08).

Доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается ответчик, повлияла на условия или экономические результаты деятельности ООО «Лес70», в том числе, на отправку леспородукции на экспорт, привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09, Инспекция, констатируя наличие взаимозависимости, обязана представить доказательства того, что контрагенты в действительности оказывали влияние на условия и результаты деятельности именно во взаимоотношениях с заявителем.

Вместе с тем, единственным контрагентом, с которым взаимодействовало ООО «ТД «Лес70», являлось ООО «Леспром-Кеть». Доказательств взаимодействия ООО «Лес70» по приобретению лесопродукции с иными перечисленными в оспариваемом решении организациями, ответчиком арбитражному суду не представлено.

При этом арбитражным судом отклоняется довод Инспекции о взаимозависимости ООО «Лес70» и иных указанных в решении организаций, основанный на том факте, что ФИО4, являющаяся директором ООО «Леспром-Кеть» является ФИО10 – матерью ФИО3 (руководителя ООО «Лесмаркет»), поскольку данные организации не являлись участниками «цепочки», указанной Инспекцией в оспариваемом решении (согласно решению в цепочку взаимозависимых поставщиков входили, кроме заявителя, ООО «Спирит», ООО ПромСтройКлассикК», документального подтверждения родственных связей в отношении иных лиц налоговым органом не установлено).

Кроме того, в качестве доказательства факта, что ФИО4 является матерью ФИО3 Инспекцией представлена справка №46 отдела ЗАГСа о том, что матерью ФИО3 является ФИО10 Доказательств того, что ФИО10 и ФИО4 является одним лицом из представленных документов не усматривается.

Также налоговым органом не доказано, что родственные связи повлияли или могли повлиять на результаты сделок по поставкам лесопродукции и на получение необоснованной налоговой выгоды иным юридическим лицом - ООО «Лес-70».

Претензии Инспекции к деятельности контрагентов заявителя, в том числе поставщиков второго и последующего звеньев, арбитражным судом отклоняются, т.к. их хозяйственная деятельность непосредственно не была связана с ООО «Лес-70» и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и несет свою долю налогового бремени.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что установленные в ходе проверки обстоятельства повлияли на экономический результат сделки и способствовали получению необоснованной налоговой выгоды именно заявителем, что имела место какая-либо схема расчетов, что характер перечисления денежных средств привел к возврату ООО «Лес-70» уплаченных им денежных средств по договору с ООО «Леспром-Кеть», что заявитель участвовал в расчетах путем использования фиктивного документооборота.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что товары по спорным счетам-фактурам, товарным накладным не приобретались вообще, либо приобретены ООО «Лес-70» у других контрагентов помимо ООО «Леспром-Кеть», а также не представлены доказательства отсутствия у ООО «Лес-70» фактических расходов по оплате приобретенного товара (услуг) с учетом НДС.

Таким образом, приводя доводы в подтверждение нарушений, допущенных заявителем, ответчик не приводит достаточных доказательств того, что спорные хозяйственные операции ООО «Лес-70» носили мнимый характер или являлись бестоварными. Доказательств того, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, названные документы также не содержат.

Из представленных материалов не усматривается также, что действия заявителя носили согласованный характер с другими участниками спорных операций, как и не усматривается, что все они действовали в целях получения ООО «Лес-70» из бюджета НДС при реализации лесоматериалов на экспорт, документов либо иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства в ходе проверки налоговым органом получено не было.

Ссылки Инспекции в решении на то, что у ООО «Лес-70» и его контрагентов не было деловой цели по приобретению пиломатериалов через цепочку перепродавцов, поскольку, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что применительно к сделкам с ООО «Леспром-Кеть» у ООО «Лес-70» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности ООО «Лес-70» как налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет.

Следовательно, ООО «Лес-70», осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело реальные экономически оправданные затраты по возмездной сделке в целях реализации лесопродукции на экспорт, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, и было вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Установленные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не могли быть квалифицированы в качестве доказательств получения ООО «Лес-70» в нарушение положений гл. 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того арбитражный суд отмечает, что при осуществлении проверочных мероприятий налоговым органом были допущены процессуальные нарушения.

Согласно ст.95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

В силу пунктов 7,9 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В нарушение статей 64,65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела, а также заявителю не представлены доказательства соблюдения налоговым органом требований статьи 95 НК РФ, а именно: не представлены постановления о назначении почерковедческих экспертиз с протоколами ознакомления заявителя с данными постановлениями.

Как следует из отзыва ответчика, в оспариваемых решениях имеются ссылки на результаты почерковедческой экспертизы № 38,37 от 21.09.2011.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что 12.08.2011 г. Межрайонной ИФНС №4 по Томской области в адрес ООО «Лес70» было выслано уведомление, в котором налогоплательщику сообщалось о том, что 08.09.2011 ему необходимо явиться в каб. 211 инспекции для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Данное уведомление получено 17.08.2011 ФИО4 по доверенности от 17.06.2010, 07.09.2011 г. Межрайонной ИФНС №4 по Томской области в адрес ООО «Лес70» было выслано уведомление, в котором налогоплательщику сообщалось о том, что 06.10.2011 состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление получено 23.09.2011г. ФИО4 по доверенности от 17.06.2010.

В материалы дела представителем ответчика представлено уведомление от 12.08.2011 года №07-41/0825 о том, что Инспекция извещает ООО «Лес-70» о явке 08.09.2011 года для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Из уведомления от 12.08.2011 года №07-41/0825 следует, что 07.09.2011 года заместитель начальника налогового органа будет рассматривать акт камеральной проверки №671 и другие материалы камеральной налоговой проверки, также отражено, что 08.09.2011 года Обществу необходимо явиться для получения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, исходя из уведомлений от 12.08.2011 года заявитель был уведомлен об ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, которые имеют ссылку на то, что проводятся в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ранее вынесения самого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательств уведомления налогоплательщика о назначении почерковедческих экспертиз после вынесения решения от 07.09.2011 года о проведении мероприятий налогового контроля ответчиком не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Конституционный суд РФ в определении от 22.03.2011 года №321-0-0 указал на то, что положения пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие такие способы получения информации налоговыми органами в рамках налоговой проверки о деятельности проверяемого налогоплательщика, как проведение экспертизы, равно как и части 1 и 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, определяющие понятие "доказательство" и закрепляющие перечень средств доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах, в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в арбитражном суде факта налогового правонарушения.

Таким образом, в силу нарушения налоговым органом статьи 95 НК РФ заключения эксперта №17 от 05.07.2011 года, №№37, 38 от 21.09.2011 года не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу ввиду отсутствия постановлений о назначении почерковедческих экспертиз с протоколами ознакомления заявителя с данными постановлениями в связи с чем налогоплательщик не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка назначения и проведения экспертизы, установленного налоговым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, решение №89 от 06.10.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части вывода о не подтверждении суммы НДС к возмещению из бюджета по ООО «Лес70» за 1-й квартал 2011 года в размере 272888,10 рублей (страница 27 абзац первый решения №89 от 06.10.2011 года), решение №24 от 06.10.2011 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 272888,10 рублей за 1- й квартал 2011 года.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛес» удовлетворить.

Решение №89 от 06.10.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части вывода о не подтверждении суммы НДС к возмещению из бюджета по ООО «Лес70» за 1-й квартал 2011 года в размере 272888,10 рублей (страница 27 абзац первый решения №89 от 06.10.2011 года).

Решение №24 от 06.10.2011 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 272888,10 рублей за 1- й квартал 2011 года.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АгроЛес».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛес» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон