Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-2000» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000», оформленного протоколом от 27.02.2017 г.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение требований статей 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при организации внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000» 27.02.2017 г., выразившиеся в неуведомлении участника Общества ФИО2 о включении дополнительных вопросов в повестку дня и проведении собрания с повесткой, не включающей дополнительные вопросы, представленные участниками ФИО2 и ФИО1 в установленном порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в адрес ФИО2 в установленном порядке было направлено извещение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000»; согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение было вручено участнику Общества 21.01.2017 г. Между тем, ФИО2 не воспользовался своим правом на участие в собрании. Дополнительные вопросы, представленные истцами, в повестку собрания 27.02.2017 г. включены не были, поскольку принятие решений по части вопросов не отнесено к компетенции общего собрания участников, часть предложенных вопросов требовала представления дополнительных документов для рассмотрения собранием, а истцами таковые документы представлены не были, отдельные предложенные вопросы по существу дублировали повестку назначенного собрания. Предложенные истцами вопросы были тем не менее включены в повестку общего собрания участников, состоявшегося 21.04.2017 г. Кроме того, по мнению ответчика, нарушения порядка созыва общего собрания, на которые ссылаются ФИО1 и ФИО2, не могли повлиять на результаты голосования, поскольку истцы не обладают большинством голосов (л.д. 104-105 т. 1).

В судебном заседании истца настаивали на удовлетворении исковых требований, представив дополнительное обоснование нарушения их прав как участников ООО «Лагуна-2000».

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнительными пояснениями к отзыву.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2002 г. ООО «Лагуна-2000» было зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного до 01.07.2002 г., Обществу присвоен ОГРН <***> (л.д. 33-41 т. 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2017 г. учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, размер доли в уставном капитале Общества каждого участника составляет 20%. Сведения о составе участников ООО «Лагуна-2000» внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2010 г., впоследствии записи об изменении указанного состава либо размера долей в реестр не вносились.

16 января 2017 года директором Общества ФИО6 принято решение о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «Лагуна-2000», согласно которому датой и временем проведения собрания установлено 27.02.2017 г. в 14:30, место проведения: <...>, в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО9; предложена следующая повестка собрания:

1. Избрание директора ООО «Лагуна-2000», предлагаемая кандидатура – участник общества ФИО6.

2. Подведение итогов работы за 2016 г., отчет о работе за 2016 г.

3. Обсуждение новой редакции Устава ООО «Лагуна-2000».

4. Избрание второго директора, предлагаемая кандидатура – участник Общества ФИО1.

5. Смена юридического адреса – предлагаемый адрес для регистрации: <...>.

6. Проведение аудиторской проверки ООО «Лагуна-2000».

7. Утверждение Аудиторской организации (Аудитора).

8. Утверждение предельного размера оплаты услуг Аудитора, порядка оплаты.

9. заключение договора с Аудитором.

Определена очная форма проведения внеочередного Общего собрания участников ООО «Лагуна-2000»; определена форма голосования по вопросам повестки дня – открытое голосование по всем вопросам (л.д. 8 т. 1).

10 февраля 2017 года участниками Общества ФИО1 и ФИО2 директору ФИО6 вручено уведомление (л.д. 9-10 т. 1), в котором истцы потребовали включить в повестку внеочередного общего собрания, назначенного на 27.02.2017 г., дополнительные вопросы:

1. Подведение итогов работы за период с 01.01.2015 по 01.01.2017. Включая в себя все виды деятельности. Включая и деятельность по внутренним договорам.

2. Отчет директора за 2016. Оценка деятельности за отчетный период (12 месяцев, а не 9, с пояснением и объяснением представленных цифр.).

3. Признание результатов работы за указанный период.

4. Вопрос о доверии директору г. ФИО6

5. Подписание протокола общего собрания № 2.

6. Рассмотрение вариантов расчета должников перед ООО «Лагуна2000». Рассмотрение предложенных ранее 4х вариантов.

7. Обсуждение новой редакции устава ООО «Лагуна2000» (Ограничение полномочий директора, как единоличного органа управления).

8. Рассмотрение и принятие полномочий коллективного органа управления.

9. Утверждение новой редакции устава и полномочий коллективного органа управления.

10. Выбор директоров Общества.

11. Вопрос об аренде имущества ООО «Лагуна 2000» участниками общества. Вопрос о наделении участников общества дополнительными правами.

12. Вопрос о заключении «Крупных сделок» (Договоров Аренды, Договоров Займа и т.д.) Установление минимальной суммы оплаты за квадратный метр арендуемой прощади.

13. Вопрос о законности регистрации ООО «Технад С» на адресе ООО «Лагуна 2000». (Прошу предоставить договора Аренды за 2016, 2017.)

14. Назначение Аудиторской проверки общества.

15. Утверждение Аудиторской организации.

16. Утверждение предельного размера оплаты услуг Аудитора, порядок расчета.

Истцами не представлены доказательства фактического вручения данного требования ФИО6, между тем, данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается уведомлением о включении дополнительных вопросов в повестку для внеочередного общего собрания (л.д. 11-12).

Названным уведомлением Общество известило участников ООО «Лагуна-2000» об изменении повестки собрания с учетом поступивших от ФИО1 и ФИО2 дополнительных вопросов. На уведомлении содержится отметка о получении ФИО1 16.02.2017 г.

Внеочередное Общее собрание участников ООО «Лагуна-2000» было проведено 27 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут. На собрании присутствовали участники: ФИО1, ФИО6, от ФИО8 и ФИО7 представитель по доверенности ФИО4, отсутствовал ФИО2, кворум на собрании – 80%. Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников ООО «Лагуна-2000» от 27.02.2017 г. в повестку собрания включены только вопросы, первоначально указанные в решении о проведении собрания от 16.01.2017 г.; дополнительные вопросы, предложенные истцами, в повестку собрания 27.02.2017 г. не включены.

Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Лагуна-2000» от 27.02.2017 г. удостоверен нотариусом города Томска ФИО9 (л.д. 19 т. 1).

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников проведено с нарушением порядка, установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, участники ООО «Лагуна-2000» ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованием о признании принятых в ходе него решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В качестве основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000», оформленного протоколом от 27.02.2017 г., истцы указывают на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в неизвещении участника Общества ФИО2 о включении дополнительных вопросов в повестку дня и невключении в повестку собрания дополнительных вопросов по требованию участников ФИО2 и ФИО1

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Частями 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В подтверждение надлежащего уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000» истца ФИО2 ответчиком представлены почтовая квитанция от 18.01.2017 г. и опись вложения в почтовое отправление (номер идентификатора 63601974150495), согласно которым ФИО2 почтовой связью направлены уведомление о созыве собрания, сведения о кандидатах в директора, решение о проведении собрания, свидетельство о собственности, проект изменений в устав, сведения об аудиторской организации. Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается факт получения корреспонденции адресатом 21.01.2017 г. (л.д. 67-69 т. 1).

Таким образом, участник Общества ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000» 27.02.2017 г.

Истцами данный факт не оспаривается, однако истцы полагают, что ФИО2 не является надлежаще извещенным, поскольку не был уведомлен в установленном порядке о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Указанная позиция основана на неверном толковании норм части 2 статьи 36 Закона об ООО. Абзацем 4 части 2 приведенной статьи установлена обязанность органа или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях только в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения.

Между тем, как указывают в исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 направленные ими для включения в повестку собрания дополнительные вопросы фактически приняты не были, внеочередное общее собрание участников было проведено по вопросам повестки, изначально сформированной директором ФИО6 в решении о проведении собрания. Учитывая то, что в повестку собрания изменения не вносились, отсутствовали основания для уведомления участников о внесенных в повестку дня изменениях.

В то же время, оценивая действия исполнительного органа Общества в части проведения собрания с повесткой без учета дополнительных вопросов на предмет соответствия требованиям Закона об ООО, суд приходит к выводу, что при организации собрания были допущены нарушения установленных правил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут факт вручения уполномоченному представителю ООО «Лагуна-2000» в установленном порядке составленного участниками Общества ФИО1 и ФИО2 уведомления с требованием включить в повестку собрания, назначенного на 27.02.2017 г., дополнительные вопросы.

Абзацами 2 и 3 части 2 статьи 36 Закона об ООО установлена обязанность органа или лиц, созывающих общее собрание участников общества, включить в повестку дня общего собрания участников общества дополнительные вопросы, поступившие от участников Общества в установленный срок, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов.

В нарушение приведенной нормы в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000», состоявшегося 27.02.2017 г., дополнительные вопросы, поступившие от ФИО1 и ФИО2, включены не были, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный протокол собрания.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцами дополнительные вопросы в повестку собрания 27.02.2017 г. включены не были, поскольку принятие решений по части из них не отнесено к компетенции общего собрания участников, часть предложенных вопросов требовала представления дополнительных документов для рассмотрения собранием, а истцами таковые документы представлены не были, отдельные предложенные вопросы по существу дублировали повестку назначенного собрания, судом отклоняются, поскольку правомерными основаниями для отказа во включении дополнительных вопросов в повестку собрания являются только их неотносимость к компетенции общего собрания либо несоответствие требованиям федеральных законов.

Как поясняет сам ответчик, к компетенции общего собрания не относились только вопросы о вариантах расчетов должников ООО «Лагуна-2000», об аренде имущества ООО «Лагуна-2000» участниками общества, установление минимальной арендной платы, о законности регистрации ООО «Технад С» на адресе ООО «Лагуна-2000», в остальной части отсутствовали законные основания для отказа во включении дополнительных вопросов в повестку собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при организации проведения 27.02.2017 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000» были допущены нарушения требований статьи 36 Закона об ООО.

Между тем, согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только в том числе в случае, если допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными, способными повлиять на волеизъявление участников собрания.

Оценивая существенность допущенных нарушений, выразившихся в невключении в повестку собрания дополнительных вопросов, суд учитывает то, что по результатам проведенного 27.02.2017 г. внеочередного общего собрания участников Общества фактически были приняты решения только по первому вопросу – об избрании директора, по второму вопросу – о признании отчета о работе за 2016 год удовлетворительным, по шестому вопросу – о проведении аудиторской проверки, по седьмому вопросу – об утверждении аудиторской организации (аудитора), по восьмому вопросу – об утверждении предельного размера оплаты услуг аудитора. По пятому вопросу повестки (об изменении юридического адреса) решение не принято ввиду отсутствия кворума, принятие решения по девятому вопросу (заключение договора с аудитором) отложено, остальные вопросы с повестки сняты.

Невключение дополнительных вопросов по требованию ФИО1 и ФИО2 не могла повлиять на принятие решений по шестому, седьмому и восьмому вопросам повести собрания, поскольку фактически данные вопросы продублированы в уведомлении истцов, направленном директору ФИО6, содержащем дополнительные вопросы. Как пояснили истцы, отказ во включении дополнительных вопросов повлиял на голосование по вопросам о принятии отчета о деятельности ООО «Лагуна-2000» за 2016 год и об избрании директора. Истцы полагают, что в случае включения предложенных ими вопросов в повестку собрания, в частности, о подведении итогов работы Общества за 2015-2016 годы, оценке деятельности директора за 2016 год, вопроса о доверии директору ФИО6, о расчетах должников с ООО «Лагуна-2000», о правомерности заключения договоров аренды, ФИО1 и ФИО2 при обсуждении данных вопросов до сведения иных участников Общества были бы доведены сведения о ненадлежащем исполнении директором ФИО6 своих обязанностей. Это могло бы повлиять на принятие решения об избрании директора.

Суд отклоняет данные доводы истцов как носящие предположительный характер. Из приложения № 1 к протоколу общего собрания участников ООО «Лагуна-2000» от 27.02.2017 г. (л.д. 16-18 т. 1) усматривается, что возражения ФИО1 против кандидатуры ФИО6 на должность директора и признания отчета о деятельности директора удовлетворительным были высказаны истцом при обсуждении вопросов повестки собрания, выступление ФИО1 зафиксировано в приложении к протоколу, однако не повлияло на результаты голосования. Более того, ссылаясь на возможность повлиять на волеизъявление других участников Общества, истцы исходят из того, что другие участники должны присутствовать на собрании лично. Между тем, таковой обязанности у участников Общества нет, на собрании 27.02.2017 г. участники ООО «Лагуна-2000» ФИО8 и ФИО7 голосовали через своего представителя по доверенности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований полагать, что допущенное нарушение порядка подготовки внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000» 27.02.2017 г. являлось существенным и повлияло на волеизъявление участников собрания.

Более того, в силу части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ответчиком в материалы дела представлены решение о проведении очередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000» от 07.03.2017 г., протокол очередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000» от 21.04.2017 г., свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (л.д. 75-88 т. 1), согласно которым в повестку собрания, состоявшегося 21.04.2017 г. в присутствии всех участников Общества, были включены дополнительные вопросы, представленные ФИО1 и ФИО2 Голосование по поставленным вопросам по существу подтвердило решения оспариваемого собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то, что в силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участники ООО «Лагуна-2000» ФИО1 и ФИО2 в совокупности обладают долей в уставном капитале равной 40%. Учитывая, что принятые на собрании от 27.02.2017 г. решения были приняты простым большинством голосов, проголосовавших «за» других участников Общества, обладающих 60% долей в уставном капитале юридического лица, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений.

Иных доводов в обоснование исковых требований истцами не приведено, судом нарушений порядка принятия решений общим собранием участников Общества, влекущих ничтожность таких решений, не выявлено. При таких обстоятельствах, основания для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна-2000», оформленного протоколом от 27.02.2017 г., недействительным отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова