Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (представитель Компании «ФИО3 Сарл» - правообладателя товарного знака «Marlboro» на территории Российской Федерации),

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО4 по доверенности № 38-11/7005 от 20.11.2013 (1 год), служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО5 по доверенности от 19.05.2014 (6 месяцев), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее по тексту – УМВД России по г. Томску, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 - представитель Компании «ФИО3 Сарл» - правообладателя товарного знака «Marlboro» на территории Российской Федерации (далее по тексту – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании дал пояснения, факт правонарушения признал, просил назначить штраф в размере 10 000 руб., при этом сослался на тяжелое материальное положение.

В отзыве на заявление от 29.04.2014 третье лицо поддержало заявленные требования УМВД России по г. Томску, при этом указало, что правообладатель товарного знака не предоставлял индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на использование товарного знака и изъятые сигареты не были введены в гражданский оборот на территории Российской федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, продажа и/или иные действия в отношении изъятых сигарет являются нарушением исключительных прав правообладателя. Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а также вынести решение об уничтожении изъятых пачек сигарет.

Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 07.11.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

11.09.2013, около 16.50 час., в ходе проведения проверки поступившей в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Томску информации о незаконном использовании товарного знака «Marlboro», в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, сотрудниками Отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Томску (далее по тексту - ОИАЗ УМВД России по г. Томску) в помещении склада № 14, расположенного по адресу: <...>, в котором свою деятельность на момент проверки осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1, выявлен факт реализации товаров промышленного производства - табачных изделий, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Marlboro Lights», с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака. Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в помещении склада № 14, расположенного по адресу: <...>, была изъята сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Томску в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ, по протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2013.

12.09.2013 начальником ЦИАЗ УМВД России по г. Томску старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение ЖУАП № 7496 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В ходе проведения административного расследования представителю правообладателя товарного знака «MarlboroLights» направлен соответствующий запрос. Согласно заключения об исследовании от 30.09.2013 № RU-2013-SZ-1358, изъятые в помещении склада № 14, расположенного по адресу: <...>, табачные изделия, маркированные товарным знаком «MarlboroLights», не соответствуют оригинальной продукции, производимой правообладателем товарного знака «MarlboroLights» или с его разрешения, не являются оригинальными и имеют признаки контрафактности.

09.04.2014 начальником ОИАЗ УМВД России по г. Томску капитаном полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен Протокол ЖУАП № 7496 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта реализации товаров промышленного производства - табачных изделий, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «MarlboroLights», без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «MarlboroLights», на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Маран А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены ксредствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8, 12 постановление от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, компания «Филин Моррис Брэнде Сарл» является правообладателем товарного знака «MARLBORO» на территории Российской Федерации. Товарный знак «MARLBORO» охраняется на территории Российской Федерации согласно свидетельствам № 12366, 71064, на товарах 34 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – сигареты. ФИО2 является юридическим представителем компании «Филин Моррис Брэнде Сарл» на территории Российской Федерации на основании доверенности.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что являющиеся предметом административного правонарушения сигареты содержат незаконное воспроизведение товарного знака «MarlboroLights».

В частности, согласно заключения об исследовании № RU-2013-SZ-1358 от 30.09.2013 следует, что изъятая 11.09.2013 у индивидуального предпринимателя продукция (сигареты), маркированная товарными знаками «MarlboroLights», является контрафактной. В частности указано, что представленная для сравнения продукция не соответствует оригинальной продукции, производимой правообладателем товарного знака «MarlboroLights», или с его разрешения, не является оригинальной и имеет признаки контрафактности.

В порядке ст. 26.9 КоАП РФ от юридического представителя компании «Филин Моррис Брэнде Сарл» на территории Российской Федерации ФИО2 получено заявление от 07.10.2013 исх. № 31617 о том, что правообладатель, компания «ФИО3 Сарл», не давал индивидуальному предпринимателю ФИО1,разрешения на использование товарного знака «MARLBORO» на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено не было, реализовываемая ею продукция (сигареты), маркированные товарным знаком «MarlboroLights» предлагались к продаже, введены в оборот без разрешения правообладателей товарного знака.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным заявителем признакам, которые перечислены также в заключении об исследовании № RU-2013-SZ-1358 от 30.09.2013. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на реализации ИП ФИО1 находились 730 пачек сигарет с фильтром «Marlboro Lights» с незаконным воспроизведением товарного знака «Marlboro».

Факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «MarlboroLights», подтвержден в частности актом контрольной покупки от 11.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13902 от 11.09.2013 на сумму 635,30 руб., накладной № 16914 от 11.09.2013 на сумму 635,30 руб., протоколом осмотра помещения, территории от 11.09.2013 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 11.09.2013, объяснением продавца ФИО5 от 11.09.2013.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель предпринимателя ФИО5 подтвердил, что 730 пачек сигарет, изъятых в ходе проверки, находились на реализации ИП ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено не было, сигареты, маркированные товарным знаком «MarlboroLights», предлагались к продаже данным лицом без разрешения правообладателей товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Возражений по обстоятельствам дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заявлено, в судебном заседании представитель предпринимателя обстоятельства, установленные в ходе проверки, не оспаривал.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «MarlboroLights», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вину в форме неосторожности, поскольку она должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли она такое использование на законных основаниях.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, реализуя товары (сигареты), маркированные товарным знаком «MarlboroLights», с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушила его исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 09.04.2014 зафиксирован факт реализации предпринимателем товара (сигареты), маркированного товарным знаком «MarlboroLights», являющимся товарным знаком, право, на использование которого предпринимателю не принадлежит.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не допущено.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер (принимая во внимание количество реализуемого контрафактного товара), и об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела следует, что на момент проверки на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО1 находилось 730 пачек сигарет, маркированных товарным знаком «MarlboroLights». Из заявления представителя правообладателя товарного знака следует, что стоимость одной пачки сигарет 74 руб., общая стоимость товара (сигарет), являющегося предметом административного правонарушения составляет 54 020 руб. (730 х 74).

Таким образом, двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 108 040 руб. (730 х 74 х 2).

Вместе с тем, суд при назначения административного наказания в виде штрафа считает необходимым учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 25.02.2014 № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части постановления № 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), размера ущерба, причиненного правообладателю, суд считает что наложение административного штрафа в размере 108 040 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Marlboro» указанных в пункте 1 протокола изъятия вещей и документов от 11.09.2013, а именно 730 пачек сигарет с фильтром «Marlboro Lights».

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 12.06.1943 года раждения, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 07.11.2011 (ИНН <***>, ОГРН <***>), место рождения г. Томск, проживающую по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с последующим уничтожением без компенсации предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Marlboro» указанных в пункте 1 протокола изъятия вещей и документов от 11.09.2013, а именно 730 пачек сигарет с фильтром «Marlboro Lights».

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК МФ по Томской области УМВД России по Томской области ИНН <***> КПП 701 701 001 Р/счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, Лицевой счет <***> 511 40 380 БИК 0469 02 001 ОКТО: 69401000000 Наименование платежа: административный штраф ГИАЗ ОП №4 УМВД России по г. Томску, Код бюджетной классификации 188 1 16 90040 04 6000 140

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов