Гражданский кодекс часть 1

а также, по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 773 743,27 рублей суммы неосновательного обогащения и процентов,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования Первомайского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636930, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности от 24.03.2014г.;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 10.01.2014г.;

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс+» (далее – ООО УК «СВК+») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» о взыскании части задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 19.12.2013г. № 18Т-13 в размере 49 000 рублей, части пени на основании пункта 8.2 договора в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 19.12.2013г. № 18Т-13 за декабрь 2013г. исполнены ненадлежащим образом. По условиям договора ответчик обязуется собственными средствами оборудовать узлы учета и осуществлять их эксплуатацию, для установки приборов учета на своих вводах необходимо получить технические условия, диаметр прибора учета и место его установки согласовывается с ООО УК «СВК+», что закрепляется актом, который подписывается сторонами. Акты допуска приборов учета сторонами подписаны не были, а значит, не были введены в эксплуатацию из-за выявленных нарушений. В связи, с чем были нарушены пункты 7.1, 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 4-6 т. 1).

В письменных пояснениях истец указал, что утверждение ответчика о том, что приборы учета тепловой энергии на объектах введены в эксплуатацию до начала отопительного сезона несостоятельно, поскольку до 15.09.2013г. ООО УК «СВК+» энергоснабжающей организацией не являлось. В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ООО УК «СВК+» направило своего представителя на объекты ответчика, в ходе осмотра узлов учета выявились несоответствия приборов учета. О чем было составлено письмо от 22.11.2013г. № 17. Таким образом, учет тепловой энергии на основании приборов учета допускается после подписания соответствующего акта представителем энергоснабжающей организации и потребителя. 25.11.2013г. между Администрацией Первомайского сельского поселения и ООО УК«СВК+» заключен договор аренды имущественного комплекса № 30. По акту приема-передачи 26.11.2013г. имущественный комплекс был передан. Договор считается заключенным с момента заключения договора и до государственной регистрации, данная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 (л.д. 105-106 т.2)

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, на основании заключенного между ООО «Луговское» и МБУЗ «Первомайская ЦРБ» договора на предоставление коммунальных ресурсов и услуг от 27.01.2012г. до начала отопительного сезона (15.09.2013г.) сторонами были подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. 05.09.2013г. от ООО «Луговское» получили соглашение о расторжении договора, и до 25.10.2013г. информация о том, кто будет оказывать услуги теплоснабжения отсутствовала. 25.10.2013г. по факсимильной связи от ООО УК«СВК+» было получено письмо о необходимости заключения договора, а 13.11.2013г. получен проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 18Т-13, который 19.12.2013г. был подписан сторонами с протоколом разногласий. Считает, что поскольку тариф на поставку тепловой энергии ООО УК «СВК+» был установлен только, 17.12.2013г., то за период с 16.10.2013г. по 16.12.2013г., соответственно в спорный период не имела статуса теплоснабжающей организации и не может требовать плату за оказание услуги по поставке по тарифу установленного для иного юридического лица (л.д. 47-53 т. 2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования указало, что 14.09.2013г. досрочно расторгнут договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии с ООО «Луговское». По результатам объявленного аукциона 25.11.2013г. с победителем ООО «СВК+» был заключен договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии. В дальнейшем Администрация не контролирует действия арендатора (л.д. 7-8 т. 3).

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2014г. от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 1 511 964, 90 рублей, из них: 1 471 193, 36 рублей сумма задолженности по основному долгу, 40 771, 54 – неустойка.

28.05.2014г. поступило встречное исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ») к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс+» (далее – ООО УК «СВК+») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 712 534,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013г. по 27.05.2014г. в размере 61 208,76 рублей.

Определением суда от 27.06.2014г. встречное исковое заявление оставлено без движения, ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» предложено представить в срок до 27.06.2014г. документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в полном объеме.

20.06.2014г. от ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» в материалы дела поступили документы во исполнение определения об оставлении встречное исковое заявления без движения.

Определением от 23.04.2014г. встречное исковое заявление ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленного требования ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» сослалось на то, что договора аренды от 16.10.2013г. и от 25.11.2013г. подлежат государственной регистрации, в связи с тем, они были зарегистрированы только 14.03.2014г., то с 16.10.2013г. до момента регистрации ООО УК «СВК+» не могло оказывать услуги теплоснабжания. Кроме того, в проекте договора указан тариф на тепловую энергию, который установлен для ООО «Луговское». ООО УК «СВК+» в период с 16.10.2013г. по 16.12.2013г. пользовался тарифом, установленным для другого юридического лица (л.д. 87-89 т. 2).

Определением от 24.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования Первомайского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636930, <...>). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 10 час. 00 мин. 22 июля 2014 г.

К дате судебного заседания от истца (по встречному иску) поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит признать договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 19.12.2013г. № 18Т-13 незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 712 534,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013г. по 27.05.2014г. в размере 61 208,76 рублей.

Протокольным определением от 22.07.2014г. в принятии заявления истца (по встречному иску) об изменении исковых требований отказано.

Определением от 22.07.2014г. судебное разбирательство по делу отложено до 15 час. 00 мин. 13 августа 2014 г.

Представитель истца (по первоначальному иску) представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму основной задолженности в размере 1 398 146,25 рублей, в части взыскания неустойки отказывается.

Протокольным определением от 13.08.2014г. заявление истца об уточнении исковых требований до 1 398 146,25 рублей принято.

Третье лицо сообщило о возможности рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013г. между ООО УК «СВК+» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» (потребитель) заключен договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 18Т-13 (в редакции протокола разногласий, л.д. 11-42 т. 1), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в количестве, обусловленным договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении тепловых энергоустановок, тепловых сетей и их исправность. Отпуск тепловой энергии осуществляется потребителю по следующим адресам: <...>, <...>, <...> победы, 26А, <...>, <...>, <...> (пункты 1.1, 1.3).

Договором предусмотрено, что стоимость (тариф) тепловой энергии составляет 2 858,74 рублей за 1 Гкал. При изменении тарифа ТСО уведомляет об этом через средства массовой информации (пункт 6.1), оплата производится в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.3), оплата производится в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до 10 числа, следующего за расчетным – сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергией и произведенной оплатой за расчетный период (пункт 6.5), оплата производится потребителем на основании выставленного ТСО счета. Вместе со счетом на оплату ТСО направляет потребителю акт в 2-х экземплярах, в котором указывается объем потребленной тепловой энергии и его стоимость. Потребитель в течение 3-х дней с момента получения указанного акта обязан подписать его, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ТСО либо в тот срок направить мотивированный отказ от его подписания, в противном случае, считается, что потребитель признает факт потребления тепловой энергии надлежащего качества и в объеме, указанном в акте (пункт 6.6), настоящий договор распространяет сове действие с 16.10.2013г. по 31.12.2013г. (пункт 10.1), положения договора применяются к правоотношениям сторон, возникших с 16.10.2013г. (пункт 10.2).

ООО УК «СВК+» за период с октября по декабрь 2013г. ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» была отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 122 716,04 рублей на основании актов от 31.10.2013г. № 51, от 29.11.2013г. № 294, от 24.12.2013г. № 641 (л.д. 45-47 т. 1) .

ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» частично произведена оплата в размере 1 712 534,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013г. № 40150, от 20.12.2013г. №№ 38951, 38944, 38953 (л.д. 72-75 т. 2).

Полагая, что ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» не в полном объеме произвело оплату фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Полагая, что ООО УК «СВК+» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег принадлежащие истцу денежные средства, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем на основании выставленного ТСО счета. Вместе со счетом на оплату ТСО направляет потребителю акт в 2-х экземплярах, в котором указывается объем потребленной тепловой энергии и его стоимость. Потребитель в течение 3-х дней с момента получения указанного акта обязан подписать его, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ТСО либо в тот срок направить мотивированный отказ от его подписания, в противном случае, считается, что потребитель признает факт потребления тепловой энергии надлежащего качества и в объеме, указанном в акте.

Вместе с тем, из представленного ООО УК «СВК+» реестра комплекта документов сета на оплаты и акты выполненных работ получены секретарем ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ». Переданные для подписания акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Мотивированный отказ не представлено.

Доводы ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о том, что приборы учета тепловой энергии на объектах введены в эксплуатацию до начала отопительного сезона (15.09.2013г.) и приняты теплоснабжающей организацией ООО «Луговское», судом не принимаются.

Пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995 № 954) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1. Правил № 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

В силу пункта 7.7. Правил такой акт составляется перед началом каждого отопительного сезона.

Между тем, из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 7.1 Правил № 954 ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» обратилось с заявлением о вводе приборов учета тепловой энергии в эксплуатации.

В ходе осмотра узлов учета были выявлены несоответствие приборов учета, которые отражены в письме от 22.11.2013г. № 17 (л.д. 70 т. 2).

В соответствие с пунктом 7.5. Правил № 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Таким образом, акт допуска узла учета тепловой энергии в отопительный период 2013-2014 должен быть подписан ЭСО и потребителем не позднее даты начала отопительного периода.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что приборы учета тепловой энергии были повторно допущены и прошли проверку готовности к эксплуатации.

Доводы ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о том, что договоры аренды муниципального имущества до его государственной регистрации не влекут правовых последствий, поскольку считаются заключенными с момента их государственной регистрации, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2013г. между администрацией Первомайского сельского поселения (арендодатель) и ОООУК «СВК+» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса по выработки и передачи тепловой энергии № 30. Имущественный комплекс по акту приема-передачи ООО УК «СВК+» передан 26.11.2013г. (л.д. 107-122 т. 2).

Согласно правовой позиция пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25 февраля 2014 года, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, договор аренды имущественного комплекса по выработки и передачи тепловой энергии от 25.11.2013г. № 30 считать заключенным с момента его подписания вне зависимости от наличия государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что на момент оказания услуг по теплоснабжению потребителям для ООО УК «СВК+» не был утвержден тариф, а был использован тариф, установленный для ООО «Луговское», судом также не принимается.

Исходя из условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 19.12.2013г. № 18Т-13 пунктом 6.1 предусмотрено, что стоимость (тариф) тепловой энергии составляет 2 858,74 рублей за 1 Гкал.

Таким образом, сторонами при подписании договора прямо установлена стоимость (тариф) тепловой энергии, вне зависимости от утверждения тарифа Департаментом тарифного регулирования Томской области для ООО УК «СВК+».

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным. Кроме того, ответчик представил контррасчет, по которому им признаются исковые требования в сумме 1 398 146,23 рублей.

Ответчик не представил доказательства уплаты долга в сумме 1 398 146,23 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 398 146,23 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» не оспаривается факт получения от ответчика тепловой энергии надлежащего качества в период с 16.10.2013г. по 16.12.2013г.

Вместе с тем, ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» не представило доказательства факта неосновательного обогащения ответчиком, поскольку ООО УК «СВК+», исходя из условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 18Т-13 (в редакции протокола разногласий) получало плату за поставленную тепловую энергию по тарифу согласованную сторонами в договоре (пункт 6.1 договора), следовательно, у него отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный Комплекс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 398 146,25 рублей задолженности, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего, 1 340 146,25 (один миллион триста сорок тысяч сто сорок шесть рублей 25 копеек) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 981,46 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Фертиков М. А.