Гражданский кодекс часть 1

1. Отсутствие вины со стороны ООО «Теплоснаб» при заключении соглашения, поскольку инициатива по заключению соглашения исходила от органа местного самоуправления, этим же органом на всех стадиях проводились консультации о правомерности действий ООО «Теплоснаб».

2. ООО «Теплоснаб» обратилось в прокуратуру о проверке законности действий органа местного самоуправления и ООО «Теплоснаб».

3. По мнению заявителя, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

4. Все действия, совершенные при заключении инвестиционного соглашения в форме концессионного (по итогам конкурса проектов), были направлены на защиту интересов муниципального образования и населения в целом.

Административный орган в письменном отзыве возражал против доводов заявителя, мотивируя тем, что предмет проведенного конкурса не соответствует предмету заключенного Концессионного соглашения №367; решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2011 по делу №А67-2770/2011 в удовлетворении требований ООО «Теплоснаб» о признании недействительным решения УФАС по Томской области от 05.03.2011 отказано; в постановлении по делу об административном правонарушении №05-09/79-11 от 12.04.2011 в отношении ООО «Теплоснаб» состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, раскрыт; факт подписания между ООО «Теплоснаб» и Администрацией Колпашевского городского поселения Концессионного соглашения в отношении объектов инвестиционной деятельности от 09.08.2010 №367 с нарушением требований Федерального закона от 21.05.2005 №115-ФЗ «О Концессионных соглашениях», что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны иных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, доказан; вина лиц в нарушении положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», считается установленной.

Более подробно доводы заявителя и административного органа изложены в заявлении, письменном отзыве на заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и административного органа, проверив постановление Управления ФАС России по Томской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении №05-09/79-11 в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года заместитель руководителя Томского УФАС России, рассмотрев протокол и материалы дела № 05-09/79-11 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Теплоснаб» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установил:

05.03.2011 Комиссия Томского УФАС России, рассмотрев материалы дела №05-10/14-11, установила нарушение Администрацией Колпашевского городского поселения и ООО «Теплоснаб» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершенное в результате заключения 09.08.2010 Концессионного соглашения без проведения процедуры конкурса, предписанной частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.05.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Указанное нарушение допущено вследствие заключения между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение Томской области», от имени которого выступает Администрация Колпашевского городского поселения, в лице Главы поселения ФИО3, и ООО «Теплоснаб», в лице директора ФИО4, Концессионного соглашения от 09.08.2010 № 367 в отношении объектов инвестиционной деятельности. В соответствии с указанным соглашением ООО «Теплоснаб» обязалось за свой счёт создать и реконструировать недвижимое имущество, указанное в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение», и осуществлять деятельность по оказанию услуг путем обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей Колпашевского городского поселения с использованием объекта соглашения, а Администрация поселения - предоставить ООО «Теплоснаб» на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом указанного соглашения является муниципальное имущество, которое передано без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, путем заключения Администрацией Колпашевского городского поселения с ООО «Теплоснаб» 09.08.2010 Концессионного соглашения без проведения процедуры конкурса, предписанной частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.05.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», допущено нарушение статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (не проведение предписанного законом конкурса (аукциона) прямо указывает на ограничение, устранение конкуренции).

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что ООО «Теплоснаб» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Доказательством по данному делу является вступившее в законную силу решение комиссии Томского УФАС России по делу №05-10/14-11.

При рассмотрении дела об административном правонарушении №05-09/79-11 представитель ООО «Теплоснаб» ФИО5, являющийся директором ООО «Теплоснаб», вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу № 05-09/79-11 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что концессионное соглашение осталось нереализованным.

У ООО «Теплоснаб» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Законодательством установлено, что концессионное соглашение заключается путём проведения конкурса на право его заключения (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.05.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»). ООО «Теплоснаб», заключив Концессионное соглашение от 09.08.2010 без проведения предписанного законом конкурса, что прямо указывает на ограничение, устранение конкуренции, нарушило статью 16 Закона «О защите конкуренции.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения законного представителя юридического лица ООО «Теплоснаб», сделаны следующие выводы:

Смягчающие обстоятельства (статья 4.2 КоАП РФ) - административное правонарушение совершено впервые.

Отягчающие обстоятельства по делу (статья 4.3 КоАП РФ) - не установлены.

Вина - в форме умысла (статья 2.2. КоАП РФ), так как лицо имело реальную возможность не допускать нарушения.

При этом принимается во внимание, что для наличия состава нарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ наступление негативных последствий для конкуренции не является обязательным. Достаточно реальной возможности наступления таких последствий.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, форму вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства - назначить ООО «Теплоснаб» административное наказание в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с тем, что выручка на рассматриваемом рынке теплоснабжения не была получена в следствии того, что концессионное соглашение осталось нереализованным.

Рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Поэтому с учетом этого и конкретных обстоятельств дело не может быть признано малозначительным.

Заместитель руководителя УФАС России по Томской области постановил:

Признать юридическое лицо - ООО «Теплоснаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

ООО «Теплоснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Томской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении №05-09/79-11 в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается, в частности, наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2011 года по ранее рассмотренному делу №67-2770/2011 установлена законность и обоснованность решения Управления ФАС по Томской области от 05.03.2011 по делу №05-10/14-11.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Теплоснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельства и материалам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2011 года по ранее рассмотренному делу №А67-2770/2011, которое является обязательным в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ в целях обеспечения публично-правового порядка принудительного исполнения судебного акта и реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества в осуществлении эффективности правосудия.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение; в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, от 09.11.2010 №1438-О-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд должен исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела (концессионное оглашение осталось нереализованным), вменяемое заявителю правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило имущественного вреда интересам граждан, общества и государства. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий, с учетом того, что ООО «Теплоснаб» были предприняты меры, направленные на соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, у суда имеются в рассматриваемом случае основания для оценки вменяемого обществу правонарушения как малозначительного.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 года №14-П (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, в Определениях от 09 ноября 2010 года №1438-О-О, от 16 июля 2009 года №919-О-О, от 15 апреля 2008 года №248-О-О, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 14 КоАП РФ, в которую включена и статья 14.32 КоАП РФ (в том числе: Определения от 09.03.2011 №ВАС-1994/11, от 28.03.2011 №2901/11, от 21.11.2011 №14358/11), в целях соблюдения задач судопроизводства, конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами (постановления федеральных арбитражных судов от 24.05.2010 по делу №А72-19657/2009, от 18.10.2010 по делу №А21-2408/2010, от 15.10.2010 по делу №А21-140/2010, от 24.11.2010 по делу №А45-24139/2009, от 21.01.2011 по делу №А21-3587/2010, от 28.07.2011 по делу №А72-4070/2010), исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП, конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя, принимая во внимание недоказанность административным органом наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств о наличии ущерба гражданам, обществу и государству в связи с данным административным правонарушением, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ и частью 7 статьи 210 АПК РФ (при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме) находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с этим постановление Управления ФАС России по Томской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении №05-09/79-11 следует признать незаконным и отменить полностью.

При этом резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 и пунктом 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 12 апреля 2011 года по делу №05-09/79-11 об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова