Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Аренда смеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 000 рублей стоимости утраченного оборудования, а также убытков

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена

ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Аренда смеха» (далее – ООО «Аренда смеха») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН Т» (далее – ООО «БИАКСПЛЕН Т») о взыскании стоимости утраченного оборудования по договору подряда от 01.11.2013г. № БТ/2013-121 в размере 54 000 рублей, часть убытков в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебные издержки на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям договора подряда истец принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: организация мероприятия – торжественное открытие производства БОПП пленки в г. Томске. Для проведения мероприятия на территории ответчика были завезены материалы и оборудование. Часть оборудования после проведения мероприятия была оставлена на территории заказчика в связи с отсутствием разрешения заказчика на его вывоз, в последующем ответчиком не возвращено. Истец просит взыскать стоимости утраченного оборудования по договору подряда от 01.11.2013г., а также со ссылкой на 15 ГК РФ убытки (л.д. 5- 7 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативностью последствий истца. Истцом не представлены доказательства передачи оборудования (л.д. 70-74 т. 1).

Определением арбитражного суда от 22.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2015г. от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 300 000 рублей, из которых 54 000 рублей стоимость утраченного оборудования, 246 000 рублей убытки.

Определением от 26.05.2015г. заявление истца об увеличении исковых требований до 300 000 рублей, из которых 54 000 рублей стоимость утраченного оборудования, 246 000 рублей убытков, принято.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013г. между ООО «БИАКСПЛЕН Т» (заказчик) и ООО «Аренда смеха» (подрядчик) заключен договор подряда № БТ/2013-121, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: организация мероприятия – торжественное открытие производства БОПП пленки в г. Томске (пункт 1.1).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что наименование, количество, цена предоставляемых работ указаны в спецификации к настоящему соглашению, которая является его неотъемлемой частью.

ООО «БИАКСПЛЕН Т» использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Томскнефтехим» для строительства и эксплуатации завода на основании договора аренды от 10.05.2012г. № 17-426-12/23/2012/БТ (л.д. 77-80 т. 1).

Приказом генерального директора ООО «Томскнефтехим» от 31.07.2012г. № 1461 утвержден Стандарт организации 9-05-2012 «Система управления экономической безопасностью. Пропускной и внутриобъектовый режимы» (л.д. 115-117 т. 1).

ООО «Аренда смеха» на основании разрешения о ввозе материалов и оборудования от 05.11.2013г. завезло на территорию ООО «БИАКСПЛЕН Т» для проведения мероприятия оборудование (л.д. 140-141 т. 1).

29.10.2013г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Аренда смеха» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: кофемашины SOLISMASTER 500 Digital (№A001S851z, (№A001S852z, (№A001S853z) в оличестве 3 штук, для использования в своей деятельности с учетом характеристик указанного оборудования (л.д. 22-24 т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что часть оборудования после проведения мероприятия была оставлена на территории заказчика в связи с отсутствием разрешения заказчика на его вывоз, в последующем последним не возвращено, претензия оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующих исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 5 договора подряда от 01.11.2013г. подрядчик обязан соблюдать требования внутриобъектового режима заказчика.

Требования пропускного и внутриобъектового режима установлены СТО 9-05-2012, который обязателен для ООО «БИАКСПЛЕН Т» в силу абзацев 1,4,5 части 1 Приложения №2 к договору аренды, письма ООО «Томскнефтехим» от 10.09.2012г. № 16-1/49, письма ООО «БИАКСПЛЕН Т» от 14.09.2012г. № 189/БТ.

Разделом 6, 10 СТО 9-05-2012 предусмотрено получение разрешения (пропуска) для входа/выхода физических, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса (ввоза/вывоза) имущества.

Разрешение выдается отделом режима охранного предприятия (пункт 7 СТО 9-05-2012).

ООО «БИАКСПЛЕН Т» разрешен ввоз на территорию ответчика оборудования и материалов, согласно приложенного списка (л.д. 140-141 т. 1).

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком не выдано разрешение на вывоз оборудования и материалов, в связи с чем, часть не вывезенного оборудования, в том числе кофемашина, осталась на территории ответчика.

В соответствии со служебной запиской от 05.11.2013г. для выноса оборудования разрешение истцу получать не требуется, достаточно предъявление на контрольно-пропускном пункте разрешение (пропуск) на ввоз имущества, которое ранее было оформлено.

Ссылка истца в обоснование иска на неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 5.2.6 договора подряда судом отклоняется, как несостоятельная.

Так, исходя из условия договора подряда от 01.11.2013г., договор не предусматривает передачу и сохранность имущества заказчиком, используемого подрядчиком для выполнения работ. Ответчик факт передачи ему оборудования оспаривает. Истец, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, не доказал факт передачи ответчику оборудования.

Ввиду недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии с правилами пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Исходя из цены иска (300 000 руб.) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 9 000 рублей. Истец, при подачи иска, уплатил 4 120 рублей. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 880 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда смеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 880 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков