Гражданский кодекс часть 1

Отдел «К» УВД по Томской области (далее – Отдел «К» УВД про Томской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Моби-Сервис» (далее - ООО «Моби-Сервис», ответчик) о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ООО «Моби-Сервис», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили.

От представителя третьего лица представлен отзыв на заявление, согласно которому, ООО «Группа компаний Рес-Кью» требования заявителя поддерживает в полном объеме, просит суд привлечь ООО «Моби-Сервис» к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования о привлечении ООО «Моби-Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении, и в дополнении к заявлению.

Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе проверки 09.02.2011г. была проведена проверочная закупка сотового телефона с товарным знаком «Nokia» в торговой точке ООО «Моби-Сервис». В ходе проведения ОРМ обследования помещений были изъяты 23 сотовых телефона с товарным знаком «Nokia». Данные телефоны были направлены на экспертизу , которой установлено, что изображение товарного знака «Nokia», нанесенное на корпус телефона и внесенное в программное обеспечение телефона соответствует зарегистрированному товарному знаку «Nokia». Полностью совпадают текст, шрифт, расстояние между знаками. Но IMEI представленных телефонов не соответствует IMEI телефонов официально произведенных корпорацией «Nokia». Сотовые телефоны, имеющие указанные IMEI, не являются продуктом корпорации «Nokia».

По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Моби-Сервис» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, составлен протокол № 2865 от 03.05.2011г. об административном правонарушении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Моби-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск 01.03.2010 года, ОГРН <***>.

На основании поступившей информации, Отделом «К» УВД по Томской области проведена доследственная проверка торговой точки ООО «Моби-Сервис», принадлежащей индивидуальному ФИО2, по адресу: <...>.

19.08.2010г. заместителем начальника отдела «К» УВД по Томской области майором милиции ФИО3 вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» сотового телефона имеющего признаки контрафактности и маркировку «Nokia», в офисе фирмы ООО «Моби-Сервис» по адресу: <...>.

24.08.2010г. составлен протокол выдачи денежных средств ФИО3 в размере 3800руб.

Согласно акту от 24.08.2010г. и протоколу осмотра предметов, выданных добровольно от 24.08.2010г. покупатель ФИО3 попросил продавца ФИО4 отпустить ему товар, а именно сотовый телефон «Nokia» 8800 и гарантийный талон к нему. Продавец предложил заплатить за товар сумму в размере 3800руб. из них 3500руб. за телефон и 300руб. за гарантийный талон. В ходе проведения проверочной закупки было установлено со слов продавца, что приобретенная продукция имеет признаки конртрафактности, а именно, что это всего лишь копия, произведенная и привезенная из Китая на котором нанесен логотип товарного знака «Nokia». (т.2 л.д.51-52)

25.08.2010г. заместителем начальника отдела «К» УВД по Томской области майором милиции ФИО3 вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» сотового телефона имеющего признаки контрафактности и маркировку «Nokia», в офисе фирмы ООО «Моби-Сервис» по адресу: <...>.

26.08.2010г. составлен протокол выдачи денежных средств ФИО3 в размере 3800руб.

Согласно акту от 26.08.2010г. и протоколу осмотра предметов, выданных добровольно от 26.08.2010г. покупатель ФИО3 попросил продавца ФИО4 отпустить ему товар, а именно сотовый телефон «Nokia» 6700 и гарантийный талон к нему. Продавец предложил заплатить за товар сумму в размере 3800руб. из них 3000руб. за телефон и 800руб. за гарантийный талон. В ходе проведения проверочной закупки было установлено со слов продавца, что приобретенная продукция имеет признаки конртрафактности, а именно, что это всего лишь копия, произведенная и привезенная из Китая на котором нанесен логотип товарного знака «Nokia» (т.2 л.д.62-63).

Согласно письму официального представителя «Нокиа Корпорейшн» направленному в ответ на запрос №18/649 от 01.09.2010г. отдела «К» УВД по Томской области, ООО «Группа Компаний Рес-Кью» является официальным представителем «Нокиа Корпорейшн» Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия на территории Российской Федерации (т.2 л.д. 70).

Согласно справке об исследованиях приобретенных телефонов «Nokia 8800» и «Nokia6700» от 26.08.2010г. представленные телефоны не являются официально выпускаемыми моделями, номера IMEIне соответствуют номерам IMEI телефонов, официально произведенных корпорацией «Nokia».

08.02.2011г. заместителем начальника отдела «К» УВД по Томской области майором милиции ФИО3 вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» сотового телефона имеющего признаки контрафактности и маркировку «Nokia», в офисе фирмы ООО «Моби-Сервис» по адресу: <...>.

Согласно акту проверочной закупки от 09.02.2011г. и протоколу осмотра предметов, выданных добровольно от 09.02.2011г. установлено, что сотовый телефон «Nokia 8800» IMEI 359512028957237 в момент проведения проверочной закупки находился на реалицазии на одной из стеклянных полок и имеет маркировку товарного знака «Nokia», не соответствующему оригинальному сотовому телефону.

09.02.2011г. старшим оперуполномоченным отдела «К» УВД по Томской области лейтенантом милиции ФИО5 в присутствии понятых составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности которым произведено обследование офисного помещения ООО «Моби-Сервис» по адресу <...>. Обследованием установлено, что офисное помещение ООО «Моби-Сервис» находится по адресу: <...>, на первом этаже 5-этажного здания. Офис имеет площадь около 35 кв.м., отсутствуют окна. Напротив входа в офис расположен прилавок за которывм находится рабочее место продавца. Также вдоль правой стены от входа расположены стеллажные полки, на которых располагаются различные сотовые телефоны, рядом с которыми расположены их ценники. Кроме того на данных стеллажных полках располагаются аксессуары к сотовым телефонам. Весь имеющийся на данных стеллажных полках товар находится на реализации.

При проверке в присутствии понятых изъяты:

-телефон «NOKIA», «Model: TV N8», «IМЕI: 352930000030991».

-телефон «NOKIA», «Model: TV 6700. «IМЕI: 358558393681014», «IМЕI: 358558122744206».

-телефон «NOKIA TV Е76», «Туре-RH-Model: TV Е76», «IМЕI: 358558070735874408».

-телефон «NOKIA» «Model: H 119», «IМЕI: 357539030052910», «IМЕI: 35759030052928».

-телефон «NOKIA», «Туре: RM-233», «Model: 8860», «IМЕI: 354681010023033».

-телефон «NOKIA» «А2» «IМЕI: 353622363505673»

-телефон «NOKIA», «Туре: RM-343», «Model: Е69», «IМЕI: 357514500109847».

-телефон «NOKIA», «Model: N98i-TV», «IМЕI2: 357000007608853».

-телефон «NOKIA», «Model: 8820»,«IМЕI: 356965865321404».

-телефон «NOKIA 6303», «IМЕI: 356247520397073».

-телефон с надписью «NOKIA», «Е71:850/900/1800/1900», «IМЕI: 357500214765842».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: Е72+», «IМЕI: 355072022920102», «IМЕI: 355072022920110».

-телефон с надписями «NOKIA» «Model: RM-233», «Model: 8900Е», «IМЕI: 353550022373310».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: H119», «IМЕI:357539030023499», «IМЕI: 357539030023507».

-телефон с надписью «NOKIA» «Z1000», «IМЕI354278041504048», «IМЕI: 354278041504055».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: TVX2», «IМЕI: 358558070749703», «IМЕI: 358558393653469».

-телефон с надписью «NOKIA» «С5», «IМЕI: 359566055516782».

-телефон с надписью «NOKIATVE76» «Model: TVE76», «IМЕI: 359559070735873901».

-телефон с надписями «NOKIA» «Model: С200», «IМЕI: 359158034420946», «IМЕI: 359158034420953».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: TV6800», «IМЕI: 357549024042918», «IМЕI2: 357549024042916».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: TV6700», «IМЕI: 357549020027269», «IМЕI 2: 357549023033264».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: MININ8», «IМЕI: 3358558122739819», «IМЕI: 3585583393676627».

-телефон с надписью «NOKIA»: «Model: L3000. «IМЕI: 355828039194969».

15.03.2011г. результаты оперативно-розыскной деятельности мероприятий «проверочная закупка» проведенных 24.08.2010г., 26.08.2010г., 09.02.2011г. были направлены начальнику УВД по г. Томску полковнику милиции ФИО6 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 180 УК РФ.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту незаконного использования товарного знака по адресу: <...> ФИО2 УВД по Томской области пришло к выводу о том, что, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ., 16.03.2011 начальником отделения дознания УВД по г.Томску подполковником милиции ФИО7 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

16.03.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Моби-Сервис», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 21.03.2011г. назначено проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, для проведения экспертизы представлены: сотовые телефоны согласно протокола обследования от 09.02.2011г., протокола осмотра предметов выданных добровольно от 24.08.2010г. и 26.08.2010г.

03.05.2011г. старшим оперуполномоченным отдела «К» УВД по Томской области составлен протокол в отношении ООО «Моби-Сервис» об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Привлечение ООО «Моби-Сервис» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за указанное в протоколе № 2865 от 03.05.2011 нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

При обращении в Арбитражный суд Томской области заявителем с материалами административного дела были представлены вещественные доказательства – сотовые телефоны, изъятые в ходе админисративного расследования в количестве 26 штук.

В предварительном судебном заседании 02.06.2011 года судом проведена сверка представленных в качестве доказательств телефонов с надписями «NOKIA». По окончании сверки составлен акт от 02.06.2011 года о передаче на ответственное хранение отделу «К» УВД по Томской области вещественных доказательств по делу №А67-2528/2011.

Вещественные доказательства согласно акта о передаче на ответственное хранение от 02.06.2011 года опечатаны канцелярией арбитражного суда и переданы на ответственное хранение Отделу «К» УВД по Томской области через представителя ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Рассматриваемые отношения с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств соблюдения ООО «Моби-Сервис» норм действующего законодательства, регламентирующего использование зарегистрированных товарных знаков, при реализации указанных товаров с использованием товарного знака «Nokia» в материалах дела не содержится.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, возражений ответчиком не представлено. Допущенные обществом нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Согласно заключению эксперта Авторизованного центра обслуживания «Nokia» ФИО8 от 27.04.2011г., представленные на исследования телефоны с нанесенными на них зарегистрированными товарными знаками "NOKIA" являются сотовыми телефонами. Представленные телефоны не являются телефонами, официально производимыми корпорацией Nokia. Изображение товарного знака NOKIA, нанесенное на корпус телефонов и внесенное в программное обеспечение телефонов, соответствует зарегистрированному товарному знаку корпорации «NOKIA». Полностью совпадают текст, шрифт, расстояние между знаками. IMEI представленных телефонов не соответствуют номерам IMEI телефонов официалально произведенных корпорацией Nokia. Сотовые телефоны представленные на экспертизу, не являются продуктами корпорации Nokia (т.1 л.д. 22-101).

Кроме того, в отзыве представленном через канцелярию арбитражного суда Томской области 14.06.2011г. ООО «Рес-Кью» указало, что ООО «Моби-Сервис» должны были и могли знать о существовании зерегистрированных товарных знаков компании «Нокиа Корпорейшн», обществом не предприняты меры по проверке законности использования товарного знака «Нокиа Корпорейшн» ООО «Рес-Кью» указало, что изъятая продукция с нанесенным на нее товарным знаком «Nokia» изготовлена, ввезена в Российскую Федерацию и введена в оборот с нарушением законных прав правообладателя на товарный знак «Nokia» и является контрафактной.

Таким образом, ООО "Моби-Сервис", осуществляя продажу сотовых телефонов с товарным знаком «Nokia», знало об их контрафактности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения. имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Моби-Севрис», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск 01.03.2010 года, ОГРН <***>, расположенное по адресу – <...> к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:

-телефон «NOKIA», «Model: TV N8», «IМЕI: 352930000030991».

-телефон «NOKIA», «Model: TV . «IМЕI: 358558393681014», «IМЕI: 358558122744206».

-телефон «NOKIA TV Е76», «Туре-RH-Model: TV Е76», «IМЕI: 358558070735874408».

-телефон «NOKIA» «Model: HI 19», «IМЕI: 357539030052910», «IМЕI: 35759030052928».

-телефон «NOKIA», «Туре: RM-233», «Model: 8860», «IМЕI: 354681010023033».

-телефон «NOKIA» «А2» «IМЕI: 353622363505673»

-телефон «NOKIA», «Туре: RM-343», «Model: Е69», «IМЕI: 357514500109847».

-телефон «NOKIA», «Model: N98i-TV», «IМЕI2: 357000007608853».

-телефон «NOKIA», «Model: 8820»,«IМЕI: 356965865321404».

-телефон «NOKIA», «IМЕI: 356247520397073».

-телефон с надписью «NOKIA», «Е71:850/900/1800/1900», «IМЕI: 357500214765842».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: Е72+», «IМЕI: 355072022920102», «IМЕI: 355072022920110».

-телефон с надписями «NOKIA» «Model: RM-233», «Model: 8900Е», «IМЕI: 353550022373310».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: H119», «IМЕI:357539030023499», «IМЕI: 357539030023507».

-телефон с надписью «NOKIA» «Z1000», «IМЕI354278041504048», «IМЕI: 354278041504055».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: TVX2», «IМЕI: 358558070749703», «IМЕI: 358558393653469».

-телефон с надписью «NOKIA» «С5», «IМЕI: 359566055516782».

-телефон с надписью «NOKIATVE76» «Model: TVE76», «IМЕI: 359559070735873901».

-телефон с надписями «NOKIA» «Model: С200», «IМЕI: 359158034420946», «IМЕI: 359158034420953».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: TV6800», «IМЕI: 357549024042918», «IМЕI2: 357549024042916».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: TV6700», «IМЕI: 357549020027269», «IМЕI 2: 357549023033264».

-телефон с надписью «NOKIA» «Model: MININ8», «IМЕI: 3358558122739819», «IМЕI: 3585583393676627».

-телефон с надписью «NOKIA»: «Model: L3000. «IМЕI: 355828039194969».

-телефон с надписью «NOKIA»: «Model: 8800 е . «IМЕI: 959512028957039», зарядное устройство, гарнитура.

-телефон с надписью «NOKIA»: «Model: 6700. «IМЕI: 358558070750190», зарядное устройство, гарнитура .

-телефон с надписью «NOKIA»: «Model: 8800 е. «IМЕI: 959512028957237», зарядное устройство, изъятых согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 09.02.2011 года, протокола осмотра предметов, выданных добровольно от 24.08.2010 года, протокола осмотра предметов, выданных добровольно от 26.08.2010 года, акта проверочной закупки от 09.02.2011года.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК МФ РФ по Томской области ( УВД по Томской области, лицевой счет <***> 511 40 380; ИНН <***> КПП 701 701 001; счет : 401 018 109 000 000 1 0007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ; БИК 04 6 9 02 001; Код ОКАТО 694 01 000 000; код бюджетной классификации 188 1 16 900 400 4 0000 140, административный штраф за нарушение ст.14.10 КоАП РФ в УВД по ТО.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон