Гражданский кодекс часть 1

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал», 2) открытое акционерное общество НПО «Буровая техника»

о взыскании 4 311 161,70 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился (извещен);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 17.01.2017, паспорт;

от третьего лица (1) – не явился (извещен);

от третьего лица (2) – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее по тексту ООО «НСТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее по тексту ООО «Томскбурнефтегаз») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 123 205,22руб. задолженности по договору на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков № 78/14 от 11.09.2014.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» (л.д. 50-53 т. 2), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «НСТК» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колон и хвостовиков от 11.09.2014 в размере 4 311 161,70 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее по тексту ООО «Норд Империал»), открытое акционерное общество НПО «Буровая техника».

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016, оставленным в силе постановлением от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда,с ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «НСТК» было взыскано 9 123 205 руб. задолженности, 68 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 9 191 821 руб.; в удовлетворении встречного искового заявление ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» к ООО «НСТК» о взыскании 4 311 161,70 руб. убытков было отказано.

Между тем, постановлением от 10.03.2017 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании убытков в сумме 1 527 921,70 руб. было отменено, в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области с указанием о том, что суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований руководствоваться заключением судебной экспертизы в части, касающейся вины сторон в возникших недостатках работ, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут подменяться экспертными оценками. При новом рассмотрении дела, арбитражному суду поручено установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу в части встречных требований о взыскании убытков в сумме 1 527 921,71 руб., исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотреть и разрешить данное требование ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» по существу и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством (л.д. 111-123 т. 9). В остальной части судебные акты остались без изменения.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» размера встречного иска до 1 914 248,40 руб. убытков (л.д. 50, 110-112 т. 11).

При новом рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что доводы ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» относительно заявленного им требования по встречному иску о взыскании 1 914 248,40 руб. убытков сводятся к следующему.

11.09.2014 между ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» и ООО «НСТК» был заключен договор № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков. В соответствии с условиями указанного договорауслуги по цементированию, включали в себя, в частности, предоставление необходимого для цементирования оборудования, инструментов, химических реагентов, запасных частей, расходных и других материалов, отнесенных к ответственности Подрядчика, в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Согласно Приложению № 1 «Перечень позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком» к настоящему договору оказание услуг по цементированию эксплуатационных колонн скважин № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения Томской области осуществляется с использованием ЦКОДов, которые предоставляет подрядчик.Исходя из вышеуказанных условий договора, ООО «НСТК» приняло на себя обязательство оказать ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по цементированию скважин № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения Томской области, с использованием, в частности, предоставляемых ООО «НСТК» ЦКОДов (цементировочные клапаны обратные дроссельные). При этом ООО «НСТК» должно выполнять цементирование в соответствии с Программами на цементирование, разработанными самим ООО «НСТК». Соответственно, учитывая, что именно ООО «НСТК» предоставляет необходимое для оказания услуг (выполнения работ) оборудование - ЦКОДы, то в силу статьи 704, статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «НСТК» несет ответственность за качество и работоспособность данного оборудования. При этом нормы статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными норами и не могут быть изменены по соглашению сторон.В процессе цементирования эксплуатационных колонн скважины № 520 и скважины № Б1 куст № 5 Снежного месторождения Томской области ООО «НСТК» было допущено нарушение и ненадлежащее исполнение настоящего договора, выражающееся в следующем:

- 24.10.2014 в процессе цементирования ООО «НСТК» эксплуатационной колонны скважины № 520 куста № 5 Снежного месторождения Томской области ЦКОД (цементировочный клапан обратный дроссельный) оказался не герметичным. В связи с чем, скважина была оставлена под давлением 70 атм. в целях ожидания застывания цемента (ОЗЦ) на 15 часов 30 минут;

- 17.12.2014 в процессе цементирования эксплуатационных скважины Б1 куста № 5 Снежного месторождения ЦКОДа (цементировочный клапан обратный дроссельный) оказался не герметичным. В связи с чем, скважина была оставлена под давлением 150 атм. в целях ожидания застывания цемента (ОЗЦ) на 12 часов 45 минут.

Учитывая, что при цементировании скважин № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения ЦКОДы оказались негерметичными и данные скважины были оставлены под избыточным давлением, то, по мнению ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ», ООО «НСТК» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 74/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков от 11.09.2014, выразившееся в предоставлении неработоспособного оборудования – негерметичных ЦКОДов. Так как скважина № 520 была оставлена на ОЗЦ под давлением в 70 атм. в связи с негерметичностью ЦКОДа, а устье скважины было перекрыто (загерметизировано), внутри эксплуатационной колонны имелось избыточное давление для предотвращения перетока цементного раствора в затрубное пространство, то какие-либо работы на скважине в течение 15 часов 30 минут проводить было технически невозможно, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков у ООО «Томскбурнефтегаз», выразившимися в необходимости несения расходов в период застывания цемента на выплату заработной платы, аренду бурового оборудования, аренду буровой установки, дизельное топливо, нефть, оплату услуг буровой бригады, расходы на оплату услуг по эксплуатации котельной, на оплату услуг инженера-технолога по сопровождению буровых растворов, расходы на аренду вагон-лаборатории, расходы на оплату услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению, общий размер которых, составил 907 896,06 руб.Так как скважина № Б1 была оставлена на ОЗЦ под давлением в 150 атм. в связи с негерметичностью ЦКОДа, а устье скважины было перекрыто (загерметизировано), внутри эксплуатационной колонны имелось избыточное давление для предотвращения перетока цементного раствора в затрубное пространство, то какие-либо работы на скважине в течение 12 часов 45 минут проводить было технически невозможно, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков у ООО «Томскбурнефтегаз», выразившимися в необходимости несения расходов в период застывания цемента на выплату заработной платы, аренду бурового оборудования, аренду буровой установки, дизельное топливо, нефть, оплату услуг буровой бригады, расходы на оплату услуг по эксплуатации котельной, на оплату услуг инженера-технолога по сопровождению буровых растворов, расходы на аренду вагон-лаборатории, расходы на оплату услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению, общий размер которых, согласно расчету ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ», составил 1 006 352,34 руб.

ООО «НСТК» в возражениях на доводы истца по встречному иску указало, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В пункте 5.2 договора № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков от 11.09.2014 стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте, расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон, включая Службу супервайзинга. Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона. Между тем, ООО «НСТК» какого-либо участия в расследовании или составлении актов расследования инцидентов, осложнений при выполнении работ в рамках указанного договора не принимало. Приглашений, а также уведомлений о предстоящем расследовании со стороны ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в адрес ООО «НСТК» также не поступало. Документы, которые представлены ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в качестве обоснования заявленных убытков не имеют отношения к вопросу, разрешаемому между ООО «НСТК» и ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ». Между ООО «Норд Империал» и ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» заключен отдельный договор строительного подряда, положения которого не знакомы ООО «НСТК» и которые не влияют на отношения возникших в процессе исполнения договорных обязательств между сторонами данного спора. Технические акты по цементированию скважин, уже исходя из их названия, не являются актами расследования. Технический акт является первичной документацией, составляемой при выполнении работ по цементированию и исходя из его содержания фиксирует место и время начала выполнения работ, процесс, а также время окончания работ, а также используемые в ходе выполнения работ материалы. ООО «НСТК» несогласно с предъявленными ему требованиями о взыскании убытков в сумме 1 914 248,40 руб. по следующим основаниям. В процессе цементирования ответчик по встречному иску руководствовался согласованными с ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» и утвержденными ООО «Норд Империал» программами по цементированию эксплуатационной колонны от 16.10.2014 и от 09.12.2014, составленных в соответствии с проектной документацией «Поисково-оценочные наклонно-направленные скважины с горизонтальным окончанием на Снежном нефтегазоконденсатном месторождении». В соответствии с указанными программами от 16.10.2014 и от 09.12.2014, время ожидания затвердевания цемента должно составлять не менее 24 часов (пункты 6.16 Программ), то есть до истечения 24 часов на скважинах не должно производиться никаких работ. Согласно пояснениям ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» время ожидания затвердевания раствора на обеих скважинах не превысило 24 часов, следовательно, никакого дополнительного времени в ожидании затвердевания цемента затрачено не было. При таких обстоятельствах, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ», не могло понести убытки по вине ООО «НСТК». Более того, в пункте 6 Программы по цементированию скважины Б1 Снежного месторождения сторонами согласовано следующее положение: «за негерметичность ЦКОД ООО «НСТК» ответственности не несет» (л.д. 142-146 т. 13).

В ходе нового рассмотрения дела, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «НСТК» о вызове в судебное заседания экспертов ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» для дачи пояснений по проведенной ими судебной экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 20.11.2015 (л.д. 107 т. 11).

В этой связи в судебном заседании 16.05.2017 был допрошен эксперт ФИО2, участвовавший в проведении судебной экспертизы по делу № А67-2561/2015 (л.д. 133-136 т. 11).

С учетом полученных от эксперта дополнительных пояснений по проведенной экспертизе, ввиду отсутствия необходимости в назначении новой судебной экспертизы, определением от 01.08.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» о назначении судебной экспертизы по установлению видов работ и возможности их выполнения на скважинах Снежного месторождения Томской области в случае герметичности ЦКОДов непосредственно во время застывания цементного раствора (л.д. 63-65 т. 11; л.д. 38-39 т. 13).

В дополнительных пояснениях на доводы ООО «НСТК» представитель истца по встречному иску указал на необоснованность доводов ответчика по встречному иску, касающихся утверждения о том, что в течение 24 часов после цементирования нельзя было производить какие-либо работы на данных скважинах. Стороны не согласовывали, что в течение 24 часов после цементирования ни одна из сторон не должна производить никакие работы на скважинах. Ни в договоре № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колон и хвостовиков от 11.09. 2014, ни в приложениях к нему, ни в программах по цементированию скважин не указано, что означает время ОЗЦ и не указано, что во время ОЗЦ запрещено или невозможно проводить какие-либо работы на скважинах или в скважинах. Кроме того, в материалы дела ООО «НСТК» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие обоснование его доводов. В судебном заседании 16.05.2017 судебный эксперт ФИО2 указал, что в период ОЗЦ работы буровой бригады проводиться не могут, единственно какие работы можно проводить это геофизические исследования. При этом стоит отметить, что судебный эксперт ФИО2 не смог указать, согласно какому нормативному документу в период ОЗЦ работы буровой бригады проводиться не могут. Судебный эксперт ФИО2 указал, что запрет на выполнение работ буровой бригады во время ОЗЦ закреплен в Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин ОАО «Газпром». Между тем, указанная инструкция является внутренним документом ОАО «Газпром», а во-вторых, по мнению представителя ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ», такого запрета в указанной инструкции нет.

Кроме того ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» указало, что даже, если ООО «НСТК» будет доказано, что во время ОЗЦ невозможно было выполнять никакие работы на скважине, кроме геофизических исследований, то в случае надлежащего исполнения ООО «НСТК» своих обязательств по договору, геофизические работы могли бы быть начаты и, соответственно, закончены раньше, соответственно, подрядные организации ООО «ТОМСКБУРНЕТЕГАЗ» стояли бы в режиме ожидания меньшее количество времени, и, как следствие, истец по встречному иску понес меньшие затраты на их содержание на месторождении (л.д. 113-115 т. 13).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску настаивал на удовлетворении требования о взыскании 1 914 248,40 руб. убытков по основаниям, которые изложены в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ», суд полагает встречное исковое требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (заказчик) и ООО «НСТК» (подрядчик) был заключен договор № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн от 11.09.2014 (л.д. 9-19 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2014 (л.д. 62-63 т. 1), дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2014 (л.д. 66 т. 1) и дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2014 (л.д. 67 т. 1), в рамках которого ООО «НСТК» были выполнены работы / оказаны услуги на общую сумму 23 472 532,59 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 на сумму 8 790 206,20 руб., № 2 от 06.11.2014 на сумму 3 207 706,83 руб., № 3 от 12.01.2015 на сумму 4 061 736,86 руб., № 4 от 12.01.2015 на сумму 7 412 882,70 руб. (л.д. 70-73 т. 1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014, № 2, № 3 от 12.01.2015, № 4 от 12.01.2015 (л.д. 129, 131, 133, 135 т. 1).

В силу пункта 2.3.1 настоящего договора подрядчик обязался качественно оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией на строительство соответствующей скважины, программой на цементирование скважины, привил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, положения о порядке организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на кустовой площадке ООО «Норд Империал», Соглашением о взаимодействии в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и правилах проживания в вахтовых поселках заказчика.

Согласно пункту 2.3.3 указанного договора подрядчик до начала цементирования обязан предоставить Программу на цементирование обсадных колонн каждой скважины. Данная программа должна включать в себя:

- предлагаемые системы цементных растворов с указанием объемов и состава;

- свойства, результаты лабораторных анализов;

- ожидаемый расход материалов;

- предложения по все буферным жидкостям, включая объемы и состав;

- рекомендации по регламентам и технологиям;

- гидравлическую программу цементирования.

В свою очередь, заказчик имеет право требовать от подрядчика выполнения цементирования качественно и в срок, в строгом соответствии с Программой на цементирование скважин (пункт 2.2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 «Перечень позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком» к договору на оказание услуг по цементированию эксплуатационных колонн скважин № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения Томской области осуществляется с использованием ЦКОДов, которые предоставляет подрядчик.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора следует, что ООО «НСТК» приняло на себя обязательство оказать ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по цементированию скважин № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения Томской области, с использованием, в частности, предоставляемых ООО «НСТК» ЦКОДов. При этом ООО «НСТК» должно выполнять цементирование в соответствии с Программами на цементирование, разработанными самим ООО «НСТК».

В соответствии с пунктом 3.2.1 договор № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн от 11.09.2014 по окончании цементирования представитель заказчика и руководитель по цементированию подрядчика составляют и подписывают акт на выполненные работы. Подписанные сторонами акты на выполненные работы свидетельствуют о том, что подрядчик в полной мере оказал услуги на скважине. Подписание акта не снимает ответственности с подрядчика за качество оказанных услуг.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 5.1 договора).

В ходе проведения работ по цементированию эксплуатационной колонны скважины № 520 куста № 5 Снежного месторождения Томской области ЦКОД (цементировочный клапан обратный дроссельный) оказался не герметичным. В связи с чем, скважина была оставлена под давлением 70 атм. в целях ожидания застывания цемента на 15 часов 30 минут. Вышеуказанные обстоятельства (негерметичность ЦКОДа, оставление скважины под избыточным давлением, невозможность выполнения работ при негерметчности ЦКОДа и оставлении скважины под давлением, а так же то, что негерметичность ЦКОДа является нарушением технологии со стороны ООО «НСТК») подтверждаются следующими доказательствами: техническим актом по скважине № 520 куст № 5 Снежного месторождения от 24.10.2014, суточным рапортом № 54 от 24.10.2014, суточным рапортом № 55 от 25.10.2014, заключением судебной экспертизы, проведенной сотрудниками ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение».

Кроме того, в процессе цементирования эксплуатационной скважины Б1 куста № 5 Снежного месторождения ЦКОДа (цементировочный клапан обратный дроссельный) оказался не герметичным. В связи с чем, скважина была оставлена под давлением 150 атм. в целях ожидания застывания цемента (ОЗЦ) на 12 часов 45 минут. Вышеуказанные обстоятельства (негерметичность ЦКОДа, оставление скважины под избыточным давлением, невозможность выполнения работ при негерметчности ЦКОДа и оставлении скважины под давлением, а так же то, что негерметичность ЦКОДа является нарушением технологии со стороны ООО «НСТК») подтверждается следующими доказательствами: техническим актом по скважине № Б1 куст № 5 Снежного месторождения от 17.12.2014, актом об отклонении при цементировании обсадной колонны 178 мм. от 18.12.2014, суточным рапортом № 49 от 17.12.2014, суточным рапортом № 52 от 18.12.2014, суточным рапортом № 51 от 18.12.2014, заключением судебной экспертизы, проведенной сотрудниками ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение».

Обстоятельства того, что ЦКОДы на указанных скважинах Снежного месторождения оказались негерметичными и что скважины были оставлены под давлением в целях ожидания застывания цемента лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Полагая, что ООО «НСТК» были ненадлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн от 11.09.2014 ввиду чего было невозможно выполнять дальнейшие работы на скважинах до застывания цементного раствора, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с настоящим встречным иском о взыскании убытков, размер которых обосновывается необходимостью несения истцом по встречному иску расходов в период застывания цемента на выплату заработной платы, аренду бурового оборудования, аренду буровой установки, дизельное топливо, нефть, оплату услуг буровой бригады, расходов на оплату услуг по эксплуатации котельной, на оплату услуг инженера-технолога по сопровождению буровых растворов, расходов на аренду вагон-лаборатории, расходов на оплату услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2 статьи 393 настоящего Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений пункта 5.2 договора № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков от 11.09.2014, следует, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон, включая службу супервайзинга. Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны). Отказ от подписания акта не допускается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сторонами спора не создавалось комиссии по расследованию причин допущенных нарушений в технологии цементирования обсадных колонн скважин Снежного месторождения, которые вызвали негерметичности их ЦКОДов; при этом, акты расследования аварии/осложнения по данному поводу в порядке пункта 5.2 договора № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и хвостовиков от 11.09.2014 не составлялись.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пояснений ООО «НСТК» можно сделать выводы, что ответчик по встречному иску не признает, что конечный результат выполненных им работ был ненадлежащего качества; что именно он несет ответственность за негерметичность ЦКОДа на скважине Б1 куста 5 Снежного месторождения; что вынужденное время ожидания затвердевания цементного раствора из-за негерметичности ЦКОДов нарушало условия заключенного договора. По мнению ООО «НСТК» истец по встречному иску не доказал противоправности в поведении ответчика по встречному иску, вину подрядчика в понесенных ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» убытках, а также причинно-следственной связи между выявленной на стадии проведения работ (до их окончания и сдачи заказчику) негерметичностью ЦКОДов и возникшими у ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» убытками, заявленными по данному спору.

По смыслу пункта 5 статьи 720 настоящего Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, оформленных в виде экспертного заключения от 31.03.2016 (л.д. 35-47 т. 7), на вопрос, поставленный перед экспертами:

- соответствует ли качество оказанных ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» услуг по цементированию скважин № 520 и Б1 куста № 5 Снежного месторождения Томской области условиям договора на оказание услуг по цементированию обсадных колон и хвостовиков от 11.09.2015г, проектной документации на строительство скважин, программе на цементирование скважин, Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности ?,

дан ответ: качество при цементировании эксплуатационных колонн на скважинах № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения, проведенного ООО «Ноябрьская сервисная компания», не полностью отвечает требованиям проектной документации на строительство скважин, программам на цементирование и Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а именно:

1)На скважине № 520 первые признаки сцепления цементного камня с колонной отмечены на глубине 1110,9 м. Согласно Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности (п. 233), высота подъема цементного раствора за эксплуатационной колонной должна быть 850м (150 м выше башмака кондуктора). Следовательно, при цементировании эксплуатационной колонны был допущен брак. В последствии брак был ликвидирован методом встречного цементирования и первые признаки сцепления цементного камня с колонной отмечены на глубине 598,9 м.;

2)Границы раздела между гельцементом и цементом по проекту в обеих скважинах должна находиться на глубине 1850 м. Фактически же в скважине № 520 эта граница находится на глубине 2160,2 м., а в скважине № Б1 на глубине 2091,7 м.;

3) в процессе цементирования на скважине № Б1 не работал датчик замера плотности растворов на станции контроля цементирования (нарушение Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности п. 231); отклонения по плотности для гельцементного раствора составляло более ± 0,03 г/см3 от проектной; происходили остановки процесса цементирования при закачивании гельцементного раствора. Однако в акте от 17.12.14г о результате замеров плотностей тампонажный растворов при цементировании эксплуатационной колонны 0 178 мм отклонений плотности гельцементного раствора более ± 0,03 г/см3 не отмечено. Зато, в этом же Акте отмечено отклонение плотности цементного раствора нормальной плотности (ПЦТ-I-G-CC-l) более ± 0,03 г/см (до значения 1,79 г/см , при проектном 1,86 г/см3);

4) после окончания закачивания цементного раствора и продавочной жидкости оказалось, что в обеих скважинах центральные клапаны обратного дросселирования (ЦКОД) негерметичны.

Вместе с тем, следует отметить, что после проведения ремонтно-изоляционных работ, эксплуатационные колонны на скважинах № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения зацементированы, высота подъёма цемента в кольцевом пространстве отвечает требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, межколонные пространства опрессованны в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (п. 248) и признаны герметичными.

Указанные выше нарушения технологии работ в соответствии с Договором № 78/14 от 11.09.2014г оценены коэффициентом качества, что и привело к штрафным санкциям.

Факт приёма работы подтверждается Актами, подписанными Заказчиком и Подрядчиком, с указанием стоимости выполненных работ и штрафов.

- На вопрос: в случае несоответствия качества оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» услуг, указать, в чем оно заключается ?,

дан ответ: в процессе цементирования обсадных колонн в скважинах № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения, были допущены следующие нарушения технологии выполнения работ:

1. На скважине № 520 произошёл недоподъём цемента в межколонном пространстве, что является нарушением Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (п. 233). Брак впоследствии ликвидирован;

2. На скважине № Б1, граница раздела между гельцементом и цементом находится на глубине 2091,7м, а по проекту на глубине 1850м. На скважине № 520 эта граница находится на глубине 2160,2м, а по проекту также на глубине 1850 м.;

3. На скважинах № 520 и № Б1 цементировочные клапаны обратного дросселирования (ЦКОД) оказались негерметичным, Согласно договору № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колон и хвостовиков от 11 сентября 2014 года, ЦКОД поставляется ООО «НСТК» (Приложение № 1 к договору, и ООО «НСТК» несёт ответственность за негерметичность ЦКОДа (п. 1.10 приложение № 7 к договору № 78/14 на оказание услуг по цементированию обсадных колон и хвостовиков от 11 сентября 2014 года, «Шкала качества»). В тоже время, согласно разделу 6 «Программы по цементированию эксплуатационной колонны 0 178 мм Снежного месторождения куст № 5 скважина № Б1, за герметичность клапана ООО «НСТК» ответственности не несёт.

На скважине № Б1 в процессе цементирования отмечены следующие нарушения (Том 2, стр. 106):

1. Не работал датчик замера плотности на станции контроля цементирования (нарушение п. 231 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

2. Отклонение плотности гельцементного раствора от проектной более 0,03г/см3;

3. Остановки процесса цементирования при закачке гельцементного раствора.

Следует отметить, что в материалах дела имеется акт замеров плотности тампонажных растворов при цементировании эксплуатационной колонны на скважине Б1 (Том 7, стрЮ. Диск) Согласно Акту от 17.12.14г о результате замеров плотностей тампонажный растворов при цементировании эксплуатационной колонны 0 178 мм, при проектной плотности гельцементного раствора 1,4 г/см, отклонения не превышают допустимых значений ± 0,03 г/см3. Зато, в этом же Акте отмечено отклонение плотности цементного раствора нормальной плотности (ПЦТ-I-G-CC-l) более ± 0,03 г/см3 (до значения 1,79 г/см , при проектном 1,86 г/см ).

- На вопрос: была ли нарушена ООО «НСТК» технология процесса цементирования скважин № 520 и Б1 куста № 5 Снежного месторождения Томской области? В чем выразилось нарушение технологии цементирования (если технология была нарушена)?,

дан ответ: да, при цементировании обсадных колонн на скважинах № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения были нарушения технологического процесса.

1.При цементировании на скважине № 520 подача жидкости с буровой на насосы не позволила выйти на проектный режим затворения. Согласно договору № 78/14 от 11.09.2014г на выполнение работ, техническую воду для цементирования обеспечивает Заказчик (ООО «Томскбурнефтегаз»;

2. клапан обратного дросселирования оказался негерметичен;

3. по результатам геофизических исследований оказалось, что произошёл недоподъём цемента;

4. при цементировании обсадной колонны диаметром 0 178 мм на скважине № Б1 не работал датчик замера плотности, было допущено отклонение плотности гельцементного раствора от проектных значений;

5. при закачивании гельцементного раствора происходили периодические остановки цементировочных агрегатов;

6. по данным геофизических исследований на скважине Б1, граница раздела гельцемент - цемент находится на глубине 2091,7м., а по проекту на глубине 1850м. На скважине № 520 эта граница находится на глубине 2160,2м., а по проекту также на глубине 1850м.;

- На вопрос: был ли допущен обществом с ограниченной ответственностью «НСТК» при оказании услуг по цементированию недоподъём цемента за обсадными колоннами пакера манжетного цементирования за эксплуатационной колонной с перекрытием колонны кондуктора менее 150 м от башмака кондуктора ?,

дан ответ: при цементировании обсадной колонны диаметром 178 мм на скважине № 520 куста № 5 Снежного месторождения согласно заключению по качеству цементирования, сделанному по данным геофизических исследований, первые признаки сцепления цементного камня с колонной отмечены на глубине 1110,9 м. Согласно Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности и программе цементирования скважины высота подъёма гельцемента должна составлять 850м, т.е. на 150м выше башмака кондуктора. Таким образом, при цементировании скважины № 520 был допущен брак. После проведения ремонтно - изоляционных работ, по данным геофизических исследований первые признаки сцепления цементного камня с колонной отмечены на глубине 598,9м. Межколонное пространство было опрессованно при давлении 75 атм. Снижение давления составило 2 атм. за 30 минут. Эти показатели отвечают требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (пп. 233, 248). Таким образом, допущенный при цементировании скважины № 520 брак, был ликвидирован.

На скважине № Б1 высота подъёма гельцементного раствора составляет 121,4 м, при допустимой по Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности в 850м (на 150м выше башмака кондуктора). Однако первое частичное сцепление цементного камня с колонной отмечено на глубине 1060 м, в вышележащем интервале характер сцепления неопределенный. Вместе с тем, межколонное пространство опрессованно при давлении 75 атм. Падение давления за 30 минут составило 1 атм.. Таким образом, межколонное пространство скважины Б1 герметично.

- На вопрос: были ли допущены обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» при оказании услуг по цементированию скважин № 520 и Б1 куста № 5 Снежного месторождения Томской области нарушения следующего характера: отклонение плотности затворяемого цементного раствора более ± 0,03г/см³ от программных значений; остановки в процессе цементирования; цементирование обсадных колонн без записи регистрирующих приборов процесса цементирования (мгновенный расход, давление, плотность)?,

дан ответ: Да, такие нарушения были допущены. Согласно техническому акту о проведении работ по цементированию скважины № Б1 куста № 5 Снежного месторождения от 17.12.2014г, по техническим причинам произошёл сбой в работе плотномера, контроль закачиваемых растворов вёлся по ареометру.

Согласно Акту об отклонениях при цементировании скважины № Б1, от 18.12.2014г, который подписан представителями обеих сторон, при производстве работ выявлены следующие нарушения:

• Не работал датчик замера плотности;

• Отклонение плотности облегченного цементного раствора было более 0,03г/см3;

• При закачке облегченного цементного раствора происходили периодические остановки насосов.

Как уже отмечалось выше, согласно Акту от 17.12.14г о результатах замеров плотностей тампонажных растворов при цементировании эксплуатационной колонны 0 178 мм для гельцементного раствора, отклонение по плотности не превышает 0,03г/см3 от проектного значения, зато в этом же Акте отмечено отклонение плотности цементного раствора нормальной плотности (ПЦТ-1-G-CC-l) более ± 0,03 г/см3 (до значения 1,79 г/см3, при проектном 1,86 г/см3). Однако такое снижение плотности цементного раствора практически неизбежно при переходе гельцементного раствора к цементному (зона смешения).

- На Вопрос: были ли допущены ООО «НСТК» при оказании услуг по цементированию 178 мм обсадной колонны скважины 520и скважины Б1 куста № 5Снежного месторождения негерметичность ЦКОДа ?,

дан ответ: да. При цементировании эксплуатационных колонн диаметром 178 мм на скважинах № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения в обоих случаях отмечена негерметичность цементировочного клапана обратного дросселирования. Согласно программе по цементированию эксплуатационной колонны на скважине № Б1 куста № 5 Снежного месторождения за герметичность ЦКОД ООО «НСТК», ответственности не несёт.

- На вопрос: были ли допущены нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» при цементировании скважин № 520 и № Б1 куста № 5 Снежного месторождения Томской области? Если да, то в чем и как это могло повлиять на качество цементирования этих скважин ?,

дан ответ: да, нарушения допущены были. При цементировании обсадной колонны на скважине № 520 куста № 5 Снежного месторождения не была обеспечена подача необходимого количества жидкости затворения на цементировочные агрегаты, что не позволило выйти на проектный режим затворения цементного раствора. Это приводит к снижению качества работ. В соответствии с настоящим договором подачу жидкости затворения обеспечивает заказчик – ООО «Томскбурнефтегаз».

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждается отклонение ООО «НСТК» от технологии цементирования эксплуатационных колонн на скважинах Снежного месторождения Томской области требованиям проектной документации на строительство скважин, а также правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

В тоже время, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, следует, что, не смотря на допускаемые в ходе выполнения работ по цементирования скважин нарушения, впоследствии брак устранялся самим подрядчиком, либо наличие таких нарушений не влияло на конечный результат работ.

Допрошенный в судебном заседании 16.05.2017 эксперт ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» - ФИО2, участвовавший в проведении судебной экспертизы по делу № А67-2561/2015, пояснил, что принятое время ожидания затвердевания раствора в скважинах составляет не менее 24 часов. В указанный период какие-либо работы на скважине буровой бригадой проводиться не могут; исключение составляют лишь геофизические исследования. На вопрос представителя ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» указать конкретный нормативно-правовой документ, регламентирующий время ожидания затвердевания раствора в скважинах, а также запрещающий проводить дополнительные работы на скважине в этот период, эксперт ответил, что такие условия и правила содержатся в инструкциях по цементированию, в частности указал на Инструкцию по креплению нефтяных и газовых скважин ОАО «Газпром» № РД 39-00147001-767-2000 (л.д. 128-131 т. 11).

Как следует из представленной в материалы дела Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин ОАО «Газпром» № РД 39-00147001-767-2000, обсадную колонну на время ожидания затвердевания цементного раствора необходимо оставлять на весу.

Указанная формулировка, согласно пояснениям представителя ООО «НСТК» и означает необходимость прекращения каких-либо работ на скважине до затвердевания цементного раствора.

Как усматривается из материалов дела, Инструкция по креплению нефтяных и газовых скважин ОАО «Газпром» № РД 39-00147001-767-2000 разработана на основе норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, содержащим аналогичное требование.

При таких обстоятельствах, довод ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» о неприменимости положений данной инструкции к отношениям между сторонами данного спора со ссылкой на то обстоятельство, что она является внутренним документом ОАО «Газпром», судом не принимается за необоснованностью.

Кроме того, Программами по цементированию эксплуатационных колонн скважин № 520, № Б1 куста 5 Снежного месторождения Томской области, согласованными, в том числе с ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» и ООО «Норд Империал» предусмотрено время ожидания затвердевания цементного раствора равное 24 часам (пункты 6.16, л.д. 95, 108 т. 4)

Аналогичное время ожидания затвердевания цементного раствора обозначено в проектной документации эксплуатационных скважин на Снежном нефтегазоконденсатном месторождении (л.д. 138 т. 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании содержания указанного договора, его приложений, дополнительных соглашений, Программ по цементированию эксплуатационных колонн скважин, проектной документации эксплуатационных скважин судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи на основе своих внутренних убеждений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается согласованное сторонами спора время ожидания затвердевания цементного раствора равное 24 часам, а также установленный технологией строительства скважин запрет на проведение каких-либо строительных работы на скважинах в период застывания раствора.

При этом суд исходит из императивного характера норм, содержащихся в Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, которые в силу повышенной опасности работ и технологических процессов, не должны иметь двоякого понимания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность проведения буровой бригадой работ на скважинах в период застывания раствора, а также причинно-следственную связь между выявленными на стадии проведения работ (до их окончания и сдачи заказчику) негерметичностью ЦКОДов и возникшими у ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» убытками в заявленном размере.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО2, данные в ходе судебного заседания 16.05.2017, учитывая время ожидания затвердевания цементного раствора, согласованное сторонами в Программах по цементированию эксплуатационных колонн скважин № 520, № Б1 куста 5 Снежного месторождения Томской области и проектной документации эксплуатационных скважин, суд приходит к выводу о том, что никакого дополнительного времени в ожидании затвердевания цемента затрачено не было. При таких обстоятельствах, ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ», не могло понести заявленные к взысканию убытки по вине ООО «НСТК».

При этом доводы ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» о том, что надлежащее исполнение ООО «НСТК» своих обязательств по договору, способствовало бы тому, что геофизические работы могли бы быть начаты и, соответственно, закончены раньше, из-за чего подрядные организации ООО «ТОМСКБУРНЕТЕГАЗ» стояли бы в режиме ожидания меньшее количество времени, и, как следствие, истец по встречному иску понес меньшие затраты на их содержание на месторождении, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что негерметичность ЦКОДов, допущенная ООО «НСТК» в ходе проведения работ, не увеличила время застывая цементного раствора в скважинах, предусмотренное в Программах по цементированию эксплуатационных колонн скважин № 520, № Б1 куста 5 Снежного месторождения Томской области и проектной документации эксплуатационных скважин. Таким образом, судом не усматривается нарушения условий данного договора со стороны ООО «НСТК» относительно сроков проведения работ на скважинах и передачи их результата заказчику, соответственно, расходы ООО «ТОМСКБУРНЕТЕГАЗ» на содержание подрядных организаций на месторождении нельзя рассматривать как дополнительные и возлагать их на ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового требования не имеется.

Кроме того, ООО «НСТК» (с учетом уточнения) просило взыскать с ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» 408 836,20 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Томской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 6—7 т. 10; 148-151 т. 13).

В обоснование указанного заявления ООО «НСТК» указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа им понесены расходы на проезд своих представителей из г. Ноябрьска в г. Томск, Тюмень и проживание представителей в данных городах, которые заявитель рассматривает в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной (л.д. 6-7 т. 10).

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» считает ходатайство о взыскании судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. По мнению ответчика по первоначальному иску размер предъявленных ООО «НСТК» к взысканию судебных издержек является явно чрезмерным. ООО «НСТК» указывает в ходатайстве о распределении судебных расходов, что участие в деле второго представителя – главного инженера ООО «НСТК» – было вызвано тем, что в судебных заседаниях требовались не только юридические, но и технические знания, и, кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос о допустимом количестве представителей стороны в процессе. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает такого участника судебного разбирательства как технический специалист, выступающий на стороне истца. В целях разъяснения технических аспектов обстоятельств дела представитель истца мог получить консультацию соответствующих специалистов ООО «НСТК» непосредственно по месту нахождения организации, без участия указанных работников в судебном заседании. Непосредственное представление интересов в суде (подготовку процессуальных документов: отзывов, возражений, ходатайств и пр.) осуществляли представители ООО «НСТК», работники юридического отдела ФИО3 и ФИО4 Кроме того, для выяснения вопросов, требующих специальных знаний по делу была назначена судебная экспертиза, в судебное заседание вызывался эксперт для дачи дополнительных разъяснений к экспертному заключению. Более того, предмет разбирательства по первоначальному иску не был связан с выяснением каких-либо технических вопросов, требующих участия специалистов, имеющих профессиональное образование в соответствующей сфере. Привлечение для участия в деле нескольких представителей является правом стороны, однако, реализация указанного права не должна влечь за собой дополнительные издержки для другой стороны судебного разбирательства. В связи с этим, ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что участие в деле второго представителя Истца не было вызвано объективными причинами, предмет разбирательства по первоначальному иску не требовал привлечения лица, обладающего необходимым образованием в технической сфере, в связи с чем разумность несения судебных издержек в части расходов на проезд и проживание главного инженера ООО «НСТК» истцом не обоснована. Кроме того, по мнению ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ», истец по первоначальному иску вел себя недобросовестно, не стремясь минимизировать размер судебных издержек, а напротив, его поведение в процессе способствовало существенному увеличению их размера. Помимо изложенного, разумность размера судебных издержек надлежащим образом не подтверждена ООО «НСТК». Так, размер заявленных расходов на проживание представителей в гостинице варьируется в соответствии с приложенными подтверждающими документами от 2500 руб. в сутки до 4 160 руб. в сутки. Вместе с тем, в г. Томске средняя стоимость проживания в гостинице значительно ниже. Так, например, в гостинице «Спутник», расположенной по адресу ул. Белинского,16 (то есть в непосредственной близости к Арбитражному суду Томской обл.) стоимость одноместного номера начинается от 900 руб. в сутки. Таким образом, при наличии возможности нести расходы на проживание представителя в размере 2000-2500 руб. в сутки в соответствии со средними ценами на проживание в гостиницах в г. Томске, необоснованным является размер затрат более 4000 в сутки. Кроме того, не обоснована ООО «НСТК» и необходимость проживания в г. Томске в течение 2-3 дней, с учетом наличия ежедневных регулярных авиарейсов по маршруту Томск-Сургут-Томск. Также истцом по первоначальному иску приложены документы, подтверждающие проживание своих представителей в г. Новосибирск, г. Обь, при этом не обоснована необходимость присутствия представителей ООО «НСТК» в указанных городах в целях участия в настоящем деле, в связи с чем указанные документы не являются относимыми доказательствами (л.д. 115-117 т. 11; л.д. 100-104 т. 13).

В возражениях на доводы ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» ООО «НСТК» указало, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает количество участвующих в судебном заседании представителей сторон. Со стороны обеих сторон участвовали по два представителя (имеющих познания в юриспруденции и в технической стороне рассматриваемого спора). Участие второго представителя со стороны ООО «НСТК» (главного инженера ФИО5) в судебных заседания арбитражного суда было обусловлено поступлением в суд заключения экспертной организации, а также последующим вызовом экспертов для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. При этом, второй представитель ООО «НСТК» активно участвовал в судебных заседаниях, задавал вопросы, давал необходимые пояснения, необходимые для правильного рассмотрения спора. Учитывая нахождение ООО «НСТК» в г. Ноябрьске и отсутствие прямого авиасообщения между г. Ноябрьском и г. Томском, представители истца по первоначальному иску были вынуждены добираться в судебные заседания различными маршрутами, в том числе через г. Новосибирск и г. Сургут. При этом справка о состоянии авиасообщения по маршруту г. Сургут-г. Томск, представленная ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» по состоянию на апрель 2017 года не охватывает более ранние периоды. Между тем, необходимо учитывать, что расписание авиаперелетов постоянно меняется, добавляются новые маршруты, отменяются недозагруженные, меняется периодичность вылетов. Даты дней проживания в гостинницах совпадают с датами судебных заседаний и днями, необходимыми для прибытия в г. Томск и выбытия из него. Кроме того, ООО «НСТК» обоснованно включены сервисные сборы, связанные с приобретением авиабилетов, поскольку последние приобретались через специализированную организацию, оказывающей соответствующие услуги по продаже авиабилетов (л.д. 148-151 т. 13).

Рассмотрев ходатайство ООО «НСТК» о взыскании с ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» 408 836,20 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату представительских услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А67-2561/2015 в суде первой инстанции интересы ООО «НСТК» представляли его штатные работники: ФИО3, ФИО4, а также ФИО5

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанций (судебное заседание 11.11.2016) интересы ООО «НСТК» представлял ФИО3, а в суде кассационной инстанции (судебное заседание 06.03.2017) – ФИО4

В подтверждение произведенных расходов, связанных с участием своих представителей в Арбитражном суде Томской области, ООО «НСТК» представило следующие документы:

- приказ № 14-К от 15.05.2015 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 19.05.2015 по 21.05.2015;

- авансовый отчет № 205 от 29.05.2015 на общую сумму 32 870 руб.;

- электронный билет ОАО «Авиакомпании Таймыр» по маршруту г. Сургут - г. Томск;

- квитанция ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 15.05.2015;

- счет № 9228 от 19.05.2015 гостиницы «Союз» и чек об оплате услуг за период проживания с 19.05.2015 по 21.05.2015 в общей сумме 8 000 руб.;

- квитанция ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 15.05.2015;

- электронный билет ОАО «Авиакомпании Таймыр» по маршруту г. Томск - г. Сургут;

- посадочный талон от 21.05.2015;

- приказ № 19-К от 02.06.2015 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 03.06.2015 по 05.06.2015;

- авансовый отчет № 265 от 30.06.2015 на общую сумму 20 390 руб.;

- электронный билет ЗАО АК «ИРАЭРО» № 154 6125319002 по маршруту г. Ноябрьск - г. Новосибирск;

- квитанцию № 362548 от 03.06.2015 по маршруту г. Новосибирск - г. Томск на сумму 1 500 руб.;

- счет № 4895 от 04.06.2015 гостиницы ИП ФИО6 на оплату услуг проживания в гостинице в период с 03.06.2015 по 04.06.2015 на сумму 2 500 руб. и чек об оплате на сумму 2 500 руб.;

- счет № 217069/118929 от 04.06.2015 ООО «Отель «Капитан» на оплату услуг проживания в отеле г. Обь Новосибирской области в период с 04.06.2015 по 05.06.2015 на сумму 2 500 руб. и чек об оплате на сумму 2 500 руб.;

- электронный билет ЗАО АК «ИРАЭРО» № 154 6125319074 по маршруту г. Новосибирск - г. Ноябрьск;

- приказ № 22-К от 23.06.2015 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 24.06.2015 по 26.06.2015;

- авансовый отчет № 266 от 30.06.2015 на общую сумму 25 620 руб.;

- электронный билет ЗАО АК «ИРАЭРО» № 154 6126476192 по маршруту г. Ноябрьск - г. Новосибирск;

- квитанцию № 370019 по маршруту г. Новосибирск - г. Томск на сумму 1 500 руб.;

- счет-квитанцию Мини отеля «Гостира» на оплату услуг проживания в отеле в период с 24.06.2015 по 26.06.2015 на сумму 5 000 руб. и чек об оплате на сумму 5 000 руб.;

- автобусный билет ООО «Авто Класс» серии АК № 019148 по маршруту г. Томск – Толмачево (дата отправления 26.06.2015) на сумму 950 руб.;

- электронный билет ЗАО АК «ИРАЭРО» № 154 6126476316 по маршруту г. Новосибирск - г. Ноябрьск;

- посадочный талон от 26.06.2015;

- приказ № 28-К от 09.07.2015 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 13.07.2015 по 15.07.2015;

- авансовый отчет № 301 от 21.07.2015 на общую сумму 31 920 руб.;

- электронный билет ЗАО АК «ИРАЭРО» № 154 6127411820 по маршруту г. Ноябрьск - г. Новосибирск и чек об оплате;

- квитанцию на оплату автоуслуг № 904362 от 13.07.2015 по маршруту Толмачево – г. Томск на сумму 1 500 руб.;

- счет-квитанцию Мини отеля «Гостира» на оплату услуг проживания в отеле в период с 13.07.2015 по 15.07.2015 на сумму 5 000 руб. и чек об оплате на сумму 5 000 руб.;

- автобусный билет ООО «Авто Класс» серии АК № 015661 по маршруту г. Томск – Толмачево (дата отправления 15.07.2015) на сумму 950 руб.;

- электронный билет ЗАО АК «ИРАЭРО» № 154 6127412088 по маршруту г. Ноябрьск - г. Новосибирск и чек об оплате;

- приказ № 35-К от 17.09.2015 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 30.09.2015 по 03.10.2015;

- авансовый отчет № 440 от 06.10.2015 на общую сумму 30 568,70 руб.;

- электронный билет ЗАО АК «ИРАЭРО» № 154 6140645269 по маршруту г. Ноябрьск – г. Новосибирск;

- квитанцию АО «Томскавтотранс» об оплате проезда по маршруту г. Томск- Толмачево на сумму 720 руб.;

- счет № ИП003319/ИП0001535 ИП ФИО7 об оплате услуг проживания в г. Томске период - 30.09.2015 на сумму 5 800 руб. и чек об оплате услуг проживания на сумму 5 800 руб.;

- счета ООО «Отель-Центр» на оплату услуг проживания в отеле г. Новосибирска за период с 02.10.2015 по 03.10.2015 на сумму 2 610 руб., на сумму 1 305 руб. и чеки об оплате услуг отеля на сумму 2 610 руб. и 1 305 руб.;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6140644058 по маршруту г. Новосибирск – г. Сургут;

- проездной билет РЖД по маршруту г. Сургут – г. Ноябрьск (дата отправления 03.10.2015);

- приказ № 38-К от 15.10.2015 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 20.10.2015 по 22.10.2015;

- авансовый отчет № 453 от 29.10.2015 на общую сумму 29 870 руб.;

- счет № ИП003515 ИП ФИО7 об оплате услуг проживания в г. Томске период - 20.10.2015 по 22.10.2015 на сумму 5 800 руб. и чек об оплате услуг проживания на сумму 5 800 руб.;

- электронный билет ОАО «Авиакомпания Таймыр» № 476 6141660529 по маршруту г. Сургут – г. Томск – г. Сургут и посадочный талон;

- приказ № 42-К от 05.10.2015 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 12.11.2015 по 14.11.2015;

- авансовый отчет № 496 от 17.11.2015 на общую сумму 29 070 руб.;

- электронный билет ОАО «Авиакомпания Таймыр» № 476 6142387046 по маршруту г. Сургут – г. Томск – г. Сургут и посадочный талон;

- счет-квитанцию Мини отеля «Гостира» на оплату услуг проживания в отеле в период с 12.11.2015 по 14.11.2015 на сумму 5 000 руб. и чек об оплате на сумму 5 000 руб.;

- приказ № 34-К от 02.06.2016 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 06.06.2016 по 08.06.2016;

- авансовый отчет № 373 от 26.06.2016 на общую сумму 28 295 руб.;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6110006393 по маршруту г. Сургут – г. Томск;

- квитанции ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 03.06.20164;

- счет № ИП005117 ИП ФИО7 об оплате услуг проживания в г. Томске период - 06.06.2016 по 08.06.2016 на сумму 8 525 руб. и чеки об оплате услуг проживания;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6110008386 по маршруту г. Томск - г. Сургут;

- квитанции ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 03.06.2016;

- приказ № 35-К от 03.06.2016 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 06.06.2016 по 08.06.2016;

- авансовый отчет № 372 от 26.06.2016 на общую сумму 26 545 руб.;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6110006394 по маршруту г. Сургут – г. Томск;

- квитанции ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 03.06.2016;

- счет № ИП005118 ИП ФИО7 об оплате услуг проживания в г. Томске период - 06.06.2016 по 07.06.2016 на сумму 3 700 руб. и чек об оплате услуг проживания;

- счет № ИП005140 ИП ФИО7 об оплате услуг проживания в г. Томске период - 07.06.2016 по 08.06.2016 на сумму 4 825 руб. и чеки об оплате услуг проживания;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6110222257 по маршруту г. Томск - г. Сургут;

- чек ООО «САВС Томск» на уплату сбора за оформление авиабилета на сумму 550 руб.;

- приказ № 38-К от 15.06.2016 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 22.06.2016 по 24.06.2016;

- авансовый отчет № 440 от 30.06.2016 на сумму 32 195 руб.;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6110855876 по маршруту г. Сургут – г. Томск;

- квитанции ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 20.06.2016;

- счет № ИП005194 ИП ФИО7 об оплате услуг проживания в г. Томске период - 22.06.2016 по 25.06.2016 на сумму 12 875 руб. и чеки об оплате услуг проживания;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6111108780 по маршруту г. Томск - г. Сургут;

- чек ООО «САВС Томск» на уплату сбора за оформление авиабилета на сумму 550 руб.;

- приказ № 37-К от 15.06.2016 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 23.06.2016 по 24.06.2016;

- авансовый отчет № 420 от 30.06.2016 на сумму 25 622,20 руб.;

- проездной билет РЖД по маршруту г. Ноябрьск - г. Сургут (дата отправления 23.06.2016);

- электронный билет ОАО «Авиакомпания Таймыр» № 476 6110855945 по маршруту г. Сургут – г. Томск;

- квитанции ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 20.06.2016;

- счет № ИП0051203/ИП0001769 ИП ФИО7 об оплате услуг проживания в г. Томске период - 23.06.2016 по 24.06.2016 на сумму 4 050 руб. и чеки об оплате услуг проживания;

- счет № ИП005203 ИП ФИО7 об оплате услуг проживания в г. Томске - 23.06.2016 на сумму 725 руб. и чек об оплате услуг проживания;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6111108779 по маршруту г. Томск - г. Сургут;

- чек ООО «САВС Томск» на уплату сбора за оформление авиабилета на сумму 550 руб.;

- приказ № 43-К от 30.06.2016 о направлении работника в командировку в г. Томск в период с 12.07.2016 по 14.07.2016;

- приказ № 43-К от 30.06.2016 о продлении командировки в г. Томск с 14.07.2016 по 15.07.2016;

- авансовый отчет № 484 от 18.07.2016 на сумму 31 575 руб.;

- электронный билет ОАО «Авиакомпания Таймыр» № 476 6111968332 по маршруту г. Сургут – г. Томск;

- квитанции ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 11.07.2016;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6112112710 по маршруту г. Томск - г. Сургут;

- чек ООО «САВС Томск» на уплату сбора за оформление авиабилета на сумму 550 руб.;

- счет № ИП005347 ИП ФИО7 об оплате услуг проживания в г. Томске - 12.07.2016 по 15.07.2016 на сумму 13 355 руб. и чеки об оплате услуг проживания;

- приказ № 46-К от 30.06.2016 о направлении работника в командировку в г. Томск с 12.07.2016 по 14.07.2016;

- приказ № 49-К от 14.07.2016 о продлении командировки в г. Томск с 14.07.2016 по 15.07.2016;

- авансовый отчет № 483 от 20.07.2016 на сумму 32 895 руб.;

- электронный билет ОАО «Авиакомпания Таймыр» № 476 6111968176 по маршруту г. Сургут – г. Томск;

- квитанции ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 11.07.2016;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6112113003 по маршруту г. Томск - г. Сургут;

- чек ООО «САВС Томск» на уплату сбора за оформление авиабилета на сумму 550 руб.;

- счет № ИП005346 ИП ФИО7 об оплате услуг проживания в г. Томске - 12.07.2016 по 15.07.2016 на сумму 13 175 руб. и чеки об оплате услуг проживания;

- приказ № 72-К от 31.10.2016 о направлении работника в командировку в г. Томск с 10.11.2016 по 12.11.2016;

- авансовый отчет № 815 от 30.11.2016 на сумму 19 630 руб.;

- электронный билет ПАО «Ютэйр» № 298 6117032207 по маршруту г. Сургут – г. Томск;

- квитанции ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 09.11.2016;

- электронный билет АО АК «Нордстар» № 476 6117032492 по маршруту г. Томск – г. Сургут;

- счет № 11994 от 11.11.2016 ООО ГК «Союз» об оплате услуг проживания в г. Томске - 11.11.2016 по 12.11.2016 на сумму 4 160 руб. и чеки об оплате услуг проживания;

- авансовый отчет от 16.03.2017 на сумму 12 298 руб.;

- электронный билет на поезд по маршруту г. Ноябрьск – г. Тюмень (дата отправления 04.03.2017);

- счет № 216987 на оплату услуг проживания в выбранном отеле за период с 05.03.2017 по 06.03.2017 на сумму 3 400 руб. и чек об оплате услуг проживания на сумму 3 400 руб.;

- счет № 217009 на оплату услуг проживания в выбранном отеле за 06.03.2017 на сумму 1 700 руб. и чек об оплате услуг проживания на сумму 1 700 руб.

Таким образом, ООО «НСТК» документально подтверждены судебные издержки, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих количество участвующих в судебном заседании представителей сторон. В тоже время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Исходя из анализа положений вышеуказанного пункта Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121, можно сделать вывод, что обоснованность привлечения второго представителя в процесс должна быть обусловлена такими факторами, как например продолжительность судебного разбирательства, его сложность, невозможность справиться с большим объемом работы одному представителю и т. д.

Из пояснений ООО «НСТК» следует, что привлечение второго представителя в процесс (главного инженера ФИО5) была связана с необходимостью технических познаний, поступлением в суд заключения экспертной организации, а также последующим вызовом экспертов для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

По мнению суда, характер данного спора, позволяет сделать вывод о необходимости привлечения к участию в процессе лица, обладающего техническими познаниями в области строительства и эксплуатации буровых скважин на месторождения нефти и газа. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в нескольких судебных заседаниях со стороны ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» также принимало участие два представителя. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 принимал участие не в каждом судебном заседании, а только в тех, где рассматривалось заключение судебной экспертизы, допрашивались эксперты, проводившие судебную экспертизу. В судебных заседаниях ФИО5 вел себя активно, задавал вопросы, давал пояснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал необоснованность участия на стороне ООО «НСТК» второго представителя.

Остальные доводы ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» относительно неразумного характера понесенных ООО «НСТК» судебных издержек, связанных с длительностью проживания его представителей в г. Томске, а также стоимостью услуг проживания и транспортных услуг, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку между г. Ноябрьск и г. Томском отсутствует прямое авиасообщение (иное из материалов дела не следует). Таким образом, представители ООО «НСТК» были вынуждены добираться в г. Томск различными маршрутами, в том числе через г. Сургут и г. Новосибирск, в связи с чем затраты на участие представителей ООО «НСТК» в судах первой и апелляционной инстанций зависели не только от конкретной авиакомпании, но также от маршрутов перевозки, времени поездок и других критериев. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, даты прибытия и проживания представителей ООО «НСТК» в г. Томск соответствуют датам судебных заседаний по делу № А67-2561/2015, а также возможным датам отправления представителей по обратному маршруту. При этом длительность пребывания представителей ООО «НСТК» в г. Томске обусловлена отсутствием авиасообщения между г. Ноябрьск и г. Томск, в том числе через стыковочные рейсы в г. Новосибирске и г. Сургут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» не представлены доказательства чрезмерного или завешенного характера понесенных ООО «НСТК» судебных расходов. При этом, справка о состоянии авиасообщения по маршруту Сургут-Томск по состоянию на апрель 2017 года, не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку не охватывает все периода рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. В свою очередь, расписание авиаперелетов периодически меняется, отменяются старые маршруты и появляются новые.

Представленные ООО «НСТК» доказательства расходов на прибытие и проживание своих представителей в г. Томск относятся к категории «экономных» (доказательств обратного не усматривается).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «НСТК» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А67-2561/2015 являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в указанном размере.

Исходя из заявленного размера встречного иска, государственная пошлина составляет 32 142,48 руб.

ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» при подаче встречного иска уплачено 34 964 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 32 от 16.01.2015 (л.д. 55 т. 2).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32 142,48 руб. за подачу встречного иска относится на ООО «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ». При этом, излишне уплаченная истцом по встречному иску сумма государственной пошлины в размере 2 821,52 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» о взыскании 1 914 248,40 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» в возмещение судебных расходов 408 836,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.