Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дранишниковой О.С. (до перерыва), помощником судьи Помазаном А.Н. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская обл., г. Северск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, <...>, 3006-3016, 3018-3042, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановлений от 17.03.2022 № 027-2022/ДЛ/14.16 ч. 3, от 17.03.2022 № 026-2022/ДЛ/14.16 ч.3,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом) – до перерыва, ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом) – после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее также - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.03.2022 № 027-2022/ДЛ/14.16 ч.3 (дело № А67-2587/2022). Также индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 026-2022/ДЛ/14.16 ч.3 (дело №А67-2586/2022).

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 дела №№ А67-2587/2022, А67-2586/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А67-2586/2022.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 судебное заседание по делу назначено на 22.09.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2022.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что павильоны соответствуют всем признакам объекта питания, поскольку оборудованы всем необходимым в соответствии с ГОСТ 30389-2013, а также реализуют всю необходимую продукцию, предусмотренную вышеуказанным ГОСТ, в частности, реализует населению хлебобулочные, кондитерские изделия, готовые вторые блюда, напитки алкогольные и безалкогольные. Административный орган не представил не одного доказательства, свидетельствующего о том, что павильоны являются нестационарными торговыми объектами. Павильоны имеют фундамент и прочно связаны с земельным участком, подключены к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть являются стационарными торговыми объектами.

Представитель Департамента просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав на наличие события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.02.2022 на основании задания №6/2022 от 14.02.2022 консультантом отдела судебной и административной работ Комитета регионального государственного контроля Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области ФИО4, начальником отдела судебной и административной работ Комитета регионального государственного контроля Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области ФИО3, проведены мероприятия по контролю (надзору) без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которых составлены: акт № 02 от 15.02.2022, акт № 03 от 15.02.2022.

В ходе проведенных мероприятий должностными лицами Департамента обследованы объекты, расположенные по адресам: <...>, и <...>, в которых осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 В результате проверки выявлены данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: факт розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

15.02.2022 начальником отдела судебной и административной работы Комитета регионального государственного контроля Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области ФИО3 вынесено определение № 026-2021/ДЛ/14.16.ч.3 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Также 15.02.2022 главным специалистом отдела по взаимодействию с правоохранительными и контрольно-надзорными органами Комитета регионального государственного контроля Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области ФИО5 вынесено определение № 027-2022/ДЛ/14.16.ч.3 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Кроме того, 15.02.2022 должностными лицами Департамента по адресам: <...> и <...>, в присутствии продавцов произведены осмотры помещений объектов, в которых осуществляется деятельность по продаже алкогольной продукции. В ходе осмотров в торговых и складских помещениях обнаружена алкогольная продукция: пиво, пивные напитки. Применительно к объекту по адресу: <...> в протоколе отмечено следующее: раскладка товара характерна для магазина; информация о том, что алкогольная продукция не продается, отсутствует; в продаже имеется полуфабрикаты, продукты питания с ценой за килограмм, корм для животных; столы не подготовлены для приема посетителей, составлены друг на друга; меню в общем доступе отсутствует.

Применительно к объекту по адресу: <...>, отмечено, что: наличие зала обслуживания (специально оборудованное помещение, предназначенное для потребления готовой продукции, алкогольной продукции, иных напитков) отсутствует. В объекте вешалки, гардероб отсутствуют. Туалетная комната для посетителей отсутствует (закрыто на замок). Столовая посуда отсутствует. Столов, стульев нет, имеется барная стойка. Имеются также в продаже бутерброды, сендвичи.

02.03.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 в объектах по адресам: <...> и <...> допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

17.03.2022 начальником Департамента по вышеизложенным фактам вынесены постановления № 026-2022/ДЛ/14.16ч.3 и № 027-2022/ДЛ/14.16ч.3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому из постановлений.

Считая данные постановления незаконными и подлежащими отмене, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с под. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу под. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допускается только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные) (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах), а также на водных судах, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте, с условием вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из указанных положений следует, что действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в нестационарных торговых объектах при оказании индивидуальным предпринимателем услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения. В иных случаях розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах запрещена.

Как следует из оспариваемых постановлений, Департамент, вменяя нарушение под. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, исходил из факта осуществления ФИО1 розничной продажи алкогольной продукции (пива, пивных напитков) в нестационарном торговом объекте. При этом, доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что она осуществляет продажу пива, пивных напитков при оказании услуг общественного питания, отклонены в связи с признанием их необоснованными и не подтвержденными.

Оспаривая постановления от 17.03.2022 № 026-2022/ДЛ/14.16.ч.3 и № 027-2022/ДЛ/14.16ч.3 индивидуальный предприниматель ФИО1 также указывает на то, что реализация пива, пивных продуктов осуществлялась при оказании услуг общественного питания и что павильоны являются стационарными торговыми объектами.

Понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В действующем в настоящее время Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, аналогичное понятие дано определению «стационарный торговый объект» (пункт 15), который является составной частью стационарной торговой сети (пункт 18).

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 по делу № 8-Г10-7, стационарным торговым объектомможно считать помещение, предназначенное для продажи товаров или оказания услуг общественного питания, расположенное в специально оборудованном для этих целей здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, А27-18141/2014 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (ред. от 29.03.2016) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу положений градостроительного законодательства объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. При этом связь с землей и наличие инженерных сетей не свидетельствует о том, что объект относиться к стационарному торговому объекту.

Кроме этого, доводы предпринимателя о том, что павильоны, расположенные по адресам: <...> и <...>, являются стационарными торговыми объектами, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск от 31.07.2015 № 1707 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов», павильоны, расположенные по адресам: <...> и Томская область, ЗАТО Северск <...>, входят в перечень нестационарных объектов (п.п. 105, 113).

Согласно открытым данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности как на объекты недвижимости на торговые объекты (павильоны), расположенные по адресам: <...> и Томская область, ЗАТО Северск <...>, не зарегистрировано.

Доводы заявителя о том, что объекты торговли имеют прочную связь с землей и являются капитальными, не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение требований АПК РФ.

Ссылки заявителя на наличие фундамента в обоснование довода о капитальности строения, отклоняются арбитражным судом, поскольку наличие фундамента само по себе не указывает прочную связь строения с землей. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 № Ф03-2468/2021 по делу № А73-13401/2020, Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 № 06АП-105/2021 по делу № А73-13401/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 № Ф06-51855/2019 по делу № А12-27755/2018 и др.

Довод заявителя о том, что павильоны, используемые предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, являются стационарными торговыми объектами по признаку подключения их к сетям инженерно-технического обеспечения, несостоятелен, поскольку в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный объект также может быть подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, вопрос относительно того, являются ли объекты (павильоны), расположенные по адресам: <...> и <...>, стационарными, рассматривался Арбитражным судом Томской области в рамках дел № А67-6071/2021, А67-7029/2021, А67-8200/2021, в ходе рассмотрения которых судом установлен факт отнесения данных павильонов к числу нестационарных торговых объектов (решения суда вступили в законную силу).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные объекты являются нестационарными, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о необоснованности выводов заинтересованного лица о несоответствии торгового объекта заявителя категории объекта общественного питания рассмотрен судом и признан несостоятельным исходя из следующего.

Общие требования и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов устанавливает ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013), который распространяется на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Под предприятием (объектом) общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

В пункте 3.6 ГОСТ 30389-2013 установлено, что буфет – это предприятие (объект) общественного питания, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе, холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

В соответствии с п. 5.14 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

На предприятиях (объектах) общественного питания должны обеспечиваться стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки или отражаться специализация предприятия.

Предприятия (объекты) питания должны иметь меню различного дизайна на государственном языке и винную карту (и/или чайную, кофейную, десертную карты), по оформлению соответствующие специализации. Меню оформляется типографским или компьютерным способом. Допускается использование альтернативных форматов меню (грифельных досок, стендов, световых табло, сенсорных мониторов и дисплеев и др.). В буфетах, кафетериях, магазинах кулинарии оформляют прейскуранты и ценники на реализуемые продукты питания.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 (далее - Правила) исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции).

В силу пункта 10 Правил информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг. В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

Согласно п. 3 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст) предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Пунктом 16 ГОСТ 31985-2013 установлено, что зал предприятия общественного питания (зал обслуживания) – это специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

Процесс обслуживания в общественном питании - совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги (гостем) в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга (п. 45 ГОСТ 31985-2013).

Таким образом, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТ, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

При этом, в силу прямого указания абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Таким образом, предприниматели при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в объектах, имеющих зал обслуживания посетителей.

Из материалов дела, в том числе протоколов осмотра от 15.02.2022 следует, что в павильонах по адресу: <...> и <...>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и продуктов питания, при этом, специально оборудованное помещение, предназначенное для потребления готовой продукции, алкогольной продукции, иных блюд и напитков отсутствует. В торговом зале отсутствуют столы и стулья, барная и буфетная стойка, посетителям не предлагается столовая посуда и приборы, отсутствует столовое белье, предметы декора, соответствующие интерьеру помещений и тематической направленности предприятия, не предоставляется меню на реализацию продукции. Объекты не соответствуют минимальным требованиям к предприятиям общественного питания, а именно, отсутствует туалет (закрыт на замок), отсутствует раковина для мытья рук и т.д. В торговом объекте расположены витрины, полки, стеллажи с продуктами питания ценой за упаковку, банку, килограмм.

В пункте 38 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, дано определение магазина как стационарного торгового объекта, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Согласно п. 112 ГОСТа Р 51303-2013 торговый зал предприятия розничной торговли - специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

Согласно п. 113 ГОСТа Р 51303-2013 площадь торгового зала – часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в помещениях по адресу: <...>; <...>, характерных для розничной продажи в магазинах оснащение оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, ассортимент реализуемых товаров и способы обслуживания и информирования потребителей о предлагаемых к продаже товарах, отсутствие специально оборудованного помещения, предназначенного для потребления готовой продукции, алкогольной продукции, иных блюд и напитков, мебели, отсутствие меню винной карты, открытой алкогольной продукции, суд пришел к выводу, что фактически в указанном помещении осуществляется деятельность магазина по розничной продаже товаров, включая алкогольную продукцию, а не объект общественного питания.

Указанное помещение каким-либо признакам объекта общественного питания не соответствует, доказательства осуществления деятельности объекта общественного питания в материалы дела не представлено.

При этом наличие уведомления о начале осуществления заявителем услуг общественного питания от 13.05.2021 само по себе не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований и норм, обязательных для организации общественного питания, соответствии торгового объекта данным требованиям.

В связи с этим, ФИО1 нарушен запрет, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административный орган доказал, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 Т.А содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений норм и правил в сфере оборота алкогольной продукции, однако последней не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях по делам об административных правонарушениях, о наличии в совершенных предпринимателем деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны административным органом с учетом исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает выводы Департамента о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события и состава вмененных административных правонарушений.

Протоколы об административном правонарушении от 02.03.2022 составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным должностным лицом Департамента (пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) в присутствии представителя заявителя.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, индивидуальный предприниматель ФИО1 своими действиями (бездействием) привела к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении индивидуальным предпринимателем ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом не усматривается оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предпринимателя, а также чрезмерности размера назначенного штрафа, существенным образом влияющим на его финансовое положение, материалы дела не содержат.

Как следует из оспариваемых постановлений, размер штрафа назначен в размер 30 000 руб. с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем совершено правонарушение (выявлено административным органом) в период, когда данное лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (Постановления № 010-2021/ДЛ/14.16 ч.3 от 11.02.2021, вступило в законную силу 02.03.2021, оплата произведена 22.04.2021; № 079-2021/ДЛ/14.16 ч.3 от 08.04.2021 вступило в законную силу 20.04.2021, оплата произведена 15.07.2021).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается.

Вместе с тем, при вынесении решения арбитражный суд учитывает следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что в рамках осуществления одного мероприятия контроля по одному Заданию № 6/2022 от 14.02.2022 Департаментом 15.02.2022 проведено мероприятие по контролю (надзору) без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которых в отношении предпринимателя составлены два протокола об административном правонарушении от 02.03.2022 № 027-2021/ДЛ/14.16ч.3 и № 027-2022/ДЛ/14.16ч.3, вынесено два постановления от 17.03.2022 № 026-2022/ДЛ/14.16ч.3 и № 027-2022/ДЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Между тем, по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в такой ситуации административное наказание должно быть назначено как за совершение одного правонарушения. Вышеназванные постановления административного органа обжалованы в судебном порядке и до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», постановление Департамента от 17.03.2022 № 027-2022/ДЛ/14.16ч.3 следует признать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области о признании незаконным и отмене Постановлений от 17.03.2022 № 026-2022/ДЛ/14.16 ч. 3, № 027-2022/ДЛ/14.16 ч.3 отказать.

Признать Постановление от 17.03.2022 № 027-2022/ДЛ/14.16 ч. 3, вынесенное Департаментом лицензирования и регионального государственного контроля Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не подлежащим исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская