Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Балтик Мастер" (далее – АО "Балтик Мастер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 457 157,90 руб., из которых: 434 457,50 руб. - предоплата по договору № 24162 на поставку аквариумного комплекса от 02.09.2014, 22 700,40 руб. - пеня за 190 дней просрочки (с 25.11.2014 по 02.06.2015), кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 524,00 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 463, 466, 469, 476, 483, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на следующие обстоятельства. 02.09.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 24162 на поставку аквариумного комплекса. Покупатель исправно выполнил все условия данного договора: по выставленным продавцом счетам перечислил в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 434 457,50 руб. Несмотря на это, со стороны продавца происходили неоднократные нарушения пунктов договора, а именно: продавец не выполнил своих обязательств ни по срокам, ни по качеству (оборудование поставлено не полностью (частично) и ненадлежащего качества (бракованное); поставленные (частично) покупателю аквариумы не соответствуют нормам безопасного использования данного оборудования в торговом зале, аквариумы склеены с нарушением норм изготовления оборудования данного типа, что привело к нарушению толщины шва аквариума, образованию воздушных пузырей внутри шва и нарушению геометрии конструкции, данный факт указывает на то, что при заполнении этих аквариумов водой, произойдет разрушение конструкции; некачественная упаковка поставленного (частично) оборудования привела к образованию сколов на аквариумах. Истец такой товар отказался принимать, и 17.03.2015 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, то есть о расторжении договора поставки (том 1, л.д. 5-8).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между интернет-магазином "Аквариумы России.рф" в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 24162 на поставку аквариумного комплекса (далее – договор) (том 1, л.д. 36-43) с приложениями (том 1, л.д. 44-45), по условиям которого покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по изготовлению, упаковке и поставке покупателю аквариума (ов), аквариумного оборудования, принадлежностей и их отдельных комплектующих, аксессуаров, осветительных приборов и прочих атрибутов аквариумистики (далее - товар) в сроки и на условиях договора, а покупатель обязуется товар оплатить и принять (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 наименование, количество и стоимость товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1).

В спецификации (приложение № 1, том 1, л.д. 44) стороны согласовали поставку следующего товара:

- аквариум прямоугольный, 1200/700/700, на подложке ПВХ, толщина стекла 15/15 мм, 3 отверстия d=35 (2 дно+1 на задней стенке) и 1 отверстие d=23 мм в комплекте с 03 фитингами ПВХ для отверстия d=35 мм и 01 фитингом ПВХ для отверстия d=23 мм и 01 решеткой на фитинг – в количестве 10 шт., цена 39340 за шт., на общую сумму 393 400,00 руб.;

- аквариум прямоугольный со сливным носиком, 700/700/3 50h, толщина стекла 15/15,1 отверстие d=23 мм на задней стенке слева, вырез под перелив 150/40 на правой боковой грани в комплекте с 01 переливным носиком 150/50/40 и 01 фитингом ПВХ для отверстия d=23 мм – в количестве 5 шт., цена 12460 за шт., на общую сумму 62 300,00 руб.;

всего стоимость по спецификации с учетом 20% скидки на аквариумы (кроме комплектующих) 370 810,00 руб.

В спецификации (приложение № 1, том 1, л.д. 44) стороны согласовали также поставку следующего товара:

-аквариум прямоугольный 1200/700/700, на подложке ПВХ, толщина стекла 15/15 мм, 3 отверстия d=35 (2 дно+1 на задней стенке) и 1отверстие d=23 мм, 3 фитинга для отверстия d=35мм, решетка металлическая на фитинг – в количестве 15 шт., цена 31 871,00, на общую сумму 478 065,00 руб.;

-аквариум 700/700/350h, толщина стекла 15/15 1 отверстие d=35 мм на задней стенке слева, вырез под перелив 150/40 на правой боковой грани в комплекте с 1 переливным носиком 150/50/40 и 1 фитингом ПВХ для отверстия d=35мм – в количестве2 шт., цена 10 020,00, на общую сумму 20 040,00 руб.;

всего стоимость по спецификации 498 105,00 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

В соответствии с пунктом 1.3 технические характеристики товара определяются сторонами в техническом решении (приложение № 2). Техническое решение письменно согласовывается сторонами. В силу пункта 1.4 поставка по договору включает в себя доставку и отгрузку товара по адресу покупателя (приложение № 3).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, а именно: продавец согласно пункту 2.1.1 обязуется поставить товар надлежащего качества, требуемых характеристик, в ассортименте, количестве и комплектности согласно спецификации и техническому решению в соответствии с условиями договора, и сдать товар по акту сдачи-приемки товара покупателю; покупатель согласно пункту 3.3.2 обязуется оплатить товар согласно требованиям раздела 3 договора в полном объеме исходя из его стоимости, указанной в спецификации, при этом покупатель вправе: при поставке некомплектного товара требовать его доукомплектования за счет продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней, если продавец в установленный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены некомплектного товара на комплектный; - отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.1); при разгрузке товара по адресу склада покупателя, вскрыть тару и проверить товар на соответствие спецификации (пункт 3.4.2); при выявлении в момент разгрузки товара по адресу склада покупателя, не соответствующего спецификации, действовать в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.4.3); при несоответствии товара в течение 14 дней вернуть товар и получить деньги в 100% размере от стоимости (пункт 3.4.4).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора цена договора указана в спецификации (приложение № 1) является твердой, включает стоимость товара, все налоги, таможенные пошлины, платежи, выплаченные или подлежащие к выплате, транспортные расходы, поставку товара, а также иные расходы продавца, связанные с исполнением договора, и не может быть изменена в одностороннем порядке. Пунктом 3.2 предусмотрен безналичный расчет по принципу 50% предоплаты и оставшихся 50% за 3 (три) рабочих дня до отправки аквариумов и комплектующих. В силу пункта 3.3 расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца денежных средств в размере равном 50% стоимости заказа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем от продавца оформленного надлежащим образом счета, и 50% стоимости заказа за 3 (три) рабочих дня до отправки аквариумов и комплектующих.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на поставляемый товар продавцом оформляется акт сдачи-приемки товара (товарная накладная), в котором указывается полное наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость поставки. Согласно пункту 4.2 продавец осуществляет поставку товара одномоментно в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней (в зависимости от сложности заказа), с даты первого поступления на его расчетный счет денежных средств, соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора.

Условия, касающиеся качества и комплектности товара, определены в разделе 5 договора, в частности, в силу пункта 5.1 поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, безопасным, свободно поставляемым в Российскую Федерацию, свободным от прав третьих лиц, не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами, не являться предметом спора, не находиться в залоге, под арестом или иным обременением, а также соответствовать техническому решению.

Условия гарантии закреплены в разделе 6 договора.

Условия, касающиеся тары и упаковки товара, определены в разделе 7 договора, в частности, согласно пункту 7.1 товар должен упаковываться в тару (упаковку), обеспечивающую полную сохранность товара при его транспортировке и отгрузке.

Правила приемки товара закреплены в разделе 8 договора, а именно: согласно пункту 8.1 днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата разгрузки товара согласно акту сдачи-приемки товара (товарная накладная) по количеству, качеству и комплектности, подписанному сторонами, акт сдачи-приемки подписывается в момент разгрузки товара; в соответствии с пунктом 8.2 в целях сохранности товара при поставке и создания условий для его своевременной и правильной приемки покупателем продавец обязан обеспечить: строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания товара, а при необходимости, маркировки и опломбирования отдельных мест;- отгрузку товара, соответствующего по качеству, количеству, комплектности и ассортименту требованиям, установленным договором; согласно пункту 8.3 приемка товара, поступившего в исправной таре, производится покупателем в момент разгрузки, покупатель осуществляет приемку товара в соответствии с требованиями спецификации и технического решения, установленными договором; приемка товара, поставляемого без тары, в открытой таре, в поврежденной таре - не производится; в соответствии с пунктом 8.4 при обнаружении несоответствия товара требованиям спецификации и технического решения, покупатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных дефектов, о наличии факта выявления дефектов товара покупатель сообщает продавцу, продавец обязан принять меры к устранению дефектов, в случае выявления дефектов покупателем после разгрузки (подписания акта сдачи-приемки товара по количеству, качеству и комплектности), покупатель утрачивает право на предъявление претензий к продавцу.

Кроме того, пунктом 9.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе при нарушении продавцом сроков поставки, недопоставке, при не поставке товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату: № 24162 от 02.09.2014 на сумму 370 810,00 руб. (том 1, л.д. 46), № 75132 от 02.09.2014 на сумму 498 105,00 руб. (том 1, л.д. 48).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере: 185 405,00 руб. в качестве предоплаты по счету № 24162 от 02.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 4590 от 26.09.2014 (том 1, л.д. 47), и 249 052,50 руб. в качестве предоплаты по счету № 75132 от 13.10.2014, что подтверждается платежным поручением № 5071 от 20.10.2014 (том 1, л.д. 49), всего истец перечислил ответчику по договору № 24162 на поставку аквариумного комплекса 434 457,50 руб.

Гарантийным письмом исх. № 546-2 от 26.11.2014 ФИО1 как исполнитель на основании счета № 75132 от 22.09.2014 гарантировал изготовление заказа и отправку транспортной компанией сроком до 20.12.2014 включительно (том 1, л.д. 50).

Истец утверждает, что ответчик (продавец) не выполнил своих обязательств ни по срокам, ни по качеству: оборудование поставлено не полностью (частично) и ненадлежащего качества (бракованное); поставленные (частично) покупателю аквариумы не соответствуют нормам безопасного использования данного оборудования в торговом зале, аквариумы склеены с нарушением норм изготовления оборудования данного типа, что привело к нарушению толщины шва аквариума, образованию воздушных пузырей внутри шва и нарушению геометрии конструкции, данный факт указывает на то, что при заполнении этих аквариумов водой, произойдет разрушение конструкции; некачественная упаковка поставленного (частично) оборудования привела к образованию сколов на аквариумах.

В подтверждение изложенных доводов истец представил акт № 1 от 06.02.2015 о приемке товара, поступившего без счета поставщика, на общую сумму 147 524,00 руб. (том 2, л.д. 23) и акт № 1 от 06.02.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 2, л.д. 20-22), из которого следует, что комиссией в составе генерального директора ЗАО "Балтик Мастер", менеджера по продажам ЗАО "Балтик Мастер", начальника складского хозяйства ЗАО "Балтик Мастер" установлено, что поставлен товар: - аквариум прямоугольный 1200/700/70, толщина стекла 15/15 мм, ПВХ подложка 1200/700, 3 отверстия d=35 (2 дно+1 на задней стенке) и 1 отверстие d=23 мм, 3 фитинга ПВХ d-35 мм, решетка на фитинг - в количестве 4 шт.; - аквариум прямоугольный 700/700/350h, толщина стекла 15/15 мм, 1 отверстие d=35 на задней стенке слева, вырез под перелив 150/40 на правой боковой грани в комплекте с 1 переливным носиком 150/50/40 и фитингом ПВХ для отверстия d-35 мм - в количестве 2 шт.; упаковка нарушена; дата вскрытия тары 06.02.2015; произведена сплошная проверка; комиссией были выявлены дефекты поставляемого оборудования от ИП ФИО1 согласно договору поставки аквариумного комплекса № 24162 от 02.09.2014, на всех «Аквариум прямоугольный 1200/700/70. Толщина стекла 15/15 мм. ПВХ подложка 1200/700. 3 отверстия d=35 (2 дно+1 на задней стенке) и 1 отверстие d=23 мм, 3 фитинга ПВХ d-35 мм, решетка на фитинг» в количестве 4 шт. при соблюдении заданных размеров нарушена геометрия конструкции, нарушена толщина шва; все аквариумы склеены с нарушением норм изготовления оборудования, что привело к образованию воздушных пузырей внутри шва; на «Аквариум прямоугольный 700/700/350h. Толщина стекла 15/15 мм. 1 отверстие d=35 на задней стенке слева. Вырез под перелив 150/40 на правой боковой грани в комплекте с 1 переливным носиком 150/50/40 и фитингом ПВХ для отверстия d-35 мм» обнаружены сколы.

Истец 17.03.2015 направил ответчику требование о возврате денежных средств (том 1, л.д. 51-53), которым указал, что продавец не выполнил своих обязательств ни по срокам, ни по качеству (оборудование поставлено не полностью (частично) и ненадлежащего качества (бракованное), поставленные (частично) покупателю аквариумы не соответствуют нормам безопасного использования данного оборудования в торговом зале, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 434 457,50 руб., пояснив, что поставленное бракованное оборудование будет возвращено продавцу после того, как продавец переведет денежные средства на счет покупателя.

Гарантийным письмом исх. № 28 от 05.05.2015 ФИО1 как исполнитель заказа на аквариум, оплаченного истцом, гарантировал организовать возврат денежных средств за непоставленный товар начиная с 15.06.2015.

Невыполнение ответчиком требования по возврату предоплаты в размере 434 457,50 руб. послужили основанием для обращения АО "Балтик Мастер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора № 24162 на поставку аквариумного комплекса от 02.09.2014 установлено, что при обнаружении несоответствия товара требованиям спецификации и технического решения, покупатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных дефектов, о наличии факта выявления дефектов товара покупатель сообщает продавцу, продавец обязан принять меры к устранению дефектов, в случае выявления дефектов покупателем после разгрузки (подписания акта сдачи-приемки товара по количеству, качеству и комплектности), покупатель утрачивает право на предъявление претензий к Продавцу.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 147524,00 руб., что подтверждается актом № 1 от 06.02.2015 о приемке товара, поступившего без счета поставщика.

Между тем из материалов дела следует, что порядок приемки продукции, предусмотренный пунктом 8.4 договора, а также ст. 483 ГК РФ истцом не соблюден, а именно истец не уведомил ответчика об обнаружении несоответствия качества поставленного им товара.

В частности, в качестве доказательств поставки товара несоответствующего качества АО "Балтик Мастер" представило в материалы дела акт № 1 от 06.02.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Суд, оценив данный акт в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что он не свидетельствуют о некачественности поставленного товара, поскольку акт составлен без вызова и участия представителя продавца (доказательств приглашения продавца для участия в работе комиссии не представлено); квалификация членов комиссии (работников истца), проводивших оценку оборудования на соответствие требованиям ГОСТов и технических условий, не подтверждена; экспертиза качества (работоспособности) поставленного товара при составлении акта не проводилась; доказательств того, что выявленные несоответствия свидетельствуют именно о некачественности товара в деле нет.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы АО "Балтик Мастер" не заявляло.

Гарантийное письмо ответчика исх. № 28 от 05.05.2015, не подтверждает признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, так как из его содержания однозначно следует, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства за непоставленный товар, а не за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств в подтверждении доводов о поставки некачественного товара по акту № 1 от 06.02.2015 на общую сумму 147 524,00 руб.

Более того, нарушив требования пунктов 1, 2 ст. 483 ГК РФ, пункта 8.4 договора покупатель фактически лишил поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов (аналогичная правовая позиция при схожих фактических обстоятельствах выражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №305-ЭС 15-17 по делу №А40-101323/2012).

По мнению суда, поскольку истцом не доказано, что отраженные им в акте № 1 от 06.02.2015 несоответствия свидетельствуют о некачественности товара (то есть не доказан сам факт поставки товара именно ненадлежащего качества), а также момент и возможные причины возникновения указанных несоответствий, при этом грубо нарушен порядок приемки товара, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 147524,00 руб. предварительной оплаты (аналогичная правовая позиция при схожих фактических обстоятельствах выражена в Определении ВАС РФ от 18.02.2013 № ВАС-915/13 по делу №А26-9928/2011).

Исходя из материалов дела, суд считает установленными факты перечисления истцом ответчику предоплаты по договору № 24162 на поставку аквариумного комплекса от 02.09.2014 в размере 434 457,50 руб., а также неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и невозврат оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 286 933,50 руб. (434 457,50 руб. – 147 524,00 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 286 933,50 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ. В остальной части требование взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара истец также заявил требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 9.2 договорав размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за период с 25.11.2014 по 02.06.2015 в общей сумме 22 700,40 руб.

Ответчик требование о взыскании пени не оспорил, доказательств уплаты не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе при нарушении продавцом сроков поставки, недопоставке, при не поставке товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Как видно из расчета истца, при расчете неустойки он исходил из наличия у ответчика задолженности в сумме 434 457,50 руб., однако материалами дела подтверждается факт частичной поставки товара 06.02.2015 на сумму 147 524,00 руб.

Таким образом, пеня на сумму задолженности 434 457,50 руб. может быть начислена только за период с 25.11.2014 по 06.02.2015 (74 дня), сумма пени за этот период составит 8841,21 руб.

С 07.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 286 933,50 руб., на указанную сумму задолженности пеня может быть начислена до даты расторжения договора.

С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты правоотношения сторон претерпевают преобразование: продавец уже не обязан передать товар, а покупатель не имеет права требовать его передачи. Фактически в данном случае требование покупателя о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная по сути правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 №Ф04-19559/2015 по делу №А67-6159/2014.

Учитывая, что 17.03.2015 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты (том 1, л.д. 51-53), пеня за просрочку передачи товара может быть начислена по 17.03.2015.

Таким образом, пеня на сумму задолженности 286 933,50 руб. может быть начислена только за период с 07.02.2015 по 17.03.2015 (39 дней), сумма пени за этот период составит 3077,36 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 918,57 руб. пени, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты истцом не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (клиент) и ООО "МАГНУС ЮРИСТ" (исполнитель) был заключен договор № 3/15/МЮ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде (том 1, л.д. 55-56).

В соответствии с указанным договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Томской области по иску (делу) АО "Балтик Мастер" (истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о расторжении договора поставки и взыскании задолженности, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; - при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения по заявленным требованиям, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Томской области, ходатайства, пояснения и др., знакомиться с материалами дела; - консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; - выделить сотрудника либо привлеченного специалиста для участия в судебных заседаниях; стоимость услуг по договору и соглашением сторон определяется в размере 150 000,00 руб. (пункты 1, 2, 5).

Истец оплатил услуги представителя, что подтверждается платежным поручением № 002862 от 22.05.2015 на сумму 150 000,00 руб. (том 2, л.д. 19).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства оказания истцу юридических услуг на основании договора № 3/15/МЮ от 27.04.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца ФИО2 является работником организации, с которой у истца заключен указанный договор (ООО "МАГНУС ЮРИСТ"), и данный представитель оказывал юридические услуги именно в рамках упомянутого договора.

Суд при этом также учитывает, что ФИО2 действовал на основании доверенности истца, выданной 17 марта 2014 г. (т. 1, л. д. 18), тогда как вышеуказанный договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде был заключен 27 апреля 2015 г., то есть более чем через год после выдачи ФИО2 доверенности. Исковое заявление было подписано представителем ФИО2 22 апреля 2015 г. (л. д. 8), то есть до заключения договора с ООО "МАГНУС ЮРИСТ".

Суд определением от 23.06.15 г. предложил истцу представить доказательства оказания юридических услуг по договору, в том числе, акты оказанных юридических услуг. Однако истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 18 524,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 002483 от 07.05.2015 (том 1, л.д. 96). Однако исходя из заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 12 143,00 руб. Соответственно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6381,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 002483 от 07.05.2015. В оставшейся части на основании статьи части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 7938,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4205,00 руб. – относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества "Балтик Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 286933,50 руб. предварительной оплаты, 11918,57 руб. пени, 7938,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 306790,07 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.