Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» (ООО «СГК – Бурение») о взыскании 682 685,12 руб. убытков, возникших из ненадлежащего исполнения договора от 15.01.2018 № СОДК-50-18.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при исполнении договора от 15.01.2018 № СОДК-50-18 ответчиком не были выполнены работы по вывозу и утилизации буровых сточных вод, в связи с чем истец был вынужден привлечь для выполнения указанных работ третье лицо и понести убытки в виде оплаты таких работ. В дополнительных пояснениях указал, что действия истца по привлечению третьих лиц для вывоза буровых сточных вод были направлены на предотвращение возникновения еще большего размера убытков, которые могли возникнуть как по причине наложения штрафных санкций, так и по причине оплаты простоя сервисных организаций, задействованных в процессе бурения.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что АО «Томскнефть» ВНК не обращалось к ООО «СГК – Бурение» с требованием в соответствии с пунктом 7.7.2 договора об устранении выявленного недостатка, а также не указывало срок для устранения недостатков. На момент рассмотрения спора у сторон отсутствует возможность определить фактически образовавшийся, а также вывезенный объем буровых сточных вод с территории куста № 252 Советского месторождения, так как АО «Томскнефть» ВНК произвело вывоз буровых сточных вод в составе бурового шлама. Представленным истцом договором, заключенным с ООО «Экология Югры», не предусмотрены погрузка, транспортирование и выгрузка вида отходов бурения – буровые сточные воды; акт о вывозе буровых сточных вод ООО «Экология Югры» составлен без участия ответчика, соответственно, указанные в нем сведения не объективны.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

07 июня 2021 года принята резолютивная часть решения.

21 июня 2021 года от ответчика поступили: заявление о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

15.01.2018 АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «СГК – Бурение» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) № СОДК-50-18, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1).

Пунктом 14.3 раздела 3 договора предусмотрено, что вывоз и утилизация металлолома, отработанных запчастей, горюче-смазочных материалов, оборудования подрядчика и буровых сточных вод является обязанностью подрядчика, за исключением бурового шлама и отработанного бурового раствора в пределах установленных и согласованных сторонами нормативов, заказчик обязуется указать место складирования таких отходов в пределах месторождения.

Согласно пункту 14.9 раздела 3 договора при выполнении работ на объектах заказчика подрядчик обязан представлять заказчику документы, подтверждающие утилизацию, вывоз и сдачу отходов.

Стороны договорились считать недостатками или дефектами несоответствие выполняемых работ, материалов и/или оборудования подрядчика условиям договора, в том числе: несоответствие работ в части сроков, объемов, качества, способов и методов выполнения работ; несоответствие оборудования и/или материалов подрядчика требованиям договора, а также применимому праву (раздел 1 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право применить любую или несколько из перечисленных в пункте 7.7.2 раздела 2 договора мер, в том числе, a) потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок: на основании письменного требования заказчика подрядчик в разумный срок, установленный заказчиком, должен представить заказчику план мероприятий по устранению недостатков и устранить недостатки за свой счет; b) поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с пунктом 7.7.2 (а) раздела 2.

Согласно наряд-заказу от 09.04.2018 № 2 стороны согласовали выполнение работ по договору № СОДК-50-18 в следующем месте: Куст № 252 Советского нефтяного месторождения (л.д. 49 т. 1).

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений (л.д. 110-126 т. 1) стороны приступили к исполнению договора № СОДК-50-18: подрядчиком выполнялись работы по договору, заказчиком работы оплачивались.

При этом истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по вывозу и утилизации буровых сточных вод.

В подтверждение указанного довода АО «Томскнефть» ВНК в материалы дела представлен акт о вывозе буровых сточных вод куст № 252 Советского месторождения от 24.11.2018, согласно которому при строительстве скважин куста № 252 Соверского месторождения № 4085, 4175, 832Б, 4098 с 17.07.2018 и по день составления акта вывоз и утилизация буровых сточных вод подрядчиком по бурению ООО СФ «СГК – Бурение» не производились. Акт подписан супервайзером ООО «Азимут-Сервис», инженером ООО «СПС», мастером буровой СЭ ООО «СГК-Бурение» (л.д. 52).

В подтверждение факта возникновения убытков и их размера истцом представлен договор на оказание услуг по вывозу буровых отходов Стрежевской регион (к. 252, 257 Советского нмр.) от 26.03.2018 № 162, заключенный АО «Томскнефть» ВНК с обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры», по которому исполнитель (ООО «Экология Югры») обязался оказать услуги по вывозу буровых отходов Стрежевской регион (куст 252, 257 Советского нмр.).

Актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, техническими актами об оказанных услугах подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры» работ по вывозу буровых отходов (л.д. 61-74 т. 1).

Из акта о вывозе буровых сточных вод Куст № 252 Советского месторождения (л.д. 60 т. 1) следует, что в рамках договора от 26.03.2018 № 162 количество вывезенных исполнителем буровых сточных вод (БСВ) за период с 17.07.2018 по 31.12.2018 со скважин № 4085, 4175, 382Б, 4098 составляет 692,80 куб.м. БСВ образовались при строительстве скважин куста № 252 Советского месторождения. Вывоз отходов бурения с куста № 252 Советского месторождения осуществлялся силами ООО «Экология Югры» по договору с АО «Томскнефть» ВНК.

В связи с понесенными убытками в виде оплаты ООО «Экология Югры» вывоза 692,80 куб.м. буровых сточных вод с объекта, на котором ответчиком выполнялись работы, АО «Томскнефть» ВНК обратилось к ООО «СГК – Бурение» с требованием от 25.11.2019 № 12-2233 об оплате убытков в размере 682 685,12 руб.

В ответе от 23.06.2020 исх. № СГК НЭ-2274-06/СВ на претензию ООО «СГК – Бурение» сослалось на отсутствие возможности определить фактический объем ранее вывезенных буровых сточных вод, в связи с чем отказало в возмещении убытков (л.д. 13 т. 1).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Условиями договора (пункты 14.3, 14.9) предусмотрена, в том числе, обязанность подрядчика по вывозу буровых сточных вод и по представлению заказчику документов, подтверждающих утилизацию, вывоз и сдачу отходов. Из условий договора не следует, что такие работы оплачиваются заказчиком дополнительно, соответственно, стоимость работ по вывозу буровых сточных вод входит в цену договора, оплачиваемую подрядчику.

В случае исполнения подрядчиком указанных обязательств надлежащим образом, у истца бы не возникло дополнительных расходов по оплате таких работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вывоза им в спорный период буровых сточных вод с указанных скважин. Из акта от 24.11.2018 (л.д. 52 т. 1), подписанного, в том числе, сотрудником СЭ ООО «СГК – Бурение», следует, что указанные обязательства ответчиком не выполнялись.

Из представленного истцом договора от 26.03.2018 № 162, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экология Югры», следует, что истец не своими силами, а с привлечением сторонней организации осуществлял вывоз буровых сточных вод со скважин № 4085, 4175, 382Б, 4098 куста № 252 Советского месторождения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих об исполнении ООО «СГК – Бурение» обязанности по вывозу и утилизации буровых сточных вод не представил, суд принимает представленный расчет истца как достоверный.

Ответчик, заявляя о необоснованности заявленного размера убытков, контррасчета не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, иных доказательств недостоверности заявленных объемов работ и их стоимости не представил.

При этом, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания не принимать расчет истца у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что заявленные убытки не подлежат возмещению ввиду несоблюдения истцом порядка обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (согласно пункту 7.7.2 раздела 2 договора) судом отклоняется, так как спорная ситуация не связана с ненадлежащим выполнением работ, являющихся предметом договора № СОДК-50-18. Истец не ссылается на то, что такое неисполнение обязательств подрядчиком повлияло на качество либо объем выполненных работ, являющихся предметом договора. По смыслу понятия, содержащегося в разделе 1 договора, невыполнение спорных обязанностей не является недостатками выполненных подрядчиком работ.

О наличии у подрядчика обязанности по вывозу сточных буровых вод ему было известно с момента заключения договора ввиду согласования такой обязанности в пунктах 14.3, 14.9 раздела 3 договора. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в спорный период ответчиком осуществлялся вывоз буровых сточных вод, соответственно, имело место не ненадлежащее исполнение обязательств, о котором заказчику следовало уведомить подрядчика, а факт неисполнения обязательства, о необходимости исполнить которое подрядчику было известно.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по вывозу буровых сточных вод ответчиком, отсутствия аргументированных возражений относительно объема подлежащих вывозу вод, ссылки ответчика на неуведомление заказчиком о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доказательств иного размера убытков суду не представлено. Кроме того, акт о неисполнении обязанности по вывозу буровых сточных вод куст № 252 Советского месторождения от 24.11.2018 подписан мастером буровой СЭ ООО «СГК-Бурение».

Довод ответчика о том, что акт о вывозе буровых сточных вод (л.д. 60 т. 1) является ненадлежащим доказательством пол делу, так как подписан истцом и ООО «Экология Югры» без участия ответчика, судом отклоняется ввиду того, указанный документ составлен при исполнении договора от 26.03.2018 № 162, стороной которого ответчик не являлся, соответственно, его участие при составлении акта не требовалось.

Ссылки ООО «СГК – Бурение» на отсутствие возможности возражать против содержания указанного акта при его составлении судом не принимаются, так как оспорить объемы выполненных работ, установленные в акте, ответчик мог при рассмотрении настоящего дела, однако доказательств, опровергающих установленные значения, не представил.

Отсутствие в техническом задании к договору от 26.03.2018 № 162 работ по вывозу буровых сточных вод объясняется тем, что указанные работы являлись обязанностью ООО «СГК – Бурение» в рамках договора № СОДК-50-18. Поручение выполнения таких работ ООО «Экология Югры», как следует из пояснений АО «Томскнефть» ВНК, носило неотложный характер и было направлено на предотвращение возникновения еще большего размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 682 685,12 руб. убытков, возникших из ненадлежащего исполнения договора от 15.01.2018 № СОДК-50-18, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 654 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № 390594.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК – Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) 682 685,12 руб. убытков, 16 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 699 339,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин