Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2012 №98, паспорт;

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1 – паспорт; ФИО3 по доверенности от 17.06.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что решением арбитражного суда ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТЭСТ», который в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве):

- в установленный срок не исполнена обязанность по направлению протокола собрания кредиторов от 21.08.2013 в арбитражный суд;

- не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

- не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности. Действия конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве меры административного наказания Управление Росреестра просило применить дисквалификацию, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Подробно доводы изложены в заявлении, дополнении к нему, возражениях на отзыв, возражениях на дополнительные пояснения.

В отзыве, дополнении к нему, дополнительных пояснениях от 08.05.2013, 26.07.2013 арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации, указал, что добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, проводил инвентаризацию имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, предпринял все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, настаивал на применение административного наказания в виде дисквалификации. Арбитражный управляющий и его представитель, признали факт наличия нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, возражали относительно остальных вменяемых нарушений, указали, что испрашиваемая мера наказания не отвечает критериям справедливости и соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Заслушав представителя административного органа, арбитражного управляющего и его представителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7594/2010 от 22.04.2011 ликвидируемый должник - ООО «ТЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/155, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 27 от 14.03.2013г., составила протокол № 00417013 от 07.05.2013 в отношении ФИО1.

Основанием для составления протокола явился факт выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

08.05.2013 материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление Управления Росреестра подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется з двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, шляющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела №А67-7594/2010 установлено, что протокол собрания кредиторов от 21.08.2012 (которое не состоялось по причине отсутствия кворума), представлен в суд 13.09.2012 (приложение № 36), то есть с нарушением установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона пятидневного срока.

Таким образом, ФИО1 не исполнена в срок обязанность, установленная п. 7 ст. 12 Федерального закона, в части направления протокола собрания кредиторов от 21.08.2012 в арбитражный суд.

Данное нарушение арбитражным управляющим не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 по делу №А67-7594/2010, которым бездействие ФИО1 по несвоевременному направлению протокола собрания кредиторов от 21.08.2012 признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 124 Федерального закона установлен срок (шесть месяцев), в рамках которого, добросовестно и разумно действующий конкурсный управляющий, обязан осуществить комплекс мероприятий, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Минимальный перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства, установлен в п. 2 ст. 20.3 и в п. 2 ст. 129 Федерального закона.

При этом одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона).

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из отчета конкурсного управляющего за период с 21.08.2012 по 07.12.2012 следует, что конкурсная масса должника находится в стадии формирования. За период с 03.05.2011 по 01.09.2012 конкурсным управляющим издано семь приказов о продлении инвентаризации. Последний срок инвентаризации продлен приказом № 7 от 01.09.2012 до 10.01.2013. При этом приказ не содержит мотивов и оснований, по которым необходимо такое продление.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Однако указанные действия со стороны арбитражного управляющего должны быть проведены в разумные сроки, с пределах срока проведения конкурсного производства, установленного ст.124 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, инвентаризация - это комплекс мероприятий, направленных на проверку наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта. Это основной способ фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств.

В силу Методических рекомендаций инвентаризации подлежат следующие активы организации: основные средства; финансовые вложения; товарно-материальные ценности; незавершенное производство и расходы будущих периодов; животные и молодняк животных; денежные средства, денежные документы и бланки документов строгой отчетности; резервы предстоящих расходов и платежей, оценочные резервы.

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п. 3.9 Методических рекомендаций при инвентаризации финансовых вложений проверяются фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

В подтверждение факта проведения инвентаризации арбитражным управляющим представлена инвентаризационная опись №5 от 14.09.2011, в которой в качестве основного средства должника указан склад (одноэтажное жилое здание общей площадью 1 000 кв.м. незавершенное строительство).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7594/2010 от 24.01.2013 (на стр. 3) установлено, что ФИО1 получил от ликвидатора ООО «ТЭСТ» векселя ООО «Возрождение С» на сумму 30 000 рублей от 03.03.2011 и на сумму 10 900 000 рублей от 21.02.2011.

Инвентаризация указанных векселей конкурсным управляющим ООО «ТЭСТ» ФИО1 не проведена.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве за весь период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» ФИО1 инвентаризация имущества должника в соответствии с требованиями законодательства не проведена, конкурсная масса не сформирована, конкурсные кредиторы и иные заинтересованные лица не обладают полноценной, достоверной, соответствующей действительности информацией об имуществе должника, что нарушает их права и законные интересы, исходя из публичности правоотношений в сфере несостоятельности.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий предпринимал действия по отысканию имущества, не свидетельствует о надлежащим исполнении обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, учитывая продолжительность проведения мероприятий с 22.04.2011 по 24.01.2013 и сроки проведения конкурсного производства.

Факт наличия данного нарушения подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 по делу № А67-7594/2010, которым бездействие ФИО1 признано незаконным и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТ».

В отношении отсутствующего имущества должника или имущества, находящегося у третьих лиц, в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат (взыскание).

На основании п. 1 ст. 131 Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, из системного толкования изложенных норм права следует, что конкурный управляющий своими действиями формирует конкурсную массу, из состава которой возможно удовлетворение требований кредиторов. От того, насколько добросовестно, разумно и оперативно будет действовать конкурсный управляющий, напрямую зависит результат проведения процедуры конкурсного производства - процентное соотношение погашения требований кредиторов.

Судом установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что в распоряжении ФИО1 в период проведения конкурсного производства имелись две ленные бумаги на общую сумму 10 930 000 рублей:

- вексель, выданный ООО «Возрождение С», на сумму 30 000 рублей, дата составления 03.03.2011;

- вексель, выданный ООО «Возрождение С», на сумму 10 900 000 рублей, дата составления 21.02.2011.

Данными векселями предусмотрен срок их предъявления - 21.09.2011. Указанные ценные бумаги не включены в конкурсную массу должника (отсутствует об этом информация в разделе отчета конкурсного управляющего о составе конкурсной массы), их оценка конкурсным управляющим не произведена, принудительное взыскание вексельного долга в судебном порядке конкурсным управляющим не осуществлялось.

Учитывая, что с момента наступления срока платежа по векселям – 21 сентября 2011 года, до момент отстранения арбитражного управляющего прошло более одного года, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не обращению в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Возрождение С» не является разумным и добросовестным.

В ходе административного расследования установлено, что при проведении конкурсного производства ФИО1 предпринимались попытки в судебном порядке признать недействительным соглашение о зачете (акт взаимозачета) № 000020 от 21.02.2011 на сумму 3 107 000 рублей, заключенного между ООО «Возрождение С» и ООО «Томские энергосберегающие технологии», актов приема-передачи простого векселя ООО Возрождение С» на сумму 10 900 000 рублей от 21.02.2011 и на сумму 30 000 рублей от 03.03.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7594/2010 от 05.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении требований отказано.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что посредством проведения анализа полученной информации о ООО «Возрождение С» и его финансовом состоянии, конкурсным управляющим было установлено наличие отрицательных перспектив при совершении мероприятий по взысканию вексельного долга. Оптимальным способом восстановления нарушенных прав должника, по мнению ФИО1, являлось обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными.

Вместе с тем на данный момент сложилась ситуаций, когда требования о признании недействительными сделок оставлены без удовлетворения, взыскание вексельной задолженности в общем порядке не представляется возможным в связи с признанием ООО «Возрождение С» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении данного лица процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7066/2012 от 01.03.2013). Все требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику (ООО «Возрождение С») только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, что безусловно повлечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела А67-7594/2010 в результате увеличения ее сроков и, возможно, повлечет убытки для кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что ООО «Возрождение С» на момент принятия решения о необходимости восстановления прав должника путем оспаривания сделок о передачи векселей, соглашения о зачете, не отвечало признакам платежеспособности и отсутствовала возможность получения реального удовлетворения требований иным способом, не принимается судом, так как из представленных ФИО1 документов данный вывод с однозначной степенью определенности сделать не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что выбранный арбитражным управляющим способ восстановления прав и имущественного положения должника является целесообразным и разумным, а действия соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В заявлении Управление Росреестра указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, указанной в отчетах конкурсного управляющего и актах сверки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о состоятельности данной позиции по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно бухгалтерского баланса от 31.03.2010, ответа на запрос от 04.02.2011; сопроводительного письма от 28.03.2011 исх. № 1, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2010 следует, что у бывшего ликвидатора ООО «ТЭСТ» ФИО5 имелись документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего ликвидатора ООО «ТЭСТ» ФИО5 передать конкурсному управляющему, в том числе, следующие документы по дебиторской задолженности:

1) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. между ООО «ТЭСТ» и ООО «Алатес»;

2) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. между ООО «ТЭСТ» и ООО «ГлобалСервис» (ранее ООО «Спэйс»).;

3) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. между ООО «ТЭСТ» и ООО «Техносиб»;

4) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. между ООО «ТЭСТ» и ЗОО «Континент»;

5) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. между ООО «ТЭСТ» и ЭОО «Фортуна»;

6) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. между ООО «ТЭСТ» и ЗОО «Центр коммерческих проектов»;

7) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. между ООО «ТЭСТ» и ООО «Кран-Авто»;

8) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. между ООО «ТЭСТ» и ЭОО «Возрождение С».

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7594/2010 от 50.07.2012 указанное требование конкурсного управляющего было удовлетворено. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем первичная документация по дебиторской задолженности ООО «ТЭСТ» ликвидатором должника передана конкурсному управляющему не была, в суд с требованием об истребовании первичных документов арбитражный управляющий не обращался.

Учитывая, что акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не может являться доказательством наличия задолженности, а действий отвечающих критерию достаточности по истребованию первичных документов арбитражным управляющим не предпринято, суд пришел к выводу, что ФИО1 не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, указанной в отчетах конкурсного управляющего и актах сверки, что свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Добросовестно и разумно действующий в интересах должника, кредиторов и общества арбитражный управляющий, должен был оперативно предпринимать реальные действия, направленные на получение первичной документации по дебиторской задолженности должника.

Тем не менее, арбитражный управляющий бездействовал, в результате чего процедура банкротства в отношении ООО «ТЭСТ» затягивалась, расходы на конкурсное производство увеличивались, а документы, на основании которых возможно было взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, не истребовались.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим ООО «ТЭСТ» не составлялся. Дебиторская задолженность не взыскивалась. Однако, ФИО1 неоднократно заявлял в судебных заседаниях по делу № А67-7594/2010 о необходимости продления срока для проведения конкурсного производства в отношении ООО «ТЭСТ» в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности, в результате чего судом выносилось соответствующее определение о продлении срока проведения конкурсного производства должника.

Арбитражный управляющий указывает, что им были установлены обстоятельства вызывающие обоснованные сомнения в реальности дебиторской задолженности, указанной ликвидатором в актах сверки, следовательно, для истребования первичных документов необходимо в первоочередном порядке получить оригиналы актов сверки.

Вместе с тем наличие сомнений в достоверности, отраженной в актах сверки информации, не исключает возможность истребовать первичную документацию, провести её анализ в совокупности с актами сверки и определить потенциальную дебиторскую задолженность.

Кроме того, в ходе административного расследования также установлено, что в отношении дебитора ООО «Строительная компания «ЭТЕРНИКА» в 2009 году было вынесено: постановление о возбуждении исполнительного производства. Бывшим директором ООО ТЭСТ» ФИО6 в 2009 году было получено письмо из Управления службы судебных приставов по Новосибирской области от 29.05.2009, в котором сообщалось о возбуждении исполнительного производства № 50/2/11937/7 от 09.04.2009. Информация о результатах проведения исполнительного производства в отношении указанного должника ООО «ТЭСТ» в материалах дела о банкротстве отсутствует, также, как и отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов с целью выяснения результатов проведения исполнительного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона, в части не проведения инвентаризации имущества должника, не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2013 составлен уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действия ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра в дополнении к заявлению просит назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае меры наказания в виде дисквалификации ввиду следующего.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Избрание более строгого вида административного наказания нельзя признать отвечающим принципам законности, неотвратимости, справедливости, целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса (один год).

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела годичный срок привлечения к ответственности не истец только по решениям от 24.01.2012 по делу №А67-4561/12, от 29.12.2012 по делу №А67-7752/12.

Учитывая изложенное, характер выявленным нарушений, принимая во внимание, что доказательств причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, а равно намерения причинения убытков, не представлено, профессиональная деятельность арбитражного управляющего является единственной для ФИО1 (обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 18, 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ОГРН <***>, ИНН <***>), проживающего по адресу: г. Томск, ул.30-летия Победы, д.3 кв. 614, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Томской области (Управление Росреестра по ТО); ИНН <***>; КПП 701701001; расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК 046902001; код ОКАТО 69 401 000 000; наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов; КБК 321 116 900 400 460 001 40;

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов