Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Томской области

о признании незаконным постановления №65-05-12/1109 от 26.04.2011г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

третье лицо - Томская таможня,

при участии в заседании:

от заявителя – Вожов Д.В. – доверенность от 06.10.2010г., паспорт 69 02 428131;

от ответчика – ФИО1 – доверенность 12.11.2010г., паспорт 69 01 181982;

третье лицо – ФИО2 – доверенность №15/10 от 12.08.2010г., удостоверение ОС 017437;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» (далее – ООО «Стек-Контур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Томской области (далее – ответчик, ТУФСФБН в Томской области) о признании незаконным постановления №65-05-12/1109 от 26.04.2011г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указал, что постановление принято с нарушением норм права: протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие заявителя, заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в результате чего допущены нарушения установленных требований, так как отсутствие возможности присутствовать при составлении протокола, сообщить возражения, объяснения является существенным нарушением предусмотренных законодательством гарантий при процедуре производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление, вынесенное на основании протокола от 21.02.2011 не соответствует закону. В нарушение ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ заявитель также не уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в связи с чем постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Стек-Контур»; административным органом не соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело и применяющих административное взыскание. Также представитель заявителя указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия состава административного правонарушения в результате чего административный орган нарушил презумпцию невиновности и добросовестности юридического лица не собрав необходимые доказательства его вины, т.к. справка была направлена в банк 13.05.2010 г.

Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Позиция ответчика мотивирована тем, что в целях уведомления законного представителя ООО «Стек-Контур» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностными лицами Томской таможни направлялись телефонограммы по месту нахождению ООО «Стек-Контур»: <...>, по почтовому адресу ООО «Стек-Контур»: <...>, по месту регистрации законного представителя ООО «Стек-Контур» Шина С.И.: <...> (<...>), защитнику ООО «Стек-Контур» Вожову Д.В. (<...>). Телеграмма направленная директору ООО «Стек-Контур» Шину СИ. по адресу - <...> не доставлена по причине «учреждение принять телеграмму отказалось»; телеграмма направленная защитнику ООО «Стек-Контур» Важову Д.В. по адресу - <...> не доставлена по причине «учреждение принять телеграмму отказалось»; телеграмма направленная директору ООО «Стек-Контур» Шину СИ. по адресу - <...> не доставлена по причине «адресат принять телеграмму отказался без объяснения причин»; телеграмма направленная защитнику ООО «Стек-Контур» Важову Д.В. по адресу - <...> не доставлена по причине «адресат принять телеграмму отказался без объяснения причин»; телеграмма направленная директору ООО «Стек-Контур» Шину СИ. по адресу - <...> не доставлена по причине «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Кроме того предпринимались попытки связи по телефонам указанным в информационном письме Росстата по Томской области (55-51-30, 555-105). Из слов диспетчеров следовало, что директор Общества на рабочем месте отсутствует, другие сотрудники на звонки не отвечают. В целях уведомления законного представителя ООО «Стек-Контур» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по каким обстоятельствам состоится рассмотрение дела, а также информирования о правах в соответствии КоАП РФ, Территориальным управлением Росфиннадзора в Томской области были направлены Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 69-11/27 по следующим адресам: по месту нахождения ООО «Стек-Контур»: 634000, Россия, <...>; по почтовому адресу ООО «Стек-Контур»: 634012, <...>; по адресу <...>. Согласно почтовым уведомлениям Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные по месту положению юридического лица ООО «Стек-Контур»: 634000, Россия, <...> и почтовому адресу ООО «Стек-Контур»: 634012, <...> были получены 05.04.2011г. представителем ООО «Стек-Контур». Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные по месту регистрации законного представителя ООО «Стек-Контур» Шина С.И.: <...> не вручено по причине «выбытие адресата». Таким образом Территориальным управлением Росфиннадзора в Томской области были приняты все возможные меры для надлежащего извещения ООО «Стек-Контур» о времени и составления протокола и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, законный представитель ООО «Стек-Контур» директор ФИО3 считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалами дела полностью подтверждено наличие состава админимстративного правонарушения. Назначение административного наказания в максимальеном пределе санкций предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ обосновано с учетом того, что общество ранее подвергалось административному наказанию.

Представитель Томской таможни поддержал в ходе заседания доводы отзыва на заявление. Возражения мотивированы тем, что в результате проверки было установлено, что выпуск товара, сведения о котором были заявлены по ГТД № 10611040/120510/0001990 Томским таможенным постом Томской таможни, произведен 13.05.2010. Согласно информации, представленной письмом ОАО «Томскпромстройбанк» от 27.10.2010 № 10-11735, в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № 10611040/120510/0001990 ООО «Стек-Контур» не представило. 10.12.2010 по данному факту в отношении ООО «Стек-Контур» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Совокупностью, собранных в в ходе производства по делу доказательств установлена виновность Общества в совершении административного правонарушения, а именно не предоставлении справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № 10611040/120510/0001990. Довод заявителя о том, что справка была отправлена сотрудником ООО «Стек-Контур» по почте не может быть подтвержден, т.к. письмо отправлено без уведомления о вручении. В целях обеспечения реализации права на защиту административным органом предприняты все возможные меры, направленные на извещение законного представителя заявителя о месте и времени составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой законному представителю Общества Шину С.И. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении получена законным представителем общества 20.12.2010г. Однако законный представитель Общества в отдел административных расследований Томской таможни не явился, объяснений не представил. Представитель третьего лица просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Стек-Контур» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 18.02.1999 за № 18451/10990, ОГРН <***>.

21.02.2011 уполномоченной по ОВД отдела административных расследований Томской таможни ФИО4 составлен протокол № 10611000-175/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с указанием на то, что ООО «Стек-Контур» заключило внешнеторговый контракт № 6 от 22.03.2010 с нерезидентом IT PLUS COMPANY (Корея), предусматривающий ввоз на территорию РФ уплотнителей (далее – Товар). Общая сумма контракта составляет 20000 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2010. По данному контракту в ОАО «Томскпромстройбанк» 31.03.2010г. оформлен паспорт сделки № 10030003/1720/0000/2/0. По вышеуказанному паспорту сделки нерезидентом осуществлена поставка через Томский таможенный пост Томской таможни по ГТД № 10611040/120510/0001990 на общую сумму 6528,90 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной ОАО «Томскпростройбанк» письмом от 27.10.2010г. №10-11735, ООО «Стек-Контур» осуществило платеж на сумму 6528,90 долларов США. Поскольку ввоз товара по ГТД № 10611040/120510/0001990 Томским таможенным постом Томской таможни произведен 12.05.2010, справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №10611040/120510/0001990 ООО «Стек-контур» должно было представить не позднее 27.05.2010. Однако, в ОАО «Томскпромстройбанк» данная справка организацией не представлена.

В связи с этим в протоколе сделан вывод, что ООО «Стек-Контур» было допущено несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

26.04.2011 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении № 69-11/27 в отношении ООО «Стек-Контур» и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., зарегистрированное и направленное заявителю за исх. № 65-05-12/1109 от 26.04.2011.

Признание незаконным и отмена данного постановления исх. № 65-05-12/1109 от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении № 69-11/27 является предметом требований заявителя.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Согласно п.1.3. Указания ЦБ РФ от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2. Положения №285-П и составленная в соответствии с приложением 1 к Положению №285-П, является формой учёта по валютным операциям. Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением №258-П.

Таким образом, срок представления справки о подтверждающих документах резидентом в банк ПС составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно информации предоставленной уполномоченным банком – ОАО «Томскпромстройбанк», срок представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №10611040/120510/0001990 не позднее 27.05.2010г.

Как следует из материалов дела, ООО «Стек-Контур» справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №10611040/120510/0001990, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам в уполномоченный банк не представило.

Таким образом, ООО «Стек-Контур» было допущено нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности в банк ПС (ОАО «Томскпромстройбанк»), выразившееся в не представлении в банк ПС (ОАО «Томскпромстройбанк») справки о подтверждающих документах по валютным операциям, что, в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом представлены необходимые материалы, в которых зафиксирован факт совершения административного правонарушения, представленные документы позволяют также установить обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии события и состава административного правонарушения у суда не имеется, факт совершения правонарушения, вина общества, наличие у административного органа оснований для составления в отношении ООО «Стек-Контур» протокола об административном правонарушении подтверждены.

При рассмотрении дела об административном нарушении административным органом должны быть установлены не только основания для привлечения к административной ответственности, но и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Данный подход соответствует пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222 (далее - Правила) услугами телеграфной связи являются: услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм и услуга "телекс" - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалы дела представлены доказательства того, что как Томской таможней при составлении протокола об административном правонарушении, так и ТУ Росфиннадзора в Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимался комплекс различных мер, направленных на извещение ООО «Стек-Контур» в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом из представленных материалов дела следует, что и тот и другой административный орган, добросовестно относясь к обязанности надлежащего извещения общества, предпринимали самые разные меры для его извещения путем использования почтовой связи, телефонной связи, телеграмм, выезда по месту нахождения общества, дополнительно направляли извещения как по месту нахождения общества, так и по месту жительства его законного представителя, при этом самим обществом необходимых мер по обеспечению получения корреспонденции от административных органов не предпринято.

Как следует из материалов дела, телефонограмма от 15.02.2011 № 14-01-08/01338 о необходимости явиться директору ООО «Стек-Контур» Шину С.И. 21.02.2011 в 14 час. 00 мин. в Томскую таможню для составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10611000-175/2010, направлена обществу административным органом посредством телеграфирования (исх.№803/399 от 16.02.2011) по адресу: <...>, что соответствует адресу места нахождения общества, указанного в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Телефонограмма направленная по почтовому адресу ООО «Стек-Контур»: направлена обществу административным органом посредством телеграфирования (исх.№803/299 от 16.02.2011) по адресу:<...>.

Телефонограмма направленная по почтовому адресу ООО «Стек-Контур»: направлена обществу административным органом посредством телеграфирования (исх.№803/199 от 16.02.2011) по адресу: <...>.

Телефонограмма направленная защитнику Общества Вожову Д.В. направлена административным органом посредством телеграфирования (исх.№803/3999 от 16.02.2011) по адресу: <...>.

Телефонограмма направленная защитнику Общества Вожову Д.В. направлена административным органом посредством телеграфирования (исх.№803/4099 от 16.02.2011) по адресу: <...>.

Телеграмма направленная директору ООО «Стек-Контур» Шину СИ. по адресу - <...> не доставлена по причине «учреждение принять телеграмму отказалось»; телеграмма направленная защитнику ООО «Стек-Контур» Важову Д.В. по адресу - <...> не доставлена по причине «учреждение принять телеграмму отказалось»; телеграмма направленная директору ООО «Стек-Контур» Шину СИ. по адресу - <...> не доставлена по причине «адресат принять телеграмму отказался без объяснения причин»; телеграмма направленная защитнику ООО «Стек-Контур» Вожову Д.В. по адресу - <...> не доставлена по причине «адресат принять телеграмму отказался без объяснения причин»; телеграмма направленная директору ООО «Стек-Контур» Шину СИ. по адресу - <...> не доставлена по причине «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Учитывая, что необходимые и достаточные меры для извещения общества всеми возможными способами были предприняты протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 на законных основаниях составлен в отсутствие законного представителя общества, возможность реализации прав которого на участие при составлении протокола об административном правонарушении была обеспечена путем неоднократного, своевременного направления извещений об этом в срок, обеспечивающий доставку корреспонденции.

Такая возможность не была реализована обществом только по причинам, связанным с его действиями, в связи с неявкой им за получением корреспонденции, при этом заявитель не представил в материалы дела доказательств с достоверностью обосновывающих доводы о ненадлежащим уведомлении.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из разъяснений, изложенных в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, о том, что не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся за получением направленных материалов, несмотря на почтовое извещение, из представленных в дело доказательств направления материалов своевременно по надлежащему адресу, содержащихся на уведомлениях, при этом оснований не принимать во внимание данные обстоятельства и документы у суда нет, каких-либо доказательств того, что сведения, указанные в уведомлениях, не соответствуют действительности, не представлено.

Таким образом, при возбуждении административного правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2011г. в отношении ООО «Стек-Контур» таможенным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для обеспечения возможности реализации им прав предусмотренных законом прав и гарантий, что следует из многочисленных имеющихся в деле телеграмм и документов о результатах их отправки (не вручены в связи с отказом), документов о направлении писем, документов о попытке вручить извещения о явке по месту нахождения организации (на проходной не пропустили, вручить отказались), документов о направлении извещений в том числе и по месту жительства законного представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, Томской таможней все возможные меры по извещению общества были предприняты, тогда как заявителем не представлено доказательств того, что оно, добросовестно пользуясь правами, обеспечило надлежащее получение направленных ему документов и сведений, при этом, учитывая те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ в отношении общества и по которым должна осуществляться связь с ним, заявитель не подтвердил каким еще способом административному органу извещать заявителя.

Также материалами дела подтверждено, что обществу было в установленном порядке и в предусмотренный законом срок направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 69-10/27 от 29.03.2011 по надлежащему адресу места нахождения.

Так, ООО «Стек-Контур» приглашалось в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенное на 26 апреля 2011 на 10 час. 00 мин., определение от 29.03.2011 № 65-05-12/762 направлено письмом с уведомлением по всем известным адресам ООО «Стек-Контур», а именно: в адрес по месту нахождения общества (<...>), а также и дополнительно по другому известному адресу заявителя (<...>), по месту регистрации директора ООО «Стек-Контур» Шина С.И. (пр. Фрунзе, 130, кв. 11). Согласно почтовым уведомлениям Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные по месту положению юридического лица ООО «Стек-Контур»: 634000, Россия, <...> и почтовому адресу ООО «Стек-Контур»: 634012, <...> были получены 05.04.2011г. представителем ООО «Стек-Контур». Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные по месту регистрации законного представителя ООО «Стек-Контур» Шина С.И.: <...> не вручено по причине «выбытие адресата».

Кроме этого, суд учитывает, что дополнительно определение о времени и месте рассмотрения дела было также направлено и по месту жительства законного представителя общества, в связи с чем имело возможность получить определения и по месту жительства, однако, не предприняло таких мер, что никак не может свидетельствовать о нарушениях процедуры административным органом, которым были предприняты не только все необходимые, но и все возможные меры для извещения заявителя, при этом на момент рассмотрения дела административный орган располагал документами об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения.

Таким образом, из изложенного следует, что административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку имеются данные о принятии административным органом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащим соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку административными органами предпринимались все возможные меры по извещению общества в установленном порядке неполучение им корреспонденции по той причине, что общество не обеспечило надлежащим образом возможность вручения ему корреспонденции по месту его нахождения, не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к ответственности и о нарушении прав общества.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства участником внешнеэкономической деятельности ООО «Стек-Контур» должностным лицом функциональной группы валютного контроля Томской таможни установлено, что ООО «Стек-Контур» с нерезидентом - IT PLUS COMPANY, (Корея) заключён внешнеторговый контракт№ 6 от 22.03.2010 предусматривающий ввоз на территорию Российской Федерации товара - уплотнителей. Общая сумма контракта - 20000 долл. США. Срок действия контракта до 31.12.2010.

По данному контракту в ОАО «Томскпромстройбанк» 31.03.2010 оформлен паспорт сделки № 10030003/1720/0000/2/0.

В результате проведения анализа электронной базы данных ГТД выявлено, что нерезидент осуществил поставку через Томский таможенный пост Томской таможни по ГТД № 10611040/120510/0001990 на общую сумму 6528,9 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ОАО «Томскпромстройбанк» письмом от 27.10.2010 №10-11735, ООО «Стек-Контур» осуществило платеж на сумму 6528,90 долл. США.

Томским таможенным постом Томской таможни ГТД № 10611040/120510/0001990 зарегистрирована 13.05.2010, срок представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № 10611040/120510/0001990 истек 28.05.2010.

Согласно информации, представленной ОАО «Томскпромстройбанк», ООО «Стек-Контур» не представило справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № 10611040/120510/0001990 в уполномоченный банк.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что обязанность по направлению информации в банк была исполнена Обществом надлежащим образом, справка направлена в банк начальником отдела продаж ФИО6 13.05.2010 года, что подтверждается пояснениеями указанного лица от 15.06.2011 года.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила, что что 13 мая 2010 года ей было поручено предоставить в ОАО «Томскпромстройбанк», расположенный по адресу: 634061, <...>, справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № 10611040/120510/0001990, в этот же день 13 мая 2010 года, она запечатала в почтовый конверт справку о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № 10611040/120510/0001990 и отправила ее почтовым сообщением в ОАО «Томскпромстройбанк» по вышеуказанному адресу. Почтовый конверт, в который была вложена справка о подтверждающих документах со сведениями о ГТД № 10611040/120510/0001990, она опустила в почтовый ящик, находящийся в зале обслуживания клиентов отделения почтовой связи № 34 г. Томска, расположенный по адресу: <...>. Также свидетель указала, что факт отправления почтовой корреспонденции ею был внесен собственноручно в журнал регистрации исходящей корреспонденции Общества.

В качсетве доказательства направления почтовой корреспонденции представителем заявителя в материалы дела представлен журнал учета исходящей корреспонденции ООО «Стек-Контур» за 2010г. в электронном виде в котором за порядковым номером 37 зарегистрировано отправление письма в ОАО «Томскпромстройбанк» от 13.05.2010 г., при этом представитель заявителя пояснил, что журнал оформляется в электронном виде и у каждого сотрудника есть доступ к его базе.

Определением суда от 04.07.2011 года у заявителя был запрошен подлинник журнала исходящей корреспонденции в который была внесена запись ФИО6, журнал представлен не был. При этом представитель заявителя указал, что свидетель указала неверную информацию относительно регистрации исходящей корреспонденции, т.к. в Обществе рукописного журнала не ведется.

Вместе с тем, согласно ответа ОАО «Томскпромстройбанк» от 20.12.2010г. №10-14192 ведомости банковского контроля справка о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №10611040/120510/0001990 в досье паспорта сделки отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к пояснениям заявителя и показаниям свидетеля о направлении корреспонденции в адрес ОАО «Томскпромстройбанк» посредством простой почтовой корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос в ФГУП «Почта России» относительно регистрации и отслеживания простой почтовой корреспонденции.

Из ответа на запрос поступившего 19.07.2011г. от УФПС Томской области – Филиал ФГУП «Почта России» следует, что согласно ст. 12 Правил оказания услуг почтовой связи простыми письмами являются письма - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении. При этом ему не присваивается номер почтового идентификатора, который в обязательном порядке присваивается регистрируемым почтовым отправлениям. Простое письмо, при обработке на том или ином сортировочном пункте не фиксируется в сопроводительных документах, а также не создается информация на интернет - сайте: http://www.russianpost.ru, в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», таким образом, на основании вышеизложенного, провести проверку относительно розыска простого почтового отправления не предоставляется возможным.

Из ответа Томского почтамта – ОСП УФСП Томской области – Филиала ФГУП «Почта России» № Г70.14.14-14, поступившего в арбитражный суд 15.07.2011г. следует, что простые отправления (письма, бандероли) принимаются без выдачи отправителям квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и вручаются адресатам без приписки, поэтому отследить прохождение вручения простого письма не представляется возможным.

Таким образом, с учетом представленных доказательств довод заявителя о надлежащем исполнении ООО «Стек-Контур» обязанности по предоставлению в банк справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №10611040/120510/0001990, принятии всех зависящих от него мер для соблюдения данной обязанности отклоняется судом. Иных доказательств направления корреспонденции в адрес ОАО «Томскпромстройбанк» заявителем не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном применении административным органом положений п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и назначении наказания в пределах максимального размера не принимается судом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом обстоятельств о характере совершенного административного правонарушения, степени вины, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом,

Оценивая конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения, неисполнение заявителем обязанности по представлению справки в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер. Документов, позволяющих установить такие причины, от заявителя в дело не поступило, как и документов о том, что заявителем были предприняты меры по соблюдению сроков представления справки, по предотвращению нарушения, оснований для вывода о том, что нарушение не обусловлено непринятием обществом необходимых и достаточных мер по контролю за исполнением требований законодательства, не усматривается.

Учитывая, что постановлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Томской области Общество было подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, решением арбитражного суда Томской области от 23.12.2010 года (полный текст изготовлен 29.12.2010г.) по делу №А67-6495/2010, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориального органа по делу об административном правонарушении №69-10/262 ООО «Стек-Контур» отказано, имеются обстоятельства отягчающие административную ответственность. В этой связи у административного органа при вынесении оспариваемого постановления имелись основания для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и для назначения соответствующего наказания.

При этом с учетом отягчающих обстоятельств назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Поскольку обстоятельства нарушения и вина заявителя подтверждены с учетом представленных постановления, протокола и иных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, и не позволивших заявителю реализовать предоставленные законом права и гарантии, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона не имеется, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 175, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Томской области о назначении административного наказания по делу №65-05-12/1109 от 26.04.2011г. по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон