Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 10 759 753,52 руб. основной задолженности, 2 843 164,12 руб. штрафа, 138 690,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.03.2021 по 28.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

общества с ограниченной ответственностью «Туганстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 25 749 994,32 руб. пени за просрочку окончания выполнения работ за период с 15.09.2020 по 25.11.2020,

встречному иску о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Еланско-Спасское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия сторон, третьего лица (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Еланско-Спасское» (ООО «Еланско-Спасское») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» (ООО «РЭС») о взыскании 39 491 750,33 руб., в том числе:

- 10 759 753,52 руб. суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2019,

- 25 749 994,32 руб. пени за просрочку окончания выполнения работ за период с 15.09.2020 по 25.11.2020,

- 2 843 164,12 руб. штрафа, начисленного по пункту 11.2 рассматриваемого договора за нарушение срока окончания работ,

- 138 838,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.03.2021 по 28.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2019; договор расторгнут по соглашению сторон 25.11.2020; на ответчике лежит обязанность по возврату неотработанного уплаченного истцом аванса, а также финансовых санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора и несвоевременным возвратом денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС» в отзыве на первоначальный иск требования ООО «Еланско-Спасское» не признало, полагая, что задолженность по возврату сумм неотработанного аванса отсутствует в полном объеме, в связи с тем, что ООО «РЭС» выполнило дополнительные работы, стоимость которых полностью покрывает сумму невозвращенного аванса, что подтверждается письмом от 23.12.2020 исх. № 370; указало, что истец необоснованно произвел расчет неустойки исходя из общей стоимости договора, которая в редакции дополнительных соглашений составила 178 819 408,09 руб., неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ, а не на всю стоимость работ по договору. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства со ссылкой на то, что неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73 % годовых, при этом, стоимость работ по договору составляет 178 819 408,09 руб., таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 14,5 % от цены договора. Также указывал, что в период просрочки ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых, соответственно, взыскиваемая неустойка в 17,2 раз превышает ключевую ставку Банка России; просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 438 293,37 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец указал, что взыскание одновременно неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ приведет к двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

15.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «РЭС» поступило встречное исковое заявление о взыскании 49 000 руб. основной задолженности, 1 000 руб. процентов.

Определением от 18.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 12.01.2022 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Еланско-Спасское» его правопреемниками – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части взыскания 10 759 753,52 руб. основной задолженности, 2 843 164,12 руб. штрафа, 138 838,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.03.2021 по 28.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, а также обществом с ограниченной ответственностью «Туганстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в части взыскания 25 749 994,32 руб. пени за просрочку окончания выполнения работ за период с 15.09.2020 по 25.11.2020.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

16.02.2022 от ООО «РЭС» поступило заявление об отказе от требований встречного искового заявления. Заявитель указал на необходимость учесть стоимость дополнительных работ при определении итоговых расчетов сторон по договору, произвести сальдирование в части требований о взыскании сумм неотработанного аванса и стоимости дополнительно выполненных работ, не рассматривать указанные требования в качестве самостоятельного иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от встречного иска, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца по встречному истку от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

28.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 138 690,98 руб. процентов за период с 31.03.2021 по 28.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято, дело рассматривается исходя из уточненного размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «РЭС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еланско-Спасское» (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта (далее по тексту — договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный договором и приложениями к нему срок на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, расположенном по адресу: <...> строительно-монтажные работы и сдать результат заказчику (пункт 1.1 договора).

Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта установлена пунктом 3.3 договора – 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены и объема работ. В соответствии с приложением № 1 к договору генерального подряда на строительство объекта сметная стоимость работ составила 41 754 303,07 руб.

12.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому утверждено Приложение № 2A к договору, предусматривающее выполнение работ на сумму 40 392 162,30 руб.

01 декабря 2019 года сторонами согласован расчет стоимости по монтажу конструкций усиления шпунтовой стены на общую сумму 3 944 057,64 руб.

19 февраля 2020 года сторонами согласованы:

- расчет стоимости работ по устройству кольцевого дренажа на общую сумму 1 234 389,78 руб.;

- расчет стоимости по устройству вертикальной оклеечной гидроизоляции подземной части здания до отметки 0.00 на общую сумму 1 273 025,54 руб.

18 июня 2020 года сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору согласовано Приложение № 2/20 (Спецификация оборудования, материалов и работ) на общую сумму 24 316 793,17 руб., Приложение 2/20A (Спецификация работ) на общую сумму 10 923 413,23 руб.

16 июля 2020 года сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору согласованно Приложение № 1.1 (Строительно-монтажные работы по изготовлению и установке светопрозрачных (витражи) конструкций Schuco), Приложение № 1.2 (Строительно-монтажные работы по изготовлению и установке на витражи декоративных ограждений), Приложение № 1.3 (Строительно-монтажные работы по изготовлению и установке «цельностеклянного» ограждения) на общую сумму 54 981 263,36 руб.

Общая стоимость работ составила 178 819 408,09 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, указанного в Графике выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в форме пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ, указанной в расчете договорной цены (Приложение № 2), за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3.1. договора установлено, что размер договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору является обоснованным и не подлежит уменьшению по основаниям несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Также договором установлен штраф за нарушение срока окончания работ по договору в размере 5 % от произведенных подрядчиком работ (пункт 11.2).

25 ноября 2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта от 12 сентября 2019 года (л.д. 120 т. 1).

За период действия договора заказчиком были переданы подрядчику в счет исполнения условий договора денежные средства в размере 137 639 660,17руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и расписками в получении денежных средств (л.д. 7-62 т. 2).

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты соответствующие виды работ на общую сумму 56 863 282,38 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами (л.д. 121-150 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

Сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 64 212 865,19 руб., что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 25.11.2020 (л.д. 59-61 т. 1).

Сторонами произведены дополнительные расчеты, в том числе в виде передачи материалов подрядчиком заказчику в счет возвращения неотработанного аванса, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.05.2021 № 45 на сумму 1 149 960 руб. и № 47 на сумму 52 108,09 руб. (л.д. 139-140 т. 2).

По расчету истца сумма основной задолженности ООО «РЭС» (неотработанного аванса) по договору генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2019 составляет 10 759 753,52 руб.

15.03.2021 ООО «Еланско-Спасское» направило в адрес ответчика претензию об оплате суммы неотработанного аванса, пени и штрафа.

В связи с неудовлетворением требований претензии ООО «Еланско-Спасское» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве предварительной

оплаты по договору выплатил подрядчику 137 639 660,17руб.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиком в сумме 10 759 753,52 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты

заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса, либо выполнения работ на 10 759 753,52 руб. материалы дела не содержат, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что основания для сальдирования в данном случае отсутствуют в связи с непредставлением ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении дополнительного объема работ и возникновения у заказчика обязанности по оплате таких работ.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Как заявлено истцом, на момент расторжения договора размер неотработанного аванса составлял 10 759 753,52 руб.

Ответчиком в подтверждение выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в материалы дела представлены локальные-сметные расчеты, акты по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, однако, все указанные документы не подписаны со стороны заказчика, доказательства приемки заявленных дополнительных объемов работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком представлены договоры с контрагентами, доказательства оплаты материалов и работ, которые, согласно позиции ООО «РЭС», были необходимы для выполнения дополнительного объема работ, представлены фотографии, которые, согласно доводам ответчика, подтверждают факт выполнения работ по задавливанию свай, работ экскаватора и т.п.

Между тем, указанные документы в отсутствие доказательств согласования дополнительного объема работ с заказчиком, а также сдачи-приемки дополнительных работ заказчику, не могут свидетельствовать о возникновении у последнего обязанности оплатить такие дополнительные работы.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 2.3 договора установлено, что цена работ является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приведенные нормативные положения и разъяснения их применения указывают на необходимость согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

По смыслу закона оплата не предусмотренных договором дополнительных работ возможна при наличии согласования со стороны заказчика, полученного до начала выполнения работ, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий его в интересах, в том числе, если это необходимо до достижения результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора.

Подрядчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ со стороны заказчика, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признав представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ ненадлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с заказчиком, не подлежат возмещению, как и стоимость таких работ.

При таких обстоятельствах доводы ООО «РЭС» о наличии оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса на стоимость дополнительно выполненных работ в порядке сальдирования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что работы по договору должны быть завершены подрядчиком не позднее 14.09.2020, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 25 749 994,32 руб. за период с 15.09.2020 по 25.11.2020 (по дату расторжения договора).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Довод ООО «РЭС» о том, что неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ, а не на всю стоимость работ по договору противоречит условиям договора, в частности пункта 11.3, согласно которому за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ предусмотрена неустойка в форме пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ, указанной в расчете договорной цены.

Истцом также начислен штраф в размере 5 % от стоимости произведенных подрядчиком работ, что составляет 2 843 164,12 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, общая сумма начисленной ООО «Еланско-Спасское» неустойки за нарушение обязательства по договору от 12.09.2019 составила 28 593 158,44 руб.

Судом не принимаются ссылки ООО «РЭС» на неправомерность одновременного начисления заказчиком пени и штрафа за просрочку исполнения одного обязательства, так как в спорном случае стороны при заключении договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств причинения заказчику убытков в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства – 72 дня, а также размер предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательства (0,2% от согласованной стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, + 5 % стоимости работ), исходя из характера нарушения (неденежное обязательство), оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до размера, исчисляемого исходя из ставки 0,05 % от цены договора, что за 72 дня составляет 6 437 498,69 руб., а размер штрафа – в 4 раза, что составляет 710 791,03 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленной за период с 15.09.2020 по 25.11.2020, является обоснованным и подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туганстрой» в размере 6 437 498,69 руб., требование о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 710 791,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата суммы неотработанного аванса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 28.06.2021 в размере 138 690,98 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 138 690,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 28.06.2021 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 29.06.2021 по день вынесения решения – 28.02.2022. Размер процентов за указанный период составил 530 470,58 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом уточнений размера исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Еланско-Спасское» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 46.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части за рассмотрение первоначального иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «РЭС».

При этом договором цессии от 22.12.2021, заключенным ООО «Еланско-Спасское» и ИП ФИО1, предусмотрено, что к ИП ФИО1 переходит право требования от ООО «РЭС», в том числе всех судебных издержек, возникающих в связи с взысканием основного долга по договору от 12.09.2019, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1

Обществом с ограниченной ответственностью «РЭС» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 № 966 (л.д. 144 т. 3).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Еланско-Спасское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. процентов принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 759 753,52 руб. основной задолженности, 710 791,03 руб. штрафа, 669 161,56 руб. процентов за период с 31.03.2021 по 28.02.2022, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 141 706,11 руб., с последующим начислением с 01.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туганстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 437 498,69 руб. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 196 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин