Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее - ОАО «Томское пиво», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы (далее - административный орган, ответчик) от 07.04.2009 по делу об административном правонарушении № 102702000-45/2008 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Владивостокская таможня Федеральной таможенной службы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО «Томское пиво» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указал следующее:

- согласно условиям заключенного контракта б/н от 15.08.2008 между ОАО «Томское пиво» (покупатель) и Interbrau GmbH (продавец) последний был обязан поставить солод в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией на условиях DDU Томск (Инкотермс 2000); согласованным сторонами пунктом назначения был определен г. Томск; в течение срока действия контракта (до 31.10.2008) солод в г. Томск поставлен не был;

- ОАО «Томское пиво» не располагало никакой информацией в отношении маршрута поставки солода через границу РФ, через какой таможенный пост РФ будет ввезен товар на территорию РФ, в связи с чем было лишено возможности отслеживать поставку солода и контролировать прохождение таможенных процедур при пересечении товаром границы РФ;

- ОАО «Томское пиво» не получало от таможенного органа уведомления об истечении предельных сроков временного хранения; в представленном ответчиком в материалы дела уведомлении от 08.10.2008 № 07-3-37/4527 ОАО «Томское пиво» не фигурирует даже в графе получатель; отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя указанного уведомления;

- учитывая отсутствие у заявителя каких-либо сведений от поставщика товара, а также сведений из таможенных органов об истечении предельных сроков временного хранения, сведений о месте таможенного оформления товара, маршрута поставки товара через таможенную границу РФ, а также наличие в контракте условия DDU Томск, в бездействии ОАО «Томское пиво» отсутствует вина, которая является обязательным элементом состава административного правонарушения;

- отсутствие вины ОАО «Томское пиво» подтверждается также наличием договорных взаимоотношений по таможенному оформлению товаров между Interbrau GmbH (продавец товара) и ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс», о которых ОАО «Томское пиво» известно не было; из материалов дела не следует, что ОАО «Томское пиво» было поставлено в известность о каких-либо затруднениях, связанных с таможенным оформлением солода и его помещении на склад временного хранения.

Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования заявителя не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав при этом, что у ОАО «Томское пиво» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Таможенным кодексом РФ (далее - ТК РФ), однако заявителем не были предприняты все меры по их соблюдению; ОАО «Томское пиво» могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части производства таможенного оформления товара в установленный законом срок, однако не сделало этого, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Томское пиво» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Томска 08.04.1994 за № 6170р (ОГРН <***>).

15.08.2008 между ОАО «Томское пиво» (покупатель) и Interbrau GmbH (продавец) заключен контракт б/н (л.д. 20-24), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDU Томск пильзенский солод насыпью в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (п. 1 контракта); продавец поставляет товар покупателю на условиях ДДУ ст. Томск (п. 4.1 контракта); сроки поставки составляют август-сентябрь 2008 (п. 4.2 контракта); настоящий договор подлежит толкованию в соответствии с Инкотермс 2000 (п. 8.1 контракта).

25.08.2008 на таможенную территорию РФ (порт Владивосток) в адрес ОАО «Томское пиво» по коносаменту № FSCOKRPUVV167850 прибыл солод в контейнерах, который был помещен на склад временного хранения 26.08.2008 (л.д. 41-43).

29.01.2009 составлен акт об истечении сроков временного хранения (л.д. 45), протокол наложения ареста на солод (л.д. 46-48) и вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Томское пиво» дела № 10702000-45/2009 об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 37-39).

27.03.2009 уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни ФИО2 на основании материалов административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Томское пиво» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-45/2009 по ст. 16.16 КоАП РФ.

07.04.2009 заместителем начальника Владивостокской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 в отношении ОАО «Томское пиво» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 102702000-45/2008, в соответствии с которым ОАО «Томское пиво» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-16).

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «Томское пиво» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления. Объективная сторона выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Согласно ст. 99 ТК РФ под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено ТК РФ, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

В силу ч. 1 ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен, однако предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 18 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, срок временного хранения продлевает подразделение таможенного органа, в регионе деятельности которого хранятся товары, по мотивированному письменному запросу заинтересованного лица в произвольной форме на имя начальника таможенного поста или начальника таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностного лица, им уполномоченного. Данный запрос должен быть представлен в подразделение таможенного органа до истечения двухмесячного срока временного хранения.

При этом согласно п. 21 вышеуказанных Правил до истечения срока временного хранения товаров и их предстоящей передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять распоряжение данными товарами согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, заблаговременно, но не позднее чем за 15 дней до истечения срока временного хранения обеспечивает уведомление об этом в письменной форме законного владельца или лица, указанного в статье 16 ТК РФ. Уведомление вручается указанным лицам лично под подпись или направляется по почте (с уведомлением о вручении). Копия уведомления вручается под подпись владельцу СВХ.

Как следует из материалов дела, срок временного хранения солода, прибывшего в адрес ОАО «Томское пиво» в порт Владивосток 25.08.2008 и помещенного на склад временного хранения 26.08.2008, истек 27.10.2008. С запросом о продлении указанного срока ОАО «Томское пиво» во Владивостокскую таможню не обращалось. Указанные факты заявителем по существу не оспариваются.

Однако, этого, по мнению арбитражного суда, недостаточно для вывода о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Томское пиво» состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, в частности, для вывода о наличии его вины в совершении указанного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанной нормы следует, что законодатель выделяет два критерия, позволяющих признать вину юридического лица: наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Только совокупность данных условий может свидетельствовать о виновности юридического лица.

При этом согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Соответственно, бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на органе, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличие вины ОАО «Томское пиво» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Согласно материалам дела контракт б/н от 15.08.2008 на поставку солода между ОАО «Томское пиво» (покупатель) и Interbrau GmbH (продавец) был заключен на условиях DDU Томск («Delivered duty unpaid»/«Поставка без оплаты пошлин»), что в соответствии с правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2000 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения, т.е. в г. Томске.

Административным органом в протоколе, в постановлении не отражены и не представлены в материалы настоящего дела доказательства того, что заявителю с учетом содержания контракта, предусматривающего выполнение обязанности продавца в г. Томске, было известно (или должно было быть известно) о поступлении груза 25.08.2008 в порт Владивосток и помещении его на склад временного хранения.

Опрошенная в ходе административного расследования в качестве свидетеля представитель фирмы-экспедитора ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» (контракт на услуги экспедитора № ВВТ-2-09, заключенный с Interbrau GmbH и действовавший до 06.12.2008 – л.д. 120-127) ФИО4 пояснила, что с получателем груза ОАО «Томское пиво» никаких договоров ни на экспедирование груза, ни на оказание услуг таможенного брокера, ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» не заключало (л.д. 92-95).

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо письма, уведомления от Interbrau GmbH в адрес ОАО «Томское пиво» о поступлении солода в порт Владивосток.

При этом из представленной заявителем в материалы дела копии факсограммы, направленной ОАО «Томское пиво» в адрес Interbrau GmbH, следует, что по состоянию на 10.09.2008 ОАО «Томское пиво» не было известно ни об отправке, ни о поступлении солода в порт Владивосток.

Не доказан ответчиком и факт уведомления ОАО «Томское пиво» об истечении предельных сроков временного хранения. Ссылаясь на уведомление от 08.10.2008 № 07-3-37/4527 (л.д. 44), административный орган не представил в материалы дела доказательств отправки его в адрес ОАО «Томское пиво» в порядке, установленном п. 21 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 - лично под подпись или по почте с уведомлением о вручении.

Почтовое уведомление о вручении ОАО «Томское пиво» уведомления об истечении предельных сроков временного хранения от 08.10.2008 № 07-3-37/4527 ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в указанном уведомлении ОАО «Томское пиво» даже не поименовано в качестве получателя, т.к. в графе «полное наименование организации, адрес организации» указано: «По поручению Интербридж <...>».

При этом в представленных заявителем в материалы дела выписках из книги учета входящих документов, журнала регистрации входящих факсов сведения о регистрации каких-либо уведомлений из Владивостокской таможни отсутствуют, что также опровергает довод ответчика о направлении в адрес ОАО «Томское пиво» уведомления об истечении предельных сроков временного хранения.

Неоднократные ссылки ОАО «Томское пиво» в направлявшихся в адрес ответчика письмах (л.д. 65, 80, 98, 105-106) на вышеуказанное условие контракта, на отсутствие информации в отношении маршрута поставки солода, о помещении солода на склад временного хранения в г. Владивостоке, о неполучении уведомления об истечении предельных сроков временного хранения, административным органом оставлены без внимания. В оспариваемом постановлении не нашли отражения обстоятельства, по которым указанные доводы ОАО «Томское пиво» были признаны необоснованными и отклонены. В ходе судебного разбирательства указанные доводы заявителя административным органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не доказано, что у ОАО «Томское пиво» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ТК РФ, однако заявителем не были предприняты все меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты, напротив, свидетельствуют о том, что ОАО «Томское пиво», не имевшее информации о поступлении солода 25.08.2008 в порт Владивосток и о помещении его на склад временного хранения, и не проинформированное в установленном порядке таможенным органом об истечении предельных сроков временного хранения, объективно не имело возможности принять какие-либо зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков временного хранения, в том числе подать мотивированное заявление о продлении указанного срока.

Следовательно, административным органом не доказана вина ОАО «Томское пиво» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с тем, что вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, привлечение ОАО «Томское пиво» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным постановление Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы от 07.04.2009 по делу об административном правонарушении № 102702000-45/2008, вынесенное в отношении ОАО «Томское пиво» по ст. 16.16 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы от 07.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10702000-45/2008, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Томское пиво» по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова