Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК «Академическое» обратилось с в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Информ-Бюро» 1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Академическое» сведений, опубликованных в статье «Капкан «Академический» в газете: «Томская НЕДЕЛЯ» 9 (1230) от 04.03.2016 на интернет-сайте http://tomskw.ru/kapkan-akademicheskij.html согласно просительной части иска; 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Академическое» сведений, опубликованных в статье «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф «академический» в газете: «Томская НЕДЕЛЯ» 49 (1219) от 11.12.2016 согласно просительной части иска; 3) об обязании ответчика в течение 5 календарных дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу удалить размещенную в сети «Интернет» на сайте по адресу: http://tomskw.ru/kapkan-akademicheskij.html статью «Капкан «Академический»; 4) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в разделе «новости» сайта http://tomskw.ru/ в открытом доступе полный текст опровержения, содержащегося в резолютивной части решения суда по настоящему делу, тем же шрифтом, что и статья «Капкан «Академический», опубликованное в сети «Интернет» на сайте http://tomskw.ru/kapkan-akademicheskij.html, и поддерживать размещение опровержения в открытом доступе в разделе «новости» сайта http://tomskw.ru/ непрерывно в течение шести месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; 5) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в ближайшем номере газеты «Томская НЕДЕЛЯ» на первой полосе ссылку на наличие в тексте газеты опровержения статьи «Капкан «Академический», а также разместить в газете полный текст опровержения, содержащегося в резолютивной части решения суда по настоящему делу, тем же шрифтом, что и статья «Капкан «Академический»; 6) о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение причиненного репутационного (морального) вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что указанные статьи содержат сведения, порочащие честь и деловую репутацию ООО «УК «Академическое», не соответствующие действительности, ответчик является издателем и редакцией издания, где опубликованы статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором мнение по иску не высказал, ссылаясь на отсутствие в деле оригиналов документов, приложенных к иску или их надлежащим образом заверенных копий (л.д. 100, т. 2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 78, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООС "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический" (определение от 27.05.2016, л.д. 92-94, т. 2).

Истец в ходе спора ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы (л.д. 39-40, т. 2).

Определением суда от 24.06.2016 с учетом ходатайства истца была назначена лингвистическая экспертиза по вопросам наличия или отсутствия в указанных истцом статьях негативной информации об ООО «УК «Академическое», а также о формах ее выражения, если такая информация имеется (л.д. 69-73, т. 3).

Проведение экспертизы поручено ФИО5 (Учебно-консультативный центр по русскому языку филологического факультета НИ ТГУ - 634050, Томск, пр. Ленина, 34).

После проведения назначенной судом экспертизы в дело представлено заключение судебного эксперта от 27.07.2016 № 53 (л.д. 76-103, т. 3).

Заявлением от 07.09.2016, принятым судом, истец требования по иску уточнил, просит 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Академическое» сведения, опубликованные в статье «Капкан «Академический» в газете: «Томская НЕДЕЛЯ» 9 (1230) от 04.03.2016, согласно тексту заявления; 2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Академическое» сведения, опубликованные в статье «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф «академический» в газете: «Томская НЕДЕЛЯ» 49 (1219) от 11.12.2016, согласно тексту заявления; 3) запретить ответчику размещать в сети «Интернет» и иных средствах массовой информации тексты, фрагменты текстов опубликованных в статьях «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф академический», «Капкан «Академический»; 4) обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в разделе «новости» сайта http://tomskw.ru/ в открытом доступе и в ближайшем номере газеты «Томская НЕДЕЛЯ» на первой полосе ссылку на наличие в тексте газеты опровержения статей «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф «академический», «Капкан «Академический», а также разместить в газете полный текст опровержения согласно тексту заявления; 5) взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного репутационного (морального) вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 11-13, т. 4).

Исковые требования обоснованы статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На представленное в дело заключение судебной лингвистической экспертизы третье лицо представило отзыв, где указало на допущенные судебным экспертом нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ошибки, нарушения и несоответствия, которые делают заключение необоснованным и недействительным (л.д. 126-133, т. 3)

Ответчик также представил отзыв на заключение судебной экспертизы, в котором по существу доводы третьего лица поддержал (л.д. 135-137, т. 3).

В ходе спора ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на необоснованности исковых требований по основаниям, изложенным в том числе в отзыве на иск (представлен в судебном заседании 12.12.2016).

С требованиями истца (с учетом их уточнения) третье лицо не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 1-7, т. 5) и дополнениях к нему. В отзыве третье лицо, в том числе, указало, что заявленная истцом сумма репутационного ущерба ни чем не обоснована, само исковое заявление противоречиво, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, некорректны, требования истца обоснованы ненадлежащими нормами права. Требование истца об опубликовании представленного им текста опровержения, по мнению третьего лица, противоречит положениям Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Дело рассматривается с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, с учетом их изменения.

Представитель ответчика возражал против иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по спору, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Академическое» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – истец, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010 (т.1 л.д.141). Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, с учетом чего ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Томска, а также деятельность по их обслуживанию (обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

В тексте иска истец указал, что до 01.02.2016 ООО «УК «Академическое» осуществляло управление многоквартирными домами расположенными по адресам: <...>, Л. Толстого, <...> на основании заключённых в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления, а также на основании договора оказания услуг от 01.04.2010, заключённого с ТСЖ «Академический» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>/3, 102/4, 102/8, 104, 106, 108, 110, 111, 112, 117, 118. (выбранная форма управления на данных домах до 01.02.2016 - товарищество собственников жилья).

В дело представлен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилых домов ТСЖ «Академический» от 01.04.2010 № 1 (л.д. 84-85, т. 4) с приложением (л.д. 86, т. 4), заключенный согласно п. 1.1. договора на основании решения членов правления ТСЖ от 30.03.2010.

Договор согласно п. 7.1. вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.04.2010 и действует по 31.03.2015 с последующей пролонгацией на тот же срок на тех же условиях (п. 7.2. договора).

В дело также представлена копия соглашения от 01.12.2015 о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилых домов ТСЖ «Академический» от 01.04.2010 (л.д. 29, т. 5). Однако подлинник данного документа никто из участников процесса не представил, а также его достоверность никто не подтвердил.

Согласно письму Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 24.05.2016 № 71-02-0266-0 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК Академическое» выдана лицензия № 070 000080 от 30.04.2015, по данным реестра лицензий ООО «УК Академическое» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>, 102/4. В письме указано, что сведения об управлении многоквартирными домами по адресам: <...>, 104, 110 в реестре лицензий отсутствуют (л.д. 83, т. 5).

Как следует из материалов дела, в номере 49 (1219) от 11.12.2015 Областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф «академический» (л.д. 102, т. 2), посвященная повышению тарифа ООО «УК «Академическое» на содержание и ремонт жилья (общего имущества), в т.ч. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В марте 2016 г. в номере 9 (1230) от 04.03.2016 газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Капкан «Академический» (л.д. 19-30, т. 3), посвященная оценке деятельности ООО «УК «Академическое» по обслуживанию многоквартирных домов по ул. Сибирская в г. Томске и ее взаимодействию с жителями обслуживаемых домов (в том числе действий, связанных со сменой формы управления домами).

Издателем газеты и редакцией является ООО «Информ-Бюро».

В качестве автора статьи указан Григорий ФИО6.

Истец указал, что данные статьи содержат недостоверные сведения, порочащие честь и деловую репутацию ООО «УК «Академическое».

В дело представлена претензия истца от 02.03.2016 № 74 с требованиями о публикации опровержения на статью в адрес редакции газеты «Томская НЕДЕЛЯ» с отметкой о вручении 02.03.2016 (л.д. 86-87, т. 1).

Отдельные формулировки, содержащиеся в данных статьях (указаны в уточнении исковых требований, л.д. 11-13, т. 1), истец просит признать недействительными и порочащими деловую репутацию общества.

Истец в иске указал, что в 2015 г., действуя с намерением наведения порядка внутри организации и в обслуживаемом фонде (в связи со сменой руководителя общества), общество обратилось к товариществам собственников жилья обслуживаемых домов с запросами о предоставлении сведений об избранных формах правления в них. С учетом того, что на данные запросы общества одиннадцатью домами по ул. Сибирской в г. Томске был предоставлен акт об уничтожении затопленных документов в 2011 г., истцом был сделан вывод, что отсутствие сведений о формах управления данными домами требует срочных мер по смене формы управления путем заключения прямого договора с ООО «УК Академическое» до того, как соответствующее товарищество собственников жилья будет реорганизовано контролирующими органами с учетом изменений в законодательстве.

Согласно тексту иска по результатам проведённых голосований, итоги которых были подведены 31.01.2016, в 8 домах из 11 собственниками помещений была выбрана форма управления - управляющая организация и ООО «УК «Академическое» выбрано в качестве управляющей компании. Собственниками также утверждены договоры управления и принято решение об их заключении.

Согласно утверждению истца указанную новую форму управления выбрали жители домов по адресам: <...>/4, 102/8, 104, 108, 110 и 112. В подтверждение данного обстоятельства истец представил протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 31.01.2016, договоры управления многоквартирным домом (л.д. 30-85, т. 1).

Истец указал, что в домах по адресам: <...> голосование не состоялось, на дату обращения с иском в домах действует форма правления - товарищество собственников жилья. Согласно тексту иска ООО «УК «Академическое» продолжает принимать заявки от жителей и осуществлять деятельность по содержанию домов по адресам: <...> на основании ранее заключенного с ТСЖ договора от 01.04.2010, который является действующим. В подтверждение данного обстоятельства истец представил журнал регистрации обращений за февраль 2016 г. по (л.д. 88-117, т. 1), журнал регистрации обращений (л.д. 116-118, т. 1), заказы-наряды за февраль 2016 г. (л.д. 119-140, т. 1).

Полагая, что изложенные в указанных статьях сведения о деятельности общества и недобросовестном поведении при выборе собственниками помещений управляющей организации не соответствуют действительности (согласно доводам истца, изложенным в иске), порочат деловую репутацию истца, распространение таких сведений причинило репутационный (моральный) вред обществу, ООО «УК «Академическое» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее – Постановление от 24.02.2005 N 3), если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между этими правами (пункт 1 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается подлинными экземплярами вышеперечисленных номеров газеты, приобщенными к материалам дела.

В качестве возражения на заявленные истцом требования в материалы дела представлены письма ООС "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический" (с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.) (л.д. 87-88, т. 2, л.д. 35-39, т. 3) в адрес редакции газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в порядке общественного контроля за содержанием жилищного фонда, выполнением жилищно-эксплуатационных работ по его капитальному и текущему ремонту организациями со ссылками на обращения жителей домов, обслуживаемых ООО «УК Академическое», о намерении управляющей организации поднять тариф на предоставляемые жилищные услуги, а также на действия общества, связанные с понуждением смены способа управления многоквартирными домами.

Также представлено письмо от 25.02.2016 непосредственно жителей многоквартирных домов (согласно тексту письма – домов №№ 102-112 по ул. Сибирской в г. Томске), содержащее просьбу о публикации статьи о действиях ООО «УК Академическое», связанных со сменой формы управления домами (л.д. 40-43, т. 3). Письмо подписано от имени жителей домов №№ 102, 102/3, 104, 106, 111.

При этом по оценке суда содержание указанного письма содержит обороты и выражения впоследствии почти дословно воспроизведенные в статье «Капкан «Академический» в номере 9 (1230) от 04.03.2016 газеты «Томская НЕДЕЛЯ».

Ссылаясь на данные письма, ответчик указал в ходе спора, что они послужили фактическим основанием для статей.

Согласно материалам дела жителями домов по ул. Сибирской в г. Томске, ООС "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический" в 2015-2016 г.г. регулярно предпринимались меры по контролю деятельности ООО «УК Академическое» как путем фиксации конкретных обстоятельств, так посредством обращения с муниципальные и контролирующие органы муниципалитета, Прокуратуру Томской области с просьбами о проверке надлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию общего имущества домов.

Так, жителями дома 104 по ул. Сибирской в г. Томске производился контроль санитарной уборки 1 подъезда, о чем составлен акт от 28.10.2015 (л.д. 44, т. 3), по результатам которого было обращение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (л.д. 45-46, т. 3).

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 25.12.2015 на данное обращение по результатам проверки по обращению было выявлено несоответствие количества фактически выполненных уборок в период с сентября по декабрь 2015 г. их количеству, предусмотренному графиком уборки в доме (л.д. 51, т. 3).

Также в дело представлен акт от 26.02.2016 по факту протечки воды в ночь с 25.02.2016 на 26.02.2016, согласно которому предположительной причиной протечки стала неудовлетворительная работа ООО «УК Академическое».

В акте содержится отметка о том, что никаких мер, предпринятых ООО «УК Академическое», для ликвидации аварийной ситуации лица, подписавшие акт, не видели (л.д. 52, т. 3).

В дело третьим лицом представлены обращения жителей дома № 104 по ул. Сибирской г. Томска в адрес ООО «УК Академическое», ООС "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический" по вопросам изменения («неправомерного увеличения») тарифов на обслуживание от 30.11.2015, а также с просьбой к ООС "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический": «взять ситуацию под контроль, обратиться в прокуратуру, и другие надзорные инстанции, в СМИ по поводу навязать нам как собственникам неправомерные расходы в нарушение законодательства РФ». Также в письмах изложена просьба к ООС "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический" представлять интересы собственников «по данному вопросу в разных инстанциях» (л.д. 58-68, т. 4).

В дело также представлены письма собственников жилых помещений домов №№ 104, 106 по ул. Сибирской г. Томска в адрес ООО «УК Академическое» о несогласии с предложенными обществом расходами на содержание и ремонт общего имущества дома (л.д. 72-78, т. 4), а также иные обращения жителей домов по ул. Сибирской в г. Томске к ООО «УК «Академическое», ООС "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический", органы муниципального контроля, в Прокуратуру Томской области в связи с деятельностью ООО «УК «Академическое».

Кроме того, в материалы дела третьим лицом были представлены бюллетени для голосования, уведомления о проведении внеочередных собраний собственников, проекты договора управления, информационные и иные материалы, размещенные в домах ТСЖ «Академическое», связанные с изменением способа управления. По ходатайства ответчика и третьего лица, допрошены свидетели, которые подтвердили значительную часть информации, отраженной в оспариваемых публикациях.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 27.07.2016 № 53 (л.д. 76-103, т. 3), выполненному экспертом Учебно-консультативный центр по русскому языку филологического факультета НИ ТГУ ФИО5 в текстах указанных в иске публикаций (статей) в целом присутствует негативная смысловая направленность по отношению к ООО «УК Академическое», присутствует как изложение отрицательной информации об обществе (по тексту заключения - УК), представленной в виде объективных фактов, так и субъективная отрицательная оценка данных фактов. Статьи содержат в себе информацию о сотрудниках, действиях ООО «УК Академическое», документах, составленных обществом.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации суд должен давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Из общего контекста оспариваемых статей следует, что статьи выполнены в стилистике, обличающей деятельность ООО «УК «Академическое» как недобросовестного участника рынка услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, злоупотребляющего своими правами, действующего вопреки интересам собственников помещений в многоквартирных домах, в то время как все участники гражданского оборота должны действовать добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются основания полагать, что характер высказываний о деятельности ООО «УК «Академическое» в рассматриваемых публикациях негативно влияет на деловую репутацию истца, так как через введение ООО «УК «Академическое» в негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении ООО «УК «Академическое» недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, а также формирует представление о некачественном оказании обществом услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Фрагменты статей, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества непосредственно логически связаны с повествованием о деятельности ООО «УК «Академическое» и в общей стилистике статьи позволяет сформировать у читателя статей негативное мнение о деятельности общества именно как обслуживающей и управляющей организации г. Томска.

На данные обстоятельства прямо указано в заключении судебной лингвистической экспертизы от 27.07.2016 № 53 (л.д. 76-103, т. 3).

Несмотря на отрицательную оценку заключения эксперта ответчиком и третьим лицом, суд полагает необходимым принять выводы эксперта как обоснованные и правильные, поскольку в надлежащем порядке, в т.ч. путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, они в ходе процесса не опровергнуты.

В ходе спора, несмотря на представленные отзывы на заключение судебной экспертизы, ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что лица, участвующие в рассмотрении заявления не имели возможности предложить свои кандидатуры экспертов, предоставить имеющиеся у них пояснения, получить ответы и разъяснения, заявить свои возражения в материалах дела отсутствуют.

При этом оценивая форму выражения негативной информации в статьях, судебный эксперт с учетом возможности верификации такой информации, что является существенным в рамках настоящего спора (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 N 3), разделил ее на высказывания о фактах и событиях (верифицируемая информация) и высказывания таковыми не являющиеся (субъективные суждения) и не подлежащие верификации, поскольку они отражают субъективное мнение того, кто высказывается относительно фактов и событий.

Таким образом, с учетом всех оспариваемых истцом фрагментов (элементов) обеих статей ответчик, оспаривая нарушение прав истца, должен доказать достоверность распространенных сведений, подтвердить изложенные во фрагментах статей факты, подлежащие верификации согласно заключению судебного эксперта.

Оспаривая публикации ответчика, истец просит признать не соответствующими действительности изложенные ниже фрагменты статьи «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф «академический», опубликованной в номере 49 (1219) от 11.12.2015 газеты «Томская НЕДЕЛЯ».

1). «В распоряжении редакции оказался оригинал документа, который повергает в шок: управляющая компания ООО «Академическое» обосновывает повышение тарифа на содержание и ремонт жилья на будущий год на огромные проценты. На сегодняшний день жители группы из 11 многоквартирных жилых домов платят 16,29 руб. с кв. м, а с 2016 года платить им предлагается по 19,42 руб. с кв.м и более».

Согласно заключению судебной экспертизы данный фрагмент содержит информацию о попытке ООО «УК «Академическое» повысить цены за свою работу, при этом действия общества охарактеризованы резко негативно (л.д. 83, т. 3).

Данный фрагмент в контексте всей статьи с учетом приведенных в ней изображений двух страниц документа – «Предложение по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год», содержащего подписи генерального директора ООО «УК «Академическое» ФИО7 и экономиста ФИО8 позволяет сделать вывод, что таким документом является указанное Предложение, составленное работниками ООО «УК «Академическое», как указано в судебной экспертизе.

В дело представлено Предложение по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Сибирская, 104 (л.д. 79-80, 103, 103 т. 4). Из данного предложения действительно следует, что предлагаемый обществом тариф составляет 19,42 руб./кв.м. Факт распространения такого предложения истцом в ходе заседания признан.

Представленными в дело копиями счетов-квитанций об оплате услуг ООО «УК «Академическое», оказываемых в домах №№ 102/3, 106, 102, 104 следует, что в 2015 г. действовал тариф 16,29 руб. руб./кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы высказывания «повергает в шок», «огромные проценты» являются оценочными суждениями и не подлежат проверке и не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, утверждения данного фрагмента статьи подтверждены материалами дела.

2). «…То есть УК без зазрения совести перекладывает свои налоги на население, лишь для одного дома сумма составила «всего» 56 тысяч рублей».

Согласно заключению судебной экспертизы конструкция «без зазрения совести» является оценочным суждением.

При этом понятийное содержание фразы (денотат) размыто, с учетом чего верификации подлежит утверждение «сумма средств, в документе включенная управляющей компанией в тариф для населения одного дома как оплата минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса составила 56 тысяч рублей».

Представленное в дело Предложение по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Сибирская, 104 (л.д. 79-80, т. 4) содержит статью расходов – «оплата минимального налога в связи с применением УСН согласно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ».

Таким образом, высказывание данного фрагмента статьи о включении в обоснование тарифа указанного налога подтверждено материалами дела. Вопрос правомерности включения в тариф расходов по оплате налога не является предметом исследования суда.

3). «Фокусы на этом не заканчиваются: исходя из общей площади дома по адресу ул. Сибирская, 104, его жилых и нежилых помещений в объёме 23987 кв.м., ООО «Академическое» включает в тариф уборку придомовой территории площадью более 23 тысяч кв. метров (за 259 тысячи рублей в год). Такова же площадь «уборки подъездов» (за 322 тыс. рублей в год)… Согласно документу УК, и скос травы на газонах, и очистка кровли и водостоков, и сброс снега и наледи, а также дератизация, дезинсекция подвалов – всё это каждое по отдельности якобы будет делаться на площади этих 23 987 кв.м».

Согласно заключению судебной экспертизы высказывание «фокусы на этом не заканчиваются» является оценочным.

Оставшаяся часть фразы может быть проверена. Ее содержание также подтверждается Предложением по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Сибирская, 104, поскольку в графе «объем» везде стоит площадь 23987 кв.м по всем статьям расходов, что позволяет так истолковать содержание данного документа, исходя из его соотвествующего оформления в виде таблицы с отображением информации.

4). «В прошлом году «Академическое» самовольно соорудило 11 козырьков над балконами ряда домов, а на жалобу жителей пришёл ответ, подготовленный администрацией Советского района, что УК «вправе самостоятельно определять порядок и способ своих обязательств по договору». Однако это напрямую противоречит законодательству. Иными словами, в вашу квартиру приходит некто, делает без спросу какие-то дорогостоящие работы и заставляет хозяина оплачивать всё это! Именно так и поступает УК в домах на улице Сибирской».

Согласно заключению судебной экспертизы в оспариваемом фрагменте текста выявлены следующие верифицируемые утверждения о фактах и событиях:

- «в прошлом году «Академическое» самовольно соорудило 11 козырьков над балконами ряда домов»;

- «самовольное сооружение управляющей компанией 11 козырьков над балконами противоречит законодательству»;

- «имела место жалоба жителей по данному факту в администрацию Советского района».

Утверждение «Иными словами, в вашу квартиру приходит некто, делает без спросу какие-то дорогостоящие работы и заставляет хозяина оплачивать всё это! Именно так и поступает УК в домах на улице Сибирской» является оценочным, однако его характер (соответствует/не соответствует действительности) быть определено по отношению к указанным выше верифицированным утверждениям, а из характера данных утверждений. Таким образом, в случае соответствия действительности верифицируемых утверждений, данное оценочное высказывание также будет соответствовать действительности в смысловом контексте всех фразы.

В подтверждение указанного фрагмента статьи в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены фотографии навесов (козырьков) над балконами верхних этажей многоквартирных домов со ссылками на то, что данные дома – дома №№ 101, 104, 106 (л.д. 141-148, т. 4).

Сам факт изготовления данных конструкций истцом не оспаривался.

В ходе спора представители ответчика и третьего лица утверждали, но не доказали в установленном порядке, что данные работы истцом осуществлены в отсутствие волеизъявления (одобрения) собственников помещений в домах, а также в нарушение каких-либо правил.

В материалы дела представлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица от 22.11.2016 № 04-08/5806 по адресам: <...>, 102/4, 102/8, 104, 108, 110, 111, 112, составленный Департаментом ЖКЗ и государственного жилищного надзора Томской области (л.д. 114-116, т. 5).

Согласно данному акту при проверке 26.10.2016 установлено, что в многоквартирных домах №№ 102/2, 104, 111, 112 по ул. Сибирская в г. Томске над балконами квартир верхних этажей выполнено устройство скатных козырьков, при этом указано, что в материалы проверки ответчиком - ООО «УК «Академическое» представлены документы о правовом основании проведения указанных работ. В том числе указано, что работы проведены на основании плана ТСЖ «Академический» на 2015 г., отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества подписаны председателем ТСЖ.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполненных истцом работы были обусловлены действиями ТСЖ «Академический», представлявшего интересы собственников помещений в домах, управление которыми осуществляло ТСЖ «Академический». Незнание ответчика о действиях данного ТСЖ , не может исключать их действительность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца по устройству козырьков признаков самовольности (что является применительно к данному фрагменту ключевым термином и акцентом).

Утверждение о наличии жалобы собственников в администрацию Советского района подтверждается материалами дела (л.д.65 т.5).

Однако в контексте оспариваемой фразы данное утверждение не влияет на его качество, а именно, как недостоверное.

В совокупности с общей негативной окраской фрагмента, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в ней является в целом недостоверной и порочит деловую репутацию истца по первым двум утверждениям фрагмента, а также указанному экспертом оценочному суждению с размытым денотатом.

5). «30 ноября жители многих подъездов дома № 104 по ул. Сибирской, возмущённые намерением УК без решения собственников резко повысить оплату, пришли в УК регистрировать жалобы. На это последовал комментарий работника УК: «Не хотите больше платить? А у нас зарплаты маленькие! Вы лучше добивайтесь повышения пенсий!». По имеющейся информации, зарплата гендиректора ФИО7 весьма приличная, но «много денег не бывает».

В данном фрагменте текста судебной экспертизой выявлены следующие верифицируемые утверждения о фактах и событиях:

- «30 ноября жители нескольких (более чем одного) подъездов дома №104 по ул. Сибирской пришли в УК регистрировать жалобы»;

- «30 ноября неназванный работник УК произнес фразу: "Не хотите больше платить? А у нас зарплаты маленькие! Вы лучше добивайтесь повышения пенсий!"».

Также выявлено субъективное суждение о мыслительной деятельности «имело место намерение УК без решения собственников повысить оплату», которая с учетом подтверждения направления собственникам предложения о повышении тарифа, не является определяющей.

Поскольку данная фраза признана судом подтвержденной материалами дела, утверждение «имело место намерение УК без решения собственников повысить оплату» также не является не соответствующим действительности.

Оставшиеся утверждения в оспариваемой фразе подтверждены свидетельскими показаниями. В ходе допроса свидетели ФИО9 и ФИО10 указанные обстоятельства подтвердили, так как слышали обращенные к ним указанные фразы лично в офисе Общества.

6). «В домах сплошной недоремонт, текущие козырьки у входов в неремонтируемые подъезды, сломанные ступени входов в подвалы, проблемная уборка подъездов, огромные дыры в ступенях лестницы у входа в дом…».

Свидетельскими показаниями, а также представленными в дело фотоснимками подтверждается ненадлежащее состояние общего имущества спорных домов по ул. Сибирской в г. Томске и обозначенные признаки в частности.

Также представленными в дело доказательствами, а именно, актом собственников помещений дома № 104, ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по обращению собственников (л.д. 44-46, 51-52, т. 3) подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно – уборки подъездов.

Из представленных в дело фотографий (л.д. 119-140, т. 4) усматривается ненадлежащее состояние элементов многоквартирных домов. Отраженная во фразе верифицируемая информация согласно заключению судебной экспертизы подтверждена свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО9, ФИО12 и др. свидетелями, которые указали на недостатки состояния жилого фонда и оказываемых услуг.

С учетом изложенного высказывание данного фрагмента статьи подтверждено представленными в дело материалами и свидетельскими показаниями, и в большей степени относится к характеристике состояния конструктивных элементов зданий.

7). «Сложно сказать, почему молодой гендиректор «Академического» ФИО7 (работающая там без малого три месяца) так рьяно начала «наезжать» на собственников в повышении тарифа. Быть может, дело именно в собственниках (учредителях) ООО УК «Академическое», стремящихся всеми силами «выжать» все из населения, перекладывая на них даже налоги своего предприятия и вводя в заблуждение якобы законностью этих и иных «фокусов»?».

- «гендиректор «Академического» ФИО7 начала требовать от собственников повышения тарифа»;

- «собственники (учредители) ООО УК «Академическое» вводят население в заблуждение (обманывают), выдавая незаконные действия УК за законные».

Высказывание «собственники (учредители) ООО УК «Академическое» перекладывают на население налоги своего предприятия» экспертом оценено как утверждение с размытым понятийным содержанием фразы (денотатом).

Генеральным директором истца действительно является ФИО7, что следует из выписки и не оспаривается истцом.

С учетом подтверждения изготовления и направления истцом предложения об изменении (повышении) тарифа, анализ которому дан выше (в т.ч. включение в обоснование налога), проведения активной работы по пересмотру тарифов (что следует из свидетельских показаний) суд находит изложенную в публикации информацию подтвержденной. Анализ доказательств, подтверждающих введение в заблуждение жильцов обслуживаемого фонда, будет приведен ниже.

Оспаривая вторую публикацию ответчика, истец просит признать не соответствующими действительности изложенные ниже фрагменты статьи «Капкан «Академический», опубликованной в номере 9 (1230) от 04.03.2016 газеты «Томская НЕДЕЛЯ».

1). «В широкую пасть экономической удавки со стороны ООО «УК «Академическое» ныне почти попали более 4 тысяч жителей микрорайона. В этот капкан жителей толкают через шантаж, обман и угрозы прекратить обслуживание домов в случае «неповиновения». Технология проста: часть населения подло обмануть, других прозомбировать, а непокорных примерно «наказать».

- «УК «Академическое» использует по отношению к жителям шантаж, обман и угрозы прекратить обслуживание домов в случае "неповиновения"», «УК «Академическое» обманывает население».

Данное утверждение нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно: претензией в адрес ООО «УК «Академическое» от ФИО12 (л.д. 89, т. 4), ответе общества на претензию от 15.01.2016 № 3 (л.д. 90, т. 4), согласно которому управляющая организация не будет оказывать услуги, если голосование собственников по дому № 111 не состоится, обращениями жильцов и свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО11 и др.

Также в материалы дела представлено уведомление от 08.12.2015 (л.д. 22, т. 5) в адрес жителей дома № 111 по ул. Сибирской в г. Томске о внеочередном общем собрании собственников помещений по вопросу выбора ООО «УК «Академическое» в качестве управляющей организации указанного дома.

Оценивая данное уведомление в совокупности с представленными в дело доказательствами и свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо обоснованно утверждают, что данное уведомление исходило от истца, который имел прямую заинтересованность в выборе общества управляющей организацией домов по ул. Сибирской в г. Томске (о чем указал в иске), а также обладал сведениями о лицах, проживающих в обслуживаемом им фонде (услуги паспортного стола).

При этом согласно уведомлению инициатором собрания являлась в том числе ФИО12, которой также было направлено уведомление (л.д. 23, т. 5), что само по себе является алогичным, вносит противоречие в порядок организации собрания, поскольку его инициатору не могло быть не известно о его проведении, и нет смысла направлять такое письмо самому себе. В связи с чем суд признает показания ФИО12, что она не была инициатором и не распространяла уведомления о собрании соответствующими действительности.

Уведомление от 08.12.2015 и проект решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания (л.д. 24, 33-34, 45-49 и др. т. 5) в качестве единственного способа управления дома содержит способ управления управляющей организацией (решение может быть принято в форме: за/против/воздержался), также в качестве единственной управляющей организации предложено ООО «УК «Академическое», что само по себе в отсутствие альтернатив вводит собственников (участников общего собрания) в заблуждение относительно порядка смены формы управления домом.

Введение в заблуждение связано также с неправильной интерпретацией изменений в жилищном законодательстве относительно многодомных ТСЖ, анализ чего будет приведен ниже.

Из текста иска и представленного в дело соглашения от 01.12.2015 о расторжении договора от 01.12.2015 (л.д. 29, т. 1) следует, что действия, направленные на прекращение обслуживания домов истцом в качестве обслуживающей организации были предприняты при существующем ТСЖ «Академический» в отсутствие объективной необходимости прекращения такого облуживания, на основании необоснованных выводов руководства общества о необходимости смены формы управления домами.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не подтвердил факт расторжения договора с ТСЖ «Академический», наличие подлинника этого документа не представил, что дает основания полагать недобросовестное использование соглашения о расторжении в целях введения собственников квартир в заблуждение.

Одновременно с этим из представленных в дело счетов на оплату коммунальных услуг по дому № 104 (л.д. 62-63, т. 1) следует, что исполнителем таких услуг является до настоящего времени ТСЖ «Академический».

Устную и письменную информацию о возможном прекращении обслуживания домов со стороны истца жители домов в лице допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей расценили как реально угрожающую их жилищным правам.

Таким образом, использование в деятельности истца обмана и угроз в связи с описанными событиями суд находит подтвержденными, а приведенные высказывания оспариваемого фрагмента статьи подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями.

В совокупности с представленными в дело многочисленными обращениями собственников помещений в домах по ул. Сибирской в г. Томске с жалобами на действия ООО «УК «Академическое» в адрес ООС "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический", мэра города Томска, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (л.д. 91-100, т. 4, л.д. 35-39, т. 5), имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что со стороны общества имели место активные действия, которые можно толковать, как давление на собственников помещений в домах с целью принять предложенные Обществом (ООО «УК «Академическое») условия.

2). «ООО «УК «Академическое» при действующем ТСЖ начала яростную атаку на каждый из его домов с целью «захвата». В каждую квартиру пришли листовки с ложной информацией, что с 2016 года это многодомное ТСЖ должно быть закрыто. Недосуг было тому, кто рассылал эти листовки прочесть статьи 135-136 Жилищного кодекса РФ, чтобы узнать, что закон не предусматривает расформирования многодомного ТСЖ, расположенного на одном земельном участке с едиными коммуникациями».

- «в (каждую) квартиру пришли листовки с ложной информацией, что с 2016 года это многодомное ТСЖ должно быть закрыто»,

- «статьи 135-136 Жилищного кодекса РФ не предусматривают расформирования многодомного ТСЖ, расположенного на одном земельном участке с едиными коммуникациями»,

- «в листовках от УК содержалась информация, что жители должны проголосовать за смену способа управления, избрать «Академическое» как управляющую компанию, создать Совет дома, заключить новый договор управления, согласовать увеличенный тариф».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в приведенном выше анализе о рассылке уведомлений об «инициированных жителями» собраниях, бюллетеней для голосования, договорах, так в иных материалах дела.

Так, в материалы дела представлены листы формата А4, содержащие информацию для собственников домов по ул. Сибирской в г. Томске о том, что сохранение многодомного товарищества собственников жилья является нарушением законодательства, необходимости сменить форму управления домами, разъяснение по вопросам установления тарифов на обслуживание домов, необходимости принять участие в голосовании (л.д. 55-59, т. 5).

Данные материалы в большинстве своем подписаны от имени администрации ООО «УК «Академическое».

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом.

Допрошенные в качестве свидетелей проживающие в разных домах ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО13 и ФИО15 также подтвердили получение перечисленных и приобщенных к делу материалов, пояснив, что приобщенные к делу и предъявленные им уведомления, бюллетени, договоры и иные получали через почтовые ящики в виде расклеенной в подъездах домов агитации и иными способами.

Часть листов содержит следы, похожие на клей на оборотной стороне, ссылаясь на которые представители третьего лица и ответчика утверждали, что это листовки, распространяемые ООО «УК «Академическое» в подъездах и у входов в жилые дома.

Из содержания указанных обращений следует, что они направлены на вовлечение собственников помещений в домах в мероприятия, связанные с изменением тарифов на услуги ООО «УК «Академическое» и сменой формы управления домами в виде управляющей организации – истца.

Часть листов содержит указание на то, что после прекращения договором с ТСЖ «Академический» ООО «УК «Академическое» осуществляет обслуживание домов в аварийном режиме, что само по себе может быть неоднозначно истолковано, вводит собственников помещений в заблуждение о негативных последствиях прекращения договора обслуживания ООО «УК «Академическое» с ТСЖ «Академический» (л.д. 58, т. 5).

Листы содержат информацию со ссылкой на нормы закона (статью 136 Жилищного кодекса Российской Федерации), но отражают положения данной нормы неверно, что также может вводить собственников помещений в заблуждение указанием на авторитетный источник сведений (л.д. 59, т. 1).

С учетом указания информации об авторе уведомлений, заинтересованности истца в изменении способа управления (что им не отрицается в иске) и повышении тарифа, месте размещения информации суд полагает доказанным факт распространения обозначенной информации ООО «УК «Академическое». Направленность информации следует из текста обращений, подтверждается свидетельскими показаниями.

3). «УК убеждала, что поэтому жители должны проголосовать за смену способа управления – то есть избрать именно «Академическое» как управляющую компанию, создать Совет дома, заключить новый договор управления, согласовать увеличенный тариф. Этими листовками и объявлениями были заклеены все подъезды домов, а в почтовых ящиках оказались бюллетени для голосования».

- «подъезды домов были заклеены листовками и объявлениями от УК «Академическое»,

- «в почтовых ящиках присутствовали/находились бюллетени для голосования».

Данное утверждение нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно, в дело представлены копии конвертов заказных почтовых отправлений в адрес жителей домов, указанные выше листовки, а также перечисленными выше доказательствами.

4) «Академическое» не постеснялось использовать в своих интересах даже герб РФ, внеся его изображение на листовку с якобы тексом статьи 4 Федерального закона № 189, будто бы касающейся ТСЖ. Эта фальшивка ежедневно расклеивалась на подъездах домов и внутри них, и должна была убедить жителей, что ТСЖ должно быть закрыто. Такими же ложными, далёкими от правды были и есть и другие листовки, информационные письма от УК».

- «УК "Академическое" использовало герб РФ, а именно: внесло его изображение на листовку»,

- «текст листовки представлен управляющей компанией как текст статьи 4 Федерального закона № 189, статья 4 представлена как касающаяся ТСЖ»,

- «листовки с ложной информацией ежедневно расклеивались на подъездах домов и внутри них»,

- «существовали и существуют иные ложные листовки и ложные информационные письма от УК (в количестве как минимум, две листовки и два информационных письма)».

Данное утверждение нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно, в дело представлен лист формата А4 (л.д. 101, т. 4).

Лист оформлен как выписка из Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, имеет в верхней части изображение герба Российской Федерации, выделенные слова «Российская Федерация», «Федеральный закон», заголовок «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», «Статья 4» и следующий текст:

«Товарищество собственников жилья, созданное в двух и более многоквартирных домах, в случае его несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть реорганизовано в порядке, установленном частью 3 или 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 1 июля 2016 года, если собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран иной способ управления такими домами.».

При предъявлении для обозрения часть свидетелей подтвердили размещение такого листа в подъездах, пояснили, что на оборотной стороне он имеет следы приклеивания. Полагали, что это также информация от управляющей компании, исходя из места размещения и соответствия другой информации, исходящей от ООО «УК «Академическое».

При толковании содержания указанного текста лицом, не имеющим определенных познаний, с учетом использования государственной символики, имеется высокая вероятность вывода, что после указанной в статье даты товарищество собственников жилья, созданное в двух и более многоквартирных домах, не имеет право осуществлять деятельность.

Однако приведенный в указанной информации текст и тексты иных обращений «закрытии многодомного ТСЖ» не соответствуют официальному тексту приведенного в них нормативного акта и вводит ознакомившихся лиц, в заблуждение относительно действия жилищного законодательства в данной сфере.

Так, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.

Изданные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР, Правительства СССР по вопросам, которые согласно Жилищному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов (пункт 2 статьи 4).

На деле в листовке приведен текст статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, дополняющей Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ статьей 5.1., что уже искажает информацию о законодательном акте.

Наиболее важно то, что истец не указал, что силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к каковым относится и ТСЖ «Академический» (с учетом времени создания, договор обслуживания заключен в 2010 году, что не оспаривается).

Следовательно, из положений законодательства необходимость изменения способа управления не следовала.

В такой ситуации представляемая истцом информация является существенным введением в заблуждение (обманом) лиц, до которых она доводилась, независимо от формы распространения.

Утверждения о наличии иных листовок и информационных писем, а также о распространении иной информации с искажением смысла законодательства также подтверждается изложенными ранее доказательствами (л.д.55, 59 и др. т.5)

5). «С 11 января на районе начался кошмар – денно и нощно по квартирам ходили работники УК, понуждаю заполнить бюллетени и подписать договор; требовательно звонили на телефоны; людей пришедших в офис за справкой или в кассу, с порога «под белы рученьки» вели заполнять бюллетени; забрасывали листовками почтовые ящики, заклеивали ими подъезды.

Днями и вечерами ходили по квартирам с бюллетенями работники управляющей компании – паспортист ФИО16 и мастер ФИО17, шантажируя собственников прекращением обслуживания. Под угрозой увольнения в «бой» были брошены дворники и сантехники, умолявшие подписать бюллетени, «иначе нас всех с 1 февраля уволят, УК закроют, а ваши заявки никто выполнять не будет, останетесь без отопления, света и воды». Лишь некоторая часть пенсионеров сдалась под этим напором со стороны управляющей компании, здравомыслящая часть населения посылала «обходчиков» куда подальше».

- «с 11 февраля работники УК ходили по квартирам и понуждали жителей заполнить бюллетени и подписать договор»,

- «с 11 февраля работники УК звонили на телефоны жителям»,

- «с 11 февраля работники УК предлагали заполнять бюллетени людям, пришедшим в офис с иными целями (за справкой или в кассу)»,

- «с 11 февраля работники УК бросали листовки в почтовые ящики»,

- «с 11 февраля работники УК клеили листовки на подъезды»,

- «с 11 февраля паспортист ФИО16 и мастер ФИО17 днями и вечерами ходили по квартирам с бюллетенями»,

- «с 11 февраля паспортист ФИО16 и мастер ФИО17 шантажировали собственников прекращением обслуживания»,

- «дворникам и сантехникам УК угрожали увольнением»,

- «с 11 февраля дворники и сантехники УК просили жителей подписать бюллетени»,

- «дворники и сантехники УК мотивировали свои просьбы жителям следующими словами: «иначе нас всех с 1 февраля уволят, УК закроют, а ваши заявки никто выполнять не будет, останетесь без отопления, света и воды».

Данные утверждения в большей части нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях допрошенных жильцов ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО13 и ФИО15, коллективными обращениями жильцов, приобщенными документами, перечисленными выше. Часть информации является второстепенной и не оценивалась с учетом подтверждения основных утверждений об навязчивых и активных действиях сотрудников УК.

6). «После 1 февраля «Академическое» реально прекратило обслуживание «непокорных» домов № 111, 106, 102. Как значится в заявлениях жителей этих домов, диспетчеры УК отказывали в приёме заявок «потому что ваш дом за нас не проголосовал».

- «после 1 февраля «Академическое» реально (действительно) прекратило обслуживание домов №№ 111, 106, 102»,

- «существуют заявления (жалобы) жителей домов № 111, 106, 102, в которых указано, что диспетчеры УК отказывали в приёме заявок по причине того, что эти дома не проголосовали за данную УК».

Данное утверждение нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно, представленных в дело и указанных выше обращениях жителей в домах в адрес ООС "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический" (л.д.97-99 т.4), мэра города Томска, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области, содержанием представленных в дело листовок от УК («аварийный режим») (л.д. 58, т. 5 ).

Допрошенные по делу свидетели ФИО14 (дом 106), ФИО13 (д.102) и ФИО15 (д.111), уверенно указали, что в первой половине февраля 2016 года прекратилась уборка в подъездах и придомовой территории, имели место отказы диспетчеров в принятии заявок со ссылкой на неизбрание необходимого способа управления.

В этой ситуации суд понимает прекращение обслуживания в узком смысле, который подтвержден свидетелями и представленной документацией: прекращение уборки подъездов и придомовой территории, отказ в принятии заявок, с учетом заключения эксперта.

Журнал и заявки, представленные истцом, суд оценивает критически, как частично составленные в одностороннем порядке и не опровергающие доказанной ответчиком информации.

7). «Явным подлогом можно считать и протокол дома № 102/4: фамилия председателя собрания ФИО18 (и он же член счётной комиссии), а под протоколом вместо него дважды расписалась ФИО19».

- «председателем собрания и членом счётной комиссии является ФИО18»,

- «под протоколом дома № 102/4 вместо гражданина В.А, ФИО20 дважды расписалась гражданка ФИО19».

Данное утверждение нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно прямо отражено в протоколе общего собрания собственников от 31.01.2016 № 102-4/16/оз в расшифровке подписи и не оспорено истцом (л.д. 44-47, т. 1).

8). «Имеется множество «ляпов» в каждом из восьми протоколов общих собраний домов, делающих их недействительными».

- «в каждом из восьми протоколов общих собраний домов имеется множество «ляпов» (ошибок)»,

- «указанные ошибки делают данные протоколы недействительными».

Данный фрагмент в целом содержит негативный вывод, подразумевающий деятельность ООО «УК «Академическое» на основании недействительных протоколов общих собраний собственников помещений в обслуживаемых домах, а также как лица, непосредственно организовавшего проведение данных собраний.

Значительная часть информации в рассматриваемых статьях связана с правовой оценкой тех или иных обстоятельств.

Вместе с тем, квалификация протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как недействительного является прерогативой суда общей юрисдикции, такая недействительность может быть установлена при оспаривании соответствующего конкретного документа в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании действительности протоколов собственниками помещения в многоквартирном доме в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В предмет оценки суда в рамках настоящего спора действительность протоколов также не входит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся указанном фрагменте статьи, является в целом недостоверной и порочит деловую репутацию истца.

9). «Народ целыми подъездами не принимал участия в голосовании, а по «липовым» протоколам там оказались цифры, «правильные» для УК».

- «все жители или большинство жителей нескольких подъездов (как минимум двух) не принимали участия в голосовании»,

- «существовали/имели место «липовые» (ложные, неправильные, не соответствующие действительности) протоколы и цифры».

Данные обстоятельства с учетом содержащихся в них сведений суд оценивает как неподтвержденные. Содержание протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах содержит информацию о результатах голосования, на основании которой нельзя сделать вывод о неучастии в голосовании всех или большинства жителей нескольких подъездов многоквартирных домов. Сведения об оспаривании представленных в дело протоколов в судебном порядке отсутствуют.

10). «В договоре от УК нет главного – его цены. Вместо неё обозначено, что на каждый год размер платы для собственников определяется с учётом «предложений на рынке труда, размера налогов и социальных взносов, величины прожиточного минимума и результатов фотохронометрического наблюдения», а также индекса инфляции. УК «Академическое», в штате которой нет ни главного энергетика, ни теплотехника, ни иных знаковых специалистов, также берётся по договору управления предоставлять коммунальные услуги».

- «в договоре от УК отсутствует его цена»,

- «в договоре от УК обозначено, что на каждый год размер платы для собственников определяется с учётом «предложений на рынке труда, размера налогов и социальных взносов, величины прожиточного минимума и результатов фотохронометрического наблюдения», а также индекса инфляции»,

- «в штате УК «Академическое» нет главного энергетика и теплотехника»,

- «УК «Академическое» берёт на себя обязанность по договору управления предоставлять коммунальные услуги»,

- «Жилищный кодекс предоставляет собственникам, право определять перечень работ и услуг, предоставляемых УК, контролировать их исполнение»,

- «в новом договоре перечень работ и услуг, предоставляемых УК, и контроль их исполнение определяются Советом дома».

Данные утверждения частично нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно, что следует из прямого содержания представленных в дело договоров на управление многоквартирным домом (как проекты, представленные третьим лицом, так и подписанные собственниками, л.д.34-36 т.1), твердая цена в договоре не указана.

Ссылка в статье на положения Жилищного кодекса Российской Федерации соответствует нормам закона и не требует доказывания.

Вместе с тем утверждения ответчика об отсутствии в штате ООО «УК «Академическое» указанных им специалистов само по себе не может быть подтверждено отсутствием в деле сведений о наличии их в обществе.

В ходе спора представитель истца возражал против данных утверждений.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 24.02.2005 N 3, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возлагается на ответчика, распространившего указанные сведения.

Ответчик отсутствие в штате истца главного энергетика и теплотехника не подтвердил. Поэтому такое утверждение суд признает недостоверным и порочащим репутацию истца в контексте всей статьи, как отсутствие необходимых сотрудников.

11). «Жилищный кодекс предоставляет собственникам право определять перечень работ и услуг, предоставляемых УК, контролировать их исполнение, однако в новом договоре всё определяется Советом дома, практически «назначенном» УК. Лепота!».

- «УК «Академическое» берёт на себя обязанность по договору управления предоставлять коммунальные услуги»,

Первое из трех утверждений подтверждается представленными в дело договорами и следует из цели их заключения.

Второе утверждение содержит отсылку к положениям Закона и также не требует доказывания.

Третье утверждение также подтверждается представленными в дело договорами управления многоквартирными домами и бюллетенями общих собраний собственников.

Указанные сведения сами по себе не носят негативный характер и соответствуют действительности.

12). «Кратко о сущности этого нового кабального договора от УК «Академическое» можно сказать: юридически неправомерен и социально опасен, как и все, что творит в микрорайоне эта УК, шантажом и угрозами пытающаяся достичь своих коммерческих интересов, и уверенная, что законы России ей не писаны и не обязательны к исполнению».

- «Договор от УК «Академическое» является юридически неправомерным»,

- «УК «Академическое» использует шантаж и угрозы».

Утверждение о правовых понятиях - неправомерности, кабальности (статья 166, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора от УК «Академическое» не подтверждено надлежащим образом. Понятие неправомерности – не соответствия требованиям закона является юридической квалификацией договора. Данное обстоятельство в судебном порядке или ином не установлено. Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих указанное утверждение.

Поэтому такое утверждение суд признает недостоверным и порочащим репутацию истца в контексте изложенной в статье информации.

Утверждение об использовании ООО «УК «Академическое» шантажа и угроз с учетом изложенных ранее обстоятельств и данной им судом оценки оценивается как подтвержденное, о чем указано выше.

13). «УК Академическое» своими циничными и наглыми действиями намерено захлопнуть тысячи жителей микрорайона в капкан юридического беспредела и коммерческой удавки.»

Указанный фрагмент статьи согласно выводам судебной экспертизы содержит метафорически оценочную конструкцию и не является верифицируемым, поэтому не подлежит проверке на соответствие действительности.

14) «Редакция просит данную статью считать обращением к прокурору области Виктору Романенко с просьбой провести расследование и дать правовую оценку вышеизложенным документированным фактам самоуправного прекращения ООО «УК «Академическое» обслуживания ряда домов по ул. Сибирской (№№ 111, 106, 102), а также незаконных действий УК «Академическое» по «закрытию» ТСЖ «Академический».

- «имел место документированный факт самоуправного прекращения ООО «УК Академическое» обслуживания домов №111, 106, 102 по ул. Сибирской»,

- «имел место документированный факт незаконных действий УК «Академическое» по «закрытию» ТСЖ "Академический».

Данные утверждения нашли свое подтверждение в приведенных ранее материалах дела.

15). «Кроме того, редакция газеты обращается к мэру ФИО21 с просьбой дать оценку действиям ООО «УК Академическое», которая своим отказом обслуживания домов, поставила под угрозу безопасность и комфортность проживания полутора тысяч жителей ряда домов микрорайона «Академический».

- «имел место отказ УК «Академическое» от обслуживания домов (№ 111, 106, 102 по ул. Сибирской)».

Данное утверждение с учетом уже изложенных обстоятельств также оценивается судом как подтвержденное.

16). «Так в ночь на 26 февраля в одном из подъездов дома № 111 по ул. Сибирской пошло затопление водой стен подъезда всех этажей и кабины лифта. Благо не произошло короткого замыкания и обошлось без смертей. Из УК никто не пришел».

- «из УК (управляющей компании) никто не пришёл в дом № 111 по ул. Сибирской после произошедшего в ночь на 26 февраля затопления водой стен подъезда и кабины лифта».

С учетом распределения бремени доказывания указанное утверждение ответчиком не подтверждено.

Представленный в дело акт от 26.02.2016 (л.д. 52, т. 3), а также свидетельские показания сами по себе не подтверждают указанное утверждение, которое является отрицательным высказыванием. Поэтому отсутствие в деле сведений и доказательств того, что ООО «УК «Академическое» не были предприняты меры для ликвидации аварийной ситуации само по себе не свидетельствует о бездействии истца.

В ходе спора представитель истца данное утверждение отрицал.

Акт от 26.02.2016 фактически устанавливает, что лица, его подписавшие, не видели, чтобы работниками ООО «УК «Академическое» предпринимались меры по ликвидации аварийной ситуации. Однако это также не обосновывает утверждение о бездействии истца.

С учетом изложенного, данное утверждение нельзя признать соответствующим действительности. Суд оценивает такое утверждение в контексте статьи как порочащее деловую репутацию истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает как достоверные показания свидетелей, поскольку они даны в судебном заседании с учетом предупреждения об уголовной ответственности, являются непротиворечивыми, взаимосвязанными, подтверждаются письменными доказательствами, включая обращения (заявления).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При оценке доказательств суд исходил, из необходимости установления примененных в статьях формулировок, с учетом установления ключевых утверждений. Вцелом акцент в статьях сделан на активные и не во всем недобросовестные действия истца, сопряженные с обманом и угрозами, при увеличении тарифа и изменении способа управления домами по указанным в статьях адресах. Данная информация в значительной мере нашла свое подтверждение.

При этом, оценивая содержание оспариваемых статей в целом, суд исходит из следующего.

Статья 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) устанавливает перечень обязанностей журналиста, которые также входят в понимание его правового статуса. При их выполнении журналист отвечает за качество передаваемой им информации, поэтому обязан предварительно удостовериться в подлинности и полноте сообщаемой им информации.

Часть 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста (Кодекс одобрен Конгрессом журналистов России 23.06.1994, г. Москва) указывает, что журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Важность соблюдения данного принципа заключается в том, что публикация непроверенной информации может нанести гражданам и организациям большой вред.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу статьи 43 указанного Закона редакция средства массовой информации должна располагать доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, в противном случае она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Также в статье 51 Закона о СМИ прямо указано на недопустимость использования прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Из этого следует, что сведения, распространенные в каждой из статей, но воспринимаемые читателем в совокупности со всеми статьями, которые приводятся как утверждения, подпадают под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распространение бездоказательных непроверенных слухов аналогичным образом порочит деловую репутацию лица, к которому эти слухи относятся.

В любом случае ответчик при публикации статей, затрагивающих общественно значимые вопросы, обязан соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения заинтересованных лиц и воздерживаться от стремления к явной сенсационности.

Поскольку осуществлению свободы выражения мнения присущи также соответствующие обязанности и ответственность, то гарантии, предоставленные журналистам в отношении освещения вопросов всеобщего интереса, применяются при условии, что они действуют добросовестно, предоставляя точную и надежную информацию в соответствии с журналистской этикой. Даже если утверждение является оценочным суждением, соразмерность вмешательства средства массовой информации может зависеть от наличия достаточной фактической основы у такого утверждения, так как даже оценочное суждение без какой бы то ни было фактической основы может быть чрезмерным (постановления Европейского Суда по правам человека от 19.06.2003 по делу "Педерсен и Баадсгаард против Дании", от 10.12.2007 по делу "Штоль против Швейцарии", от 28.03.2013 по делу "Новая газета" и Бородянский против России").

Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности ООО «УК «Академическое», являлось выражением личного мнения автора статей относительно принципов ведения истцом его хозяйственной деятельности, утверждения автора (как прямые, так и косвенные) о поведении истца должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств.

Однако избранная автором стилистика, предполагающая изложение лишь одной точки зрения на имевшийся конфликт части собственников помещений в многоквартирных домах с ООО «УК «Академическое» и интерпретацию полученных сведений только в пользу данной точки зрения без освещения мнения другой заинтересованной стороны, в том числе относительно указанных в статье фактов, свидетельствует о неполном соблюдении ответчиком обязанностей, присущих осуществлению свободы выражения мнения, и о нарушении их действиями неимущественных прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности.

Поскольку факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что такие сведения порочат деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для признания требований истца обоснованными в части следующих сведений, опубликованных в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская неделя» № 9 (1230) от 4 марта 2016 года, о том, что:

- имеется множество «ляпов» в каждом из восьми протоколов общих собраний домов, делающих их недействительными;

- народ целыми подъездами не принимал участия в голосовании, а по «липовым» протоколам там оказались цифры, «правильные» для УК (управляющей компании);

- в штате УК «Академическое» нет ни главного энергетика, ни теплотехника;

- договор (управления многоквартирным домом) с УК «Академическое» является кабальным и юридически неправомерным;

- из УК (управляющей компании) никто не пришёл в дом № 111 по ул. Сибирской после произошедшего в ночь на 26 февраля затопления водой стен подъезда и кабины лифта;

а также опубликованных в статье «Па-Ханы от ЖКХ, или тариф «академический» в газете «Томская неделя» № 49 (1219) от 11 декабря 2015 года, о том, что:

- В прошлом году «Академическое» самовольно соорудило 11 козырьков над балконами ряда домов … Однако это напрямую противоречит законодательству. Иными словами, в вашу квартиру приходит некто, делает без спросу какие-то дорогостоящие работы и заставляет хозяина оплачивать всё это! Именно так и поступает УК (управляющая компания) в домах на улице Сибирской.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «УК «Академическое» к ООО «Информ-Бюро» в части опровержения названных сведений. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем опровержения указанных сведений. Соответственно, в оставшейся части исковые требования ООО «УК «Академическое» к ООО «Информ-Бюро» об опровержении сведений, изложенных в статьях, удовлетворению не подлежат, текст опровержения, предъявленный истцом выходит за рамки предмета иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Выбор ответчика в данном случае является правом истца и сделан обоснованно.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

При этом только факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Таким образом, на истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылался на распространение ответчиком порочащих его сведений среди неопределенного круга лиц с учетом области деятельности истца (ООО «УК «Академическое» действует на территории г. Томска, газета распространяется на территории г. Томска и области).

Вместе с тем каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения спорных публикаций, в материалы дела истцом не представлено.

Сведения о доходах истца являются односторонними, без представления первичных источников. Вместе с тем не доказана причинная связь между снижением, как указывает истец, доходов с распространением порочащей информации.

С учетом изложенного доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях отсутствуют.

Таким образом требование истца о возмещении репутационного вреда удовлетворению не подлежит.

Требования истца о запрете ответчику размещать в сети «Интернет» и иных средствах массовой информации тексты, фрагменты текстов опубликованных в статьях «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф академический», «Капкан «Академический», а также об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в разделе «новости» сайта http://tomskw.ru/ в открытом доступе опровержения статей «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф «академический», «Капкан «Академический» удовлетворению не подлежат, поскольку распространении ответчиком информации, изложенной в оспариваемых статьях в сети Интернет истцом не подтверждено.

Распечатки интернет-страниц, на которые истец ссылается, утверждая о распространении сведений ответчиком в сети Интернет, надлежащим образом не удостоверены и не подтверждены в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, истцом достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не доказан и надлежащим образом не зафиксирован факт распространения сведений в сети Интернет.

Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поскольку факт размещений сведений в сети Интернет истцом не подтверждён, отсутствуют основания для опровержения указанных истцом сведений в том же источнике средства массовой информации – сети Интернет.

Требование истца о размещении в газете полного текста опровержения согласно тексту заявления (л.д. 11-13, т. 4) удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Опровержение порочащих сведений представляет собой утверждение о несоответствии действительности распространенных сведений.

Истец же, требуя от ответчика опубликовать предложенный им текст, по существу просит распространить новые сведения об ООО «УК «Академическое», направленные на формирование положительной оценки деятельности общества, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходит за рамки спора.

Вместе с тем истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом.

Так лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С учетом этого суд полагает необходимым в резолютивной части решения конкретизировать способ опровержения распространенной информации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском составили 6 000 руб. (л.д. 14, т. 1).

Кроме того истцом понесены расходы на оплату лингвистической экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 17, т. 3) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 23 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" сведения, опубликованные в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская неделя» № 9 (1230) от 4 марта 2016 года, о том, что:

- в штате УК «Академическое» нет ни главного энергетика, ни теплотехника;

а также опубликованные в статье «Па-Ханы от ЖКХ, или тариф «академический» в газете «Томская неделя» № 49 (1219) от 11 декабря 2015 года, о том, что:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (ИНН <***>) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить за свой счет в газете «Томская неделя» на первой полосе ссылку на наличие на четвертой полосе опровержения сведений, опубликованных в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская неделя» № 9 (1230) за 4 марта 2016 года и статье «Па-Ханы от ЖКХ, или тариф «академический» в газете «Томская неделя» № 49 (1219) от 11 декабря 2015 года, а также на четвертой полосе газеты полный текст опровержения следующего содержания:

«Решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" сведения, опубликованные в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская неделя» № 9 (1230) за 4 марта 2016 года, о том, что:

- в штате УК «Академическое» нет ни главного энергетика, ни теплотехника;

Ссылка на первой полосе и сам текст опровержения должны быть опубликованы с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнены тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" 36 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов