Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Мячиной Т.Ю., после перерыва - помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: до перерыва - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.05.2014, выдана сроком на 1 год); после перерыва – ФИО2 (паспорт, директор); ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.05.2014, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2014 № 3, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО УК «Жилищное хозяйство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент, ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания от 17.03.2014 № 5-Ю (с учетом устного уточнения заявленных требований в судебном заседании 29.07.2014).

В судебном заседании, назначенном на 23.07.2014, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2014 г.

Представитель ООО УК «Жилищное хозяйство» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что отмена предыдущего решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19.01.2014, фактически направлена на смену управляющей организации, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отнесено к компетенции общего собрания собственников; это подтверждается и волей собственников продолжить исполнение ранее заключенного договора управления с ООО УК «Жилищное хозяйство»; предписание Департамента противоречит воле большинства собственников помещений о продолжении исполнения договора управления, что нарушает требования ЖК РФ в области жилищных прав и обязанностей граждан и юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами; ссылка Департамента на ничтожность решения собственников, оформленного протоколом от 25.01.2014, не основана на законе.

Представитель Департамента заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, в частности, что собственники помещений на общем собрании не могут принимать решения о признании недействительным другого протокола, т.к. это не входит в компетенцию общего собрания собственников в соответствии со статьей 44 ЖК РФ; следовательно, протокол собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2014 является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений от 28.05.2009 многоквартирный жилой дом № 84 по ул. Калинина в г. Северске передан под управление ООО УК «Жилищное хозяйство», заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 № 121.

В период с 11.11.2013 по 10.01.2014 в доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом; о признании неудовлетворительной работы ООО УК «Жилищное хозяйство» по управлению многоквартирным жилым домом; о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство»; выбор новой управляющей организации – ООО «УК «Гиацинт»; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Гиацинт».

Результаты голосования оформлены протоколом № 2 общего собрания собственников помещений от 19.01.2014, из которого следует, что собранием принято решение признать работу ООО УК «Жилищное хозяйство» по управлению многоквартирным жилым домомнеудовлетворительной; расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство»; поручить вновь избранной управляющей организации направление ООО УК «Жилищное хозяйство» уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом; выбрать управляющую организацию - ООО «УК «Гиацинт»; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Гиацинт».

Письмом от 21.01.2014 ООО «УК «Гиацинт» обратилось к ООО УК «Жилищное хозяйство» с требованием передать по акту техническую документацию на указанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы представителям ООО «УК «Гиацинт» 28.01.2014 в 10 часов, сообщив также о том, что ООО «УК «Гиацинт» приступит к управлению многоквартирным жилым домом № 84 по ул. Калинина в г. Северске с 01.03.2014.

Письмом от 28.01.2014 № 32 ООО УК «Жилищное хозяйство» сообщило ООО «УК «Гиацинт» о том, что вышеуказанное требование не подлежит исполнению в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия ООО «УК «Гиацинт».

Затем письмом от 06.02.2014 № 43 ООО УК «Жилищное хозяйство» сообщило ООО «УК «Гиацинт» о том, что 28.01.2014 собственники уведомили о проведенном общем собрании по отмене ранее принятых решений собранием, проведенным с 11.11.2013 по 10.01.2014, в том числе, по отмене решения о расторжении договора управления с ООО УК «Жилищное хозяйство» (протокол общего собрания от 25.01.2014) с просьбой дальнейшего обслуживания многоквартирного дома по ул. Калинина, 84. На основании изложенного ООО УК «Жилищное хозяйство» продолжает обслуживать указанный многоквартирный жилой дом.

На основании требования прокуратуры Томской области и обращения собственников помещений в доме № 84 по ул. Калинина в г. Северске по вопросу передачи технической и иной документации на многоквартирный дом новой управляющей компании и.о. заместителя начальника Департамента 04.03.2014 издано распоряжение № Кол-0560 о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «Жилищное хозяйство».

Согласно акту проверки от 17.03.2014 № 21-Ю на основании положений ст. ст. 44, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ Департамент сделал вывод о ничтожности протокола общего собрания от 25.01.2014, поскольку собственники помещений на общем собрании не могут принимать решения о признании недействительным другого протокола, т.к. это не входит в компетенцию общего собрания, предусмотренную ст. 44 ЖК РФ. В связи с чем Департаментом установлено нарушение порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом, предусмотренного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», и выдано предписание от 17.03.2014 № 5-Ю с требованием к ООО УК «Жилищное хозяйство» в срок до 09.04.2014 передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> новой управляющей организации ООО «УК «Гиацинт» в соответствии с главой 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Признание недействительным предписания Департамента от 17.03.2014 № 5-Ю является предметом требований ООО УК «Жилищное хозяйство» по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов арбитражный суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для их принятия. Иные факты и обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого акта. В противном случае суд будет подменять свои полномочия полномочиями административного органа, что не входит в его компетенцию. Таким образом, арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемого предписания Департамента закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, исходя из тех выводов и обстоятельств, которые были положены в его основу.

Из содержания оспариваемого предписания, акта проверки от 17.03.2014 № 21-Ю, а также пояснений представителя Департамента, данных в судебном заседании, следует, что единственным основанием для его вынесения послужил вывод Департамента о ничтожности протокола общего собрания от 25.01.2014, поскольку собственниками помещений принято решение о признании недействительным другого протокола, что не входит в компетенцию общего собрания, предусмотренную ст. 44 ЖК РФ. По мнению Департамента, отмена решения общего собрания возможна исключительно в судебном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, именно в рамках этого основания подлежит проверке законность и обоснованность предписания Департамента.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11).

Из материалов дела следует, что предписывая заявителю передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № 84 по ул. Калинина в г. Северске новой управляющей организации, Департамент исходил из наличия протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 19.01.2014 о смене управляющей организации и из признания ничтожным протокола общего собрания собственников от 25.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с положением статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению Департамента, собранием собственников, оформленным протоколом от 25.01.2014, принято решение по вопросу о признании недействительным другого протокола, не относящемуся к компетенции общего собрания согласно статье 44 ЖК РФ, что свидетельствует о его ничтожности.

Арбитражный суд считает такую позицию ошибочной, основанной на формальной оценке формулировки вопроса повестки дня собрания собственников помещений от 25.01.2014, без установления их действительного волеизъявления в отношении выбора той или иной управляющей организации. При оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления собственниками помещений (не являющимися профессионалами-юристами) повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать содержание протокола, действительную направленность воли собственников при той или иной формулировке вопроса повестки дня, а также последующее поведение сторон.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 25.01.2014 собственниками принято решение: отменить решения общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2013 по 10.01.2014 по всем вопросам повестки дня, при этом считать действующим договор управления от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство».

Таким образом, несмотря на некорректную формулировку вопроса повестки дня об отмене предыдущего решения общего собрания собственников, фактически собственниками в протоколе от 25.01.2014 выражена воля в соответствии со статьей 161 ЖК РФ на выбор управляющей компании, определение в качестве такой управляющей компании ООО УК «Жилищное хозяйство», на сохранение договорных отношений с заявителем, о чем говорит формулировка решения «… при этом считать действующим договор управления от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство». Выбор же управляющей компании в силу статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, включенный в повестку голосования и отраженный в протоколе от 25.01.2014 вопрос: Отмена решения общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2013 по 10.01.2014 по всем вопросам повестки дня, при этом считать действующим договор управления от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство», направленный на изменение управляющей организации, относится к компетенции общего собрания. В связи с чем у Департамента отсутствовали основания для вывода о его ничтожности.

Ссылка Департамента на то, что согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ решение собрания собственников может быть признано недействительным лишь в судебном порядке, арбитражным судом отклоняется, т.к. согласно указанной норме в судебном порядке подлежит разрешению лишь вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, как принятого с нарушением требований ЖК РФ.

В данном же случае имело место волеизъявление собственников на выбор управляющей организации путем проведения нового собрания и подтверждения воли собственников на сохранение договорных отношений с ООО УК «Жилищное хозяйство». При этом новое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае его правомочности, само по себе отменяет все предшествующие ему, принятые по аналогичным вопросам.

Учитывая отсутствие оснований для признания протокола общего собрания собственников от 25.01.2014 ничтожным (иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомочности решения общего собрания собственников от 25.01.2014 Департаментом в ходе проверки не установлено и в ходе судебного разбирательства не приведено), а также то, что данный протокол не был оспорен в судебном порядке, решение общего собрания собственников помещений не было признано недействительным, принимая во внимание наличие воли собственников на сохранение договорных отношений с ООО УК «Жилищное хозяйство», продолжение заявителем выполнения функций управляющей компании, а также принятие более поздним решением общего собрания собственников помещений от 26.05.2014 решения о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО УК «Жилищное хозяйство», арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание Департамента от 17.03.2014 № 5-Ю, обязывающее ООО УК «Жилищное хозяйство» передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> новой управляющей организации ООО «УК «Гиацинт», вынесено при отсутствии достаточных правовых оснований и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений статьи 201 АПК РФ влечет признание его недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Департамента, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 17.03.2014 № 5-Ю, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство», проверенное на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Взыскать с Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.