Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в интересах унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 244 811,51 руб.

при участии в заседании:

от Департамента – не явился (извещен);

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.04.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в интересах унитарного предприятия «Спецавтохозяство г. Томска» обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к директору унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяство г. Томска» ФИО1 о взыскании 244 811,51 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с необоснованным начислением премии при невыполнении показателей премирования истцу причинены убытки в размере 244 811,51 руб., которые предприятие просит взыскать с ФИО1

Определением Арбитражного суда от 08.04.2022г. исковое заявление принято к производству. Определением суда от 08.06.2022 принято заявление Департамента об уточнении требований до 212 986,02 руб. (244 811,51 руб. за вычетом НДФЛ)

ФИО1 в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности поведения ответчика при отправлении писем в ДДДиБ с расчетами вознаграждения руководителя, так как окончательное решение о выплате премии возлагается на работодателя, а ответчиком предоставлена вся необходимая для принятия обоснованного решения информация, в то время как именно работодателем при расчете премии руководителя не были изучены предусмотренные п. 10 Порядка информация и документы, к приказам о выплате премии руководителю не приложены расчеты размера премии руководителю УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Таким образом, требование о возврате премии в размере 160 119,96 руб., подлежащей удержанию в связи с наличием роста кредиторской задолженности во II квартале 2021 г. не подлежит удовлетворению. Документов, подтверждающих, необоснованность начисления премии не представлено. Необоснованность начисления премии при наличии жалоб со стороны населения мотивируется изучением журнала УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» регистрации обращений потребителей, однако сам журнал в материалы дела не предоставлен. Фактически иск мотивирован Представлением Прокуратуры г. Томска от 05.07.2021г. Порядком не предусмотрено предоставление в ДДДиБ информации о жалобах населения от УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». В связи с отсутствием установленной правовым актом обязанности по предоставлению информации о жалобах, можно сделать вывод о том, что показатель премирования «отсутствие жалоб со стороны населения» применяется в случае поступления жалоб непосредственно работодателю. Также истцом не представлено доказательств того, что выплаченная директору предприятия премия является экономически не обоснованной - не предусмотрена фондом оплаты труда, выплачена в завышенном размере, не согласована с работодателем, что ее выплата затруднила хозяйственную деятельность предприятия. Таким образом, требование о возврате премии в размере 84 691,55 руб., подлежащей удержанию в связи с имеющимися жалобами со стороны населения не подлежит удовлетворению.

МУП «Спецавтохозяйство» в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность заявленных требований. Истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности поведения ответчика при отправлении писем в ДДДиБ с расчетами вознаграждения руководителя, так как окончательное решение о выплате премии возлагается на работодателя, а ответчиком предоставлена вся необходимая для принятия обоснованного решения информация, в то время как именно работодателем при расчете премии руководителя не были изучены предусмотренные п. 10 Порядка информация и документы, к приказам о выплате премии руководителю не приложены расчеты размера премии руководителю УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Таким образом, требование о возврате премии в размере 160 119,96 руб., подлежащей удержанию в связи с наличием роста кредиторской задолженности во II квартале 2021г. не подлежит удовлетворению. Также истцом не представлено доказательств того, что выплаченная директору предприятия премия является экономически не обоснованной - не предусмотрена фондом оплаты труда, выплачена в завышенном размере, не согласована с работодателем, что ее выплата затруднила хозяйственную деятельность предприятия. Таким образом, требование о возврате премии в размере 84 691,55 руб., подлежащей удержанию в связи с имеющимися жалобами со стороны населения не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителей не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» зарегистрировано постановлением Главы администрации города Томска № 4850р от 16.11.1993г., per. № 4213. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником. Предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск». Учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Томск». От имени муниципального образования «Город Томск» полномочия собственника имущества (функции учредителя) осуществляют Мэр Города Томска, администрация Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее - Уполномоченный орган), в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

31.01.2020 между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 3/20 о назначении работника на должность директора УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», пунктом 5.3. которого определено, что конкретный размер вознаграждения по результатам деятельности предприятия и персональной надбавки, определенные в соответствии с Положением, устанавливаются приказом работодателя.

30.01.2020 в адрес Мэра Города Томска исх. № 15/240 было направлено письмо с просьбой в согласовании персональной надбавки директору УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО1 в период с 01.02.2020 в размере 100 %, данная надбавка была согласована, о чем свидетельствует приказ № 1-4/лс от 03.02.2020 г. В 2021 году в адрес и.о. Мэра Города Томска было направлено аналогичное письмо, о согласовании надбавки за 2021 год, после согласования которого, департаментом издан приказ № 1-6/лс от 26.01.2021 г.

Прокуратурой г. Томска была проведена проверка исполнения департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска требований законодательства при оплате труда руководства УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и выявлено что департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска не всегда соблюдаются требования указанного Положения. Так же Прокуратурой г. Томска 05.07.2021 вынесено представление о необходимости проведения служебной проверки.

В результате проведенной проверки комиссией департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска было принято решение о необходимости возврата необоснованно выплаченной премии ФИО1 в размере 244 811,51 руб. Ссылаясь на необоснованное начисление и оплату премии ФИО1, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в интересах УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 в пользу предприятия денежных средств в размере 212 986,02 руб. (с учетом уточнения), которые, по мнению истца, являются убытками для предприятия.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации Руководитель, организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия. Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества - это разумность и добросовестность.

При этом согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 Постановления № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений части 1 статьи 129, статьи 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В целях совершенствования системы оплаты труда, стимулирования деловой активности руководителей и повышения эффективности работы унитарных муниципальных предприятий, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, постановлением администрации Города Томска от 16.03.2016 № 173 утверждено Положение об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее-Положение об оплате труда руководителей УМП), разделом 3 которого определен порядок премирования руководителя предприятия.

На основании постановления администрации Города Томска от 16.03.2016 № 173, департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (Далее - департамент) приказ от 15.02.2018 № 31 утверждено Положение о премировании руководителя УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - Положение).

Согласно пунктам 2,6 Положения об оплате труда руководителей УМП за выполнение плановых показателей утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия (далее-План ФХД) за предыдущий период руководителю предприятия устанавливается персональная надбавка-до 100% от должностного оклада.

В соответствии с пунктом 10 Порядка информация, необходимая для рассмотрения вопроса о размере премии руководителя предприятия, представляется в департамент в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия и отчета о выполнении Плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия (далее – план ФХД) за квартал, предшествующий кварталу установления премии.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, указанная информация предоставлялась в департамент ежеквартально. Так за первый квартал 2020г. 28.05.2021г. утвержденная департаментом бухгалтерская отчетность и отчет о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности были направлены в адрес УМП «Спецавтохозяйство г.Томска». За второй квартал документы направлялись письмом № 21/30072020 от 30.07.2020г. При этом приказы о премировании были подписаны департаментом 27.08.2020г. за первый квартал и 27.10.2020 за второй квартал, т.е. после предоставления и утверждения отчетности и плана ФХД.

В предоставляемой бухгалтерской отчетности содержится необходимая информация по показателю «Рост просроченной кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет муниципального образования «Город Томск» и во внебюджетные фонды». Именно этими данными и должен был руководствоваться департамент при принятии решения о снижении размера премии руководителю. Предоставление иной информации в Департамент для рассмотрения вопроса о премировании Порядком не предусмотрено.

Решением городской балансовой комиссии от 03.06.2021 деятельность УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» признана неудовлетворительной, план ФХД в 2020 году не исполнен в полном объеме (подробная информация отражена в протоколе заседания городской балансовой комиссии от 03.06.2021 г). Принимая во внимание решение городской балансовой комиссии, департаментом издан приказ от 23.06.2021 № 1-54/лс (о прекращении выплаты персональной надбавки).

Как установлено судом в ходе судебных заседании, кредиторская задолженность за 2 квартал сложилась из обязательств перед подрядными организациями, и ее возникновение связано с тем, что затраты на транспортирование не были включены в тариф на услугу по обращению с ТКО в полном объеме. При этом директором предприятия было инициировано проведение экспертизы утвержденного тарифа и обжалование действий тарифного органа в судебном порядке. Указанный факт подтверждается Экспертным заключением Института экономики Жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, финансовую ситуацию ухудшил начавшийся в мае 2021г. пожар на полигоне, тушение которого потребовало дополнительных финансовых затрат. При этом, согласно пояснениям ответчика, ФИО1 обращался к руководству города Томска в лице заместителя Мэра ФИО3 о выделении денежных средств на ликвидацию пожара, однако деньги были выделены только в ноябре 2021г.В целях разрешения финансовой ситуации ФИО1 так же обращался к Губернатору Томской области с просьбой предоставить субсидию в размере прогнозируемых убытков – 72 153 тыс. руб. Таким образом, формирование и рост кредиторской задолженности связан с объективными обстоятельствами, не зависящими от виновных действий руководителя предприятия, который предпринял все зависящие от него действия для исправления ситуации.

Таким образом, требование о возврате премии в размере 139 304,37 руб. (160 119,96 руб. за вычетом НДФЛ 13%) подлежащей удержанию в связи с наличием роста кредиторской задолженности во II квартале 2021г. не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необоснованном начислении и оплате премии в размере 73 681,65 руб. (84 691,55 руб. за вычетом НДФЛ 13%) , поскольку поступали жалобы со стороны населения во втором и третьем квартале в адрес УМП так же подлежат отклонению.

Необоснованность начисления премии при наличии жалоб со стороны населения мотивируется истцом изучением журнала УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» регистрации обращений потребителей, однако сам журнал в материалы дела не предоставлен. Фактически иск в данной части мотивирован Представлением Прокуратуры г. Томска от 05.07.2021г.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Заместителя Мэра Города Томска ФИО3 № 456-а от 25.05.2022г. Порядком не предусмотрено предоставление в департамент информации о жалобах населения от УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». В связи с отсутствием установленной правовым актом обязанности по предоставлению информации о жалобах, суд приходит к выводу о том, что показатель премирования «отсутствие жалоб со стороны населения» применяется в случае поступления жалоб непосредственно работодателю.

Отсутствие в правовом акте требований о предоставлении информации по жалобам исключает наличие умысла руководителя, так как он не знал и не мог знать о том, что должен предоставлять информацию по жалобам поступившим в адрес УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из содержания трудового договора от 31.01.2020 №3/20, заключенного департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и ФИО1 и нормативных актов, регулирующих оплату труда директоров муниципальных предприятий, следует, что в состав заработной платы директора, кроме должностного оклада, входят дополнительные материальные поощрения (премии), а нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и действующим законодательством, в том числе статьями 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено, что премии входят в состав заработной платы, которая выплачивается работнику с учетом всех обстоятельств выполнения им трудовых обязанностей, суд определил, что установление и выплата директору муниципального предприятия премий предусмотрена как действующим законодательством и условиями локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда руководителя муниципального предприятия, так и условиями трудового договора, в связи, с чем истец, заявляя о том, что в результате спорных выплат премий ФИО1 причинил ущерб предприятию, должен был доказать и обосновать тот факт, что выплата спорных премий и надбавок ФИО1 привела к причинению конкретного материального ущерба (размер выплаченных премий был завышен и не соответствует объему выполненных ФИО1 работ и т.п.), в то время как Департамент на названные обстоятельства не ссылается и никаких доказательств их подтверждающих не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательства того, что в период выполнения ФИО1 обязанностей руководителя предприятия, последнее осуществляло свою деятельность ненадлежащим образом, не представлены, в то время как выполнение ФИО1 обязанностей руководителя, при том, что исполняя указанные обязанности надлежащим образом ФИО1 имел право на получение премий, предусмотренных действующими нормативными и ненормативными актами, и, исходя из того, что доказательства того, что спорные премии выплачены ФИО1 в завышенном размере, отсутствуют, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что оспариваемые действия ФИО1 причинили какие-либо убытки предприятию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 10, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов