Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании 99 380 руб., из которых:

- 96 380 руб. – затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera, регистрационный номер <***>, поврежденного падением дерева на проезжей части возле дома по адресу: г. Томск, ул. Артема, д. 4,

- 3 500 руб. – расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 24.08.2017 в 16 час. 10 мин. при движении автомобиля под управлением водителя ФИО3 по проезжей части улицы Артема в г. Томска (около дома № 4) в результате падения дерева транспортному средству истца был причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 380 руб. Организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения. Земельным участком, на котором произошло падение дерева, владеет и распоряжается муниципальное образование «Город Томск» в лице своих органов (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска требования истца не признало, указав на следующее: исковым заявлением и приложенными к нему документами подтверждается только факт причинения ущерба имуществу истца, однако для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать также факт противоправного поведения причинителя вреда, его вину и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, в связи с недоказанностью данных фактов возложение ответственности за причиненный имуществу истца вред на муниципальное образование является необоснованным; истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившим материальным ущербом, иными словами, нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно падением дерева, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией; для правильного разрешения настоящего спора имеет значение место нахождения дерева, в результате падения которого был причинен ущерб имуществу общества с ограниченной ответственностью «Собственник»(л.д. 61-63).

Совместно с возражениями ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Департамент финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов), который в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что без представления доказательств о состоянии транспортного средства до падения дерева преждевременно утверждать, что повреждения автомобиля получены в результате падения дерева; ответственность на муниципальное образование может быть возложена только в ом случае, если оно не обеспечило своевременную вырубку (снос) аварийного дерева и не осуществило надлежащий контроль за его сносом; надлежащими представителями муниципального образования «Город Томск» являются Администрация города Томска и Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения.

Определением от 03.07.2018 судебное разбирательство отложено на 23.08.2018, в заседании был объявлен перерыв до 30.08.2018.

Администрация города Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Томска, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 возле дома по адресу: <...>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль Nissan Almera, регистрационный номер <***>.

Из имеющихся материалов проверки следует, что причинение вреда произошло в результате падения дерева на автомобиль, следовавшего в <...> в направлении улицы Кирова, без участия посторонних лиц, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 с приложенной к нему схемой места происшествия, фототаблицей (л.д. 16, 98, 99, 101-103), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 (л.д. 17, 104), объяснениями водителя (л.д. 55).

Автомобиль Nissan Almera, регистрационный номер <***>, принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 18-19, 20-21).

Для определения суммы причиненного ущерба собственник обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Экспертная Компания».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 0711/10/2017 от 07.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera (регистрационный номер <***>) составит 96 380 руб. (л.д. 22-38).

Кроме того, истцом произведена оплата за выполнение работ по оценке транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по оценке № 0711/10/2017 от 27.10.2017, кассовым чеком от 08.11.2017 на сумму 3 500 руб. (л.д. 50, 51).

Истец обратился в Администрацию города Томска с претензией от 27.01.2018 на сумму 96 380 руб. (л.д. 11-14). В ответе на претензию от 08.02.2018 № 791 ответчик рекомендовал обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 года № 25-П).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относит утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организацию благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска № 1475 от 04.05.2014, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Требования в области благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила № 161).

Частью 1 пункта 20.3 Правил № 161 установлено, что организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (подпункт «ж» пункта 4.2 Правил № 161).

Согласно материалам топографической съемки, выданных муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное управление» в апреле 2018 года, в отношении земельного участка, на котором произошло повреждение автомобиля, отсутствуют сведения об оформленных правах на земельный участок, а также обременениях (сервитутах) и ограничениях (л.д. 65, 66-67, 68-69).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт регистрации права собственности кого-либо на спорный земельный участок.

Таким образом, земельным участком в районе ул. Артема, 44, в городе Томске распоряжается муниципальное образование «Город Томск», следовательно, несет бремя ответственности за его надлежащее благоустройство и озеленение.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 с приложенной к нему схемой места происшествия, фототаблицей (л.д. 16, 98, 99, 101-103), справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 (л.д. 17, 104), объяснений водителя (л.д. 55), падение дерева произошло в результате порыва ветра.

Из содержания схемы происшествия следует, что упавшее дерево было распложено на расстоянии одного метра от края проезжей части, что исключает нахождение земельного участка в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Сведения, указывающие на совершение административного правонарушения, не нашли подтверждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дерева, произраставшего возле дома по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Размер ущерба установлен отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 0711/10/2017 от 07.11.2017, который выполнен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Томская Экспертная Компания» ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» (ТГАСУ), прошедшим в 2014 году профессиональную переподготовку в Томском государственном университете по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», с 22.08.2014 являющимся членом Саморегулируемой организации «Российской общество оценщиков» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0024327), имеющим стаж экспертно-оценочной деятельности с 2007 года.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в отчете № 0711/10/2017 от 07.11.2017, ответчиком по существу не оспорены, с ходатайством о проведении судебной автотовароведческой и автотехнической ответчик не обратился, не указал, каким требованиям действующего законодательства не соответствует представленное заключение, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность оценки спорного имущества.

Повреждения автомобиля указанные в акте оценки зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и фототаблице (л.д. 99-102), составленных непосредственно после причинения вреда. Поэтому суд не принимает доводы ответчика относительно того, что данные повреждения могли возникнуть ранее.

При изложенных обстоятельствах исковые требования на сумму 96 380 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска о том, что надлежащими представителями ответчика в спорных правоотношениях являются Администрация города Томска и Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2018 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, утвержденной решением Решение Думы Города Томска от 05.12.2017 N 688 (ред. от 10.07.2018) "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов", администрация Города Томска является главным распорядителем бюджетных средств. К ведению администрации Города Томска отнесены расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1.3 пункта 1 статьи 8, п. 1.31 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 №1475 обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории Города Томска возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим представителем интересов муниципального образования «Город Томск» является Администрация города Томск.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков, принят отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 0711/10/2017 от 07.11.2017, расходы истца на его изготовление в размере 3 500 руб. (л.д. 50, 51) следует признать судебными издержками.

Кроме того, платежным поручением № 31 от 26.03.2018 истец оплатил государственную пошлину в размере 3 855,20 руб. за подачу искового заявления по настоящему делу (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска за счет казны муниципального образования «город Томск» 96 380 руб. возмещения ущерба, 3500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 3 855,20 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 103 735,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников