Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Лакомка+" (далее – ООО "Лакомка+", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 9 462,66 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 06.08.2012 № 93, 272,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 25.04.2013 с последующим их начислением с 26.04.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 343, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 06.08.2012 № 93. В связи с просрочкой уплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 17.06.2013 и 09.07.2013 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

06.08.2012 ООО "Лакомка+" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 93 (далее – договор, л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать продукты питания, далее "товар", а покупатель принять и оплатить последний согласно счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Основанием применения условий договора к каждому договору купли-продажи является указание в счете-фактуре номера и даты договора от 06.08.2012 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 7.1. договора срок действия договора установлен до 31.12.2012. Если в срок до 10.12.2012 ни одна из сторон по договору письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, он считается продленным сроком на один год.

В соответствии с п. 8.1.,8.2. договора приемка товара производится уполномоченными представителями покупателя, адреса поставки товаров: <...>; <...>; товар считается принятым и подлежит оплате покупателем, если в товарной накладной в графе о принятии стоит роспись и расшифровка росписи лица, принимавшего товар.

В силу пунктов 2.1., 2.3. договора покупатель обязуется оплачивать товары по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Расчеты за проданный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца либо путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств в течение семи календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 12 415,78 руб. по товарным накладным: от 06.09.2012 № 6208/ТН на сумму 1 453,12 руб., от 06.11.2012 № 6877/ТН на сумму 5 265,66 руб., от и от 21.01.2013 № 279/ТН на сумму 5 697 руб. (л.д. 11, 13, 15-16) На указанную сумму выставлены счета-фактуры (л.д. 10, 12, 14, 21). В товарных накладных указаны адреса поставки – <...>, маг. Продукты; г. Томск, тракт. Иркутский, 71б маг. Лада.

В материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара (подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.10.2012 № 16007 на сумму 1 453,12 руб., от 12.11.2012 № 16666 на сумму 500 руб., от 20.12.2012 № 18572 на сумму 1 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по предъявленному иску и документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 9 462,66 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 06.08.2012 № 93 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 272,23 руб. за период с 17.09.2012 по 25.04.2013, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25%) с последующим их начислением с 26.04.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет количества дней просрочки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Период просрочки оплаты исчислен верно, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

За предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 истец оплатил 200 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.04.2013 № 310 (л.д. 27).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 15.02.2013 следует, что ФИО2 вера Геннадьевна приняла на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные подготовкой необходимых документов для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи, совершение необходимых действий. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтвержден расходным кассовым ордером от 15.02.2013 № 47 на сумму 5 000 руб. (л.д. 25-26).

Суд считает, что на ответчика следует отнести 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку их размер не является чрезмерным в силу представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела и отвечает критерию разумности понесенных расходов в связи с продолжительностью рассмотрения заявления по настоящему делу, сложностью дела, количеством материалов на подготовку.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2013 № 234.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакомка+" ИНН <***>, ОГРН <***>, 9 462,66 руб. основного долга, 272,23 руб. процентов с дальнейшим их начислением на сумму 9 462,66 руб. с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 200 руб. расходов по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 934,89 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин