Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным (до перерыва), секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению соистцов 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 31.03.2021 в части: утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год (первый вопрос повестки дня), исключения из текста Устава Общества пункта 7.4 (пятый вопрос повестки дня) и исключения из текста Устава Общества пункта 7.4.1 (шестой вопрос повестки дня),

при участии в судебном заседании:

от истца 1,2,3 – ФИО4, по доверенности от 04.04.2021, удостоверение № 1283 (после перерыва); ФИО5, по доверенности от 04.04.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО6, по доверенности № 24-2021 от 01.06.2021; ФИО7, по доверенности от 01.05.2021;

от третьего лица – ФИО7, по доверенности от 14.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3 обратились в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее по тексту ООО «РТК») с иском о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом от 31.03.2021 в части:

- утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год (первый вопрос повестки дня голосования),

- исключения из текста Устава Общества пункта 7.4 (пятый вопрос повестки дня голосования),

- исключения из текста Устава Общества пункта 7.4.1 (шестой вопрос повестки дня голосования).

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8 (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются участниками ООО «РТК» с принадлежащей им общей долей в уставном капитале Общества в размере 25 %. 31.03.2021 состоялось Общее собрание участников Общества, на котором были приняты, в том числе решения: 1) об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год (первый вопрос повестки дня голосования), 2) об исключении из текста Устава Общества пункта 7.4 (пятый вопрос повестки дня голосования), 3) об исключении из текста Устава Общества пункта 7.4.1 (шестой вопрос повестки дня голосования).По мнению истцов,оспариваемые в части решения Общего собрания участников Общества приняты с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, в частности: к уведомлению о проведении Общего собрания не были приложены годовой отчет Общества, заключения аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, а представленная в ходе Общего собрания бухгалтерская отчетность в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2020 года не были никем подписаны; решения Общего собрания по пятому и шестому вопросам повестки дня голосования были приняты при отсутствии необходимого кворума. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 37, 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 12.4.6, 12.4.6.9, 12.11 Устава ООО «РТК».

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истцов не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По первому вопросу повестки дня голосования: 27.02.2021 в адрес участников ООО «РТК» ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО2 было направлено уведомление о проведении Общего собрания участников ООО «РТК», назначенного на 31.03.2021, с приложением, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Общества за 2020 год. Уведомление ФИО8 вручено нарочно, остальным участникам – направлено посредством почтового отправления. Копия бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год, направленная в адрес участников Общества была подписана руководителем Общества. Между тем, в адрес Общества от его участников поступили предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов. 19.03.2021 в адрес участников ООО «РТК» была направлена измененная повестка дня голосования с учетом поступивших предложений. 30.03.2021 представителем истцов в помещении ООО «РТК» было высказано требование о повторном предоставлении копии бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год. Представленная представителю участников Общества копия бухгалтерской отчетности Общества была выгружена из программы «1С» в день обращения с соответствующим требованием. При этом, данные бухгалтерского учета, направленные участникам Общества с уведомлением о проведении Общего собрания 27.02.2021, данные бухгалтерского учета, предоставленные представителю участников Общества 30.03.2021, а также данные бухгалтерского учета, направленные в налоговый орган после утверждения на Общем собрании, являются идентичными. Кроме того, ООО «РТК» не подпадает под критерии проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности, установленные статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ввиду чего обязательный аудит отчетности ООО «РТК» за 2020 год не проводился. Ссылка истцов на недостоверность данных бухгалтерской отчетности за 2020 год ввиду отсутствия (не направления в их адрес) аудиторских заключений за 2018-2019 годы является необоснованной. Бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы утверждена на Общем собрании участников Общества, замечаний относительно ее содержания, полноты и правильности утвержденной бухгалтерской отчетности за указанные годы от участников ООО «РТК» не поступало. С учетом изложенного, со стороны ответчика отсутствовало нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников Общего собрания. Решение Общего собрания по первому вопросу повестки дня, было принято большинством голосов в соответствии с требованиями гражданского законодательства и положениями Устава Общества. При этом голосование участников Общества, обладающих в совокупности 25 % голосов от их общего числа, не могло повлиять на результаты голосования по указанному вопросу повестки дня, соответственно, на основании пункта 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания в указанной части не может быть признано недействительным.

По остальным вопросамповестки дня голосования: истцы оспаривают исключение из текста Устава Общества пункта 7.4 (вопрос № 7 повестки дня голосования) и пункта 7.4.1 Устава ООО «РТК» (вопрос № 8 повестки дня голосования) со ссылкой на пункт 12.4.6.9 Устава, из которого следует, что единогласно, всеми участниками Общества, принимается решение по вопросам, связанным с установлением и изменением порядка реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества его участниками или Обществом по заранее определенной Уставом цене, в том числе изменением размера такой цены или порядка ее определения. По мнению истцов, положения пунктов 7.4 и 7.4.1 Устава ООО «РТК» относятся к вопросам, связанным с реализацией преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества его участниками и/или самим Обществом. Вместе с тем, указанные пункты Устава устанавливают заранее определенную стоимость доли в уставном капитале Общества, не относятся к порядку реализации участниками и/или Обществом преимущественного права на ее приобретение. В соответствии с пунктом 12.5.1 Устава, решение об исключении пунктов 7.4, 7.4.1 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников. Указанное положение Устава ООО «РТК» согласуется с положениями пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение по вопросам № 7, 8 повестки дня голосования было принято при наличии необходимого кворума, соответственно, принятые решение по указанным вопросам повестки дня являются легитимными, а требования истцов – необоснованными (л.д. 112-117).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истцы указали, что 27.02.2021 в адрес истцом было направлено лишь уведомление о проведении Общего собрания, в котором было указано, что к нему приобщена отчетность за 2020 год, однако, в реальности, никаких приложений данное уведомление не содержало, что и стало причиной обращения к Обществу за получением этой отчетности не повторно, как указывает ответчик, а впервые. В полученной нарочно отчетности отсутствовала подпись руководителя и печать Общества. В таком же виде отчетность была представлена на утверждение Общим собранием. Кроме того, закон не освобождает экономический субъект от проведения обязательного аудита, в связи с окончанием соответствующего отчетного периода. В нарушение установленных требований ответчик, заключение аудитора не представил.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (л.д. 54-72).

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, его участниками являются: 1) ФИО1 (размер доли – 15,625 %), ФИО2 (размер доли – 5 %), ФИО8 (размер доли – 75 %), ФИО3 (размер доли – 4, 375 %).

31.03.2021 было проведено очередное Общее собрание участников ООО «РТК». На указанном собрании присутствовали представители всех участников Общества (указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

Результаты очередного Общего собрания участников Общества оформлены Протоколом от 31.03.2021. Факт принятия решений участниками общества удостоверен нотариально (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица 70АА1482863) (л.д. 22-28).

Из указанного Протокола следует, что на Общем собрании были приняты, в том числе, следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: утвердить бухгалтерскую отчетность ООО «РТК» за 2020 год;

- по седьмому вопросу повестки дня: исключить из текста Устава ООО «РТК» пункт 7.4.;

- по восьмому вопросу повестки дня: исключить из текста Устава ООО «РТК» пункт 7.4.1.

Как следует из материалов дела, решения по вопросам № 1, 7, 8 повестки дня голосования были приняты 75 % голосов от общего числа голосов участников ООО «РТК».

Истцы (ФИО1, ФИО2, ФИО3), обладающие в совокупности 25 % голосов от их общего количества, голосовали против принятия решения по указанным вопросам.

Полагая, что решения по вопросам 1, 7, 8 повестки дня голосования приняты с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, а именно:

- решение по первому вопросу повестки дня является ничтожным ввиду его противоречия основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В качестве нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания истцы ссылаются на то, что к уведомлению о проведении собрания, направленному в адрес участников Общества не приложены годовой отчет, заключения аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2018, 2019 годы; предоставленная 30.03.2021 представителям истцов копия бухгалтерской отчетности не подписана руководителем Общества;

- решение по вопросам 7, 8 повестки дня голосования незаконно принято в отсутствие необходимого для его принятия количества голосов. По мнению истцов, решение по указанным вопросам в соответствии со статьей 12.4.6.9 устава ООО «РТК должно приниматься единогласно, истцы обратились в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпоративного юридического лица предоставлено право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту ФЗ «Об ООО»), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ «Об ООО»).

Заявление участника Общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 ФЗ «Об ООО»).

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий:

- противоречие такого решения требованиям законодательства,

- нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества («Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению истцов, решения Общего собрания Общества, принятые по вопросам повестки дня голосования №№ 1, 7, 8 являются ничтожными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу пункта 12.11.1 Устава Общества, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам при подготовке Общего собрания участников, относятся: годовой отчет Общества, заключение аудитора Общества по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидатах в исполнительные органы Общества, проект изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества, или проект Устава Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная Уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.11.2 Устава Общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие Общее собрание участников, обязаны направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении Общего собрания участников.

Согласно уведомлению о проведении Общего собрания участников ООО «РТК» от 27.02.2021, Протоколу общего собрания участников от 31.03.2021, первый вопрос повестки дня обозначен, как «утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год».

27.02.2021 в адрес участников ООО «РТК»: ФИО1, ФИО3, ФИО2 заказными письмами были направлены уведомления о проведении Общего собрания участников ООО «РТК», назначенного на 31.03.2021.

Из содержания указанных уведомлений, следует, что направлялись они вместе с бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества за 2020 год в соответствии с требованиями статьи 36 ФЗ «Об ООО». Уведомление ФИО8 вручено нарочно.

Между тем, истцы оспаривали факт направления в их адрес бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год вместе с уведомлениями о проведении Общего собрания участников ООО «РТК»; пояснили, что указанные уведомления были получены ими без какого-либо приложения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления), его содержания и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта направления вместе с уведомлениями о проведении Общего собрания участников Общества, бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год, возлагается на ООО «РТК».В частности, отсутствие описей вложения в почтовые отправления не позволяет сделать достоверного вывода о наличии приложений к направленным в адрес истцом уведомлений о проведении Общего собрания участников Общества.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 27.02.2021, сведений о весе почтовых отправлений – 0,046 кг. (или 46 гр.), направленных в адрес истцов, сведений о весе 1 листа бумаги формата А4 – не более 5 гр., графического объема самого уведомления о проведении Общего собрания участников Общества, выполненного на 1 листе формата А4, суд приходит к выводу о том, что помимо почтовых конвертов с вложенными в них уведомлениями о проведении Общего собрания участников Общества, в адрес истцов направлялись иные документы.

Поскольку в письменных пояснениях представитель истцов указал, что уведомления о проведении Общего собрания участников Общества были получены без каких-либо приложений, а сведения о весе почтовой корреспонденции, направленной истцам, объективно, не соответствует весу почтового конверта с вложенным в него одним листом бумаги формата А4 (уведомления о проведении Общего собрания), суд, с учетом пояснений представителя ФИО8 о получении уведомления о проведении Общего собрания вместе с бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества за 2020 год, подписанной руководителем Общества, приходит к выводу о том, что данная бухгалтерская (финансовая) отчетность также направлялась в адреса истцов, была получена ими.

Кроме того, 30.03.2021 представителю истцов – ФИО5 была вручена копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных документов с отметкой о вручении.

Таким образом, истцы были ознакомлены с документами, которые в соответствии с положениями статьи 36 ФЗ «Об ООО» должны быть направлены участникам при подготовке к проведению собрания. Поскольку имеющаяся повестка дня по первому вопросу включала вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, не предполагала направление иных документов в адрес участников для формирования их позиции по данному вопросу повестки дня, соответственно, отсутствовало нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, дающее основание для признания его недействительным.

В свою очередь, возражения истцов, касательно того, что с уведомлениями о проведении Общего собрания участников Общества, они не получили бухгалтерскую отчетность, а соответствующие документы были врученные им лишь 30.03.2021 в неподписанном со стороны руководителя Общества виде, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения.

Более того, даже если исходить из позиции истцов, которые утверждают, что довольствовались получением лишь неподписанной версии бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества за 2020 год до проведения Общего собрания участников Общества, то поскольку судом не установлено факта несоответствия врученной истцам версии бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества, той, что была направлена в налоговый орган в подписанном в электронном виде с применением ЭЦП, в таком случае, допущенное организатором Общего собрания нарушение все-равно нельзя рассматривать в качестве такого, за совершение которого предусмотрены последствия в виде признания соответствующего решения недействительным (ничтожным) (пункт 2 статьи 43 ФЗ «Об ООО»), поскольку из материалов дела не усматривается доказательств того, что решение по первому вопросу повестки дня голосования каким-либо образом конкретно повлекло причинение убытков участникам данного Общества. При этом, ссылка истцов на заключение внесудебной экспертизы не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку не имеет с решением Общего собрания Общества по первому вопросу повестки дня голосования прямой связи. Кроме того, результаты внесудебной экспертизы не подтверждают самого факта наличия убытков на стороне Общества, поскольку указанные в экспертном исследовании условия сделок ООО «РТК» не существенно отличаются в худшую для юридического лица сторону о цены или условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абз. 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Довод истцов о недостоверности представленной на утверждение бухгалтерской отчетности за 2020 год ввиду отсутствия аудиторского заключения по результатам аудита бухгалтерской отчетности за предшествующие периоды – 2018, 2019 годы, повлекшего, по их мнению, нарушение порядка проведения общего собрания участников, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Действующее законодательство не обязывает общество предоставлять участникам общества при подготовке к проведению собрания, а также самому собранию аудиторские заключения по результатам аудита бухгалтерской отчетности предшествующих периодов, которая ранее была утверждена на собраниях участников.

Довод истцов о том, что они не имели возможности присутствовать на общих собраний участников в 2019, 2020 годах, при утверждении бухгалтерской отчетности 2018, 2019 годов, не подтверждает факт существенного нарушения порядка созыва и подготовки собрания, дающего основание для признания его недействительным.Утвержденная на общем собрании участников общества бухгалтерская отчетность не может быть признана недостоверной только на том основании, что участники общества, извещенные надлежащим образом о проведении собрания, не изъявили желания участвовать в нем и голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, истцы полагают ничтожным решение общего собрания участников общества от 31.03.2021 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, со ссылкой на пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума при принятии решения.

Согласно пояснениям представителя истцов, положения пунктов 7.4, 7.4.1 Устава Общества были включены в него Собранием участников 10.08.2015 и являлись существенным условием договора присоединения ООО «Магаданспецавиа» к ООО «РТК» от 25.06.2015, были призваны соблюсти баланс интересов истцов (миноритарных участников Общества) по вопросу об изменении порядка определения твердой цены покупки доли в уставном капитале Общества.

По мнению истцов, пункты 7.4, 7.4.1 Устава Общества, устанавливают порядок реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества его участниками или Обществом по заранее определенной Уставом Общества цене и определяют порядок определения цены покупки доли в уставном капитале Общества. Соответственно, вопрос об исключении данных пунктов из содержания Устава Общества, направлен на изменение преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об ООО», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 12.4.6 Устава Общества к вопросам, решения по которым принимаются единогласно, относятся вопросы, в том числе об установлении и изменении порядка реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества участниками или Обществом по заранее определенной Уставом цене, в том числе изменением размера такой цены или порядка ее определения (пункт 12.4.6.9 Устава).

Как следует из пункта 7.4 Устава Общества, цена покупки доли (части доли) в уставном капитале Общества, отчуждаемой Участником, устанавливается в твердой денежной сумме из расчета 4 000 000 руб. за 1 % доли в уставном капитале Общества, с учетом положений пункта 7.4.1 Устава.

В силу пункта 7.4.1 Устава Общества, при определении цены отчуждаемой доли в уставном капитале Общества по истечении 1 календарного года с даты заключения договора о присоединении ООО «Магаданспецавиа» к ООО «РТК» от 25.06.2015, стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.4 Устава, увеличивается пропорционально увеличению индекса потребительских цен (уровня инфляции) в РФ за период с даты заключения договора о присоединении по месяц, в котором Общество получило оферту участника, отчуждающего свою долю в уставном капитале Общества.

Буквальное толкование указанных пунктов Устава, которые были исключены на Общем собрании участников от 31.03.2021, позволяет утверждать, что данные положения Устава не привели к изменению самого порядка реализации преимущественного права покупки доли, который устанавливается законом и Уставом ООО «РТК» (пункты 7.1-7.3; 7.5-7.14), однако изменили размер заранее определенной Уставом цены выкупаемой доли или порядка ее определения.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 12 ФЗ «Об ООО», положения Устава Общества не должны противоречить настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об ООО» цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Абзацем 4 указанной нормы права установлено, что положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, отнесение истцами исключенных пунктов Устава Общества к категории вопросов, решения по которым согласно пункту 12.4.6.9 Устава Общества, должны приниматься единогласно, противоречит абзацу 4 статьи 21 ФЗ «Об ООО».

Более того, указанной норме права корреспондируют положения пункта 12.5.7.1 устава Общества, согласно которому вопросы об исключении из устава положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале Общества по заранее определенной уставом цене, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

Учитывая, что решение об исключении пунктов 7.4 и 7.4.1. устава Общества было принято в соответствии с пунктом 12.5.7.1 Устава и абзаца 4 статьи 21 ФЗ «Об ООО», то есть большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников. Кворум для принятия указанных решений имелся.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов