Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, директора на основании устава, ФИО3, адвоката по доверенности от 23.07.2008 г. (регистрационный № 70/464 в реестре адвокатов Томской области), М.В. Моисеенко, специалиста по доверенности от 23.07.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тест-Квалитет» (далее – ООО «Тест-Квалитет») о взыскании 12 500 руб., из которых 12 000 руб. – часть суммы неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания ответчиком предоплаты по договору от 19.02.2007 г. № 06-07т, расторгнутого 22.12.2007 г., 250 руб. – часть неустойки на основании п. 5.9 договора за период с 01.07.2007 г. по 21.12.2007 г., 250 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора по дату фактической оплаты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 998 019,15 руб., из которых 817 000 руб. – сумма неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания ответчиком предоплаты по договору от 19.02.2007 г. № 06-07т, расторгнутого 22.12.2007 г., 125 883 руб. – неустойка на основании п. 5.9 договора за период с 01.07.2007 г. по 21.12.2007 г., 55 136,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2007 г. по 05.08.2008 г. с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 817 000 руб. по ставке 10,75% за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности (л.д. 146 т. 2).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Тест-Квалитет» 19.02.2007 г. был заключен договор на оказание информационно-консалтинговых услуг № 06-07т, согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг по вопросам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора, содержание услуг, этапы и сроки их оказания, а также их результат стороны установили в календарном плане работ (приложение № 1 к договору). Во исполнение договора ООО «Томскбурнефтегаз» перечислило на расчетный счет ООО «Тест-Квалитет» 817 000 руб., однако ответчиком услуги оказаны не были. В связи с существенной задержкой получения результата услуг ООО «Томскбурнефтегаз» утратило к договору всякий интерес и письмом от 21.12.2007 г. № 632/15 заявило о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения со стороны ответчика, потребовав возврата уплаченного по договору аванса в размере 817 000 рублей в течение семи дней с момента получения данной претензии (получена 21.12.2007 г.). Однако денежные средства не были возвращены. Ответчик удерживает сумму уплаченного в качестве предоплаты аванса на незаконных основаниях. Таким образом, аванс подлежит возврату как неосновательнее обогащение (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). За нарушения сроков оказания услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, которая составила 125 883 руб.. Поскольку сумма аванса неправомерно удерживается ответчиком, на сумму аванса согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты расторжения договора по дату фактического возврата данной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5 т. 1, 13-14 т. 3, 21-22, 86-87 т. 5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что обязательства по договору на оказание информационно-консалтинговых услуг от 19.02.2007 г. № 06-07т исполнялись им надлежащим образом, денежные средства, полученные ООО «Тест-Квалитет» в качестве предварительной оплаты, не являются неосновательным обогащением, так как они перечислены по договору за фактически выполненные до момента отказа от исполнения договора работы (л.д. 47-48 т. 1, 147 т. 2).

В судебное заседание ООО «Тест-Квалитет» представило встречное исковое заявление к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 998 019 руб., сославшись в обоснование заявленного требования на то, что при исполнении договора на оказание информационно-консалтинговых услуг от 19.02.2007 г. № 06-07т им были выполнены работы на сумму 1 015 000 руб., не оплачивая которые, ответчик по встречному иску неосновательно сберегает имущество на данную сумму за счет ООО «Тест-Квалитет» (л.д. 80-81 т. 5).

ООО «Томскбурнефтегаз» отзыв на встречное исковое заявление не представило.

В судебное заседание представитель ООО «Томскбурнефтегаз» представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2007 г. по 29.08.2008 г. до 64 784,80 руб. с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 817 000 руб. по ставке 10,75 % за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности (л.д. 88 т. 5).

В соответствии со статьями 49, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что ООО «Тест-Квалитет» не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Представители ООО «Тест-Квалитет» против удовлетворения требований ООО «Томскбурнефтегаз» возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования ООО «Томскбурнефтегаз» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Тест-Квалитет» оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела между ООО «Тест-Квалитет» (исполнитель) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консалтинго-вых услуг от 19.02.2007 г. № 06-07т, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию иформационно-консультационные услуг по: оптимизации системы управления ООО «Томскбурнефтегаз»; выполнению функций генерального подрядчика по отношению к сторонним организациям, привлекаемым исполнителем как самостоятельно, так и от имени заказчика; разработке системы стратегического управления ООО «Нижневартовсксервис»; оптимизации системы управления ООО «Капитальный ремонт скважин – 1» (п. 1.1). Работы выполняются поэтапно, содержание отдельных этапов работ и всего объема работ в целом определяются календарным планом работ (приложение № 1) (п. 1.2) (л.д. 8-13 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 224 000 руб. без НДС (п. 2.1.); оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата по этапу в размере 50 % от стоимости этапа перечисляется заказчиком на счет исполнителя за 10 дней до начала работ по этапу на основании выставленного исполнителем счета, остальные 50 % суммы подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по соответствующему этапу работ (п. 2.2); срок действия договора: начало – 01.03.2007 г., окончание – 20.09.2007 г., а части ответственности – 31.12.2007 г. (п. 3.1); сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 1) (п. 3.2); исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ (п. 3.3); перечень документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, порядок проведения работ определены календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.1); при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки и приложения к нему, которые включают отчетную документацию о выполнении работ и полученные результаты согласно приложению № 1 к договору (п. 5.2); заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.3); в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (п. 5.4); в случае неполучения в течение 30 рабочих дней подписанного заказчиком акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к заказчику принять выполненные работы и их результаты (п. 5.5).

Данным договором (п. 5.9) также предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от стоимости услуг.

Согласно п. 6.1 договора все споры или разногласия, возникающие между исполнителем и заказчиком по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, срок ответа на претензию 10 календарных дней; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (п. 6.2).

Таким образом, между сторонами по делу заключен договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Томскбурнефтегаз» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив ООО «Тест-Квалитет» 292 000 руб. (счет от 19.02.2007 г. № 24, платежное поручение от 23.03.2007 г. № 411) в качестве предоплаты этапа 1.1 (разработка стратегий 2 бизнес-единиц), 270 000 руб. (счет от 30.03.2007 г. № 40, платежное поручение от 28.04.2007 г. № 655,) в качестве предоплаты этапа 1.2. (внедрение механизмов реализации стратегии на основе методологии сбалансированных показателей управляющей компании и 2 бизнес-единиц); 255 000 руб. (счет от 28.05.2007 г. № 76, платежное поручение от 19.06.2007 г. № 898) в качестве предоплаты этапа 2.1 (оптимизация бизнес-процессов) (л.д.14-16 т. 1).

ООО «Тест-Квалитет» результаты работ, предусмотренных календарным планом в отношении оплаченных этапов, ООО «Томскбурнефтегаз» не передал, акты приема-сдачи выполненных работ в материалы дела не представлены.

Письмом от 01.08.2007 г. исх. № 383/46 ООО «Томскбурнефтегаз» сообщило о необходимости исполнения обязательств по договору ООО «Тест-Квалитет» (л.д. 19 т. 1).

Письмом от 21.12.2007 г. № 632/15 ООО «Томскбурнефтегаз» заявило об утрате интереса к договору от 19.02.2007 г. № 06-07т и о его расторжении в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Тест-Квалитет», потребовав возврата уплаченного по договору аванса в размере 817 000 рублей в течение семи дней с момента получения указанного письма (21.12.2007 г.) (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, договор на оказание информационно-консалтинговых услугот 19.02.2007 г. № 06-07т расторгнут ООО «Томскбурнефтегаз» в одностороннем порядке с 22.12.2007 г. (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора ООО «Томскбурнефтегаз» 25.06.2008 г. направило ООО «Тест-Квалитет» претензию с повторным требованием вернуть денежные средства, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17 т. 1), и, получив отрицательный ответ (письмо от 25.06.2008 г. исх. № 270) (л.д. 18 т. 1) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО «Тест-Квалитет»), уклоняющийся от их возврата ООО «Томскбурнефтегаз» несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «Томскбурнефтегаз» правомерно в соответствии с п. 5.9 договора от 19.02.2007 г. № 06-07т начислил пеню в размере 0,05 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения в сумме: 50 808 руб. за просрочку выполнения работ по этапу 1.1 за период с 01.07.2007 г. (срок выполнения работ март-июнь 2007 г.) по 21.12.2007 г. (дата расторжения договора), 75075 руб. за просрочку выполнения работ по этапам 1.2, 2.1 за период с 01.08.2007 г. (окончание срока выполнения работ июль 2007 г.) по 21.12.2007 г. (дата расторжения договора).

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пеня) соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты в размере 60 784,80 руб. за период с 22.12.2007 г. (с даты расторжения договора) по 29.08.2008 г., исходя из ставки банковского процента в размере 10,75 % с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга.

Расчет неосновательного обогащения, пени и процентов представленный ООО «Томскбурнефтегаз», судом проверен и принят, ООО «Тест-Квалитет» не оспорен.

Ответчик по первоначальному иску доказательства уплаты 817000 руб. неосновательного обогащения, 125883 руб. неустойки и 60784,80 руб. процентов не представил.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Имеющиеся в материалах дела электронные письма, протоколы собраний рабочих групп, отчеты, заключение специалиста (л.д. 49-150 т.1, 1-140 т. 2, 15-16, 24-151 т. 3, 1-151 т. 4, 1-16 т. 5) не являются надлежащим доказательством исполнения ООО «Тест-Квалитет» обязательств по договору, поскольку пунктами 2.2, 5.1, 5.2 договора определен порядок сдачи и приемки работ путем подписания актов сдачи-приемки.

Доказательства неправомерности действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства исполнителем (акты сдачи-приемки услуг, доказательства их направления с соответствующими приложениями контрагенту) ООО «Тест-Квалитет» в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными.

Пунктом 6.1 договора на оказание информационно-консалтинговых услугот 19.02.2007 г. № 06-07т предусмотрен досудебный – претензионный порядок урегулирования всех споров или разногласий, возникающих между исполнителем и заказчиком по договору или в связи с ним (л.д. 9 т. 1).

Поскольку во встречном исковом заявлении о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» части суммы неосновательного обогащения в размере 998 019 руб., ООО «Тест-Квалитет» в обоснование заявленного требования ссылается на то, что при исполнении договора на оказание информационно-консалтинговых услуг от 19.02.2007 г. № 06-07т им были выполнены работы на сумму 1 015 000 руб., не оплачивая которые, ответчик по встречному иску неосновательно сберегает имущество на данную сумму за счет ООО «Тест-Квалитет» (л.д. 80-81 т. 5), указанный спор возник в связи с исполнением договора от 19.02.2007 г. № 06-07т.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску не представлены.

Имеющиеся в материалах дела письма от 25.06.2008 г. исх. № 270, от 07.07.2008 г. исх. № 272 (л.д. 18 т. 1, 148 т. 2) не являются доказательствами соблюдения претензионного порядка, так как не содержат требований о возмещении суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО «Тест-Квалитет» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 480,19 руб. (платежные поручения от 27.08.2008 г. № 751, от 29.08.2008 г. № 752) (л.д. 82, 90 т. 5).

Государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Тест-Квалитет».

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату за вычетом государственной пошлины, подлежащей взысканию по первоначальному иску, то есть 459,35 руб. (16 480,19 руб. – 16 020,84 руб.).

На основании изложенного, статей 307, 309, 405, 450, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора на оказание информационно-консалтинговых услугот 19.02.2007 г. № 06-07т, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тест-Квалитет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 817 000 руб. неосновательного обогащения, 125 883 руб. неустойки, 60 784 руб. 80 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов с 30.08.2008 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 817 000 руб. по учетной ставке банковского процента 10,75 % до полного погашения долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО «Тест-Квалитет» к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 998 019 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тест-Квалитет» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 29.08.2008 г. № 752) в сумме 459 руб. 35 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок до 05.10.2008 г..

Судья М.О. Попилов