Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "ТомскРТС" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 21 166,87 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 14.11.2016 в жилом помещении, расположенных по адресу: <...>.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых он указал на то, что привлечение в качестве представителя ответчика финансового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, полагает, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к собственнику помещений, в период с 01.03.2015 по 24.10.2016 жилое помещение незаконно занимали граждане ФИО4 и ФИО5, взыскание за указанный период платы за тепловую энергию неправомерно.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов администрации Города Томска, что ФИО4 и ФИО5 не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, так же указало на то, что не является надлежащим представителем ответчика по данному делу, надлежащим представителем является Департамент финансов администрации Города Томска, жилое помещение фактически занимали граждане ФИО4 и ФИО5

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности (л.д. 20-21).

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

Истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику, за период с 01.03.2015 по 14.11.2016 тепловую энергию на сумму 21166,87 руб.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период являются акты включения № 3400 от 23.09.2014, № 3780 от 17.09.2015, № 2551 от 29.09.2016, акты отключения № 1462 от 12.05.2015, № 2595 от 17.05.2016, истцом представлены ведомости по приборам учета (л.д. 94-107).

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась, таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в 21166,87 руб.

Претензией (л.д. 21-22) АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию Департамент финансов указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Ответчик факт принадлежности в спорный период помещений на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» не оспорил, доказательств передачи данных помещений иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии, не представил.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», в силу прямого указания императивной нормы ч. 3 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

При этом суд отмечает, что самовольное занятие жилого помещения третьими лицами не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке, или основания для установления фактически сложившихся отношений социального найма. При этом суд отмечает, что ответчик имеет возможность для взыскания с третьего лица, самовольно занимавшего спорную квартиру убытков, вызванных указанным нарушением.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 21 166,87 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к собственнику помещений, так как в материалы дела представлены доказательства передачи истцу управляющей компанией права на взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению (л.д. 27-40).

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 166,87 руб. сумму задолженности, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.