Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 04/00015 от 10.01.2012, выдана сроком по 31.12.2012); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 04-07/01172 от 24.02.2012, выдана сроком до 31.12.2012);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 30.09.2011 № 6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в то числе, указали, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено не уполномоченному лицу; реализация автозапчастей осуществлялась в рамках розничной купли-продажи, а не поставки, в связи с чем доначисление налогов, пеней, штрафов по общей системе налогообложения необоснованно.

Представители Инспекции возражали в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в частности, указали, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было вручено уполномоченному представителю ФИО1; ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю автомобильными запчастями, в отношении которой применяется общая система налогообложения.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2011 Администрацией г. Северска, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.04.2004 за ОГРН <***>; состоит на налоговом учете в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области.

В период с 30.06.2011 по 30.08.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 № 5752, содержащий указание на выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (т. 1, л.д. 126-150).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений ФИО1 по акту, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.09.2011 № 6084 (т. 1, л.д.95-124) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 130 154 руб. 85 коп. (уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 33 536 руб. 70 коп.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 18 475 руб. 70 коп.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в размере 2 849 руб. 80 коп.;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление сумм налога налоговым агентом в размере 15 руб. 60 коп.;

- по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г. в размере 4 274 руб. 70 коп.;

- по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г. в размере 50 998 руб. 60 коп.;

- по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г. в размере 20 003 руб. 75 коп.

Пунктом 2 резолютивной части решения ФИО1 начислены пени по состоянию на 30.09.2011 г. в общей сумме 43 580 руб. 56 коп., в том числе: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – 71 руб. 23 коп.; налога на доходы физических лиц – 6 847 руб. 87 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет – 446 руб. 46 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный ФОМС - 270 руб. 70 коп.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС – 630 руб. 11 коп.; налога на добавленную стоимость – 35 314 руб. 19 коп.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения ФИО1 предложено уплатить недоимку в общем размере 548 622 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 184 757 руб.; по налогу на добавленную стоимость – 335 367 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 20 814 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС – 2 309 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС – 5 375 руб., а также штрафы и пени, указанные в п. п. 1, 2 резолютивной части решения.

29.11.2011 по апелляционной жалобе ФИО1, поданной по основаниям существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и.о. руководителя УФНС по Томской области вынесено решение № 494 об оставлении решения Инспекции от 30.09.2011 № 6084 без изменения, жалобы без удовлетворения (т. 1, л.д. 54-55).

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2011 № 6084 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган с указанием дополнительно доводов по существу оспариваемого решения. Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 № СА-3-9/1294@ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 7-14).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, проверив процедуру привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т. 1, л.д. 10).

В проверенном периоде ФИО1 квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным применение ЕНВД в отношении реализации подакцизных товаров (что не оспаривается по существу заявителем), а также в отношении реализации автозапчастей юридическим лицам (согласно приложениям №№ 14-15 к акту проверки), которая признана Инспекцией оптовой торговлей, осуществлявшейся в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи. В связи с чем ФИО1 были доначислены налоги по общей системе налогообложения, а также начислены пени и штрафы.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Определяющим же признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности покупателем. Такие обстоятельства, как категория покупателей (физические или юридические лица), способ расчетов (наличный или безналичный), оформление счетов-фактур и товарных накладных, сумма покупки, неоднократность покупки товаров в одном и том же магазине, сами по себе не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» дано следующее разъяснение: «Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.)».

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что юридические лица (как коммерческие организации, так и учреждения) приобретали у ФИО1 автозапчасти для ремонта находящихся на их балансе автомобилей, т.е. для обеспечения ведения своей уставной деятельности, собственных нужд. Инспекцией не представлено доказательств того, что у кого-либо из покупателей основным видом деятельности является продажа (перепродажа) автомобильных запчастей, либо ремонт автотранспортных средств для третьих лиц, что приобретенные у ФИО1 автозапчасти фактически были реализованы покупателями третьим лицам или использованы для оказания услуг третьим лицам. В оспариваемом решении такие выводы отсутствуют.

По мнению Инспекции, установленная в ходе проверки цель приобретения автозапчастей (для осуществления уставной деятельности, собственных нужд) исключает возможность квалификации правоотношений, как розничной торговли, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В то же время, как обоснованно отмечалось в ходе судебного разбирательства заявителем, в п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется последний абзац, согласно которому: в случае, если указанные товары (т.е. приобретаемые для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя - оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса). Указанное положение п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» необоснованно не было принято во внимание Инспекцией, что привело к ненадлежащей оценке правоотношений, имевших место между ФИО1 и покупателями автозапчастей.

Таким образом, приобретение юридическими лицами товаров для собственных нужд, для обеспечения собственной деятельности у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, подлежит регулированию нормами о розничной купле-продаже.

Указанный вывод нашел подтверждение в последних постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых по вопросам применения ЕНВД. Так, в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11 указано, что Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 5566/11, в котором кроме того указано, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2004 (т. 3, л.д. 15-16), техническим паспортом (т. 10, л.д.71-81) ФИО1 для осуществления розничной торговли использовала нежилое помещение площадью 20 кв. м в здании магазина «Авто-миг» по адресу: <...> автодорога. В п. 2.4 акта выездной налоговой проверки от 07.09.2011 № 5752 отражено и не оспаривалось представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла свою деятельность через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу у наличии у ФИО1 в 2008-2010 г.г. объекта стационарной торговой сети, предусмотренного подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Таким образом, заявитель осуществляла реализацию автозапчастей в специализированном магазине, в котором товары предназначались для реализации неопределенному кругу покупателей, что соответствует признаку публичного договора и свидетельствует о соблюдении основного условия, позволяющего применять систему налогообложения в виде ЕНВД, в соответствии с правовой позицией, изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11 и от 04.10.2011 № 5566/11.

Ссылка Инспекции на то, что заключенные между ФИО1 и частью организаций договоры купли-продажи имеют признаки договоров поставки, подлежит отклонению. При анализе характера и экономической сущности сделки следует исходить из доктрины «приоритета существа над формой», то есть выявить действительный экономический смысл хозяйственной операции вне зависимости от оформляющих ее сопроводительных документов.

По мнению арбитражного суда, представленные Инспекцией копии договоров купли-продажи (т. 3, л.д. 17-38) не подтверждают наличие между их сторонами отношений по поставке товаров, т.к. часть договоров представлена без листа с подписями сторон. Приведенные на стр. 5 решения условия договоров купли-продажи не являются условиями, характеризующими исключительно договор поставки, это общие условия договора купли-продажи, видом которого является договор поставки.

Факт подачи покупателями предварительных заявок на приобретение товара Инспекцией достоверно не доказан. Так, свидетелю ФИО5 вопрос о наличии заявок не задавался; свидетели ФИО6 и ФИО7 при допросе в Инспекции пояснили, что делали заявки, однако, будучи допрошенными в судебном заседании, факт подачи заявок на приобретение запчастей не подтвердили, указав, что для проведения ремонта запчасти нужны срочно, заранее запланировать и заказать невозможно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также отрицал факт подачи заявок на запчасти. Показания оставшихся двух свидетелей, допрошенных Инспекций (ФИО9 и ФИО10), суд не может считать безусловными доказательствами того, что заявки действительно подавались, с учетом того, что ФИО1 факт подачи заявок отрицает, сами заявки в ходе налоговой проверки Инспекцией не обнаружены, у контрагентов не запрошены, у свидетелей процедура подачи заявок подробно не выяснена, документальное подтверждение подачи заявок не истребовано.

Не подтверждено Инспекцией надлежащими доказательствами наличие у ФИО1 склада, на что имеется ссылка в договорах купли-продажи. Так, никто из вышеназванных свидетелей не указал о наличии склада, такой вопрос свидетелям не задавался. В протоколе осмотра помещений от 15.08.2011 № 222 указано: имеется складское помещение (т. 10, л.д. 107-111). Однако, как пояснил представитель Инспекции, проводивший осмотр, запись сделана со слов ФИО1, лично инспектор в помещение не заходила, что именно там находится, не видела. ФИО1 факт наличия склада отрицает, кроме того, пояснила, что осмотр проводился не в том помещении, в котором осуществлялась деятельность в проверяемом периоде, а в том, которое она занимает с 2011 г. В ранее занимаемом помещении площадью 20 кв. м складских помещений не было, как и в настоящее время, весь товар находится в торговом зале. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Протокол осмотра от 15.08.2011 № 222 не является надлежащим доказательством наличия у ФИО1 склада в проверяемом периоде по вышеуказанным причинам.

Также Инспекцией не установлено, что у ФИО1 имелся автотранспорт и что она осуществляла доставку товара до покупателей. Сама ФИО1 данный факт отрицает, допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей представители организаций ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 пояснили, что они выбирали запчасти в магазине из имеющихся в наличии и сами забирали их (т. 10, л.д. 31-45).

Порядок получения товара всеми остальными организациями, указанными в приложениях №№ 14-15 к акту проверки, Инспекцией не устанавливался.

Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи Инспекцией не приводится, НДС в выписываемых ФИО1 счетах-фактурах не выделялся, к вычету не заявлялся.

Оформление товарных накладных и счетов-фактур (без НДС) не свидетельствует о реализации товара по договору поставки, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений для налогоплательщиков, применяющих ЕНВД, по оформлению товарных накладных и счетов-фактур при розничной торговле. Кроме того, указанные документы могут быть выданы по просьбе покупателей для осуществления на их основании безналичного расчета, что не противоречит характеру розничной купли-продажи, допускающей различные формы расчетов.

В целом ни наличие письменных договоров купли-продажи с частью покупателей, ни оформление товарных накладных и счетов-фактур не опровергает того факта, что товар приобретался у ФИО1 через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. м и использовался покупателями для обеспечения своей деятельности, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли, что с учетом вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует об отношениях розничной купли-продажи и не препятствует применению ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО1 оптовой, а не розничной торговли, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном доначислении заявителю налогов, пеней и налоговых санкций по общей системе налогообложения в отношении реализации автозапчастей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ФИО1 о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов. К числу таких гарантий относится четко регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Данный принцип закреплен в ст. 108 НК РФ, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было вынесено 30.09.2011 в отсутствие ФИО1 или ее представителя. При этом ФИО1 пояснила, что она желала лично участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, однако не получила от Инспекции соответствующего извещения.

В подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки ответчик сослался на факт вручения извещения от 20.09.2011 № 07-07/08521 (т. 2, л. д. 61) 21.09.2011 сотруднику ООО «Превентива» ФИО11, действующей по доверенности.

В результате исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что такое извещение не может быть признано надлежащим в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания НК РФ доверенность на представление интересов ФИО1, как налогоплательщика-физического лица, должна быть в обязательном порядке нотариально удостоверена или быть приравненной к нотариально удостоверенной.

Между тем ФИО11 при получении извещения от 20.09.2011 № 07-07/08521 о рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 действовала на основании доверенности от 23.08.2011 (т. 2, л.д. 62), которая не была удостоверена нотариально и не относится к доверенностям, приравненным к нотариально удостоверенным (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Факт наличия нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2010, выданной ФИО1 ООО «Превентива» в лице директора ФИО12 (т. 2, л.д. 63), по мнению арбитражного суда, не исключает необходимости нотариального удостоверения доверенности, выданной ФИО11, т.к., во-первых, это прямое требование п. 3 ст. 29 НК РФ, а, во-вторых, поскольку ФИО1 в доверенности от 25.01.2010 указала лично лишь ФИО12, то все остальные сотрудники ООО «Превентива» могли представлять интересы ФИО1 лишь на основании нотариально удостоверенной доверенности в силу требований п. 3 ст. 187 ГК РФ. Обычный порядок удостоверения доверенности от имени юридического лица (п. 5 ст. 185 ГК РФ), на что ссылается Инспекция, в данном случае неприменим, т.к. доверенность выдавалась на представление интересов не ООО «Превентива», а другого лица – ФИО1

Кроме того, доверенность от 23.08.2011 не может быть признана надлежащим доказательством полномочий ФИО11 на получение извещения о рассмотрении материалов проверки в отношении ФИО1, т.к. в доверенности отсутствует указание на лицо, чьи интересы уполномочена представлять ФИО11 Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, что доверенность от 23.08.2011, выданная ФИО11 якобы директором ООО «Превентива» ФИО12, фактически подписана не ФИО12, а ФИО13 Наличие доверенности от 10.01.2011 (т. 10, л.д. 113) давало право ФИО13 выдавать доверенности на время отсутствия директора ФИО12 только на представление интересов ООО «Превентива», но не интересов третьих лиц.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что доверенность от 23.08.2011, выданная ФИО11, является недействительной.

Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекций в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 уполномоченным лицом и, соответственно - факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

То обстоятельство, что ФИО1 лично представила в Инспекцию возражения на акт проверки 28.09.2011, не подтверждает достоверно, что ФИО1 знала о том, что 30.09.2011 состоится рассмотрение материалов проверки. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушено право ФИО1 заблаговременно знать о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку оспариваемое решение было вынесено без участия ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции от 30.09.2011 № 6084 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию незаконным.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб., а также за заявление об обеспечительных мерах в размере 2 000 руб., признанное судом обоснованным в определении от 21.12.2011, оставленном без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 30.09.2011 № 6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 200 (две тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова