Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтеПродукт» (далее – ООО «СеверНефтеПродукт», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Ростехрегулирования (далее – Административный орган, Ответчик) от 23.06.2008г. №48 о наложении административного штрафа.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В жалобе, в том числе, указал, что Ответчиком нарушен порядок рассмотрения административного дела, установленный ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); ООО «СеверНефтеПродукт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; при рассмотрении административного дела не установлено, имеются ли смягчающие или отягчающие обстоятельства, штраф установлен в максимальном размере.

Представитель Ответчика с доводами Заявителя не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, считает, что порядок рассмотрения административного дела нарушен не был; ООО «СеверНефтеПродукт» было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения, о чем свидетельствуют подписи Т.С. Махотиной в пп. 9 протоколов об административных правонарушениях № 47 и № 48 от 18.06.2008 г., в пп. 6 указанных протоколов Т.С. Махотина выразила (собственноручно) просьбу о рассмотрении материалов дела без участия Т.С. Махотиной и ООО «СеверНефтеПродукт» и их законных представителей; смягчающих и отягчающих обстоятельств согласно ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела установлено не было; величина денежного штрафа установлена в максимальном размере, в связи с тем, что за несоответствием топливораздаточных колонок утвержденному типу по погрешности измерений фактически установлен недолив топлива, что является наиболее весомым нарушением метрологических правил и норм в торговле по сравнению с применением неповеренных средств измерений или средств измерений неутвержденного типа.

Суд, заслушав представителя Ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

23.06.2008г. заместитель начальника Административного органа, рассмотрев материалы дела о правонарушении в отношении ООО «СеверНеФтеПродукт» (г. Колпашево Томской области, ул. Толстого, 73, ИНН/КПП 7017167113/701701001), протокол об административном правонарушении № 48 от 18.06.2008г., акт проверки №56/354 от 18.06.2008г. установил, что 18.06.2008г. в 12.00 часов на АЗС № 6 обособленного подразделения Чилинского филиала ООО «СеверНефтеПродукт» (с. Чилино Кожевниковского района, ул. Светлая, 1) применяло: 1) неповеренные топливораздаточные колонки «Нара-27М1Э» - 3 ед, мерник М2Р-10-СШ № 523, метрошток МСШ-3,5 № 378, секундомер САПР-2а-3000 №0951. ареометры АНТ-1 - 2 ед; 2) топливораздаточные колонки «Нара-27М1Э» № 1 и № 3 не соответствующе утвержденному типу по погрешности измерений - погрешность составила 1,1% при норме 0,25%; 3) неисправную топливораздаточную колонку «Нара-27М1Э» № 2 (нестабильные показания, погрешность составляет ±1.2%), что является нарушением п.1 ст.14; п.1. ст.15 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», ст.7 Федерального Закона Российской Федерации «Об энергосбережении».

Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

В постановлении также указано, что законный представитель Заявителя – Махотина Т.П., действующая на основании приказа №08/6 от 30.04.2008г., при рассмотрении материалов не присутствовала.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СеверНефтеПродукт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об его отмене, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следуя ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя налогоплательщика, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке (в том числе законные представители юридического лица), выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административный орган уведомлением №54 от 11.06.2008г. известил руководителя обособленного подразделения Чилинского филиала ООО «СеверНефтеПродукт» Махотину Тамару Сергеевну о проведении в филиале проверки состояния и применения средств измерений, соблюдения метрологических правил и норм в областях деятельности предприятия.

Протокол об административном правонарушении №48 от 18.06.08г. составлен в присутствии Махотиной Т.С., указанной в нем в качестве законного представителя ООО «СеверНефтеПродукт».

В указанном протоколе содержится отметка об уведомлении также Махотиной Тамары Сергеевны о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении- 23.06.08г. в 16 час. В то же время в заявлении об оспаривании постановления административного органа руководитель ООО «СеверНефтеПродукт» ссылается на отсутствие извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя представленным административным органом с отзывом документам, доверенность Заявителя от 28.04.2008г., выданная Махотиной Тамаре Сергеевне, носит общий характер, указание на участие в конкретном административном деле отсутствует. Приказ №08/6 от 30.04.2008г. о назначении Махотиной Тамары Сергеевны законным представителем Заявителя, изданный за несколько месяцев до проведения проверки, также не содержит сведений, о каком представительстве идет речь.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводам о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «СеверНефтеПродукт», и что законный представитель указанного Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд считает, что допущенное Административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Ростехрегулирования от 24.06.08г. № 48 о привлечении к административной ответственности ООО «СеверНефтеПродукт».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Бондарева