Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Свепко» (далее – ОАО «Свепко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Меридиан-2008» (далее – ТСЖ «Меридиан-2008») о взыскании ущерба в размере 342 855 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 11.04.2015 в результате схода льда с крыши дома № 3 по ул. Карла Маркса в г. Томске, обслуживаемого ответчиком, был поврежден принадлежащей истцу автомобиль ToyotaLandCruiser 120, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость ремонта автомобиля составила 342 855 руб. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 150 120 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 03.08.2015.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Определения арбитражного суда о назначении судебного заседания, направленные по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения». При данных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебного акта, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, факт получения ответчиком определения об отложении судебного разбирательства от 23.06.2015 подтверждается распиской диспетчера ТСЖ «Меридиан-2008» (л.д. 91).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в 15 часов 25 минут 11.04.2015 произошел сход наледи с крыши дома № 3 по ул. Карла Маркса в г. Томске, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ToyotaLandCruiser 120, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.06.2088 № 2325, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2015, объяснением и заявлением ФИО2 (л.д. 13-29, 26-32).

Стоимость работ по ремонту указанного автомобиля составила 342 855 руб., что подтверждается нарядами-заказами от 13.04.2015 № 0000249316, от 06.05.2015 № 0000251334 (л.д. 37-39).

30.04.2015 ОАО «Свепко» направило в адрес ТСЖ «Меридиан-2008» претензию исх. № 47, в которой предложило ответчику возместить причиненный ущерб, так как последний является управляющей организацией и несет обязанность по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций дома № 3 по ул. Карла Маркса в г. Томске (л.д. 33-36).

В ответе на указанную претензию от 05.05.2015 исх. № 12-15 ТСЖ «Меридиан-2008» указало, что претензия является необоснованной, поскольку последняя чистка крыши была проведена 23.03.2015 и единственным сложным местом на крыше, откуда мог упасть снег, является незаконное изменение кровли окна над мансардной частью его собственником (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что убытки, причиненные повреждением автомобиля, ответчик, являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, добровольно не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 по делу № А63-18381/2009 обращено внимание судов на то, что принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ToyotaLandCruiser 120, государственный регистрационный знак <***> от 16.04.2015 № 0340/15, составленном по заказу ОАО «Свепко» экспертами-оценщиком ООО «Центр НЭО» ФИО3 и ФИО4, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составила 273 042 руб., с учетом износа – 150 120 руб. (л.д. 78-90).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ТСЖ «Меридиан-2008» в спорный период осуществляло обязанности управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса, 3 в г. Томске и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Таким образом, на ТСЖ «Меридиан-2008», как на лицо, отвечающее за содержание и эксплуатацию здания, возлагалась обязанность по своевременной очистке кровли здания от наледи и снега.

Указание ответчика в ответе на претензию на то, что последняя чистка крыши была проведена 23.03.2015 и единственным сложным местом на крыше, откуда мог упасть снег, является незаконное изменение кровли окна над мансардной частью его собственником, основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда не является.

Исходя из положений пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате падения наледи с крыши дома подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено. Сам факт стоянки автомобиля у жилого дома не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков либо сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, как и не представлено доказательств размещения объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанные знаки (сигнальные ленты) были размещены. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия не следует, что автомобиль расположен в непосредственной близости к стене жилого дома. Доказательств предупреждения истца ответчиком о необходимости убрать автомобиль не представлено.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения ответственности ответчика судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сход наледи с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа.

Ответчик не представил доказательства возмещения убытков в сумме 150 120 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 150 120 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание услуг от 01.07.2015, платежное поручение от 01.07.2015 № 184 на сумму 30450 руб. (л.д. 75-76, 92).

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактически оказанные услуги представителя истца, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательств, совершенных представителем действий по составлению документов, а также количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При этом ввиду изложенного выше критериям разумности и соразмерности отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 150 120 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 054 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9 857,10 руб. (платежное поручение от 20.05.2015 № 136).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 4 353,10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Меридиан-2008» в пользу открытого акционерного общества «Свепко» 150 120 руб. основного долга, 5 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 185 624 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Свепко» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 20.05.2015 № 136) в сумме 4 353 руб. 10 коп. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов