Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «Томская строительная компания «ЛУЧ» (далее - ООО «ТССК «Луч») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» (далее – ООО «ТССК») Томская строительная компания «ЛУЧ о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору субподряда № 01/03/09 от 06.03.09г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 167 руб.

В судебном заседании 27 мая 2010г. представитель истца заявил об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 4 065 426,41 руб. основного долга, 75 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом изменения истца приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

06 августа 2010г. представитель истца заявил об изменении размера исковых требований (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) до 99 830,69 руб.

Суд заявление истца принял, спор рассмотрен исходя из уточненных требований истца на основании ст. 49 АПК РФ.

От представителя ответчика по первоначальному иску поступил отзыв (т.1, л.д.102-103), считает требования истца незаконными и необоснованными исходя из следующего.

05.03.2010г. обязательство ответчика в части выплаты суммы основного долга в размере 1 078 674,92 руб. прекращено зачетом в силу ст. 410 ГК РФ. Сумма основного долга в размере 921 325, 08 руб. оплачена ответчиком 06.05.2010г., что подтверждается платежным поручением № 1653 от 06.05.2010г. Кроме того, в п. 4.1.4 договора субподряда № 01/03/09 стороны предусмотрели отлагательное условие наступления момента платежа: при перечислении денежных средств ООО «Газпром трансгаз Томск» в адрес ООО «ТССК». На момент подписания сторонами актов по форме КС-2 денежные средства не были выплачены.

Представитель третьего лица представил отзыв (т. 2, л.д. 48), пояснил, что ООО «Газпром трансгаз Томск» за выполненные в 2009г. строительно – монтажные работы осуществило оплату ответчику суммы 4 649 316, 17 руб., что подтверждается платежным поручением № 2951 от 10.02.10. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности перед истцом после поступления к нему денежных средств.

Представитель ООО «ТСК «ЛУЧ» в своих возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 45) указал, что действительно ответчик оплатил сумму в размере 921 325, 08 руб. после подачи иска в Арбитражный суд Томской области. С проведением одностороннего зачета истец не согласен, поскольку расчеты сторон по договору № 12/09/08 от 22.09.08г. не завершены. Проведение одностороннего зачета встречных денежных требований по разным договорным отношениям является неправомерным.

Представитель ООО «ТССК» представил письменные возражения от 02 июня 2010г., считает, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительного основания, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении.

В судебном заседании от 28 мая 2010г. представитель ООО «ТССК» предъявил ООО «ТСК «ЛУЧ» встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору на подрядные работы №41 от 27.02.08г. в размере 366 827,32 руб., задолженности по договору субподряда № 97 от 01.08.08 в размере 839 581,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 358, 08 руб. с продолжением их начисления с 29.05.2010г. на сумму основного долга в размере 1 206 408, 44 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

В порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «ТССК» к ООО «ТСК «ЛУЧ», третьему лицу - ООО «Газпром трансгаз Томск» судом принято.

В судебном заседании 02 июня 2010г. представитель ООО «ТСК «ЛУЧ» представил отзыв на встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что в договоре на подрядные работы № 41 от 27.02.08г. не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, а также не согласован сторонами размер оплаты услуг генподряда. При таких обстоятельствах, ответчик по встречному иску считает, что договор на подрядные работы № 41 от 27.02.2008г. является незаключенным.

Представитель истца по встречному иску представил в суд письменные объяснения (с учетом отзыва ответчика) (т. 2, л.д.117-120), пояснил, что указанный договор сторонами исполнялся. Споров по его исполнению не было. Кроме того, при незаключенности договора, ответчик не освобождается от оплаты услуг, принятых им.

28 июля 2010г. представитель ООО «ТССК» заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 143, 144), поскольку не признает выполнение ООО «ТСК «ЛУЧ» объемы работ и объемы заявленных материалов, которые указаны в приложении к заявлению об увеличении исковых требований.

06.08.2010 г. судом в назначении строительной экспертизы отказано.

Представитель ООО «ТССК» также заявил о назначении экспертизы о времени изготовления договора №97 от 01.08.08 г., представленного ООО «ТСК «Луч».

06 августа 2010г. представитель ООО «ТССК» заявил о снятии ходатайства о проведении экспертизы договора, поскольку не видит необходимости проведения экспертизы изготовления договора субподряда № 97 от01.08.08г.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску объяснил, что по первоначальному иску работы, указанные в актах по форме КС-2 за номерами 2-5 от 14.12.09г., оказанные ООО «ТСК «ЛУЧ» не имеют потребительскую ценность для ООО «ТССК», по встречному иску – услуги генподряда по договору № 97 от 01.08.08г. считает оказанными и подлежащими оплате, поскольку услуги были приняты ООО «ТСК «ЛУЧ» без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности. Представленные ООО «ТСК «ЛУЧ» акты по форме КС-2 за номерами 2-5 от 12.2009г. не имеют отношения к договору субподряда № 97 от 01.08.08г., поскольку нет согласования между сторонами на данные работы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования ООО «ТСК «ЛУЧ» к ООО «ТССК» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования ООО «ТССК» к ООО «ТСК «ЛУЧ» по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Луч» (субподрядчиком) и ООО «ТССК» 06 марта 2009г. заключен договор субподряда № 01/03/09 (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно п. 1.1 договора ООО «ТСК «ЛУЧ» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы на объекте строительства: «Закрытый легкоатлетический манеж на стадионе «Кедр» в г.Томске по адресу: <...>. ООО «ТССК» (генподрядчик) обязуется принять результат работы и уплатить за нее обусловленную договором цену (п.1.2 договора).

ООО «ТСК «Луч» выполнило по договору субподряда от 06.03.2009 г. работы на общую сумму 6 630 858,01 руб.

По мнению истца работы по договору субподряда от 06.03.2009 г. оплачены ответчиком частично задолженность ООО «ТССК» составляет» 2 000 000 руб., в связи с чем истец и обратился с настоящим иском.

Представитель ООО «ТССК» в судебном заседании (л.д. 102, т.1), не оспаривая факт выполнения работ по договору субподряда от 06.03.2009 г. на сумму 6 630 858,01 руб., пояснил, что задолженность ООО «ТССК» по указанному договору погашена полностью; в частности 2 000 000 руб. были оплачены путем направления письма о зачете встречного требования на сумму 1 078 674,92 руб. (л.д. 105-107), перечислением денежных средств по платежному поручению №1653 от 06.05.2010 г.

Суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора задолженность ООО «ТССК» перед ТСК «Луч» по договору субподряда № 01/03/09 от 06.03.2009 г. отсутствует.

Заявление о зачете получено ООО «ТСК «Луч» 12.03.2010 (л.д. 106, т. 1), то есть до принятия искового заявления к производству (06.05.2010 г.).

ООО «ТСК «Луч», не оспаривая факт перечисления денежных средств по платежному поручению №3577 от 24.06.2008 г. назначение платежа «аванс по договору №12/09/08 от 22.09.08 г .» считает, что зачет невозможен так как взаимоотношения сторон по договору №12/09/08 от 22.09.2008 г. до настоящего момента не завершены, зачет по разным договорам невозможен (л.д. 47, т. 2).

В соответствии с п. 4.4 договора субподряда №01/03/09 от 06.03.2009 г. окончательный расчет с субподрядчиком генподрядчик осуществляет в течение 30 рабочих после подписания акта приемочной комиссии и устранения выявленных заказчиком дефектов и недоделок и после перечисления денежных средств заказчиком.

Поскольку переплата платежному поручению №3577 от 24.09.2008 г. (л.д. 107, т. 2) возникла раньше, чем обязанность ООО «ТССК» по оплате выполненных работ по договору субподряда №01/03/09 от 06.03.2009 г. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 078 674,92 руб. не обоснованно.

Довод ООО «ТСК «Луч», что проведение зачета по письму от 05.03.2010 г. (л.д. 102, т. 1) невозможно до окончания расчетов по договору №12/09.08 судом отклоняется. Для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон при этом согласия другой стороны на проведение зачета не требуется. Как следует из письма №118 от 12.03.2010 г. между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ по договору №12/09/08, то есть требование ООО «ТСК «Луч» по договору №12/09/08 от 22.09.2009 г. не соответствует критерию бесспорности. ООО «ТСК «Луч» не лишено возможности в дальнейшем обратиться с иском о взыскании задолженности по договору №12/09/08 от 22.09.2008 г.

Довод ООО «ТСК «Луч», что проведение зачета невозможно, поскольку отношения сторон регулируются разными договорами, судом также отклоняется. Для проведения зачета необходимо, чтобы требования были однородными; требование, заявленное ООО «ТССК» к зачету, является однородным требованию ООО «ТСК «Луч». Случаи недопустимости зачета установлены в ст. 411 ГК РФ, которая не содержит такого основания для запрета зачета, как возникновение зачитываемых обязательств из разных договоров.

ООО «ТССК» оплатило 921 325,08 руб. по платежному поручению №1653 от 06.05.2010 с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.1 договора субподряда №01/03/09 от 06.03.2009 г..

ООО «ТСК «Луч» за период с 12.11.09 г. по 06.08.2010 г. начислил на сумму 921 325,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 829,31 руб.

Расчет судом проверен и принят.

Довод ООО «ТССК», что в соответствии с п. 4.4 договора субподряда обязанность по оплате работ наступает только после получения денежных средств от заказчика судом отклоняется, поскольку генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч. 3. ст. 706 ГК РФ).

ООО «ТСК «Луч» в судебном заседании 27.05.2010 г. так же заявило о взыскании задолженности в размере 2 986 751,49 руб. по актам выполненных работ №2 от 14.12.2009 г. на сумму 536 160,90 руб., №3 от 14.12.09 г. на сумму 1 130 121,74 руб., №4 на сумму 359 395,82 руб., №5 от 14.12.2009 г. на сумму 961 073,03 руб. руб. по актам выполненных работ №2 от 14.12.2009 г. на сумму 536 160,90 руб., №3 от 14.12.09 г. на сумму 1 130 121,74 руб., №4 на сумму 359 395,82 руб., №5 от 14.12.2009 г. на сумму 961 073,03 руб. (т. 1 л.д. 129-155, т. 2 л.д. 1-6).

Как следует из пояснений истца, выполнения работ, указанных в актах №№2-5 от 14.12.2009 г. в предмет договора №01/03/09 от 06.03.2009 г. не входило. На актах №2-5 от 14.12.2009 г. имеется отметка договор подряда №97 от 01.08.08 г.

Между ООО «ТСК «Луч» (субподрядчиком) и ООО «ТССК (подрядчиком) подписан договор субподряда №97 от 01.08.2008 г. согласно, которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить следующие работы на объекте строительства: «Закрытый легкоатлетический манеж на стадионе «Кедр» в г. Томске по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, и проектно-сметной документацией (л.д. 63-69, т. 2).

В представленном в материалы дела ООО «ТССК» договоре субподряда №97 от 01.08.2008 г. в пункте 1.1 указаны подпункты «а», «б».

В представленном в материалы дела ООО «ТСК «Луч» договоре субподряда №97 от 01.08.2008 г. в пункте 1.1 помимо подпунктов «а», «б», указан дополнительно подпункт «в».

В судебном заседании стороны пояснили, что проектно-сметная документация в соответствии с п. 1.1 договора субподряда №97 от 01.08.2008 г. субподрядчику не передавалась, сторонами не согласовывалась.

Суд считает, что договор субподряда №97 от 01.08.2008 г. не заключен. При этом судом учтено, что в материалы дела сторонами представлена разная редакция пункта 1.1 договора субподряда №97 от 01.08.2008 г.; стороны не определили состав и содержание технической документации; между сторонами имеется спор об объеме и виде работ, предусмотренных договором субподряда №97 от 01.08.2009 г.; работы по актам №№2-5 от 14.12.2009 г. не приняты ООО «ТССК».

Довод ООО «ТСК «Луч» о первичном направлении актов №2-5 от 14.12.2009 г. письмом №507 от 07.10.2009 г. судом отклоняется, поскольку акты, представленные в материалы дела, составлены позже (14.12.2009 г.), чем направлено письмо №507 от 07.10.2009 г.; не совпадают и суммы в актах №2-5 от 14.12.2009 г. с суммами в письме №507 от 07.10.2009 г. (л.д. 78, т. 3).

Суд приходит к выводу, что в письме №638 от 09.10.2009 г. ООО «ТССК» указало замечание на иные акты (л.д. 79, т. 3).

Доводы ООО «ТСК «Луч», что работы по актам №№2-5 от 14.12.2009 г. считаются принятыми в силу ч. 3 ст. 753 ГК РФ судом отклоняется. В обоснование направления актов №2-5 от 14.12.2009 г. в ООО «ТССК» представлено письмо №638 от 15.12.2009 г. с отметкой «Вх 734 от 15.12.09» (л.д. 127, т. 2). Из указанного письма не представляется возможным установить: кем именно зарегистрировано письмо №638 от 15.12.2009 г., полномочия лица, получившего письмо на получение корреспонденции от имени ООО «ТССК». Письмо №638 от 15.12.2009 г. не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего получения актов №№2-5 от 14.12.2009 г. ООО «ТССК».

В судебном заседании представитель ООО «ТССК» пояснил, что работы, выполненные по актам №№2-5 от 14.12.2009 г. не представляют потребительскую ценность для ООО «ТССК»; из материалов дела также не усматриваются потребительская ценность указанных работ для ООО «ТССК». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик не принимал работы, выполненные по актам №2-5 от 14.12.2010 г., в связи с наличием каких-либо замечаний.

Требование ООО «ТСК «Луч» о взыскании 2 986 751,49 руб. по актам выполненных работ №2 от 14.12.2009 г. на сумму 536 160,90 руб., №3 от 14.12.09 г. на сумму 1 130 121,74 руб., №4 на сумму 359 395,82 руб., №5 от 14.12.2009 г. на сумму 961 073,03 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку договор субподряда №97 от 01.08.2008 г. не заключен, работы, выполненные по указанным актам, не представляют потребительскую ценность для ООО «ТССК».

В связи с оказанием услуг генподряда по договору №97 от 01.08.2008 г. по встречному иску ООО «ТССК» просит взыскать задолженность в размере 839 581,12 руб. за услуги генподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без НДС за период с 15.03.2010 г. по 28.05.2010 г.

Поскольку договор субподряда №97 от 01.08.08 г. судом признан незаключенным, суд считает, что между ООО «ТССК» и ООО «ТСК «Луч» по вопросу оказания услуг генподряда сложились фактические отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (услуги).

ООО «ТСК «Луч» приняло услуги генподряда ООО «ТССК» на общую сумму 839 581,12 руб., что подтверждается актами (л.д. 71-80, т. 2). Документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ООО «ТСК «Луч» не представило. Требование ООО «ТССК» о взыскании задолженности за услуги генподряда по актам (л.д. 71-80, т. 2) обоснованно в размере 839 581,12 руб..

Между ООО «ТСК «Луч» (подрядчиком) и ООО «ТССК» (генподрядчик) заключен договор на подрядные работы №41 от 27.02.2008 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию гензаказчика выполнить работы по объекту «производственный полигон учебного центра ООО «Газпром трансгаз Томск», расположенного по адресу <...>. пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что услуги, оказанные генподрядчиком составляют 3% от фактической центы договора.

ООО «ТССК» оказало услуги генподряда на общую сумму 366 837,32 руб., что подтверждается актами №18 от 31.07.2008 г. на сумму 262381,02 руб. (л.д. 29, т. 2), №126 от 30.09.2008 г. на сумму 104 446,30 руб. (л.д. 32, т. 2).

ООО «ТСК «Луч» документов, подтверждающих оплату услуг генподряда по договору №41 от 27.02.2008 г. не представило. Требование о взыскании задолженности в размере 366 827,32 руб. обоснованно.

В представленном ООО «ТСК «Луч» экземпляре договора не указаны срок выполнения работ (п. 2.2 договора), а также стоимость услуг генподряда (п. 3.3 договора).

Довод ООО «ТСК «Луч», что договор подряда №41 не заключен, судом отклоняется, поскольку сторонами все работы, предусмотренные договором №41 от 27.02.2008 г., выполнены; споров по срокам выполнения работ между сторонами не было.

Довод ООО «ТСК «Луч», что сторонами не согласован размер оплаты услуг по генподряду судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что в экземпляре договора, представленного в дело ООО «ТССК» согласован размер услуг генподрядчика (3%), который соответствуют размеру услуг, указанному в подписанных сторонами актах (л.д. 29,32 т. 2).

В связи с просрочкой оплаты задолженности ООО «ТССК» начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 г. по 28.05.2010 г. в размере 16 358,08 руб. Расчет судом проверен и принят.

По первоначальному иску требование ООО ТСК «Луч» признано обоснованным в размере 35 829,31 руб., в остальной части требования ООО «ТСК «Луч» удовлетворению не подлежат.

По встречному иску требования ООО «ТССК» признаны обоснованными в полном размере 1222 766,52 руб. (366 827,32+839581,12+16358,08).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

С учетом зачета встречных требований подлежит взысканию с ООО «ТСК «Луч» в пользу ООО «ТССК» 1 186 937,21 руб. (1222766,52-35829,31)

Государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

ООО «ТСК «Луч» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 375,84 руб. (л.д. 9, т. 1). ООО «ТССК» оплатило при обращении со встречным иском государственную пошлину в размере 26 000 руб. (л.д. 17, т. 2).

На основании ст.,ст. 307, 309, 702, 708, 740, 781, 783 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь ст. 65, абз. 2 ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Томская строительная компания «Луч» удовлетворить частично в размере 35 829,31 руб.

Встречный иск ООО «Томская Строительная Сервисная Компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» 1 186 937,21 руб. задолженности, 24 850,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 1 211 787,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» проценты, исчисленные на сумму долга 1 186 937,21 руб., с 29.05.2010г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 074,30 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ТССК» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1822 от 27.05.10 в размере 772,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А.Соколов